La Presse, c'est le Rona de l'enfoncement du Québécois pour en faire une minorité fédéraliste, néo-libérale et multiculturelle
Un nouveau parti indépendantiste
17 août 2010
La postmodernité est en effet une mystification, d’ailleurs tellement bien réussie qu’elle s’est transmuée en auto-mystification enthousiaste de la part de ses premières victimes. Il semble que la majorité des élites intellectuelles actuelles de moins de quarante ans ne soupçonnent aucunement ce qu’est la modernité : il ne leur en est parvenu que la caricature dressée par les mystificateurs de seconde main.
12 août 2010
@ Fleurdelys
Vous affirmez que le PQ se serait adéquisé. Je ne vais pas jusque-là et je serais désolé que mon texte vous l'ait laissé croire.
12 août 2010
@ Monsieur Bousquet
Il ne s’agit pas de parler d’indépendance jour et nuit mais de s’y préparer réellement, de répondre clairement aux questions terre-à-terre des citoyens ordinaires (ce qu’avait compris Parizeau, entre autres) et de ne pas se restreindre à un programme strictement provincialiste, qui rassurera sans doute suffisamment de gens pour arriver plus facilement au pouvoir mais constituera, une fois ce but atteint, un frein à toute action d’envergure, à moins de changer de cap alors, ce qui serait fort mal reçu de beaucoup d'électeurs non carrément indépendantistes et serait loin d'en faire des alliés. Or je ne ferai pas aux dirigeants du Parti québécois l’injure de croire qu’ils sont tombés de la dernière pluie : ils savent certainement à quoi s’en tenir quant aux limites de leur programme et à ses conséquences pour la suite des choses, présomption qui éclaire mon point de vue. Par ailleurs, où voyez-vous que j’aie parlé de referendum dans mon texte? Où, également, aurais-je prétendu que le PQ est fédéraliste? Comme souvent, vous faites dire à ceux que vous voulez contredire ce qu’ils ne disent pas, et peut-être même ne le faites-vous pas exprès. Quant à prétendre que toute critique argumentée équivaut à tirer dans le dos, cela montre à quel point, par attachement au parti, vous vous comportez en croyant qui s’en remet benoîtement aux dogmes et aux encycliques comme s’ils sortaient automatiquement de la bouche du Saint-Esprit. Ce qui est déjà une attitude discutable et dangereuse sur le plan religieux l’est bien davantage sur le plan politique, mais cela vous regarde.
9 août 2010
@ Michel Gendron.
En effet, M. Gendron, plus il y aura d'initiatives citoyennes non partisanes, mieux ce sera. Il finira bien par s'en dégager une convergence. Ce n'est certainement pas par la guerre perpétuelle des clans et des partis indépendantistes que nous atteindrons le but.
5 août 2010
@ Maude Levasseur
S'il n'y a pas d'union ni de coalition nationale, les votes pour l'indépendance seront dispersés. En quoi cela assurera-t-il plus facilement une victoire indépendantiste?
3 août 2010
À Mme Levasseur: voir L'union partisane n'est pas l'unité partisane, 3 août 2010.
24 juillet 2010
Monsieur Pérez, pourquoi assimiler au néo-marxisme tous ceux qui ne partagent pas votre vision des choses ou ne se contentent pas de la version étatsunienne des événements politiques? Simple commodité polémique et démagogique, véritable croyance ou manie? Pour quelqu’un qui déteste qu’on lui accole une étiquette, on constate que vous ne vous en privez pas.
24 juillet 2010
Vos deux articles rendent manifestes l’ignorance crasse de la ministre St-Pierre de même que l’indifférence à la culture et la barbarie patrimoniale du gouvernement québécois actuel. Si cet orgue et le bâtiment qui l’abrite sont des chats de ruelle pour eux, ces cancres-là ne peuvent être assimilés à mieux qu’à des cancrelats, insectes nocturnes au corps aplati comme l’esprit de ces gens-là. Malheureusement, s’il suffit d’une fumigation pour se débarrasser de ces bestioles, on ne peut en faire autant avec nos nuisances à deux pattes. C'est bête.
8 juillet 2010
On attend avec impatience l’article dans lequel M. Pérez nous expliquera sans doute que le Chavez en question est un héros méconnu de l’Axe du Bien...
3 juillet 2010
Ce que vous craignez est en effet possible. Il est aussi possible que la disposition des forces navales étatsuniennes soit dirigée contre le Pakistan ou soit un leurre pendant qu'ils attaqueraient le Venezuela.
3 juillet 2010
Sur le fond de la question, vous avez raison, cent fois raison. Mais, sur la manière, vous ne vous rendez pas compte que la vaste majorité de la population, bernée par les pouvoirs, est toujours sous l’enchantement de leur manipulation et, les sondages le prouvent, donne raison à ceux que vous condamnez. Bref, votre stratégie, sur le plan de la réception par la population, n’est pas la bonne. Laissez un peu de côté votre rationalité théorique et essayez de saisir la mentalité populaire telle qu’elle est vraiment, peut-être obtiendrez-vous un succès au-delà de vos espérances plutôt que dix kilomètres en-deçà. Je vous le souhaite sincèrement.
14 juin 2010
@ M. Robert Barberis-Gervais
M. Barberis-Gervais, merci de votre compliment.
Cependant, ensuite, vous ne cessez de dépriser Luc Archambault, l’un des initiateurs du Collectif et son secrétaire-coordonnateur, qui ne s’est d’ailleurs pas auto-proclamé unilatéralement.
Vous vous servez d’échanges privés pour dresser des accusations publiques, en sachant fort bien que Luc Archambault, non seulement parce qu’il n’écrit plus dans Vigile mais surtout parce qu’il a le sens de l’honneur, ne brandira jamais sur la place publique une communication privée pour se défendre, encore moins pour attaquer. Je trouve le procédé pour le moins inélégant.
Dictature, dites-vous. C’est attaquer ce que vous complimentez par ailleurs, comme si nous n’avions pas de libre arbitre. À ma connaissance, depuis le début, aucune décision n’a été prise par le secrétaire-coordonnateur sans d’abord être une suggestion (pas nécessairement la sienne) approuvée et, au besoin, modifiée par le Collectif citoyen du 5 mai. Cela n’a évidemment jamais empêché M. Archambault d’exprimer des convictions fortes, comme nous tous d’ailleurs. Je crois que vous connaissez suffisamment quelques-uns des participants pour savoir qu’ils n’auraient pas toléré l’autoritarisme et ne le toléreraient pas davantage ni maintenant ni plus tard. Nous avons tous la tête dure... et la couenne en conséquence.
Vous êtes signataire du document et de la pétition, en appuyez le contenu et les objectifs en général. Par ailleurs, l’ensemble n’est pas un évangile coulé dans le béton précontraint. Il s’agit de propositions pour exposer les enjeux, susciter une prise de conscience le plus large possible afin que la réflexion s’étoffe, soit nourrie par quelque chose de substantiel, de manière à ce que se tiennent au besoin des débats de fond. Chemin faisant, il est fort possible et peut-être inévitable que tout cela soit modifié quelque peu selon les circonstances, l’avis en évolution des signataires et les considérations d’autres intervenants. Cela a été clair depuis le début et doit se concrétiser par une stratégie et des actions à définir éventuellement lors des États généraux du peuple souverain du Québec.
Vous vous en prenez surtout à la forme et au style. On peut certes aimer ou pas celui de M. Archambault, comme on peut ou pas apprécier le vôtre ou le mien, question de tempérament. Considérant son point de départ, vous savez autant que moi, et pour cause, qu’il a été remanié. Ce n’est plus archambaldien en fait, mais autre chose qui n’est plus Luc Archambault. Cependant, je ne crois pas possible que la version finale d’un tel document puisse refléter le style de tous ceux qui y collaborent sans aboutir à une bouillie. Si vous consultez les commentaires laissés par les quelque cent cinquante qui l’ont agréé depuis quelques jours (et qui viennent de tous les milieux), il ne semble pas que le style les ait empêchés d’en bien comprendre la teneur. Vous n’écrivez pas comme cela, je n’écris pas comme cela, Jos Bleau non plus. Et alors? Pinailler sur le style, c’est parfois davantage s’en prendre à un homme que discuter du contenu, ce qui fausse le débat. Vous ferez bien ce que vous voudrez de mon avis, mais je vous le dis comme je le pense : je réprouve le procédé.
Quant au fond, j’endosse chacun des éléments de cet APPEL CITOYEN ainsi que sa logique d’ensemble. Ces propositions posent pour la premières fois dans l’espace public politique du Québec des éléments nouveaux, essentiels. Il s’agit là d’un apport collectif dont je suis fier. Nous avons exposé ce qui me semble être les germes d’un renouveau politique : faire pour une fois l’UNION de nos forces, celles de Luc Archambault comme les miennes, les vôtres, les nôtres, dans la diversité de ce que nous sommes, pour employer les mots de celui que vous dépréciez .
Je compte sur vous pour contribuer à cette union autrement que vous le faites actuellement dans Vigile, certain que vous le pourrez tout en exposant les idées qui sont les nôtres pour les défendre, et les vôtres pour que nous en discutions. Et cela doit se faire dans le contexte courriel du Collectif d’abord, puisque vous avez accepté d’en être. Ensuite, si nous ne parvenons pas à nous entendre, la majorité fera foi de tout… et vous serez libre d’exprimer votre dissidence sur ce sur quoi nous nous serons entendus pour ne pas nous entendre au terme de la discussion par courriel. De manière confidentielle.
Raymond Poulin
Personne ne suit Raymond Poulin. Soyez le premier!
