Je considère M. Parizeau comme étant le plus grand homme d’État que le Québec ait connu et, comme nous tous, je lui suis reconnaissant pour tout ce qu’il a fait pour son peuple depuis les années 60.

Un an avant le référendum de 1995 il avait dit que s’il le perdait, il démissionnerait, et c’est ce qu’il a fait. Mais vous avez raison, étant en charge des affaires de l’État, il aurait dû se battre, il en avait les moyens. M. Barberis-Gervais a exprimé clairement le discours qu’il aurait dû tenir.

M. Parizeau a dit il y a quelques temps qu’il regrettait sa démission vu la tournure des événements. Je crois qu’il pensait surtout au parti Québécois et au mouvement indépendantiste.

Je crois que M. Parizeau estimait que les forces en présence ne permettaient pas le combat, que seule une victoire référendaire formelle donnait le poids suffisant pour affronter le monde anglo-saxon. Depuis 1 an aux commandes de l’État il ne voyait pourtant pas celui-ci comme belligérant dans le combat à mener, il voyait seulement son parti politique toujours sur la défensive.

Pourtant il s’était préparé pour que l’État puisse affronter la tempête économique en cas de victoire du Oui. Il semble que la préparation sur le plan politique n’était pas aussi étoffée, il semble que le résultat serré et la tricherie de l’ennemi ne furent pas envisagés comme scénario probable.

M. Le Hir pourrait peut-être nous éclairer là-dessus.

Vous touchez un point central, le déni de la volonté de suprématie de l’anglosphère, le déni de la malveillance des canadians. Nos politiciens sont-ils tous si naïfs ? Ou sont-ils bêtement soumis à la pensée ambiante, du genre « encore la théorie du complot », qui interdit tout débat qui sort trop de l’ordinaire quotidien ? Ils sont comme est la population en général, le conditionnement touche tout le monde.

Comment on change ça ? Comment d’abord se faire entendre, puis comment parvenir à ouvrir les yeux, à dire ce qui se passe au regard de notre vie collective tout en gardant l’attention des gens, donc le faire en peu de mots et avec force exemples et images ?

Jean-Martin Aussant dit que pour rallier les québécois à la cause de l’indépendance, il faut travailler du côté de l’économie, le côté identitaire étant vécu par chacun de façon intrinsèque et, en conséquence, on n’a pas à convaincre quiconque là-dessus. À mon avis il se trompe (ça ne change rien à cet homme politique que j’admire), au contraire l’état de faible conscience citoyenne diluée dans de plus en plus de franges de la société fait en sorte qu’au Québec, les citoyens sont plus fortement conditionnés qu’ailleurs à haïr tout ce qui est « trop québécois », entendre « arriéré ».

Aujourd’hui les preuves ont été faites qu’on est capable au Québec de « jouer parmi les grands » en ce qui concerne l’économie, les mentalités ont évolué à ce sujet. Par contre, de façon générale parmi les gens qui ne veulent pas que nous soyons libres de nous occuper nous-mêmes de nos affaires, on pense encore que nous sommes inférieurs, nous sommes des adolescents, inaptes à donner notre avis sur les grands enjeux internationaux, par exemple, et non autorisés à nous prononcer sur notre avenir.

Après les grands chantiers économiques il faudra entreprendre le dernier grand chantier, celui de la dignité.

Je ne demande pas une chasse aux sorcières ; dénonçons systématiquement les idées multiculturalistes chaque fois qu’elles sont exprimées, comme autant d’attaques directes à notre intégrité.

Chaque fois qu’un interlocuteur indépendantiste est interviewé ou participe à une tribune télévisée, il devrait tenir un discours s’inspirant du texte dont on parle.

Vous êtes dur. Vous étiez beaucoup plus patient avec Pauline Marois.

Je préfère un PKP pas encore à l’aise dans la joute politique mais assez honnête avec lui-même pour ne pas dire n’importe quoi, et surtout déterminé à garder le cap. Qui a toutes les réponses ? S’il s’agit d’avoir les autochtones à nos côtés pour faire naitre le Québec, pourquoi leur couper l’herbe sous le pied ?

Il y a un siècle on a arraché le Labrador du Québec sans nous demander notre avis. Il n’est pas sacrilège de prendre le temps d’examiner la situation et toutes les possibilités avant de prendre position. Un jour peut-être le Québec s’étendra-t-il à l’ouest dans le nord de l’Ontario, à l’est au Nouveau-Brunswick, dans le Maine ou au sud dans des états comme le Vermont.

Vous avez raison M. Carmichael, c'est exactement ce que doit faire le PQ, flatter les immigrants et les immigrés dans le sens du poil ne donne rien, et Cloutier qui veut en remettre ! Apparemment, personne d'autre que PKP ne semble comprendre la nécessité de parler prioritairement au nom de la majorité, que c'est essentiel dans le projet de faire le pays. Notre situation ne se compare pas aux sociétés anglophones ; parler au nom du peuple majoritaire, ce n'est pas rejeter les immigrants. On peut continuer à leur tendre la main, bien sûr, mais il faut s'adresser en priorité au peuple majoritaire. C'est lui qui votera oui, et c'est pour lui que naitra le pays.

Je me trompe peut-être, j'ai l'impression que c'est diamétralement opposé au sentiment de la majorité des députés et des autorités du PQ. Nationalistes mous sinon carrément anti-nationalistes, plusieurs ne font pas la différence entre les nationalismes impérialistes (l'Allemagne, la France, les États-Unis, ...) et les nationalismes défensifs, ou de survie. Ils craignent tellement d'être pointés du doigt, ils voient jusqu'ou les colonisés sont prêts à aller. C'est triste, ils manquent de courage, de conviction et de détermination.

comme beaucoup de monde, moi aussi j'espère à nouveau. Je pense que PKP a beaucoup à apprendre mais en ce qui me concerne, une seule chose me rassure : il a la grande qualité d'être authentique, forcément, pourquoi se jetterait-il dans la fosse aux lions des politiciens ? Il veut redonner au Québec ce que le Québec lui a donné, n'est-ce pas magnifique ?

Et puis, enfin quelqu'un qui peut convaincre les gens de le suivre. Si PKP gaffe un peu dans le jeu politique mais par ailleurs, séduit les québécois par des apparitions télé par exemple, eh bien ça marchera. J'ose croire que PKP sait dans quoi il s'est embarqué et qu'il persévérera. Vous le dites bien : "...lutter avec la droiture exigée par la réalisation de l’indépendance. C’est qu’il comprenne que l’’acte libérateur tient tout entier dans le risque de la liberté à prendre".

Nous les occidentaux, nous ne voyons pas ça comme ça, mais les musulmans en général, oui. C’est tout. Puisqu’on les insulte et puisqu’on le sait, cessons donc, au moins, de les insulter. La première vérité, quant à moi, c’est de ne pas faire aux autres ce qu’on ne veut pas qu’ils nous fassent. Pensons au « Québec bashing » que nous endurons depuis 50 ans.

M. Gilles Toupin a fait un commentaire outré à ce texte de M. Perrier, il agite encore le « avec nous ou contre nous ». Comme si nous pouvions être d’accord avec les assassins. Est-il interdit de réfléchir ? Qu’est-ce que c’est que cette injonction à ne pas réfléchir et à suivre comme des moutons la pensée unique officielle et autorisée ? Avec 2001 on a embarqué les occidentaux dans la guerre contre l’Irak ; où s’en va-t-on aujourd’hui avec cette guerre à la liberté d’expression ?

Comprenons-nous bien, nous sommes menacés et nous devons nous défendre, faire ce qu’il faut pour atténuer cette menace. Mais ce que nous faisons, au contraire, permet la montée des intégrismes, nous attisons la haine. D’un côté nous faisons preuve de laxisme en refusant d’encadrer sérieusement les accommodements raisonnables, laissant les ghettos se créer dans nos sociétés multiculturalistes. S’il faut agir avec célérité, c’est sur l’immigration et l’intégration.

D’un autre côté, nous persistons à continuer les insultes, nous y tenons parce qu’assimilées à la liberté d’expression, au lieu d’agir en gens civilisés qui vivent ensemble sans s’insulter. En disant cela, suis-je en train de défendre les assassins, de justifier leur barbarie ? Voyons donc. Je suis sûr que Charlie Hebdo combattait pour la laïcité, je n’en doute pas, mais que voulez-vous, ce n’est pas ainsi que c’est reçu, manifestement, par les musulmans. Nous insultons les musulmans en permanence (les autres aussi mais eux ils s’en foutent) et nous sommes surpris par la réaction des extrémistes.

« Ceux que ça dérange n’ont qu’à ne pas acheter Charlie Hebdo ». Voilà une pensée courte et bien utile pour se défiler, comme s’il n’y avait pas d’interdit, pas de morale. Nos sociétés interdisent les discours haineux mais nous savons que la liberté d’expression est à géométrie variable. Nous refusons le point de vue de ceux qu’on insulte, ils doivent voir les choses comme nous, c’est-à-dire précisément, ne pas s’offusquer des caricatures, ne pas prendre ça au sérieux. Nous déclarons péremptoirement que penser autrement c’est être contre la liberté d’expression. C’est brutal et odieux.

Moi, à la place de PKP, je ne ferais rien de plus que ce qu’il promet aujourd’hui. Que le PQ ait l’intelligence de le faire chef du parti et aux prochaines élections, les électeurs se prononceront eux-mêmes sur l’éligibilité de PKP. Vous avez raison Jean-Claude Pomerleau. Si M. Péladeau est élu ça mettra un terme au débat. On a déjà vu ce procédé au PLQ et au PLC.

Vous avez raison Luc Bertand, « personne ne peut sérieusement insinuer que Québecor ait jamais été pro-PQ ou pro-indépendance du Québec. Au pire, les éditoriaux, articles, blogues et commentaires étaient partagés ». Pendant ce temps, dans les autres médias au Québec, qui sont plus omniprésents, la ligne fédéraliste dure est maintenue fermement.

Par ailleurs, quel que soit le chef, il fait toujours un certain ménage, il choisit ses conseillers et place ses personnes de confiance aux postes clés. Pauline Marois était allé jusqu’à reporter de 2 ans le Congrès afin de bien s’installer aux commandes.

Bonjour Yvan Parent, je crois que nous avons besoin d’un peu de colère, il faut brasser les confortables. Le PQ doit être habité par l’urgence de la situation. J’imagine, peut-être naïvement, un retournement très rapide de la situation si PKP devient chef du PQ.

« P.K.P. n’est pas le messie. Mais c’est pour nous un champion incontestable, qui aurait été accueilli à bras ouvert par nos ennemis. » Bien vrai Marcel Haché.

Vous avez raison Ougho, « Devant la meute d’ennemis de langue française en face de nous, savons-nous encore nous reconnaître ? Depuis 1995, les coups se sont succédé si dru que nous en sommes venus à douter de notre légitimité. » Depuis tellement d’années nous ne nous défendons plus, rien n’est jamais grave, on relativise jusqu’à la déformation des faits. L’ennemi est vicieux : s’indigner n’est plus à la mode, ce n’est plus autorisé médiatiquement.

André Gignac, merci de vos commentaires. Je veux souligner que le PQ ne peut pas, techniquement, purger des gens comme ça. Je pense que si PKP devient le chef, les rangs s’éclairciront puis se regarniront aussi vite avec des gens convaincus (et non des carriéristes), contribuant ainsi à l’assainissement du parti.

Merci Mario Boulet, François A. Lachapelle, Mike, Jean-Pierre Bélisle, Jean Asselin et SSauvé pour vos commentaires.

S’il y a une chose qui doit changer au PQ mais aussi parmi nos différentes élites, c’est bien cette attitude confortable qui relativise tout et n’identifie plus l’ennemi ni même les agressions récurrentes. Ces gens-là doivent prendre conscience de ce qui Nous arrive et réagir courageusement, ou laisser la place à d’autres.

« On ne fait pas la souveraineté contre le Canada » nous dit-on, « qui est un beau pays ». Ben voyons, pourquoi veut-on se séparer alors ? Pour s’émanciper, être libre, autonome et entièrement responsable de notre destinée. Mais pour cela il faut combattre celui qui nous agresse, qui nous empêche, qui nous encarcane. Il faut d’abord que tous les québécois le reconnaissent, à commencer par les militants et sympathisants indépendantistes. Bien sûr l’indépendance pour se libérer de l’ennemi, le Canada. Se tenir debout, dignement, refusant l’humiliation et réfutant ce destin qui serait le nôtre.

Le Canada, par ses représentants, est notre ennemi. Pas un adversaire politique, un ennemi car son action amenuise notre peuple, il veut Nous éliminer. L’action du Canada rogne sans relâche notre économie et nos institutions, et Nous nous solvons petit à petit dans la vie glauque de l’homme blanc anglophone planétaire. Il n’y a pas d’autres façons pour éveiller la conscience nationale des gens : que nos élites Nous parlent enfin à Nous, dans les yeux, et Nous disent enfin les choses telles qu’elles sont. Il n’y a pas que des intérêts économiques concurrents, tous les gens d’affaires le savent, il y a régulièrement des actes délibérés d’agressions du Canada contre les québécois. Ça arrive chaque semaine (le pont Champlain, les contrats de constructions de navires, le remboursement fédéral pour l’harmonisation de la TVQ, les pêcheurs favorisés de Terre-Neuve, …).

J’aimerais que Vigile nous présente en permanence la liste de ces agressions, que nous puissions y référer aisément. Juste les nommer clairement, comme « la saga des 2 CHU au lieu d’un seul ». Remonter aux années 50 au moins, et pourquoi pas depuis la colonie.

Je ne sais pas si vous avez raison en ce qui concerne les syndicats mais j’observe que la CEIC, une autre action hostile envers Nous malgré les apparences, s’est assurée d’affaiblir le plus puissant, la FTQ, afin qu’ils se tiennent tranquilles.

Votre nationalisme bien senti vous honore, je pense exactement la même chose et je crois depuis longtemps que c’est incontournable pour le mouvement indépendantiste : que les leaders s’adressent à Nous et travaillent enfin pour Nous, pour la pérennité de notre peuple.

Vous savez que je supporte ON un peu pour les mêmes raisons que vous supportiez le PI je crois. Ceci dit, je crois que Jean-Martin Aussant se trompe lorsqu’il déclare que le travail de persuasion doit se faire surtout (ou exclusivement ?) dans le domaine économique car, dit-il, le domaine identitaire est ressenti naturellement, Nous savons qui nous sommes et Nous savons que Nous sommes différents. Jean-Martin Aussant postule que la dignité des gens en tant que peuple en survivance n’a pas à être entretenue, ça serait naturel. Je crois qu’il se trompe. Je crois qu’au contraire, les gens sont réellement conditionnés à se détester en tant que peuple, c’est le lot des colonisés, et là est l'essentiel du travail à faire.

Il y a plusieurs différences fondamentales entre le combat indépendantiste québécois et celui des écossais, à commencer par l’absence, là-bas, du volet identitaire. J’y reviendrai plus tard.

Je suis tombé hier sur un texte de M. Nic Payne, d’Option Nationale, « L.I.T.: ne pas confondre l'objectif avec la démarche », un texte écrit dans le cadre de la course à la chefferie du parti en 2013. Le texte est disponible sur sa page FaceBook. M. Payne est très très éloquent : dans son débat avec M. Zanetti il montre clairement les comportements à éviter. M. Payne mets les mots pour exprimer les subtilités que la plupart d'entre nous peinons à exprimer. Il montre la mesure des choses et, quant à moi, il explique clairement les enjeux quant à ce maudit référendum, comme vous dites avec raison.

Il nous dit, et nous sommes plusieurs à dire ça depuis des années : « … gouverner d'abord -- même sur le souhait de l'autonomisme -- en remettant le moment décisif à plus tard, c'est se soumettre à une loi inéluctable: l'exercice du pouvoir use, et il use rapidement. Entre les compressions, les réformes, les critiques continuelles de plusieurs partis d'opposition, le cynisme ambiant et les défis d'une gestion privée de cinquante milliards de dollars partis à Ottawa, vous perdez rapidement le capital politique nécessaire à la réalisation de vos objectifs. Vous perdez votre capacité de mobiliser, de convaincre, bref, de faire ce référendum que vous ne cessez de reporter. »

Je suis tannant, je sais, je ne cesse de répéter ça. Or c'est tellement simple à comprendre qu'on ne peut que penser que le PQ nous prend pour des imbéciles. Et des prétendants à la chefferie du PQ continuent à proposer que soit reconduite cette odieuse fausse représentation.

M. Payne explique que « …promettre des référendums à tout vent sans faire une préparation rigoureuse de l'indépendance par des études, de la représentation internationale, une réflexion stratégique, etc., et sans faire de l'indépendance l'enjeu principal de notre action et de nos campagnes politiques, revient à parler dans le vide, et à prendre le moyen pour l'objectif. C'est cela qu'on appelle le "référendisme". »

Je pense comme Nic Payne lorsqu'il dit « … se dire indépendantistes et proposer une démarche qui consiste d'abord en une quête autonomiste, c'est envoyer le message que nous ne croyons pas nous-mêmes en notre capacité de faire l'indépendance. C'est aussi semer la confusion sur la nature de notre objectif. C'est porter une illusoire promesse de beurre-et-argent-du-beurre qui rend l'indépendance peu intéressante: l'électeur choisira tout naturellement de vous porter au pouvoir pour "faire le ménage" et pour "défendre l'intérêt supérieur du Québec", et n'aura qu'à voter "non" quelques années plus tard, pour ainsi se garder toutes les portes ouvertes. Le meilleur des deux mondes, le Québec fort dans un Canada uni, promu par les indépendantistes eux-mêmes.»

Mes salutations M. Haché

N.B. : depuis la nouvelle mouture du site je n’ai plus accès à la tribune libre et je ne peux plus soumettre de texte. Mes demandes auprès de Vigile restent sans réponse, probablement à cause de la surcharge de travail. Comme mon texte traite du même sujet, je me permets de l’envoyer en commentaire à votre texte.

Qu’il est difficile de garder le cap

MM. Lisée et Drainville semblent avoir complètement assimilé le discours de l’ennemi : pour eux, les québécois veulent être des canadiens en majorité. Pas de nuance, pas de dynamique dans le modèle, rien à faire. Devant l’impopularité apparente de leur cause, ils proposent de la mettre de côté !! De deux choses l’une : soit ce sont des carriéristes qui nous demandent de leur donner du travail, soit ils sont sincères et incompétents, ne tirant pas la leçon des 20 dernières années.

Cette cécité des députés du PQ est stupéfiante, ils ne comprennent pas encore que les gens votent pour quelqu’un en qui ils ont confiance. Et pour que les gens aient confiance en nous, il faut être vrai, être franc, être authentique. Se présenter tout de suite, montrer, illustrer notre action. Etre constant, être indépendantiste en tout temps, donc assumer quand on s’adresse à un auditoire réfractaire et cesser de racoler honteusement.

M. Lisée, le 7 avril dernier, les gens ont voté contre Pauline Marois, son comportement et la gouverne qu’elle annonçait, ils n’ont pas voté contre l’indépendance.

Si Mme Marois avait été moins électoraliste et avait laissé Bernard Drainville compléter le chantier de la Charte de la laïcité en faisant les compromis nécessaires pour rallier la majorité des parlementaires et de la population, les choses seraient différentes aujourd’hui. Cette charte était et demeure nécessaire car elle éveillait la fibre nationaliste des gens. A cause de Mme Marois le bébé a été jeté avec l’eau du bain.

Dans toute sa carrière politique Mme Marois a rarement été populaire. C’est plate à dire mais c’est un fait, et on se trompe si on ignore cette composante de la dernière défaite électorale. Quelle mauvaise idée le PQ a eu de la « couronner » chef.

Pour une fois, avec la Charte de la laïcité, le PQ s’adressait à Nous, les de souche, les enracinés, ceux pour qui, principalement, on veut bâtir le pays. Car l’indépendance de notre nation permettra la pérennité de notre existence, de notre culture, de notre façon de penser et de vivre, c’est ça le but. Le PQ a perdu le cap depuis longtemps, il Nous ignore, il est trop occupé depuis longtemps à faire des courbettes à tous les groupes hostiles, en pure perte. Ces dernières années il est devenu électoraliste comme c’est pas possible.

Petite parenthèse : l’indépendance du Québec ne peut se faire sans réveiller la fibre nationaliste des gens, c’est pour moi une évidence. Or le PQ a toujours été frileux là-dessus, pour ne pas dire contre-productif. Il a souvent pris des décisions et commis des actes anti-nationalistes afin de plaire inutilement aux Autres (tous ceux qui ne sont pas Nous). Enfin, en bout de course, M. Drainville a forcé la main à Mme Marois, il a osé s’adresser à Nous, et il faut le féliciter pour cela.

Aujourd’hui malheureusement, MM. Lisée et Drainville proposent ni plus ni moins de continuer l’électoralisme et la fausse représentation. Avec leur vision des choses, que le PQ gagne ou non en 2018 ne changera strictement rien.

Il faut accepter de ne peut-être pas gagner les prochaines élections, il ne faut pas en faire l’objectif ultime. Les libéraux ne seront pas au pouvoir pendant 20 ans ; quand les québécois ne pourront plus supporter ces traitres qui débâtissent tout ce qui nous est cher, si le PQ a été vrai et authentique pendant tout ce temps, il reprendra le pouvoir et cette fois-là, avec tous les mandats qu’il aura sollicités depuis 2014 (pas juste un mois avant les élections !).

Plus de fausse représentation, cesser de jouer sur 2 tableaux. Cesser ce discours stupide disant « on va se tenir tranquille, votez pour nous ». C’est admettre d’avance notre incapacité et notre incompétence. Comment voulez-vous faire confiance à ça ?

Comme plusieurs l’ont dit, le PQ n’est pas là pour être un bon gestionnaire, il est là pour faire l’indépendance, c’est-à-dire la révolution. Il faut du courage, beaucoup de courage. Il faut pouvoir aller à contre-courant quand c’est nécessaire, il ne faut pas toujours se plier aux désirs de la population selon les sondages. Cela est vrai pour les finances de l’État, ce l’est encore plus pour la pérennité de notre peuple, son existence même.

Il faut avoir le courage de s’adresser prioritairement à Nous, le peuple majoritaire, avoir le courage de distinguer Nous et Eux quand il le faut. Il faut avoir le courage de nommer les choses, parler de Nous distinctement en excluant les anglophones et les allophones, tout en refusant les reproches des vierges offensées. Aux Etats-Unis on nomme les choses sans gêne, on quantifie le vote des noirs par exemple, des hispanophones, etc.

Il faut avoir le courage de réduire l’immigration à des taux semblables aux états-uniens ou aux français. Etre scrupuleux là-dessus, c’est ridicule. Faire perdurer cet amenuisement constant et permanent de notre peuple, c’est irresponsable.

Il faut avoir le courage d’affronter la Corporation, le Québec inc. fédéraliste, la grande majorité des gens d’affaires qui sont hostiles à l’indépendance de notre pays, le Québec. Il faut nommer l’ennemi, le clan Desmarais, Power Corporation et toutes ses tentacules. Quand on voit la CEIC s’efforcer de noyer le poisson en restant à la superficie des choses ! Le PQ devrait promettre immédiatement la tenue d’une commission d’enquête sur les pertes de la CDPQ.

Il faut avoir le courage de dire aux québécois leurs 4 vérités : votre comportement de citoyens irresponsables mène notre peuple à la mort, resaisissez-vous pendant qu’il est encore temps. Les choses ne sont pas statiques, il y a urgence, le point de non retour sera atteint bientôt.

**********

Moi ça ne me dérange pas qu’un référendum ne soit tenu que lors d’un deuxième mandat. Ce qui me dérange c’est de promettre de ne pas en faire dans un premier mandat. Tataouiner comme ça sur un référendum ou non, ça montre que ces gens n’ont aucune imagination, aucune idée de ce qu’il faut faire, ils s’en tiennent à la tradition : on fera un référendum et si on gagne, bingo, on a notre pays. C’est tellement misérable. C’est devenu une doctrine et la logique induite est forte. C’est pour ça que des esprits brillants comme Jean-François Lisée en arrive à se perdre dans les fleurs du tapis.

Pierre Bouchard, Les Escoumins