Là où l'on voit pour la première fois, dans un document officiel est dans le Rapport Durham de 1839 le terme French-Canadian y est clairement défini et attribué; vous êtes des inférieures.

J'ai aussi oublié de mentionner que pendant cette glorieuse période avec ce nominatif, il y a eu exode de près d'un million de nos concitoyens partis pour la Nouvelle-Angleterre dû à la misère et la pauvreté infligées par nos maîtres et sans que le dysfonctionnement politique et sociale du Canadien-français puisse rien faire pour retenir les gens ici. L'organisation en tant que Canadien-français n'a jamais produit de résultats favorables pour nous.

Je lève mon chapeau, tellement bien expliqué et écrit. La logique et le cœur au centre de ce texte. On ne peut pas tourner le dos à ce nominatif Québécois. Nous en sommes rendus là et il reste la plus grosse bataille à venir face à notre grande chance de devenir minoritaire même ici au Québec, là où tout a commencé.

Il faut cesser de ressasser le passé à l'infini pour tenter de trouver une gloire fictive quand il y a tant à faire dans les mois et les années à venir. C’est dans cette direction que l’action collective doit compter.

Merci ,

Normand Bélair

Monsieur Verrier,

Encore un autre texte de déblatération sans fin pour nous garder petit peuple minoritaire. Qu’est-ce que ça donne tenter de dialoguer avec vous, vous ne faite qu’un grand et long monologue pour justifier, l’injustifiable. Depuis deux semaines, on vous pose des questions très précises et JAMAIS une seul fois, vous osez répondre. Vous repartez pour nous raconter la gloire et le prestige d’une nominatif qui n’en a pas. Vous ne répondez pas aux questions qu’on vous pose. Vous évitez le fond du sujet. Tiens, voici un sujet dont vous évitez :

« Si tu veux aller aux sources, nous sommes des Français. Il est là le vrai terme. Tu veux le 2^e terme choisi volontairement? Oui Canadien. Tu veux la réalité d’aujourd’hui? Québécois.

Mais de grâce, doux Seigneur, épargne-nous la honte et l’humiliation totale avec ce Canadien-français infligé sur nous par le peuple dominateur, les Anglais. »

Hmmm.  Pourquoi vous ne parlez pas de ces nominatifs, pourtant ils sont les vrais nominatifs que nous avions. Français, ensuite Canadien par choix et ensuite, par choix, Québécois. Mais non, vous partez dans une diatribe sans fin sur la grande qualité du nom baptisé par les autres. Vous ne parlez pas, vous monologuez. Et pour la source de référence : The Lord Durhams Report, page 149-150. Ici vous allez trouver toutes les réponses sur le sujet de qui a nommé qui, de quoi.

Tiens voici un autre exemple :

• Canadien-français n’a pas de statut légal, et n’en a jamais eu.

Hmmm. Qu’avez-vous à dire sur ce point spécifique? Vous n’avez même pas tenté d’y répondre. Montrez-nous comment la grande gloire et le prestigieux titre avec lequel vous voulez nous affliger est meilleur que le terme Canadien ou Québécois. Faites-nous CETTE démonstration.

Un autre? Tiens :

• Canadien-français à moins de droits reconnus que les Amérindiens.

On vous attend pour dialoguer, pas vous entendre réciter votre contenu mythique du supposé parti canadien-français. En utilisant ce terme avez-vous, OUI ou NON plus ou moins de droits que les Amérindiens?

Vous mettez toujours en doute, vous refusez d’accepter la réalité des différents moments de notre histoire. Tiens un autre exemple :

• Canadien-français est apparu plus d’un siècle et demi après le début de la colonie, vers l’an 1791.

Qu’avez-vous à dire sur ceci? Rien? Non seulement qu’on n’utilisait pas encore le terme péjoratif dont vous vous gavez, quelques années plus tard (1818-20) notre cher Sir Georges-Étienne Cartier (un de nos plus beaux traitres) dans un de ses beaux discours fleuves, suite à son revirement de chemise sur le sujet d’union, ose nous nommer : « les bas-canadien-français »!  Édifiant.

Quand on vous demande votre opinion sur …

• Canadien-français est une appellation avancée par les Anglais et finalement accepté à contrecœur par les francophones pour venir soutenir les Métis du Manitoba.

… vous n’avez rien à dire sur cette partie de notre histoire? On a beau tenter par tous les moyens, vous évitez toujours le fond du sujet.

Avez-vous répondu à ces questions?

« Quand Lord Durham en 1839, à la suite des Rebellions de 37-38, nous a nommé des French-Canadians, est-ce qu’au même moment, il a nommé son peuple English Canadian?

Non? Pourquoi pas?

Pourtant le peuple anglophone faisait la même chose que les Français avait fait un siècle et demi avant, non? Ils faisaient de la colonisation. Pourquoi n’a-t-il pas nommé son peuple comme le nôtre, English-Canadian?

Eux se nommaient English, British, Canadian. »

Hmmm.  Rien à dire? Vous ne voulez pas en dialoguer? Si c’est faux ce que j’avance alors je vous demande de nous nommer qui est cette personne, quel est l’évènement qui nous consacre du terme péjoratif de « Canadien-français » ? Qui est cet individu? Dites-le-nous, car il mérite certainement un jour férié à son honneur. Une parade peut-être? Qui est ce mystérieux personnage? Dans les textes, le seul vrai moment que je retrouve ce terme est effectivement dans le Rapport Durham et en plus il explique le pourquoi du terme. Car nous sommes inférieurs, donc pas pleinement Canadien.

« On ne peut pas laisser les autres dessiner les frontières de notre destinée.»

Savez-vous ce que ceci veut dire? Vous en avez des noms qui déjà décrivent qui nous sommes et vous voulez prendre le pire, celui qui nous procure le moins de droits, celui qui est le moins reconnu, celui qui nous a prouvé dans le passé, que nous n’aboutissons à rien en utilisant ce terme. La preuve est là. On a tenté cette appellation est ce fut un gros échec. Rien n’a jamais ressorti avec cette appellation doublée.

Avec le terme Canadien, on a gagné quelques points sur notre religion est le droit en 1791; et ensuite les Québécois ont obtenu la loi sur les langues officielles en 1968. Entre les deux, rien, le néant!

En plus de nous faire porter un rêve que même nos ancêtres n’ont pas eu; aucun Français colonisateur est venu ici pour devenir Canadien-français.

«Aucun. La source de qui nous sommes se retrouve chez le Français en nous, chez le Canadien déchu ou le Québécois.»

Encore, rien à dire sur ceci spécifiquement? Hmmm? Vous passez votre temps à nous faire les louanges d’un terme que nous n’avons pas choisi volontairement, qui ne nous a jamais rien donné, qui ne nous donne rien, encore aujourd’hui, c’est la même chose. C’est le vide complet, ce terme. Ça ne rime strictement à rien. Sinon, si vous n’êtes pas d’accord, EXPLIQUEZ-NOUS spécifiquement les points suivants: le terme n’a pas de légalité; n’est pas reconnu, nulle part; n’a jamais apporté un changement au niveau de notre langue et notre statut. Parlez-nous des gains obtenus depuis le temps que ce terme a été présent au Canada. Allez, on vous écoute. Adressez chacun de ces points.

Je crois que je vais arrêter ici car il semble que je parle tout seul. Je pensais sincèrement que nous aurions pu arriver à mieux se comprendre, mais ça ne semble pas le cas. Une chose demeure, je ne termine pas ma vie avec cette fausse désignation, je vais rester Québécois jusqu'à la fin.

Permettez-moi de soulever quelques coquilles dans votre texte. Vous dites ceci « Cela prouve que le vocable de Canadien est plurivoque dès son origine.» Comment faites vous pour affirmer ceci après seulement une phrase? La seule (supposée) preuve arrive dans votre prochain paragraphe! Justement dans ce paragraphe vous écrivez « Dans un ouvrage de géographie publié à Lille en 1739, on parle déjà de trois Canadas : un Canada [amér]indien, un Canada français et un Canada anglais » Je veux vous faire remarquer qu’ici on parle de géographie et non d’identification et d’utilisation du terme pour nommer des gens. La phrase se lit comme suit : Il y a un Canada là où les Indiens habitent, un Canada là où les Français habitent et un endroit où l’on retrouve des Anglais. Ce ne sont pas des nominations de gens mais bien des lieux géographiques qui décrit là ou sont les Indiens, les Français et les Anglais.

Ensuite une autre mauvaise interprétation de texte quand vous affirmez ceci : « Et en 1744, Charlevoix, notre premier historien, dira de Louis Joliet qu’il est « Français-Canadien » et écrira en toutes lettres « Québec, capitale du Canada français ». Le concept de Canadien-Français précède bien la Conquête.»

Nous sommes rendus en 1744, quelques 140 ans après l’arrivée des premiers colons, on est presque à la Conquête. Quand vous dites que Louis Joliet est Français-Canadien, il faut lire que oui c’est un Français qui est dans le processus de se transformer en Canadien, il adopte le pays, il va devenir Canadien. Son rêve n’est pas de devenir Français-Canadien mais bien de devenir Canadien! Alors lorsque vous avancez le terme « Canadien-français » ceci veut dire que vous êtes Canadien cherchant à devenir Français?

Et non, le concept de « Canadien-français » NE PRÈCEDE PAS la Conquête. Vous n’avancez aucune preuve de ceci. C’est vraiment avec l’arrivée de l’autre peuple, les Anglais, que le besoin de se distinguer des autres va se faire sentir, pas avant quand nous étions essentiellement le seul sur le territoire de la Nouvelle-France. Pourquoi se donner un doublon quand vous êtes seul à coloniser une terre? Ce besoin de doublons est inutile quand vous ne voyez que des semblables. La seule raison pour un doublons est quand un veut devenir un autre comme dans le cas de Joliet qui veut devenir Canadien. La mention de Québec; oui la ville est la capitale du territoire géographique du Canada là où les terres sont occupées par des Français. Ce ne sont pas des « Canadien-français » qui occupent les terres. La citation ne dit pas ça.

À propos de votre paragraphe sur vos définitions du Québécois…mais, nous ne cédons rien du tout! Nous prenons de facto ce que nous pouvons prendre dans le contexte canadien actuelle! Il est illusoire de croire que « notre conviction intime de former une nation française, » au Canada va se réaliser un jour. C’est une utopie.

Et finalement quand vous dites « La québécitude mène à une assimilation accélérée, ne le voyez-vous pas?» Êtes-vous sérieux? Non mais vous ne rigolé pas là? Si la période du Québécois est marquée par la défaite en défaite, sachant très bien qui nous n’avons jamais depuis la Conquête venu si près de notre but de faire un pays, alors expliquez-nous comment vous qualifiez toute la période de la Conquête jusqu'aux années ’60?

Défaite, après défaite, après défaite ça ne finit plus, les livres d’histoire en sont tous remplis de les défaites lorsque nous étions tous là à regarder la parade passer pendant que les Anglais nous ont tout pris, nos terres, nos institutions, nos écoles, bref tout!

Vous dites toujours non?

Nommez-nous une seule bataille gagnée par les Canadiens-Français? Une seule bataille là où nous avons avancez dans statut et notre reconnaissance par le Canada.

P.S. La photo du Général DeGaulle...est-ce c'est quand il est venu dire «Vive les Canadiens-français, Vire les Canadiens-français libre» ?

Madame Doucet,

Je comprends très bien votre attachement pour le terme péjoratif de « Canadien-français ». Je comprends car nous aussi dans notre famille on utilisait ce terme dénigrant. Mais un jour j’ai compris le pourquoi du terme et comment je ne pourrais jamais être un Canadien comme les autres. J’étais regardé de haut par les vrais « Canadians », ceux qui nous avaient volé notre désignation.

Votre haine viscérale pour le Québec est palpable. Ça crève l’écran. C’est assez troublant de voir tant de haine se manifester contre qui nous sommes, les Québécois. Et pourtant c’est bien vous qui dites : « plus vous vous évertuez à faire l'apologie de la Québécitude, plus vous faites la preuve que celle-ci est fondée sur le déni »

Vous parlez de déni? Qui fait le plus gros du déni, si pas vous? À l’origine, nos ancêtres, nos racines, nos origines sont françaises. Une fois sur place et pour une période de 150 ans, nous avons tranquillement adopté le terme Canadien. Tous nos ancêtres sont passé par la ville de Québec à partir de 1601. Voilà nos origines. C’est seulement plus tard, beaucoup plus tard, lors de l’arrivée des Anglais, que le terme « French-Canadian » apparaît. Alors si vous revendiquez tant vos origines, et vous nous dites qu’il est important de connaître nos ancêtres alors choisissez un terme qui fait justement ça. Vous prétendez respecter nos ancêtres en utilisant un terme donné par les Anglais? C’est ça, respecter nos ancêtres? Vous ne pouvez pas effacer tous ce qui est venu avant l’arrivée des Anglais. Notre histoire ne commence pas là.

Donc votre revendication, selon vos dires, de qui nous sommes doit porter sur un des termes suivants : Français, François, Canadois ou Canadien. Voilà vos choix. Voilà qui nous sommes si vous voulez respecter nos ancêtres. Et pourquoi pas Canadois? Ça définit bien ce que nous sommes, non? En plus, c’est joli. Ou tiens pourquoi vous ne revendiquez pas Canadien? Ça ne vous tente pas de faire la chose honorable et allez négocier avec les « Canadians » le titre qui vous revient d’office? Pourtant il est beaucoup plus juste d’utiliser un de ces terme que d’utiliser un nom donné par nos Conquérants, non? Tiens, même si ce n’était pas les Anglais qui nous ont baptisé ainsi;(disons que vous avez raison), pour quelle raison je dois prendre une appellation APRÈS les origines de qui je suis? Pourquoi choisir un terme « en-cours-de-route »? Du déni, de vos racines? Les Français ne sont pas venus ici pour devenir des « Canadien-français ». C’est tout simplement faux.

Alors, vous l’a faites la revendication auprès de l’autre nation, les « Canadians » pour obtenir votre titre d’appellation de Canadien? Ça ne me dérange pas moi, si vous êtes capable d’obtenir notre nom d’origine, alors volontiers j’y suis, et appelons-nous tous des Canadiens. Non, vous dites? Je vous comprends, ce n’est pas une tâche facile de revendiquer une telle chose. C’est justement la raison pour utiliser un terme de nos origines; québécois. Voilà un terme, là depuis le tout début de la colonie, un terme légal, reconnu et utilisé par tous en sachant exactement ce que ce terme veut dire. Même les anglophones et les immigrants savent exactement à quoi ceci fait référence. Je me donne un territoire, une capitale, un gouvernement, une légalité et une identité. Limpide, simple, clair et respect de nos origines.

Pouvez-vous en faire autant avec le statut que vous revendiquez? Oui ou non?

Encore un autre texte de déblatération sans fin pour nous garder petit peuple minoritaire. Qu’est-ce que ça donne tenter de dialoguer avec vous, vous ne faite qu’un grand et long monologue pour justifier, l’injustifiable. Depuis deux semaines, on vous pose des questions très précises et JAMAIS une seul fois, vous osez répondre. Vous repartez pour nous raconter la gloire et le prestige d’une nominatif qui n’en a pas. Vous ne répondez pas aux questions qu’on vous pose. Vous évitez le fond du sujet. Tiens, voici un sujet dont vous évitez :

« Si tu veux aller aux sources, nous sommes des Français. Il est là le vrai terme. Tu veux le 2^e terme choisi volontairement? Oui Canadien. Tu veux la réalité d’aujourd’hui? Québécois.

Mais de grâce, doux Seigneur, épargne-nous la honte et l’humiliation totale avec ce Canadien-français infligé sur nous par le peuple dominateur, les Anglais. »

Hmmm.  Pourquoi vous ne parlez pas de ces nominatifs, pourtant ils sont les vrais nominatifs que nous avions. Français, ensuite Canadien par choix et ensuite, par choix, Québécois. Mais non, vous partez dans une diatribe sans fin sur la grande qualité du nom baptisé par les autres. Vous ne parlez pas, vous monologuez. Et pour la source de référence : The Lord Durhams Report, page 149-150. Ici vous allez trouver toutes les réponses sur le sujet de qui a nommé qui, de quoi.

Tiens voici un autre exemple :

• Canadien-français n’a pas de statut légal, et n’en a jamais eu.

Hmmm. Qu’avez-vous à dire sur ce point spécifique? Vous n’avez même pas tenté d’y répondre. Montrez-nous comment la grande gloire et le prestigieux titre avec lequel vous voulez nous affliger est meilleur que le terme Canadien ou Québécois. Faites-nous CETTE démonstration.

Un autre? Tiens :

• Canadien-français à moins de droits reconnus que les Amérindiens.

On vous attend pour dialoguer, pas vous entendre réciter votre contenu mythique du supposé parti canadien-français. En utilisant ce terme avez-vous, OUI ou NON plus ou moins de droits que les Amérindiens?

Vous mettez toujours en doute, vous refusez d’accepter la réalité des différents moments de notre histoire. Tiens un autre exemple :

• Canadien-français est apparu plus d’un siècle et demi après le début de la colonie, vers l’an 1791.

Qu’avez-vous à dire sur ceci? Rien? Non seulement qu’on n’utilisait pas encore le terme péjoratif dont vous vous gavez, quelques années plus tard (1818-20) notre cher Sir Georges-Étienne Cartier (un de nos plus beaux traitres) dans un de ses beaux discours fleuves, suite à son revirement de chemise sur le sujet d’union, ose nous nommer : « les bas-canadien-français »!  Édifiant.

Quand on vous demande votre opinion sur …

• Canadien-français est une appellation avancée par les Anglais et finalement accepté à contrecœur par les francophones pour venir soutenir les Métis du Manitoba.

… vous n’avez rien à dire sur cette partie de notre histoire? On a beau tenter par tous les moyens, vous évitez toujours le fond du sujet.

Avez-vous répondu à ces questions?

« Quand Lord Durham en 1839, à la suite des Rebellions de 37-38, nous a nommé des French-Canadians, est-ce qu’au même moment, il a nommé son peuple English Canadian?

Non? Pourquoi pas?

Pourtant le peuple anglophone faisait la même chose que les Français avait fait un siècle et demi avant, non? Ils faisaient de la colonisation. Pourquoi n’a-t-il pas nommé son peuple comme le nôtre, English-Canadian?

Eux se nommaient English, British, Canadian.»

Hmmm.  Rien à dire? Vous ne voulez pas en dialoguer? Si c’est faux ce que j’avance alors je vous demande de nous nommer qui est cette personne, quel est l’évènement qui nous consacre du terme péjoratif de « Canadien-français » ? Qui est cet individu? Dites-le-nous, car il mérite certainement un jour férié à son honneur. Une parade peut-être? Qui est ce mystérieux personnage? Dans les textes, le seul vrai moment que je retrouve ce terme est effectivement dans le Rapport Durham et en plus il explique le pourquoi du terme. Car nous sommes inférieurs, donc pas pleinement Canadien.

«On ne peut pas laisser les autres dessiner les frontières de notre destinée.»

Savez-vous ce que ceci veut dire? Vous en avez des noms qui déjà décrivent qui nous sommes et vous voulez prendre le pire, celui qui nous procure le moins de droits, celui qui est le moins reconnu, celui qui nous a prouvé dans le passé, que nous n’aboutissons à rien en utilisant ce terme. La preuve est là. On a tenté cette appellation est ce fut un gros échec. Rien n’a jamais ressorti avec cette appellation doublée.

Avec le terme Canadien, on a gagné quelques points sur notre religion est le droit en 1791; et ensuite les Québécois ont obtenu la loi sur les langues officielles en 1968. Entre les deux, rien, le néant!

En plus de nous faire porter un rêve que même nos ancêtres n’ont pas eu; aucun Français colonisateur est venu ici pour devenir Canadien-français.

«Aucun. La source de qui nous sommes se retrouve chez le Français en nous, chez le Canadien déchu ou le Québécois.»

Encore, rien à dire sur ceci spécifiquement? Hmmm? Vous passez votre temps à nous faire les louanges d’un terme que nous n’avons pas choisi volontairement, qui ne nous a jamais rien donné, qui ne nous donne rien, encore aujourd’hui, c’est la même chose. C’est le vide complet, ce terme. Ça ne rime strictement à rien. Sinon, si vous n’êtes pas d’accord, EXPLIQUEZ-NOUS spécifiquement les points suivants: le terme n’a pas de légalité; n’est pas reconnu, nulle part; n’a jamais apporté un changement au niveau de notre langue et notre statut. Parlez-nous des gains obtenus depuis le temps que ce terme a été présent au Canada. Allez, on vous écoute. Adressez chacun de ces points.

Je crois que je vais arrêter ici car il semble que je parle tout seul. Je pensais sincèrement que nous aurions pu arriver à mieux se comprendre, mais ça ne semble pas le cas. Une chose demeure, je ne termine pas ma vie avec cette fausse désignation, je vais rester Québécois jusqu'à la fin.

Votre texte devrait figurer dans toutes introductions de livres d'histoire, d'intégration d'immigrants et\ou de cours de «Civics» à la américaine, mais dispensé ici. 

C'est une des plus belles synthèse de qui nous sommes que j'ai eu le plaisir de lire!

Merci.

J’ai commencé par reprendre tout ton texte mais devant la lourdeur de la chose je décide plutôt de résumé un peu les concepts et les argumentaires que tu présentes.

À propos de Dumont et sa définition de l’État et la Nation :

Je ne peux pas accepter que toutes les nations sur terre se nomme NATION, sauf quand il est question du Québec.

J’entends les présidents américains constamment dire «…and in our great nation…» ou un président français lancer « notre patrie, notre grande nation…»et Dieu sait qu’il y a une multitude d’ethnies dans ces pays! Alors pourquoi, selon ton argumentaire, un peu laborieux, je ne peux pas avoir une nation ayant d’autres ethnies venant se greffer dessus?

Tout comme les autres nations du monde.

On a ici au Québec un état géré par un parlement l’Assemblée nationale dans une capitale, Québec.

On a ici au Québec une nation représenté par la majorité française et ses minorités.

Tu vois c’est très simple. D’ailleurs voici une définition :

Une nation est une communauté humaine ayant conscience d'être unie par une identité historique, culturelle, linguistique ou religieuse. ... Pour certains sociologues le seul critère déterminant est subjectif : il faut que les membres d'une communauté soient convaincus qu'ils relèvent d'une même appartenance nationale.

https://www.toupie.org/Dictionnaire/Nation.htm

C’est bien de cette façon qu’une nation prend racine quand tout le monde est d’accord pour identifier une nation, un territoire et une culture.

Pourquoi nous au Québec on fait toujours dans le compliqué quand c’est si simple à comprendre.

À propos de l’appellation : de la nation québécoise. Ce qui est une erreur, sinon une mystification.

 Et . L’appartenance des anglophones, allophones et autochtones…

Justement, si eux ne veulent pas faire partie de la nation québécoise, bien à eux. Mais certainement pas encore à nous de faire d’autres accommodements et d’exceptions pour qu’il se sentent plus québécois, si au fond ils ne veulent pas l’être. Ils refusent la base même de notre nation, de qui nous sommes. C’est eux qui refusent, nous on accepte. Demande-leur ce qu’il faut pour qu’on soit plus acceptable à leurs yeux. Ce n’est pas toujours à moi de faire l’effort de me faire accepter dans un groupe, eux aussi en tant qu’immigrants, ils exercent des responsabilités de citoyen.

Il n’y a pas de « mystification » de la nation québécoise. C’est bien naturel de former des nations.

L’histoire a façonné une nation française en Amérique ; par quelle décision subite pense-t-on la changer en une nation québécoise ?

Pour les mêmes raisons qu’on ne change pas nos origines et notre appellation pour accepter de se faire nommer par d’autres : Canadien-français. Les Français ne sont jamais venus ici pour devenir des Canadiens-français. Jamais! Par quelle décision subite pense-t-on changer nos origines de Canadiens et de Français par ce terme péjoratif de Canadiens-français?

Oui, l’histoire. Et pour donner suite au vol de notre identité première nous voilà rendu sur notre dernier retranchement; Québécois.

*

QUESTION ACD :

Quand Lord Durham en 1839, à la suite des Rebellions de 37-38, nous a nommé des French-Canadians, est-ce qu’au même moment, il a nommé son peuple English Canadian?

Non? Pourquoi pas?

Pourtant le peuple anglophone faisait la même chose que les Français avait fait un siècle et demi avant, non? Ils faisaient de la colonisation. Pourquoi n’a-t-il pas nommé son peuple comme le nôtre, English-Canadian?

Eux se nommaient English, British, Canadian.

Curieux, non?

Il voulait nous dénigrer, il l’a écrit dans son rapport, que nous étions des inférieurs, donc un nom d’inférieur était la désignation ; des-moins-que-canadiens.

Et tu veux garder cette désignation péjorative pour décrire ton peuple?

*

Rien dans l’État vient ajouter ou enlever la notion de ma nation sur un territoire donné. Partout dans le monde c’est comme ça. Pourquoi faudrait faire différent ici?

A propos de Trudeau et son multiculturalisme :

Puis? Ça change quoi pour le Québec si on choisit autre chose?

 Ici tu parle du débat de l’immigration et l’intégration dans la société. Il suffit de faire comme aux États-Unis; de l’intégration suivi de l’assimilation, concept que tu défends d’ailleurs. Encore une fois c’est assez simple à comprendre.

À propos du : …anglophones et autochtones ne seront pas dupes…

Je ne suis pas ici pour me faire aimer des anglophones, suite aux coups bas qu’ils nous ont fait depuis plus de 200 ans. Ils sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire. En 1976, le départ de plus de 300,000 anglophones n'a rien changé dans ma vie.

Pour les Autochtones, je ne me sentirai pas plus coupable que les nations canadienne et américaine. C’est une relation qui demeure à restaurer comme au début de la colonie.

À propos du : , le Québec reconnaît 11 nations autochtones… Le Québec est donc, de jure, un État plurinational.

Ils seront toujours les premières nations. Ceci n’enlève rien au fait qu’ils habitent tous aujourd’hui dans une nation; canadienne. Rien n’empêche qu’ils peuvent aussi habiter dans une nation : québécoise.

De toute façon, c’est un classique, lorsque les Québécois veulent s’affirmer comme nation on sort toujours la question autochtone.

À propos, encore, de ton inquiétude sur les autochtones :

C’est fou comment, quand on parle de qui nous sommes, on tourne toujours la conversation vers les autochtones!

Pour te répondre : Qu’est-ce que ça change? Rien, mais rien du tout. J’ai un territoire une nation, une langue une culture ET si vous voulez en faire partie, et bien : BIENVENUE!

C’est tout.

Mordechai Richler et Leonard Cohen, bien que nés au Québec, ne se sont jamais sentis Québécois et n'ont jamais revendiqués l'être.

Et puis? Tu veux que je braille? Ils ne veulent pas être Québécois. Rien de nouveau là, surtout venant de Richler qui dans le passé nous a bien craché au visage. Pourquoi tu veux que ceci me dérange?

La transformation du vocable Canadien français en Québécois au tournant des années 1960-1980 n'a trompé personne

Ce n’était pas faite pour tromper, c’est juste là pour rappeler l’histoire et avec la perte du Canada, il ne reste plus rien d’autre que le Québec. Personne n’est trompé. Très limpide.

Nos ancêtres sont venus ici, ils ont exploré la moitié du continent, Ils ont perdu le continent Ils ont perdu le Canada, et voilà aujourd’hui il reste le Québec. C’est très clair, pas trompeur du tout. C’est moins trompeur que revendiquer le terme Canadien-français tout en voulant faire la souveraineté du Québec!

…d'Haïtiens, de Latinos ou de Maghrébins parlaient des « Québécois », ils parlaient des « Autres », c'est-à-dire de la nation française d'Amérique…

Puis? Comme il y a des Canadiens de descendance écossaise, comme il y a des Américains de descendance allemande. C’est la même chose! Ils se joignent tous pour former une grande nation et les autres se greffent autour. Ils deviennent des Canadiens, ils deviennent des Américains. Pourquoi ce n’est pas la même chose au Québec? Il n’a même pas raison que cela soit différent des autres nations du monde.

À propos du : …La réapparition du terme canadien-français s'inscrit dans cette recomposition politique identitaire…

Il n’y a pas de réapparition du terme Canadien-français dû à cette redéfinition identitaire.

Complètement farfelu comme association. Qui va pleurer si nous devenons minoritaires en 2045? Encore une fois, les autres vont nous choisir un nom qu’on va accepter volontiers.

Et finalement :

Dans le contexte d'immigration massive, le vocable « Canadien français » permet de parler de notre marginalisation démographique alors que la « citoyenneté québécoise » - ouverte au premier Pakistanais ne pipant pas un mot de français mais à qui le Canada accorde la citoyenneté canadienne, le droit de vote et tutti quanti en l'espace de trois ans - masque le désastre migratoire actuel.

 

Tu le mentionne toi-même, que les Haïtiens, les Latinos ou les Maghrébins parlaient des « Québécois» pour nous identifier!

Alors comment les immigrants et les anglophones savent tous qu’un Québécois est francophones…sauf vous les Canadiens-français?

Alors que tout le monde reconnaît qu’est-ce qu’un québécois, tu veux reculer d’un siècle, entre deux vraies définitions de qui nous sommes, et tu choisi la définition donnée par les Anglais pour nous abaisser? Pourquoi?

Si tu veux aller aux sources, nous sommes des Français. Il est là le vrai terme. Tu veux le 2^e terme choisi volontairement? Oui Canadien. Tu veux la réalité d’aujourd’hui? Québécois.

Mais de grâce, doux Seigneur, épargne-nous la honte et l’humiliation totale avec ce Canadien-français infligé sur nous par le peuple dominateur, les Anglais.

On mérite mieux que ça!

Ce texte ne s’adresse qu’a un public politiquement mature.

Il peut vexer certaines personnes, ceci n’est pas le but de l’exercice

En résumé…

• Canadien-français n’a pas de statut légal, et n’en a jamais eu.


• Canadien-français est un terme donné par les Anglais pour nous dénigrer.


• Canadien-français, en plus de 120 ans d’usage n’a jamais produit un seul résultat concret de reconnaissance nulle part.


• Canadien-français n’est reconnu par aucun organisme international ni aucun pays et ni à l’Organisation des nations unies.


• Canadien-français n’a pas de territoire, ni de capitale, ni de représentants politiques pour faire avancer ses revendications, même pas un drapeau.


• Canadien-français à moins de droits reconnus que les Amérindiens.


• Canadien-français à moins de représentativité qu’un seul député du Parti québécois.


• Canadien-français à moins de protection que dans les lois régissant les chiens et les chats.


• Canadien-français ne peut pas devenir un pays avec des immigrants se nommant des Canadiens-français.


• Canadien-français est apparu plus d’un siècle et demi après le début de la colonie, vers l’an 1791.


• Canadien-français n’est qu’un terme d’abaissement de négation, d’effacement, d’humiliation et très péjoratif de qui nous sommes.


• Canadien-français est le plus gros mensonge de la politique canadienne qui a eu cour contre les francophones pendant plus de 120 ans.


• Canadien-français est le plus gros bluff, la plus grosse frime, le plus gros mythe, la plus grande légende jamais infligé par les Anglais aux francophones de ce pays.


• Canadien-français est une appellation avancée par les Anglais et finalement accepté à contrecœur par les francophones pour venir soutenir les Métis du Manitoba.


• Canadien-français n’a jamais eu et n’a toujours pas de plan d’action pour faire reconnaître son existence.


• Canadien-français n’a aucune attractivité parmi les Canadiens et les Québécois. Même les Acadiens n’utilise que très rarement ce terme offusquant.


• Canadien-français basé sur l’ethnie, n’a aucun avenir, toutes les portes sont fermées à ce genre de définition.


• Canadien-français mérite un long repos dans le cimetière des oubliés et non-regrettés.

Je trouve votre descriptif trop restrictif. Je ne vois pas comment on peut être un grand peuple, un peuple accueillant, généreux, ouvert et brillant en maintenant ce nom dont les Anglais nous ont baptisé celui de canadien-français.

Pour se distinguer des « Canadiens » d'origine française, l'appellation French Canadian a commencé à être utilisée dans les journaux de Toronto pour stigmatiser les Métis de l'Ouest qui voulaient protéger leurs territoires et pour susciter l'appui des « Canadians » (l'immigration d'origine écossaise, irlandaise et britannique). Au début du siècle dernier, l'appellation « French Canadian » avait toujours ce caractère dénigrant, comme le démontrent les films tournés à Hollywood à cette époque quand ils avaient trait à l'histoire du Canada. Les vilains étaient des French Canadians.

L'expression dénigrante a choqué les Canadiens d'origine française, mais pour se montrer solidaires des Métis et de Louis Riel, ils endossèrent progressivement cette appellation après la pendaison de Louis Riel le 16 novembre 1885, et ce, jusque dans les années 1960, soit plus ou moins pendant 75 ans.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canadiens_fran%C3%A7ais

Si je vous comprends bien, personne d’autre peut s’intégrer à votre peuple? Il est impossible d’avoir un seul immigrant venir ici et s’assimiler à vous?

Présentement, un immigrant peut venir ici est devenir Canadien ou Québécois et d’après votre définition très astreignant, il ne pourra jamais faire partie de votre peuple? Son nombre est limité à tout jamais?

D’ailleurs je vois mal comment un Syrien peut venir ici et se dire Canadien-français, mais le contraire est vrai; il peut devenir Canadien…ou…Québécois.

En retournant en arrière et prendre le nom que les autres nous ont donné vous pensez accomplir quoi au juste? Vous voulez quoi, inscrit où? C’est quoi le but de maintenir un statut…non reconnu… nulle part? Pourquoi se faire ça?

Ça rime à quoi? Pourquoi cet entêtement de nous définir de ce ne que nous sommes pas?

Vous ne nous avez toujours pas expliquer comment vous faites pour sortir de votre position de minoritaire sans pouvoir aucun, dans le but de grandir.

Comment faite vous ça, établir un statut légal à quelque part dans un document légal?

Après plus de 120 ans de ce mensonge qu’on s’est laissé accroire, rien n’en a sorti, absolument rien! Quoi, vous voulez encore tenter pendant un autre 120 ans d’efforts inutile?

En terminant, vous osez écrire :

Or, après 50 ans d'usage, qu’en est-il du nom de « Québécois » ? Pourquoi devoir ainsi se fondre dans la masse toujours plus anglophone de ce foutu peuple québécois?

Pourquoi tant de haine envers ce peuple québécois? Vous savez que le Québécois à une longue histoire avec le nom depuis l’arrivée des premiers colons qui passaient tous par la ville de Québec. C’est n'est pas que 50 ans, ça ressemble à plus de 420 ans.

Le nom de la localité est attesté sous les formes Quebecq en 1601 (Levasseur¹⁹) ; Kébec en 1609 (Lescarbot); Quebec en 1613 (Champlain).

Parallèlement, le gentilé est mentionné sous les formes Quebequois en 1754, Québécois en 1775, Québecquois en 1825, Québeccois en 1835, Québécuois en 1910, Kébécois en 1935, Québéquois^[Quand ?], et même Stadaconien^[Quand ?], qui renvoie au nom amérindien de Québec, Stadaconé²⁰.

Jusqu'à une démonstration convaincante me sois fait, je demeure Québécois.

Imaginez...on n'est même pas capable de mettre sous barreaux le type noir qui est de toutes les mainifestations anti-vaccin et qui doit plus de 60,000$ en amende! On ne veut même pas règler CE petit problème là, imaginez les gangs de rue d'Haitiens et d'Arabes, wow! Pas demain la veille!

Je vous félicite pour vos efforts sportifs. Très louable. Je vois que vous n'oeuvré pas au Canada mais bien au Québec.

Sur la question de l'inconnu du Québec, je dois vous contredire, partout aux Etats-Unis et en Amérique Centrale, on connait le Québec, même dans les Caraïbes.
Il suffit d'avoir des citoyens-ambassadeurs pour dire que nous sommes là.