Qu'est-ce qui empêche un autre parti fédéral de contrer un discours comme celui de M.Paillé, en disant : Nous ne sommes pas Stephen Harper, nous sommes une alternative valable et nous allons être davantage à l'écoute du Québec ? ( ça ne vous rappelle pas quelque chose ? )

Le discours de M.Paillé, même avec les accents souverainistes qu'il contient, est d'abord un excellent réquisitoire d'opposition nationaliste contre le Canada de Harper. Comme autrefois Gilles Duceppe dénonçait le Canada de Jean Chrétien ou celui de Paul Martin.

Je dis qu'il est pertinent de mesurer les effets de ce discours, et de la démarche de " défense des intérêts du Québec " qui l'accompagne, dans une perspective indépendantiste.

Le rôle du Bloc en 1995, il y a presque dix-sept ans, ne devrait pas être confondu, me semble-t-il, avec un bilan éclairé de la démarche bloquiste dans son ensemble depuis ce temps.

M.Bertrand,

J'ai l'impression que vous m'avez mal compris sur la proposition de Mme Mourani qui, selon moi, est en droite ligne avec la gouvernance souverainiste du PQ.

Salutations à tous,

NP

Les lecteurs auront compris que ce texte, que j'ai envoyé en retard à Vigile, a été écrit avant que les résultats de la course à la chefferie du Bloc ne soient connus.

NP

Salutations,

NP

Permettez-moi de ne pas trop m'engager avec vous dans la personnalisation du débat.

Je tiens tout-de-même à dire que je n'ai jamais traité les péquistes d'hurluberlus, ni décrété que quiconque n'était pas indépendantiste.

On peut très bien être pour l'indépendance et appuyer le Parti Québécois. Quant à moi, je n'adhère pas à ce que propose ce parti à ce sujet, et je m'efforce d'expliquer pourquoi.

Enfin, soyez assurée que vos critiques sont toujours les bienvenues. Cependant, si vous voulez davantage débattre sur le fond, ne vous gênez pas. Si le coeur vous en dit, bien sûr.

Mes hommages,

NP

Rectification : je n'ai pas parlé de choucroute !

Je n'ai pas " appuyé " la proposition Crémazie. J'étais d'avis qu'il s'agissait, en principe, d'un progrès par rapport à la proposition de programme officielle, mais que, malheureusement, en pratique, cette proposition ( Crémazie ) risquait d'être totalement soluble dans l'esprit de la gouvernance souverainiste.

Merci,

NP

Sont-ce là de vraies questions, ou plutôt l'affirmation de votre inébranlable désir de voir le PQ se maintenir ?

On a répondu autant que faire se peut, en long et en large, de gauche à droite, de haut en bas, de toutes les façons possibles, et on continue de le faire, aux interrogations que vous soulevez ici; Pourtant, je le sais parceque je vous lis toujours avec intérêt, vous répétez systématiquement qu'on ne vous répond pas. N'est-ce pas, au minimum, un peu court ?

On le sent d'emblée quand on vous lit, vous prenez avec beaucoup d'émotion ce qui se dit sur le Parti Québécois.

Ainsi, vous noircissez allègrement le trait lorsque vous évoquez ceux qui le critiquent, en faisant non pas une synthèse ou une moyenne de leurs arguments, mais plutôt en assemblant dans une caricature ce qu'ils ont pu dire de plus extrême, et en y ajoutant des mots exorbitants de votre cru.

Revenons donc à un peu plus de mesure.

Je ne sais pas si le PQ disparaîtra. Mais je sais que la nature politique a horreur du vide et que, comme ce parti est à toutes fins pratiques, déja disparu en tant que parti indépendantiste, on peut certainement imaginer l'apparition d'un nouveau parti mettant de l'avant cet objectif.

Le PQ propose aujourd'hui une philosophie connue et déja amplement mise en pratique : gouverner pour créer des conditions favorables, sans engagement indépendantiste immédiat.

Cette démarche a été un échec -- en ce qui a trait à l'indépendance --, tant pour le PQ que, plus récemment, pour le Bloc qui y adhérait même s'il ne se destinait pas au pouvoir, et rien ne permet de croire qu'il y a de bonnes chances qu'il en soit autrement à l'avenir.

Dans de telles circonstances, pourquoi donc tellement craindre l'avènement d'un nouveau parti, construit notamment sur des enseignements de la riche expérience péquiste, et ainsi, peut-être, exempt d'une certaine quantité de manies et de stigmates encombrants ?

Ou pourquoi, à tout le moins, ne pas accueuillir avec un peu plus d'empathie les arguments de ceux qui n'adhèrent pas au PQ ?

Je vous propose, Madame, une perspective un peu moins partisane. Libre à vous d'en faire l'essai. Vous pourriez vous y sentir plus à l'aise que vous le ne croyez. Sortir de l'antagonisme partisan permet une sorte de réconciliation avec ses compatriotes qui n'est pas désagréable du tout. Au cas où je vous semblerais cynique ou moqueur, sachez que je vous dis ceci en toute sincérité.

Mes hommages,

NP

Merci de votre confiance et de vos bons mots.

Vous avez bien raison, c'est loin d'être la première fois que je fais ici ce genre de constat.

Du reste, si tout le monde n'est pas forcément bien placé pour se lancer en politique active, je pense qu'il y a plusieurs rôles à jouer dans le débat social; Les uns peuvent, par exemple, penser et tâcher de faire progresser des idées, et les autres, traduire ces idées en propositions et en actions politiques.

Là-dessus, je vais vous faire une confidence : Je pense que des politiciens sont bien tentés, en ce moment, d'agir dans le sens de ces constats et suggestions que nous faisons sur Vigile et ailleurs depuis quelques années.

Si, comme vous dites, nous tournons en rond, il se pourrait donc que ce ne soit plus pour très longtemps encore.

Salutations,

NP

Vous errez. Depuis 2006, les sondeurs posent la question sans notion de partenariat ou d'association. Léger parle de Québec souverain, CROP parle de Québec, pays souverain.

À ces questions, les Québécois répondent OUI à des taux oscillant entre 40% et près de 50%.

NP

Votre position est claire, et elle vous permet probablement, en toute logique, un certain appui à la proposition péquiste.

Il serait intéressant de savoir, cependant, sur quoi vous fondez votre affirmation. Avez-vous une boule de cristal ?

Quant à moi, voici, entre autres raisons, pourquoi je ne suis pas d'accord avec vous :

1) De puis 1995, l'indépendance n'a pas été proposée une seule fois aux Québécois, autrement que par la bande, tantôt liée à d'importantes mesures de réduction du déficit, tantôt par un parti de gouvernement sur la pente descendante du pouvoir, tantôt par un nouveau chef en mauvaise posture après seulement quatre années dans l'opposition, tantôt par une nouvelle chef qui s'en distance nettement.

2) Malgré tout cela, cette idée s'est maintenue jusqu'ici à des taux d'appui plus que respectables d'entre quarante et cinquante pourcent, taux qui enchanteraient les tenants de la plupart des courants politiques actuels au Québec.

3) Les mentalités évoluent, au Québec comme ailleurs. Nous ne sommes plus en 1960, ni en 1995. Notez seulement que notre premier ministre libéral est allé affirmer en pleine télé française, il y a déja quelques années, que le Québec a parfaitement les moyens de son indépendance. Voyez aussi les sondages qui montrent clairement une cristallisation de l'identité nationale québécoise, historiquement inégalée.

4) Quand un important parti politique, qui se dit dépositaire de l'idée la " pleine souveraineté ", renonce à la proposer directement, pensez-vous que cela confère à cette idée une aura de grande faisabilité ? Il me semble que poser la question, c'est y répondre.

Bref, je pense que l'indépendance mérite d'être mise sur la table, promue et défendue adéquatement. Il faut cependant s'autoriser à bien évaluer les moyens démocratiques à notre disposition pour le faire. Devenu un parti de pouvoir, avec une histoire et une culture bien campées, et tous les stigmates bien normaux qui en découlent, le PQ est-il l'organisme le mieux placé pour nous permettre d'atteindre l'objectif ? Quelle que soit la réponse à cette question, la voie classique pouvoir provincial-référendum est-elle encore à privilégier ?

Pour bien évaluer ces questions, il est souhaitable, je pense, de s'éloigner un peu du péquisme exclusif.

Merci de votre commentaire,

NP

Je ne traite personne de quoi que ce soit. Je dis bien que la proposition péquiste peut avoir des vertus. On a le droit, par contre, de ne pas y adhérer.

NP