En effet, alors que les trois principaux partis britanniques ont signé un pacte pour adopter des lois favorisant le transfert de pouvoirs décisionnels de Londres à la capitale écossaise, le premier ministre britannique a lancé un pavé dans la mare en affirmant que les plans entourant la dévolution pour l'Écosse devraient être liés à des réformes constitutionnelles en Angleterre.

Et voilà, la grande illusion d’une Écosse plus libre qui risque de s’envoler dans la nuée des temps! Une situation qui n’est pas sans nous rappeler les belles promesses de Trudeau et Chrétien lors des référendums québécois en 1980 et 1995. Si une telle hypothèse se confirme, les Écossais auront été bernés eux aussi par une promesse de dernière heure destinée à sauver les meubles devant la montée du « Oui »…Un rêve qui se transformerait en cauchemar!

En réalité, nous sommes bien loin d'une véritable unification des forces indépendantistes, chacun tirant la couverte de son bord...C'est bien beau de parler de "convergence", encore faudrait-il passer de la parole aux actes!

Quoique en accord avec votre argumentaire sur l’importance d’ouvrir le mouvement indépendantiste aux problèmes « économiques, démocratiques, éthiques, sociaux, environnementaux, etc… », je suis resté estomaqué par votre conception réductrice et dédaigneuse des « sexagénaires un pied dans la tombe » qui « considèrent l’indépendance comme un simple instrument de protection linguistique et culturel ».

En tant que sexagénaire « les deux pieds sur terre » et éveillé aux débats actuels entourant le mouvement indépendantiste, je demeure fermement convaincu que la protection linguistique et culturelle représente une pierre d’assise fondamentale sur laquelle doit s’appuyer, entre autres facteurs, notre lutte pour notre accession à un statut d’État autonome, solidement ancré dans sa langue et sa culture.

Conséquemment, je vous invite, M Montmarquette, à bien mesurer l’importance de vos mots et à ne pas renier tous les débats qui ont marqué l’histoire du mouvement souverainiste québécois, en particulier ceux qui ont gravité et qui gravitent encore autour de la défense et de la promotion de la langue française, et des spécificités culturelles qui définissent notre identité francophone.

D'un sexagénaire encore "les deux pieds sur terre",
Henri Marineau

Par-delà les démissions de Jean-François Fortin et d’André Bellavance au sein du caucus bloquiste à Ottawa, il m’apparaît primordial que le nouveau chef du Bloc Mario Beaulieu et son ex-chef Gilles Duceppe se rencontrent pour en arriver à faire l’unité entre l’establishment du parti et sa base militante incarnée par Mario Beaulieu.

Le nœud de la discorde réside à mon sens dans la déclaration de Mario Beaulieu lors de son élection comme chef du Bloc, à savoir les « 20 ans d’attentisme et de défaitisme » du Bloc depuis sa fondation au début des années ’90, une déclaration que Gilles Duceppe n’arrive manifestement pas à digérer.

Toutefois, les deux hommes s’entendent sur la nécessité de continuer le combat sur la souveraineté. À preuve cette déclaration de Gilles Duceppe : « Les Québécois sont dans un vide. Il n’y a pas d’emballement pour le fédéralisme non plus, comme au temps de Trudeau ou de Mulroney. C’est le vide, et la nature a horreur du vide. Ou les Québécois comblent le vide, ou ils seront bouffés par le vide. »

Mm Duceppe et Beaulieu sont sûrement assez diplomates pour tirer un trait sur le passé à la satisfaction de chacun et se donner la main pour tourner leur regard vers l’avenir d’un Bloc unifié et fort, capable de relever les défis qui l’attendent lors de la prochaine campagne électorale fédérale.

Dans sa lettre de démission, Jean-François Fortin reprend pour l’essentiel les arguments des détracteurs du nouveau chef qui, selon eux, « radicalise le parti par son approche dogmatique, divise les souverainistes » et sape « la crédibilité établie par Gilles Duceppe et poursuivie par Daniel Paillé ».

De son côté, Mario Beaulieu argue que les ténors du Bloc québécois font front commun derrière lui et que les arguments évoqués par le député Fortin viennent « torpiller le Bloc québécois et la cause indépendantiste », tout en ajoutant que le député démissionnaire « n’a jamais accepté la décision démocratique » des membres du Bloc de le choisir lors de la course à la chefferie.

À mon sens, le Bloc québécois, sous la gouverne de Mario Beaulieu, joue la carte de la clarté concernant son option indépendantiste et il se doit de maintenir le cap dans cette voie malgré les soubresauts qu’elle provoque au sein de l’aile conservatrice du parti. En termes clairs, ça passe ou ça casse !

Un an après la tragédie de Lac-Mégantic, le gouvernement fédéral continue de tergiverser sur la construction d’une voie ferrée de contournement à Lac-Mégantic, alléguant le précédent qui pourrait ouvrir la voie à d’autres municipalités.

Pourtant, la dénivellation de la pente entre Nantes et Lac-Mégantic, la plus accentuée au Québec, mérite à elle seule ce contournement. Mais, au-delà de toute considération justifiant l’aménagement d’une telle voie, il faut retenir l’argument de deux citoyens de Lac-Mégantic qui arboraient sur une banderole : « 47 raisons d’exiger une voie de contournement » lors du passage du ministre fédéral Christian Paradis.

Toutefois, l’argument massue revient à cet autre Méganticois qui avance comme argument qu’Ottawa doit payer sans tergiverser les coûts de construction d’une voie de contournement, plutôt que d’engloutir des milliards de dollars dans l’achat d’avions de chasse et de navires de guerre pour combattre des « ennemis inconnus ». À Lac-Mégantic, « l’ennemi, on le connaît », conclut ce citoyen.

Un petit bémol à votre commentaire...En effet, le prédécesseur d'André Boisclair au Comex était à temps partiel; toutefois, son salaire était de 90 000 $ comparativement aux 175 000 $ touchés par André Boisclair pour le même travail!

D’un autre côté, le ministre Bolduc se montre favorable à favoriser au maximum l’implantation de l’anglais intensif en 6ième année pour le plus d’élèves possibles tout en se gardant de le rendre obligatoire compte tenu des problèmes pédagogiques que ce cours risque de soulever auprès des élèves en difficultés d’apprentissage.

Indépendamment des motifs évoqués par le ministre, ces deux décisions laissent percevoir une idée de la couleur qu’il désire imprégner au sein du MEQ, à savoir la priorité à la langue seconde au détriment de la connaissance de l’histoire nationale.

Quand vous devenez esclaves des bidules électroniques qui s'érigent comme un mur entre les personnes, je ne crois pas que l'on puisse parler d'"évolution positive"...Et des preuves d'un tel phénomène, je pourrais vous en citer à la pochetée!

C'est ce phénomène pernicieux que je condamne et non pas une "résistance au changement" simpliste...