Un serment n'est pas un rituel anodin. C'est une cérémonie civile et sacrée qui atteint l'inconscient de celui qui le prête, et qui consacre l'honneur, la foi et la fidélité des chevaliers. L'indépendance du pays est d'abord une cause noble. Il faut une âme nette pour l'atteindre. La noblesse repose sur l'engagement. Le serment transforme celui ou celle qui le prête. Dire qu'il n'a pas d'importance, c'est dire que sa propre parole n'en a pas. Pour le vaincu, ce serment est un mauvais sort, tous ceux qui l'ont prononcé n'ont pas eu le courage d'aller jusqu'au bout.

Par définition, les partis politiques agissent dans une perspective à court terme. Peut-on le leur reprocher ? La stratégie des partis est électorale avant d'être nationale. Leur programme peut changer au gré des sondages et de l'actualité ou, sinon, du fait qu'ils se trouvent dans l'opposition ou au gouvernement. Au pouvoir, leur gouvernance introduit des clivages entre les groupes d'intérêt au sein même de la nation. Un parti politique n'est-il pas trop sujet à changements pour qu'on puisse croire qu'il garde le cap sur un objectif qui dépasse un mandat électoral ?  Et encore !

Pourtant deux générations y ont cru ! Et elles ont été très déçues. Il faut rappeler que ceux qui veulent résoudre la question nationale défendent une cause existentielle et non une ambition électorale. N'est-il pas temps de reconnaître cette distinction capitale ? La cause nationale n'est pas soluble dans un programme de gouvernement. Elle fait la promotion d'idées fortes. Oui, de ces idées qui restent quand les partis ( et les gouvernements !) passent. Cette cause requiert une stratégie sur le long terme qu'un parti politique apparaît inapte à incarner. En tout cas, ce fut le cas du Parti québécois pendant cinquante ans d'existence. 

Aujourd'hui, le camp national devrait éviter les erreurs du passé. Il devrait refuser d'être instrumenté au profit d'ambitions politiciennes et, au contraire, préserver son indépendance. On peut participer à la vie politique sans se mettre au service d'un parti politique. Madame Ouellet l'aurait-elle compris ? L'avenir le dira. Mais il est clair que l'échec du péquisme - un échec qu'on peut qualifier d'historique puisqu'il s'agit d'un échec de cinquante ans - nous a bien montré que la cause nationale ne peut être portée de façon stable que par des institutions indépendantes d'un parti politique. Ce qui renvoie la responsabilité à la société civile : à des organisations patriotiques et non partisanes, ouvertes à une large union nationale et prêtes à travailler avec les membres des différents partis, sans distinction.

Faut-il le répéter, notre cause est nationale et non partisane. La nation n'est pas réunie dans un parti mais se distribue en plusieurs. Les partis politiques sont destinés à se transformer par un effet d'entraînement, ils forment des terreaux peu propices à faire germer les germes du changement. Le Parti québécois n'a-t-il pas été créé en 1968 pour profiter d'une impulsion crée par d'autres ? Les partis se mobiliseront, plus vraisemblablement au stade intermédiaire, ou final, du processus de prise de conscience nationale - si « d'autres » peuvent la faire renaître - et non à ses débuts. Concéder le leadership du combat national a un parti politique a été une grave erreur, dont plusieurs se sont repentis au fil des ans sans qu'on les écoute. 

Bien pire que les concessions sur le lait, on apprend maintenant que Trudeau a bradé la souveraineté commerciale du Canada en accordant aux États-Unis le droit de contester ses prochains accords commerciaux avec des pays tiers. 

https://gilles-verrier.blogspot.com/2018/10/trudeau-brade-la-souverainete.html

Pour employer une formule un peu caricaturale, il ne sert à rien que la « phobie » référendaire le dispute à la « lubie » référendaire. La force des événements a donné à cette question une importance secondaire, voire purement académique si elle n'est pas recadrée dans le contexte des vraies priorités. Ce qui importe davantage à l'heure actuelle c'est de dégager les bases sur lesquelles le combat national pourrait reprendre. Pour le faire, je dirais qu'un bilan plus en profondeur du péquisme est indispensable et, à cet égard, autant Martine Ouellet que Jean-Claude Pomerleau restent beaucoup trop en surface des choses. Dans sa dernière vidéo, on ne peut que regretter le glissement de M. Pomerleau sur le bilan en profondeur du péquisme, dont il repousse l'inévitable échéance, pour ne retenir que des « marqueurs » et aller vite à ses conclusions. Sur l'essentiel, Martine Ouellet défend l'idée que l'indépendance doit faire l'objet d'une promotion continue. En cela elle rejoint F-A Angers qui, déjà en 1980, attribuait au PQ l'échec de la cause à sa fringale partisane et électorale. J-C Pomerleau estime quant à lui que l'État est la clé de voute de notre émancipation graduelle qui, par l'addition des petits gestes d'affirmation, nous mènerait à l'indépendance qu'il décrit comme « une somme ». J'ai déjà exposé les failles de cette approche dans un texte qui n'a pas été réfuté. À la lecture des analyses de Angers sur le référendum de 1980, force est de conclure que les deux approches, celle de Ouellet et celle de Pomerleau, sont encore à l'état de brouillons. En revanche, il y a des éléments des deux cotés qui pourraient se complémenter pour retrouver des bases solides. La réflexion est loin d'être terminée.     

François-Albert Angers - L'Action nationale, sept. - oct. 1980

Analyse et leçons du référendum de 1980 - partie 1

Analyse et leçons du référendum de 1980 - partie 2

Halte à la morbidité néo-nationaliste ! Halte à cinquante ans de « québécitude » ! Halte à l'imposture souverainiste crasse qui, avec la franc-maçonnerie s'attaque à nos symboles et ménage ceux du régime anglais et des Anglicans ! Plus que jamais il faut défendre le crucifix contre l'ignorance des enfants ingrats, victimes de la dénationalisation péquiste et des courants à la mode : Savard-Tremblay, Legault, etc. 

Depuis l’imposition de la québécitude au tournant des années 1970, cela tant par les néo-nationalistes péquistes que libéraux, notre peuple vit dans une équivoque identitaire des plus débilitant

Vous avez bien raison, l'identité québécoise a pour créateur Lord Halifax, artisan du génocide acadien.  Le nom The Province of Quebec apparaît pour la première fois par une décision du Conseil privé du 19 septembre 1763. C'était pour brouiller notre identité de Canadiens et diviser les territoires conquis. Il a fallu deux cents ans pour que nous cédions à nos maîtres en adoptant l'identité des vaincus. Jusque là on n'avait jamais cessé de se désigner comme Canadiens. Il n'y a pas de fierté à s'appeler Québécois puisque cela ne permet pas de remonter aux sources de notre histoire. Québécois fait commencer notre histoire avec le régime colonial anglais. En outre, ce changement d'identité pour « Québécois » a été facilité par l'adoption du concept anglo-saxon de la nation : on a proclamé la supériorité morale de la nation « civique » pour se conformer à la doxa anglo selon laquelle l'appartenance à la nation est définie par l'État. La nation désormais définie par un principe de puissance et non par la communauté de conscience. Nous voilà donc avec une nation civique définie par l'État, la Loi 99, composée de plusieurs nations socio-historiques mal nommées, devenues impossibles à définir correctement. 

En acceptant de devenir Québécois, les Canadiens-Français ont cessé d’affirmer, de défendre et de célébrer leur singularité nationale. Ils ont appris à ne plus se dire qu'avec les Anglais et les Néo-Québécois; qu'à se dire avec l'Autre, et au même titre que l'Autre, dans un pluralisme structurel et légal consolidé par l'État du Québec depuis près de 50 ans déjà. 

L'état du Québec n'est pas la nation. L'état n'essaie pas non plus de représenter une nation. Il représente l'ensemble des Québécois, soit ceux dont l'identité s'est formée sur la négation des autres, les anglos, et, au même titre, tous ceux qui ne jouissent d'aucune reconnaissance nationale au sein du Canada. Ce n'est pas l'État du Québec qui est dominé, c'est la nation socio-historique-culturelle canadienne française. 

Tant que nous ne nous définirons pas à nouveau pour ce que nous sommes , tant que la nation canadienne-française ne clamera pas haut et fort son existence et ses droits, comme du temps de Lafontaine, de Mercier, de Groulx ou de Daniel Johnson père, aucun État ne sera nôtre, aucun parti politique ne pourra nous défendre ouvertement, aucune négociation constitutionnelle ne pourra nous reconnaître, et aucun autre avenir qu’une inéluctable minorisation ne nous sera accordé.

Il faut commencer. Le programme que je propose vise à redonner tous ses droits à la nation socio-historique fondée en 1602. Dans l'optique d'une renaissance, c'est l'action politique qui est la plus à même d'entraîner avec elle des changements quant à notre affirmation sociale, culturelle, etc. Redonner de la cohésion.   

 

Une version augmentée et mise à jour de mon texte se trouve ici :

La question des nationalités au Canada

 

Projet : Reformer l'alliance des nations non reconnues du Canada

 

But : L'égalité statutaire des nations fondatrices pré-britanniques.

 

Forme : La contestation de la constitution du Canada par tous les moyens légaux sur le plan national et international. 

 

Moyens : Organiser des états généraux ( ou autres formes de consultations ) à l'intérieur de chaque nation pour préparer des négociations constitutionnelles 

 

Échéance : États généraux, de 5 à 10 ans; Négociations, de 10 à 15 ans; Aboutissement, de 15 à 20 ans

Je ne veux pas briser mais transformer radicalement notre union avec le Canada

René Lévesque, oct. 1978 (Cité par Pierre Godin) 

Pour moi, ce n'est pas si grave que Lévesque ait dit cela. Le problème c'est qu'il n'a pas tenu parole en sabotant les négociations constitutionnelles de 1981. Qui n'aurait pas été satisfait que la relation de subordination se transforme radicalement en relation d'égalité ?

Que s'est-il donc passé ? 

On est en droit de se demander ce que cachait la dite Nuit des longs couteaux du 4 novembre 1981, sur laquelle toute l'attention médiatique et politique n'a cessée de se porter. Comme un train peut en cacher un autre, ce n'était pas le moment le plus grave des négociations constitutionnelles de 1981, loin de là.

Ces longs couteaux rutilants ont permis de cacher que la délégation du Québec aux négociations constitutionnelles était pilotée par un agent des services de renseignements. De là, on peut comprendre que le dossier du Québec n'a jamais été déposé et défendu à Ottawa. En fait, la stratégie du Québec était déjà entamée par Claude Morin, qui faisait la navette entre les capitales proivinciales, au moment où Lévesque niait l'existence de toute négociation constitutionnelle, en réponse aux questions insistantes de Claude Ryan, dans la campagne électorale de 1981, laquelle reporta le PQ au pouvoir. C'est donc sans mandat et en catimini que Claude Morin organisait un front commun des provinces contre le fédéral avec la connaissance de René Lévesque. Ce front commun contre le fédéral devait donc forcément réunir des revendications communes aux provinces, écartant du coup l'exposition des mensonges et des injustices de la Confédération depuis 1867.  Il ne fut donc jamais question de « transformer radicalement notre relation avec le Canada », au moment et au lieu où, plus que jamais, il convenait de le faire. 

Contrairement à ce que dit Bock-Coté dans les citations que vous reprenez, le peuple ne s'est jamais dit non à lui-même comme le répète la ligne officielle du péquisme qui, par cette fausse vérité, s'emploie à cacher sa propre turpitude.  Ce sont les grandes figures politiques du Québec qui ont dit non à sa cause, en particulier dans les moments décisifs, là où ça portait vraiment à conséquences, comme au cours de négociations constitutionnelles dont la portée sur notre destin est d'un poids absolument considérable. Il y en aurait beaucoup à dire là-dessus. On peut notamment se questionner sur le fait que le PQ n'a jamais réclamé l'annulation de ces négociations constitutionnelles, faussées et viciées dès le départ parce que la délégation d'une des provinces était menée par un agent des services de renseignements fédéraux. Ne croyez vous pas que cela pourrait se défendre en droit international ? 

Vous pourrez continuer de suivre cette piste en suivant les liens ci-dessous :

 https://gilles-verrier.blogspot.com/2018/09/chers-amis-je-veux-absolument-vous.html

https://vigile.quebec/articles/mort-precoce-de-toutes-les-tentatives-pour-modifier-le-statut-constitutionne

Je remarque avec plaisir que Me Néron n'utilise pas une fois le mot Québécois et c'est pour une bonne raison. Notre identité profonde est canadienne, devenue canadienne-française par obligation de se distinguer des Anglais. 

Bien que beaucoup de Canadiens-français préfèrent aujourd'hui s'appeler Québécois, notre identité complète et non tronquée ne saurait s'exprimer dans toute sa profondeur par Québécois, un dérivé de The Province of Quebec, nom que donna le roi George III d'Angleterre à sa nouvelle colonie. En réalité, la légitimité de notre combat prend sa source 150 ans plus tôt, au moment de la fondation de la Nouvelle-France, très vite appelée Canada. La révision de notre identité, renommée « québécoise francophone » est une concession malheureuse au régime colonial fédéral, qui s'est approprié graduellement notre nom. Cette soumission à notre usurpation identitaire marque un repli par rapport à une culture et une histoire plus vastes. Ce sont les chantres d'un modernisme douteux qui nous ont pressés de ne plus revendiquer notre identité historique depuis les années 1960. Séparés de l'enracinement canadien-français, que plusieurs ont même pris en aversion, les nouvellement désignés « Québecois francophones » ont dilué leur identité, ils ont rendu leur cause moins explicable et plus superficielle. Ils se sont faits les orphelins de leur propre cause en se coupant de ce qui fonde sa légitimité. En nous désignant comme Canadiens, Me Néron redonne tout son sens et toute la légitimité à notre combat. 

La récupération de notre identité fait partie des recommandations que je propose dans le cadre d'un petit groupe de réflexion qui s'est formé pour relancer la question nationale sur de nouvelles bases. 

Gilles Verrier

On pourrait aussi l'analyser avec profit suivant une approche moins partisane, par exemple en remontant aux sources du Québec libre. Vive le Québec libre est le mot qui rappelle surtout le coup de gueule du général de Gaulle. C'est aussi un mot d'ordre, une expression qui était clamée comme une revendication par les mouvements indépendantistes antérieurs au PQ. Une revendication claire et directe que le PQ n'a jamais fait sienne en soixante ans d'existence. Et pas davantage aujourd'hui ! Pourrait-on aller jusqu'à dire que « Québec libre » est une expression que le PQ a toujours tenue en aversion ? Probablement. En tout cas, « Québec libre » n'a jamais été la marque de commerce du PQ, même si PKP a provoqué l'étonnement en la reprenant un jour. Que l'on se retrouve aujourd'hui avec la cocasserie que Québec solidaire s'en empare, on peut certes lui reprocher de le faire par opportuniste, mais certainement pas de l'avoir volé au PQ. C'est du bon électoralisme pour Qubec solidaire de prendre la place laissée vacante par le PQ. Après tout, ils se battent pour des votes. 

Le PQ ne dira donc pas Québec libre. Pas plus en 2018 qu'avant. On ne pourra donc pas juger dans son cas qu'il le fisse par opportunisme ou par conviction. La conséquence prévisible - et c'est loin d'être une nouvelle - les patriotes qui se cherchent un parti pour qui voter, que vous appelez les indépendantistes dont personne d'ailleurs ne se réclame, distribueront leur vote entre la CAQ, Québec solidaire, le PQ ou l'abstention. Avec dans tous les cas le sentiment de n'avoir aucun parti qui les représente vraiment.   

Le refus du PQ de disputer en campagne électorale la légitimité canadienne et l'illégitimité de sa constitution est sa dernière trahison. Québec libre continuera de faire parti des expressions bannies au PQ. Quand on renonce à penser et qu'on se met à la remorque des stratèges marketing, on est à l'égal des autres partis. On se concurrencera donc sur le plat terrain des formules de gouvernance.  Puisqu'il n'est plus question de combat national, plus aucun parti ne se distingue.

Gilles Verrier 

Pour le cas des pays pluri-nationaux qui sont dans le déni de leur réalité socio-historique, comme le Canada, il faut proposer des solutions constitutionnelles de rechange et s'inspirer de pays qui ont une longue expérience dans la reconnaissance constitutionnelle de leur minorités nationales. Pour le cas, la constitution de la Fédération de Russie aurait intérêt à être examinée de près.

Gilles Verrier