M. Capuano ne semble pas aimer. Il commence en se demandant «Si je comprends bien...» pour finir par dire que «cela lui lève le coeur». Mais de toute évidence il ne comprend pas bien du tout. On le voit avec son argumentaire suspicieux tiré par les cheveux, pour ne pas dire délirant de mauvaise foi. Une nation, la nôtre, qui célèbre son existence et sa pérennité sans complexe en a toujours rendu un certain nombre malades de haine. En fait, hélas, la majorité de la population du Canada mal inspirée par ses élites, ne nous apprécie que fort modérément, comme le révèle un récent sondage. Bravo pour l'ouverture à l'autre ! Et plus proche, on le voit bien ces jours-ci avec nos amis de Côte Saint-Luc qui ne ratent pas une occasion pour manifester leur absence de « sympathie » envers la nation fondatrice du Canada, celle qui n'a eu pour toute reconnaissance que de subir une extermination démographique prolongée « from coast to coast ». 

À la décharge de M. Capuano, il faut le dire en toute honnêteté, ce dernier ne fait que reprendre le credo péquiste de la nation civique délavée, celle dont Bernard Landry exprimait la nature en ces termes :

 « L'usage du mot «nous» pour désigner les membres de la nation civique québécoise est incontournable: il englobe toutes les personnes de citoyenneté canadienne -- et j'espère bientôt québécoise -- qui habitent notre territoire. »   

Ce cher monsieur Landry - et ses collègues - ont donné bien du grain à moudre à tous ceux qui s'opposent à la célébration d'une nation opprimée, mais néanmoins encore vivante et souriante. M. Capuano aurait donc pu se réclamer de grandes pointures souverainistes pour étoffer son argumentaire ! Il aurait dû le faire, cela aurait été plus clair. En somme, nous voyons ici, dans un échange limité à quelques personnes, toute l'insipide ambiguité dans laquelle baigne la nature nationale « québécoise ». Il presse que tous ceux, nombreux, qui s'opposent à M. Capuano fassent preuve de plus de rigueur et mettent de l'ordre dans leurs idées. Ils devront prendre leur distance avec plus de sévérité et en priorité de ces chefs de file déboussolés du souverainisme qui ont nourri les fantasmes de M. Capuano et de tant d'autres.  M. Capuano n'est donc selon moi qu'à demi responsable de ne pas comprendre. 

Si ses conseillers ne lui ont pas dit, il y a une problème de perception négative de la bureaucratie fiscale québécoise comme le mentionne l'auteur. La bureaucratie québécoise est plus emmerdeuse, moins d'arrangement, plus difficile à rejoindre, etc, que la bureaucratie fédérale. C'est un fait reconnu dans les bureaux de comptable et par le citoyen lambda. 

Le citoyen ordinaire n'est pas masochiste. Pour ce qui apparaît une lutte entre deux bureaucraties, il n'a pas envie de souffrir davantage. Et c'est parfaitement légitime. Si le rapport de l'État du Québec avec les contribuables n'est pas plus sympathique, on a un premier problème. 

Deuxièmement, Duplessis avait nettement présenté son combat comme un combat autonomiste et avait rallié la population sur cette base. Si Legault ne peut ou ne veut pas arrimer son combat à la constitution de 1867, à la récupération de nos droits nationaux, et en expliquer clairement l'intérêt national, pourquoi devrait-il s'attendre à ce que les contribuables sensibles à la promotion des intérêts du Québec le suivent ? L'appui de ces derniers se mérite et Legault aurait tort de le tenir pour acquis. 

Legault a donc beeaucoup de travail à faire pour rendre sa proposition populaire auprès des contribuables et des autonomistes de toute nuance qui, à raison, n'ont pas envie, les uns et les autres, de casquer ou de s'emballer pour des rivalités bureacratiques. 

Pour répondre je vais m'aider d'Esdras Minville (en photo de la chronique ), en reprenant une idée qu'il tenait probablement de J-T Delos. Pour lui, la nation est

« ...une réalité sociologique, une communauté de culture – qui se forme et se renouvelle le long des années de la pratique en commun d’une même conception générale de la vie. Une communauté humaine,donc, partageant une culture donnée, la culture nationale. »

Dans la formation de la nation il y a donc un ingrédient indispensable : le temps. Les immigrants qui arrivent un à un, choisissent individuellement un nouveau milieu de vie, un nouveau pays. Le multiculturalisme sème les germes du désordre social en soutenant chez eux l'idée qu'ils peuvent reconstruire ici, à petite échelle, une communauté à l'image de leur pays. Aucune équivoque n'est possible. Les immigrants qui sont encouragés par une dérive de l'État à ne pas s'intégrer et qui se trouvent confortés à former des communautés parallèles repliées sur elles-mêmes, ne peuvent prétendre à des droits particuliers et encore moins à des droits nationaux. Et les premiers responsables ne sont pas les immigrants mais l'État canadien et l'État québécois qui se soumettent à la même idéologie. L'entretien du cancer communautaire par le multiculturalisme est un globalisme qui agit semi-clandestinement ( Par exemple Soros et l'Open Society ), on ne peut lui trouver d'autre motif que de vouloir détruire un ordre politique mondial fondé sur des nations définies. 

@ JCM

« Dans le Canada actuel, nous devons nous définir comme citoyen Canadien francophone et non comme Canadien-français, car nous ne sommes plus français et beaucoup de francophones bien intégrés au Québec sont issue d'autres groupes ethniques.  Un nationalisme Canadien-français n'aurait pas d'avenir s'il est ethnique. »

 

D'abord, en écrivant Canadien-français avec un trait d'union les deux mots deviennent indissociables, il n'y a pas de Français dans Canadien-Français... Ceci dit, je pense qu'il y a une erreur fréquente dans le débat public qui est celle de mal distinguer les mots ethnique et ethnicisme. Si l'ethnicisme est une forme de racisme, l'ethnique réfère au caractère d'une population, ce qui est à peu près la même chose que nation historique-socio-culturelle. Intégrer et assimiler les nouveaux arrivants est un devoir de la nation ethnique qui, en le faisant, remplit une condition de sa propre prospérité mais aussi un devoir envers l'immigrant pour qui elle remplit une condition essentielle de l'égalité citoyenne : le « vivre ensemble ». Le contraire est le multiculturalisme qui est le ferment du communautarisme qui conduit à la désintégration nationale.

« Les demandes actuelles de la CAQ en matière d'immigration doivent servir à mieux les intégrer au plan professionnel et linguistique afin d'en faire de future citoyen du Québec heureux et bien intégré. »

 

Je vous donne raison mais il ne faut pas trop embellir la réalité. L'immigration se fait aujourd'hui dans des conditions qui contribuent à réduire le poids de la nation majoritaire. Si nous en étions à « mieux » les intégrer ce ne serait déjà pas si mal. Mais les gouvernements de la CAQ et du PQ ne disent jamais en campagne électorale qu'ils ne représenteront pas leurs électeurs. C'est pourtant ce qu'ils font une fois au pouvoir quand ils utilisent l'euphémisme de « gouverner pour tous les Québécois ». Ce qu'ils veulent dire par là c'est qu'ils reconduiront les inégalités nationales. Ils profiteront donc de la « nation ethnique » majoritaire pour se faire élire mais n'auront pas le courage d'en défendre les intérêts une fois installés au gouvernement. Un courage qui supposerait, comme vous le dites si bien, le recours à la clause dérogatoire. Cette dernière ne sera employée que si un redressement de la philosophie du pouvoir finit par se produire. 

Par ailleurs, je ne crois pas que la langue et la laïcité sont des éléments suffisants pour former une nation. Des restes et des débris de nation, peut-être, mais pas plus. D'abord, la laïcité n'est pas un caractère national. Ce qui est patrimonial, enraciné dans nos paysages, dans notre histoire c'est le catholicisme. Je dis cela sans aucun prosélytisme, c'est une simple question de fait.

Dans la phrase plus haut, vous proposez « Canadien francophone ». Ce qui est une idée personnelle dont on peut discuter, mais cette façon de se nommer n'est pas dans notre tradition. Les mots qui nous ont définis sont, dans l'ordre chronologique : Canadien, Canadien-français, Québécois, Québécois francophone. Il n'y en a pas d'autres.

Canadien a été reconnu par deux puissances mondiales dans deux actes officiels quand Vaudreuil a signé comme Canadien les Actes de capitulation de Québec et de Montréal, de concert avec la France et l'Angleterre. Ce n'est pas parce que nous avons gentiment laissé notre nom aux Anglais, en acceptant que Canadien puisse se traduire par Canadian, qu'il ne se trouve pas à la base de notre originalité nationale. Si l'on a fini par croire légitime que des CanadiAns existent, il n'est pas moins légitime que des CanadiEns existent également, comme deux identités intraduisibles, un leg de l'histoire. 

M. Pomerleau, 
La vidéo est fort instructive et je suis d'accord dans l'ensemble. Reste à voir comment peut s'incarner un nationalisme conservateur dans le Québec d'aujourd'hui. Pour ce qui est de la Loi 99, je pense que la louange que vous en faites dans votre commentaire du 8 janvier n'est pas justifiée. Je reprendrai deux phrases à partir desquelles je résumerai mon point de vue.

« L'État est d'abord territorial. Et ce territoire inclu d'autres entités politiques qui ne s'identifient pas à la nation française que nous sommes.» 

Vous semblez donc reconnaître que le territoire du Québec compte 11 + 2, soit 13 nations au total, n'est-ce-pas ? C'est une question. 
Autre phrase :
« Ce constat pose un problème, à moins de renoncer à notre base territorial pour le résoudre, il faut donc préciser les liens statutaires entre nous et les premières nation et les anglophones ayant des droits historiques sur cette base territoriale. »
Je vais reprendre cette phrase en la séparant en deux volets : 
Dans le premier volet, est évoqué le renoncement à notre base territoriale pour résoudre le problème des diverses entités qui co-existent sur le territoire du Québec. Fort bien. Or vous savez que la base territoriale n'est pas immuable. Depuis la Loi 101 et surtout depuis les refus des gouvernements de défendre son application intégrale, nous y avons en quelque sorte renoncé. « Nous » avons en tout cas consenti - l'État du Québec - qu'elle se trouve désormais dans un rétrécissement qui s'accélère et qui finira par régler le problème de lui-même. L'État du Québec va se perpétuer mais la nation va continuer à s'effacer. Si le Québec n'est pas divisé de jure, comme vous le mentionnez à la fin parce qu'il a un État qui fait de nous des contribuables, il est déjà divisé de facto. La rupture interne du territoire ne cesse de s'accentuer au profit de l'expansionisme anglophone. Le plan de George Brown, et autres « Durham », d'en finir avec les Canadiens-français continue de s'accomplir. À cet égard, la Loi 99 nous a été d'aucun secours. Depuis 2000, année de la loi, les prérogatives et les droits de l'État du Québec n'ont servi à rien et les prévisions pour l'avenir sont du même ordre. En quoi cet loi est-elle la plus importante de tous les temps pour le Québec ?  
Dans le deuxième volet, vous évoquez le besoin de 
« préciser les liens statutaires entre nous et les premières nation [sic] et les anglophones ayant des droits historiques... ». 
Vous ajoutez que la réponse à ce problème se trouve dans la Loi 99. 
Selon moi, il est grandement exagéré de prétendre que la Loi 99 y répond, elle ne précise pas de manière positive les liens statutaires entre les trois parties identifiées et cela est très facile à démontrer. 
Pour « préciser un lien statutaire », qui est une articulation relationnelle, il faut d'abord que les parties concernées soient définies avec un minimum de rigueur. Il faut les présenter en les comparant de manière comparable. C'est une exigence méthodologique à laquelle manque la Loi 99 dans ses considérants. Voyons plus en détail comment sont présentés les trois entités :
A) Nous Une « entité » identifiée comme « une majorité francophone ». Rien d'autre. Ce qui est nettement sous la barre d'une existence nationale. Ce qui apparaît trop vague pour désigner une partie capable d'établir un rapport statutaire avec les autres. Il importe de s'arrêter sur le fait que la nation canadienne-française ou des Québécois francophones, celle qui souffre d'un manque de reconnaissance statutaire, n'est pas reconnue par la Loi 99. Elle n'existe tout simplement pas aux yeux de la Loi, sauf à titre de majorité francophone.
B) Les premières nationssont définies par leur nom propre et apparaissent être les seules entités à qui on accorde une reconnaissance simple et claire. 
C ) Les anglophonessont définis plus spécialement avec certains attributs qu'ils seraient les seuls à posséder. On parle d'eux comme une « communauté historique aux droits consacrés ». Cette description soulève des problèmes quant à l'interprétaion de cette partie du texte de la loi. L'État ne « consacre » pas facilement des droits, il lui suffit normalement de les adopter pour qu'ils prennent force de loi. Qui plus est, la Loi 99 ne nous renseigne ni sur la provenance « historique » de ces droits ni sur les circonstances de leur « consécration ». Ce qui n'est pas banal compte tenu des formules utilisées qui donnent un caractère particulier aux droits de cette communauté. Mais le pire, c'est que le champ d'application de ces « droits historiques consacrés » n'est pas précisé par la loi, on ne connaît pas ce à quoi ces droits s'appliquent. 
Omettant de préciser la nature des droits et d'en fixer les limites, tout en leur conférant un caractère « historique » et « consacré », la Loi 99 fait des anglophones une communauté d'exception. La seule jouissant de droits historiques et consacrés, mais dont la portée demeure indéfinie. De tels droits historiques et consacrés ne semblent pas s'appliquer à la majorité francophone, en tout cas on a pas pris la peine... La Loi 99 ignore le principe en vertu duquel des nations égales doivent jouir de droits égaux. Pourquoi les Anglais, déjà protégés par le ROC au complet et l'armée canadian ! ont-ils un statut particulier au Québec ? C'est que la Loi 99 s'inscrit dans le prolongement des traditions coloniales canadiennes, traditions incorporées également dans les pratiques législatives de l'État du Québec. Personne ne pourrait croire sérieusement qu'une loi destinée à préciser de nouvelles relations statutaires entre des parties présumées égales, s'écrive avec des mots qui donnent à la communauté anglophone, traditionnellement dominante, tous les moyens de perpétuer sa domination. Inversement, que la nation canadienne-française ne soit pas identifiée comme fondatrice du Canada pré-britannique, longtemps discriminée et assimilée, et, aujourd'hui, déterminée à sortir des effets du colonialisme par l'établissement d'une meilleure justice distributive en éducation, en santé et en matière linguistique, me semble impensable dans un contexte qui donnerait à chaque nation sa juste place. Que quelque chose de semblable n'ait pas été écrit témoigne de la persistance du grand malaise qu'ont les colonisés à s'affirmer. Fussent-ils parlementaires, ils connaissent les lignes à ne pas franchir. Cette disparité de traitement fait de la Loi 99 une fumisterie grandiloquente. Pas étonnant que le Parti libéral du Québec lui a donné son vote et qu'elle ne soit pas contestée par le parlement fédéral. 
Pour qui s'intéresse à l'étude de l'État à partir de la géopolitique, c'est une loi qui est riche d'enseignements. Elle laisse transpirer la domination profonde de l'État du Québec par sa puissante minorité historique. C'est une loi qui n'a aucun respect pour la nation canadienne-française-québécoise-francophone, nation qu'elle ne parvient même pas à nommer. Cette loi vise à défendre l'État, mais ce n'est pas l'État qui est en danger, c'est la nation. L'État du Québec jouera aussi bien son rôle dans quelques décennies avec une majorité de contribuables anglophones. 
La doctrine de l'État du Québec est le libéralisme, comme au Canada. La doctrine accorde la primauté aux droits individuels et ne reconnaît le maintien des privilèges qu'à travers les droits acquis des individus. Il ne faut pas qualifier ces privilèges de « coloniaux ». Un gros mot qu'on s'efforce de sortir du vocabulaire politique pour l'associer au « ressentiment », question d'en nier la vérité factuelle. Notre petit parlement de province a préfèré maquiller les survivances coloniales avec des formules aux allures innocentes, comme celle des « droits historiques consacrés ». 
Notre nation constitue une minorité sociologique et politique, ce n'est pas elle qui écrit les lois fondamentales. Cela a toujours été très clair. La seule loi fondamentale dans notre intérêt, la loi 101, a subi toutes les attaques nécessaires afin que le sens de l'histoire longue en faveur des Anglais ne soit pas renversé. Ça s'arrête là. Le reste n'est balivernes et symbolisme à bon marché. La Loi 99 ne nous a rien rapporté et ne nous rapportera rien.

https://gilles-verrier.blogspot.com/2018/10/commentaires-facebook-nic-payne-serment.html

J'ai lu attentivement votre commentaire et je vous en remercie.  

Vous parlez de « minorités ethniques dispersées ». Avec plus de respect, on pourrait aussi dire qu'ils sont de ces fondateurs du Canada pré-britannique qui ont survécu à une pression implacable pour les faire disparaître.Y a-t-il quelque mérite à dépréprécier la résistance de son propre peuple aux mécaniques d'extermination graduelle entretenue par l'élite anglo-saxonne ? Leur résistance est la même que la nôtre. Vous les opposez à des « citoyens majoritaires quelque part » ?  

Selon vous,

« Il existe une différence identitaire fondamentale entre Canadiens-français et Québécois. Le Canadien-français fait partie d'une minorité ethnique Canadian en voie d'extinction graduelle, le Québécois appartient à une nation majoritaire qui occupe un territoire délimité dans l'Est de l'Amérique.

Pourquoi réservez-vous le verdict d' «extinction graduelle » aux Canadiens-français [ des autres provinces ] alors que la même extinction graduelle progresse également au Québec et pour les mêmes raisons qu'ailleurs au Canada ? Les Québécois francophones, puisque le vocable canadien-français ne vous inspire rien qui vaille, seront minoritaires au Québec dans quelques décennies. La tendance à l'extinction est la même. Nous partageons le même destin dont le coté irréversible s'est accru depuis cinquante ans. Mais les idées nourries par le néo-nationalisme québécois voudraient nous faire croire qu'au Québec nous avons un destin séparé. Peut-être ? Mais entre temps, la québécitude a mis au monde la supériorité québécoise. Elle a encouragé la division et le mépris envers les Canadiens-français et les Acadiens.

En toute honnêteté, je pardonnerais bien volontiers l'orgueil des néo-nationalistes québécois et de ses principaux architectes, notamment le tandem-Lévesque-Morin, si leur révision historique de la question nationale nous avait conduit quelque part. Or, nous nous rendons bien compte que, cinquante ans plus tard, la position stratégique du Québec face au régime fédéral n'a fait que se détériorer. Nous avons plus reculé en cinquante ans que pendant les premiers cent ans de la Confédération ! J'ai déjà analysé l'échec des quelques tentatives de renouveler le fédéralisme canadien par le Parti québécois, en laissant courir le bruit qu'il s'agissait d'« indépendance » et de « souveraineté ». Réflexe de survivance, les Québécois francophones viennent de sonner le glas de la mascarade en rejetant le Parti québécois. La défaite de ce parti est la fin d'un paradigme qui annonce un recadrage majeur de la question nationale au Canada. 

Que vous qualifiez d'ethnique ou de civique le combat pour résister à la tendance lourde conduisant à notre disparition n'a pas pour effet de l'invalider ou de le valider. Ces distinctions un peu oiseuses, inspirées par la rectitude politique, n'altèrent en rien la valeur d'un combat existentiel et sa dimension politique n'est pas en cause. L'égalité des nations est le combat qu'ont toujours mené les Canadiens-français, et il apparaît plus justifié que jamais. C'est ce que promettait George Brown, père de la Confédération, et c'est ce que nous devrions plaider. Nos pas auprès de la Cour suprême du Canada mais auprès d'instances internationales. 

Vous remarquerez que les gouvernements successifs du Parti québécois n'ont pas été capables d'imposer l'égalité politique des Québécois francophones avec les Québécois anglophones. Ces derniers constituent toujours une puissance faction de la nation canadian au Québec. Ils ont empêché que leurs privilèges, survivances tenaces du colonialisme, ne soient contestés, notamment en santé et en éducation où leurs budgets gonflés sont inexplicables en dehors de la persistance des effets de la conquête. L'État du Québec s'est en effet soumis à cette exigence avec la Loi 99, en qualifiant les privilèges de nos maîtres de « droits consacrés ». Une affaire qui illustre la subordination coloniale de l'État du Québec, une subordination d'autant mieux réussie qu'elle se coule dans une prétentieuse rhétorique « souverainiste ». Il y a certes des différences entre les Canadiens-français et Acadiens et les Canadiens-français du Québec (que vous préférez appeler d'une façon non moins « ethnique » les « Québécois francophones », mais essentiellement nous vivons sous le même joug et notre intérêt objectif est de faire front commun contre la suprématie anglo-saxonne du régime canadien et pour l'égalité des nations socio-historiques pré-britanniques.