Avez vous remarqué que ces partis ne se sont prononcé ni pour, ni contre, Énergie-Est de TransCanada. La position. du PQ pourrait donc être du genre: Oui, Non, Peut-être. On devrait se servir de ce dossier afin de faire un peu de pédagogie de l'indépendance.

Alors, M. Péladeau, pour ou contre Énergie-Est?

Dans le cadre d'un gouvernement provincial, ce projet ne représente que des risques pour le Québec, contre 33 emplois permanents dans sa phase d'exploitation. De plus, on ne peut rien négocier. Cela relève EXCLUSIVEMENT d'Ottawa, qui lui y perçoit beaucoup d'avantages pour le Canada, et peu de risques. Pour le Québec, cela pourrait donc être une décision facile à faire. Malheureusement, cette décision relève d'un autre gouvernement.

Si le Québec serait un pays, nous aurions alors la capacité de négocier nous mêmes les conditions du passage de cet oléoduc sur notre territoire. Les risques seraient le mêmes, mais au moins nous aurions la capacité de prélever une redevance sur chaque baril transporté, ou d'obliger la création d'un fonds d'indemnisation en cas de déversement.

Il est donc prématuré de se prononcer pour ou contre à ce moment-ci. Dans le contexte d'un Québec Pays, ce n'est qu'à la suite de négociation d'égal à égal que nous serions en mesure de déterminer si les avantages compensent les risques potentiels. Nous ne fermons donc pas la porte, mais si ce projet doit se faire, nous allons nous assurer qu'il se fasse dans les meilleurs intérêts des québécois, et rien que des québécois.

Vous préférez donc y envoyer 20 fédéralistes activistes!

Seriez-vous une descendante de Louis St-Laurent, par hasard?

Le plus génial dans cette stratégie fédérale, c'est que rien n'y paraît dans le budget des dépenses. Donc, dans le jeu de comparaison des dépenses fédérales dans les provinces, on ne voit aucunement l'avantage que la C-B et la N-É ont retiré de l'investissement de $33G dans l'industrie navale.

Ce genre d'investissement est porté directement à la dette, et cette dette est imputé à toutes les provinces, Québec inclus.

Cela a été fait, ou aurait dû être fait, durant la campagne à la chefferie.

Qu'on aime ou pas le résultat, un choix a été fait, et il faut vivre avec. Le temps n'est plus à la critique, mais au ralliement. Quand bien même qu'on ajouterait nos critiques à celles des fédéraleux (ce dont ils ne se gênent pas d'ailleurs), on ne refera pas le congrès à la chefferie.

Alors, à quoi bon, sinon pour que s'en réjouisse les Legault et Couillard de ce monde.

J'ai recherché sur le site de l'ISQ pour retrouver ces chiffres, mais sans succès. J'ai trouvé des tableaux de revenus et dépenses du fédéral par province, mais seulement jusqu'en 2009. Tableaux 13.2 et suivants:

Il faudrait que M. Bugaud nous donne ses références.

Toutefois, je crois que M. Bugaud a fondamentalement raison: Le Québec est une province pauvre. À partir de cette constatation, il faut se poser la question du POURQUOI.

Quand le fédéral subventionne les industries automobile et pétrolière à coup de milliards, il n'est pas trop étonnant que les provinces concernées soient plus riche que le Québec.

Regardez particulièrement le tableau 13.2: Les dépenses du fédéral au Québec sont de beaucoup inférieure à la moyenne.

Si on veut garder une province dépendante, on ne s'y prendrait pas autrement.

On espère pouvoir vous lire pour encore très longtemps.

Merci pour cette bouffée d'espoir.

Il ne faudrait quand même pas être trop naîf.

Quand on considère la disproportion du financement des réseaux d'éducation et de santé par rapport au ratio francos/anglos, ne peux-t-on pas soupçonner une nette volonté de domination de la communauté anglophone sur la communauté francophone?

La communauté anglophone s'est toujours massivement et solidairement opposée avec le pouvoir fédéral (jusqu'en Cour Suprême) à toutes mesures visant l'émancipation et la valorisation de la langue française.

Peut-être que le mot "guerre" est un peu trop fort pour certains, mais objectivement, force est de constater que notre communauté anglophone est contre notre projet de pays. Leur attitude est tout à fait normale et compréhensible (mettez-vous à leur place). Espérer pouvoir s'en faire des alliés, comme JFL l'a vainement tenté, c'est tout à fait illusoire.

Sans aller jusqu'à dire que ce sont des ennemis, on peut certainement dire que ce sont des adversaires. Il convient donc de les considérer en tant que tel, et agir en conséquence.

Trois fautes d'orthographe en à peine trois courtes lignes.