"Renier notre passé, pour mieux bâtir l'avenir...Tout un programme!", dites-vous, en faisant allusion à la suggestion qui nous serait collectivement faite par Gérard Bouchard d'évacuer toute reférence au passé canadien-francais pour mieux intégrer les nouveaux-venus à notre histoire. Je trouve que cette expression caricaturale décrit bien le trop bon vouloir de ce monsieur Bouchard: En somme: Renier notre passé pour mieux nous bâtir dans notre avenir et surtout pour mieux bâtir les nouveaux Québécois dans cet avenir.

Si, comme vous en émettez l'hypothèse , monsieur Bouchard avait peut-être reçu, dans le cas d'espèce qui nous occupe, un mandat de l'un de ses clients, et que sa récente intervention publique pourrait avoir eu pour but principal de bien et mieux servir ce mandat et ce client, il n'en demeure pas moins qu'il ne se serait pas alors adressé à un Tribunal mais au Peuple , ou si l'on veut, à l'opinion publique, et que, ce faisant, il n'aurait plus fait alors du droit mais de la politique. Et, lorsqu'on fait ainsi de la politique, l'on ne devrait pas pouvoir exprimer, dans le cadre d'un mandat privé, une opinion publique que l'on partage ( ou non ) avec un client, si l'on ne précise pas qu'elle est d'abord exprimée dans le cadre d'un mandat privé confié : Dans cette éventualité, que l'on le dise donc au peuple pour éviter tout quiproquo, sinon on abusera, dès lors, en quelque sorte, de la confiance que pourrait nous accorder ce peuple, pour, ainsi la tromper, par omission , quant au motif premier de notre intervention! Le conflit d'intérêt n'existe pas seulement en droit mais également en politique!

À chaque fois qu'une équipe nationale de hockey va rencontrer le Canada, moi, en ce qui me concerne, je vais prendre pour cette équipe. Bien-sûr, j'avais un dilemne (nous, Québécois, en avons toujours un dans des situations analogues depuis 1759) : Les 3 gardiens-de-but de l'équipe canadienne sont Québécois. Voici comment je l'ai résolu : À chaque fois qu'un de ces gardiens fera un arrêt, j'applaudirai un peu plus fort que lorsqu'il se fera compter un but.

Déjà qu'en démocratie, cette fonction est pour le moins méprisante pour les citoyens et encore plus dans une ancienne colonie conquise par la royauté qu'elle représente, il me semble, dans les circonstances, que la moindre des choses aurait été que le "Colonisé", qui l'occupe, ait au moins la décence de retenir sa mégalomanie en nous dispensant à la fois de se croire au-dessus de notre Assemblée Nationale et de nous imposer sa grosse face insignifiante sur "sa" Médaille, en ridiculisant de la sorte sa propre personne ainsi que cette fonction impopulaire qu'il occupe. C'est quoi la prochaine étape? Qu'il exige éventuellement qu'on crie "Ave César" lorqu'il arrive quelque part et, qu'au surplus, que l'on se prosterne en sa présence. Vite enfermez-le, avant qu'il ne lui prenne la lubie de se faire construire un nouveau palais à la justesse de sa grandeur! Et, tant qu'à faire, pourquoi le septième jour ne deviendrait-il pas désormais "celui du Lieutenant-Gouverneur"? Après tout, il n'y a qu'un pas à franchir, puisqu'en Angleterre, "la Souveraine"( il y a confusion avec peuple souverain!) est la chef de L'Église (anglicane)!

Entièrement d'accord avec le dernier propos de monsieur Nestor Turcotte quant à la solution qu'il propose à monsieur Bousquet.

Moi, je suis comme monsieur Duchaine, je n'ai pas oublié et n'oublierai jamais l'affront que nous a fait Sarkozy dans l'année du 400ième: Entre 2 politiciens, qui, à ce que je crois en savoir, se sont réclamés, d'une quelconque façon, du Gaullisme, je choisis celui qui ne nous a pas tiré, de ce côté-ci de l'Atlantique, des roches,... du moins pas encore. Par ailleurs, je suis conscient que la France a toujours produit de grands esprits, capables de la servir et que, lorsque, par mégarde s'est glissé, en son pouvoir un imposteur, elle a été capable, en temps opportun, de l'en chasser. Ces grands esprits, j'en suis conscient, la France en produit tant à gauche qu'à droite et je suis convaincu que, tous, ils ont la capacité, le talent, l'intelligence et l'humanité pour rendre, dans la fraternité, l'égalité, la solidarité et la liberté, la France et les Français heureux, prospères et progressistes: Ce n'est pas à nous, Québécois, de décider pour les Français. Mais vous comprendrez que nous en devons une à cet imposteur qui dirige actuellement la France!

Excusez-moi, j'ai, par inadvertance, omis de signer le dernier commentaire,

Moi, dès l'instant où j'ai entendu Dominique de Villepin à la tribune de l'O.N.U dans les jours précédant l'invasion de l'Irak par les Américains, j'ai eu la conviction profonde que cet homme serait un jour président de la République française: C'est à espérer que ce sera en 2012, car de toute façon, cette année-là, j'ai également cette autre conviction que le personnage, qui s'est emparé de l'Elysée, retournera rejoindre son ombre, la République et les Français bien à l'abri de ses faux-pas! Et ce jour-là, il est assuré que les Indépendantistes québécois ne le regretteront pas!

Felix-Antoine Savard a modifié à 5 reprises la première édition de 1937 de son Menaud, maître-draveur, savoir en 1938, 1944, 1960, 1964 et 1967: Un aticle du Devoir a déjà qualifié de "séparatiste" le Menaud, maître-draveur de cette édition de 1937, celle que les éditions "Le Québécois" ont reprise et dont le lancement a eu lieu le 23 mars 2009 à l'Auberge Relais des Hautes-Gorges à Saint-Aimé-des-Lacs à l'occasion du 25ième anniversaire de la Société d'histoire de Charlevoix. Un exemplaire de cette édition du Québécois peut être commandé en ligne au coût de $15 sur le site de cette maison d'édition. Cet article du Devoir, paru le 28 mars 2009, sous le titre de "En bref-Menaud séparatiste" mentionnait, entre autres choses, ce qui suit:

"Les délégués des diverses colonies avaient laissé à la discrétion de la reine Victoria le choix du nom à donner à la nouvelle entité géographique..."(Histoire populaire du Québec, tome 3, page 174, de Jacques Lacoursière). L'auteur nous informe qu'ils lui avaient cependant, sujet à son approbation, recommandé celui de Canada et qu'elle y donna, volontiers, suite. Mais il aurait pu en être autrement et, si tel avait été le cas , le débat, que s'évertue à vouloir nous imposer monsieur de Beauchesne, aurait été impossible et il lui aurait fallu trouver autre chose pour multiplier à la puissanceX la zizanie, tant identitaire que politique, qui avait déjà cours au Québec avant l'arrivée de ce nouveau brulôt.

Monsieur Vaillancourt, en rapport avec votre texte, je voudrais attirer votre attention sur un document très intéressant et très instructif sur "Le Labrador Québécois":

Bravo pour votre texte, dont le sujet a donné prétexte à une juste et cinglante caricature de cette "belle société d'admiration mutuelle".