Bonjour M. Marineau,

Merci de me permettre une courte réflexion à votre lettre au président des USA.

À la lecture de votre réflexion, je me suis demandé si vous étiez vraiment un démocrate; rappelez-vous ce que nous enseigna Churchill : «La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes». Je pense que Churchill a raison. 

Avec tous ces partis politiques, je pense que nous sommes toujours sous la férule de monarques qui se prennent pour des rois. Et il faut aimer malgré nous notre roi et non l’autre!

Serions-nous encore des monarchies?

Ce qui nous démontre plus que jamais que nos démocraties ne sont pas de vraies démocraties; c’est plutôt Simone Weil qui a raison : les partis politiques faussent la démocratie.

«La valeur n’attend pas le nombre des années», nous dit le proverbe; mais rien n’indique que la jeunesse soit plus garante de cette valeur. Il faudrait réécrire le proverbe : «La déficience n’attend pas le nombre des années». 

Les Allemands ont élu démocratiquement leur tyran Hitler et les Américains en feront autant avec Trump.. Ici au Québec, on a mérité François Legault par cette démocratie. Il faut aimer ce premier ministre comme il se présente : un roi qui dit n’importe quoi, même que nous sommes un État laïc avec une loi pleine de trous qui permet comme à Trois-Rivières que la municipalité donne 360 000. $ par année à la Basilique du Cap pour les 20 prochaines années, et à Yamachiche, qu’une manoeuvre politique permette à l’évêché de vendre pour $1.00 à la municipalité ses bâtisses religieuses vétustes, ou encore que les soeurs des Ursuline fassent un cadeau de leurs bâtisses vétustes à la ville de Trois-Rivières.

Oui, je pense que Churchill et Weil ont raison de nous mettre en garde vis-à-vis nos rois que nous aimons malgré nous.

François Champoux, Trois-Rivières

François Champoux, Trois-Rivières

 

Alors, M. Marineau, il faut le dire franchement : «Je suis contre un 3e lien entre la ville de Québec et la rive sud.» 

Il faut le dire et l’argumenter politiquement, philosophiquement, financièrement. 

Il n’y a jamais de dossier absolu, des dossiers qui font l’unanimité. Il y a toujours du «POUR» et du «CONTRE» dans toutes les bonnes idées «économiques» des gens de pouvoir. Mais l’argument le plus important demeure le coût (financier, humain, écologique) à chaque «bonne idée» économique. Qui paiera la note? 

J’ai connu des gens de pouvoir dans le système coopératif qui disaient : «Ça coûtera 1000., 2000., ce n’est pas grave; les membres n’y verront rien…»! La coopération s’est ainsi empoisonnée sans trop que les membres en soient vraiment conscients;  depuis, ils payent sans bon sens leur coopération à un système qui n’a plus que le nom comme attrape-nigaud à leur exploitation éhontée. On le voit dans les «coopératives de Santé», dans les «coopératives de solidarité», dans le fonds dit «Capital régional coopératif Desjardins». Si l’on n’y regarde pas de plus près, la formule «coopérative» sert à toutes les sauces de l’exploitation de la crédulité; et les gouvernements sont d’une grande complicité financière et légale. On le voit maintenant avec un doute certain sur ce fameux dossier d’un géant au pied d’argile en innovation de piles électriques, Northvolt.

Je suis un coopérateur dans l’âme, mais je refuse d’être bêtement exploité sans bon sens, exploité sans arrêt par des gens de pouvoir qu’il faut respecter plus que soi. Il faut dire «NON» à l’exploitation de notre crédulité; nous ne l’avons pas encore assez dit. 

Je signe et je persiste; je ne suis pas un anonyme...

François Champoux, Trois-Rivières

Qu’est-ce que la vie belle? Est-elle plus belle chez le voisin à ce point qu’on souhaite en faire autant chez nous?

Il faut répondre à cette question avant de penser à autre chose, même politiquement parlant, surtout politiquement parlant.

C’est d’ailleurs ce à quoi pense chaque personne qui se lève tous les matins de leur vie avant de faire leur lit : comment vais-je faire aujourd’hui pour que ma vie soit belle? Ici même au Québec!

Et cette personne commence par faire son lit! C’est là le Mythe de Sisyphe mis en pratique au Québec par chaque Québécoise et Québécois qui se respecte. On se respecte et les politiciens en font autant envers leurs électeurs.

 

François Champoux, Trois-Rivières, 2 juillet 2024

Les politiciens, pour se faire élire au pouvoir de gérer un pays, font des promesses dont la réalisation sera toujours payée par les deniers publics, c’est-à-dire par nous-mêmes, jamais par eux.

À Yamachiche, des ambitieux envisagent par l’entremise d’une «Coopérative de solidarité» (coopérative mon oeil) de faire payer par les citoyens du village la sauvegarde de l’église vétuste en y incorporant une fromagerie et en «convertissant» (c’est le cas de le dire : convertir) le presbytère en une auberge et un magasin général. Le maire du village demandera aux citoyens s’ils sont d’accord à ce passe-passe financier de plus de 2 millions de dollars (référendum à l’automne 2024, lequel devait avoir lieu en avril 2024!), afin de sauvegarder sa «job» aux frais toujours des citoyens payeurs. Et l’on ne sait pas encore si le maire demandera une majorité simple (50 % plus un) ou une majorité double (66,67 %) des votes «pour» ce projet de conversion. Pire : c’est l’évêque de Trois-Rivières qui décidera si «oui» ou «non» il bénira la transaction entre son autorité et celle de la municipalité au sujet de la conversion de l’église en partie en fromagerie et en partie en lieu de culte!   

Les politiciens sont de beaux parleurs qui vendent des réfrigérateurs aux citoyens qui sont en manque de Cadillac, alors qu’ils ne peuvent même pas se payer un billet d’autobus avec correspondance. J’ai rêvé toute ma jeunesse à me payer une voiture sport que je n’aurai jamais; pourquoi? Parce que cette lubie n’est absolument pas nécessaire (je le comprends maintenant…), superflue, est inabordable en qualité/prix, un gaspillage de mes fonds propres. Il m’aurait fallu être un millionnaire pour me payer ce caprice d’aucune utilité sauf celle d’afficher mon pouvoir financier, ma réussite capitaliste. Voilà ce que font nos politiciens en mal de pouvoir : des promesses farfelues aux frais des citoyens en mal de fonds propres pour vivre décemment.

On nous fait croire à la nécessité d’un 3e lien pour nous faire croire qu’on peut continuer à vivre au-dessus de nos moyens. Pouvons-nous nous payer une Cadillac quand on a seulement les moyens de se payer un billet d’autobus? 

Qu’en pensez-vous M. Marineau, citoyen de la ville de Québec? Y a-t-il d’autres priorités qui devancent ce 3e lien au Québec? En Éducation par exemple… Pouvons-nous vivre décemment sans ce 3e lien? Pouvons-nous vivre mieux sans ce 3e lien? Pouvons-nous changer des priorités farfelues vers des priorités vraiment économiques, c’est-à-dire qui favorisent le mieux vivre pour toutes et tous?

Je reconnais que gouverner c’est prévoir, mais n’y a-t-il pas un prix raisonnable à envisager la prévention? Si la vie est sacrée, devons-nous prévoir la résurrection de tout un chacun par un système de Santé qui ferait des miracles?

N’oublions jamais (ce qu’on oublie toujours!) que ce sont les Québécois qui payent au complet les ambitions sans bon sens des politiciens en mal de pouvoir. À Yamachiche, les promoteurs du projet pour la sauvegarde de l’église catholique vétuste dans ses bâtiments et dans sa spiritualité n’investissent pas un sou noir dans leur patente; bien pire encore : dans notre beau Québec «laïc», c’est la municipalité qui deviendra propriétaire de l’église catholique et son presbytère! Parlez-moi d’un beau projet de société « laïque »!

Le monde est fou et le monde est en envers; mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

 

Merci de votre texte plutôt terrifiant.

Il n’y manque qu’une référence à l’Apocalypse : la venue de l’antéchrist, le retour du petit Jésus et l’établissement du Royaume de Dieu.

Parlons simplement du respect des nations, incluant la province de Québec, et laissons les «âmes» des esprits maléfiques mourir; ça vaudra mieux pour notre équilibre psychique et l’avancement d’une capacité des Québécoises et Québécois d’avoir foi en eux, capable de dire NON à tous les appâts des royaumes célestes ou américains, en route vers leur indépendance politico-économique, financière et humaine.

Le chemin est encore bien long à parcourir... Ne trouvez-vous pas?

François Champoux, Trois-Rivières

 

Merci encore de votre réflexion sur l’intimidation,

Je dois cependant émettre un doute sur votre conception de celle-ci. 

Vous dites, «À l’origine, l’enfant ne naît pas intimidateur, il le devient.»

Concevoir (comme Rousseau) que «l’Homme» naît bon et que c’est la société qui le corrompt me semble réducteur de l’aspect animal intelligent de l’humain et son instinct de conservation. 

Je me souviens très bien avoir été particulièrement «méchant» envers ma jeune soeur lorsque j’étais enfant; combien de fois ai-je vu mon aîné maltraité son jeune frère alors que celui-ci était sans défense; de même avec mes petits-enfants pourtant tous élevés avec le respect envers les plus petits ou les plus faibles. Oui, j’avais d’excellents parents… C’est toujours à l’adolescence que se stabilise cette fougue infantile alors que les parents et les maîtres d’école font de leur mieux.

Un de mes amis avait une entreprise de transport d’écoliers et son plus grand défi était d’avoir des conducteurs d’autobus qui sauraient aussi maintenir l’ordre dans ses autobus! 

J’ai eu la chance de produire un essai sur la violence morale au travail; vous pourrez le lire sur mon blogue à l’adresse suivante: http://francoischampoux.wordpress.com/  sous le titre suivant:

«La violence morale au travail» 30 octobre 2023

C’est long à lire, mais, en toute modestie, c’est riche de considérations psychologiques, biologiques, philosophiques et managériales. Non, ce n’est pas la fin du problème, mais une approche, un commencement…

En décembre dernier (2023), j’ai produit  deux conférences sur «L’amour, l’art d’aimer»: c’est à la suite du suicide d’un ami d’enfance que j’ai voulu promouvoir l’enseignement de «L’amour, l’art d’aimer» auprès des ados, à l’intérieur même de leur cursus scolaire du secondaire, là où le problème de la violence a de bonnes chances d’être bien encadré vers une résolution positive pour la société. Vous pourrez les retrouver sur mon blogue en décembre 2023.

Vous avez raison: au primaire, les professeurs devraient aujourd’hui être deux par classe: maintenir l’ordre est leur plus grand défi et il est croissant parce que nous avons créé depuis 50 ans des cellules familiales en manque d’amour, du vrai amour. Les causes sont multifactorielles…

Je pense humblement que la Révolution tranquille n’est pas terminée et qu’il faut la poursuivre par une meilleure éducation des jeunes sur les choses de la vie. Les féminicides font maintenant les manchettes comme des faits divers; chez Desjardins, l’exclusion des membres qui osent critiquer l’administration devient monnaie courante comme si avoir le pouvoir permettait de juger et condamner un membre qui ose prendre la parole démocratique à l’encontre de l’autorité: on instaure des règlements (4,6 et 4.7) qui intimident les membres afin de leur faire peur pour les faire taire. Ce n’est pas la manière de respecter ses membres.

J’ai aussi été voir le film «Dis-moi pourquoi ces choses sont si belles»;  une oeuvre cinématographique qui flirte avec le chef-d’oeuvre, mais surtout qui nous démontre l’évolution lente de notre esprit critique sur les choses de la vie et de l’existence. Au Québec, la religion avait pris trop de place depuis des siècles; une chance qu’il y a eu la Révolution tranquille, mais la révolution n’est pas fini… 

Oui, on dépasse les bornes parce qu’on n’a pas appris à respecter l’autre, tout autre, soi d’abord! On ne sait pas aimer comme il faut, on ne sait s’aimer comme il faut; on ne sait pas s’aimer soi-même; alors on intimide pour se prouver qu’on mérite le respect! Évidemment, l’intimidation est une erreur grave tout comme «l’exclusion est une violence» (Paul Ricoeur).

Si l’on veut se sortir de ce cercle vicieux de la violence, il faut enseigner «L’amour, l’art d’aimer». Là, la révolution sera sur une voie constructive: celle de l’Éducation avec un É majuscule.

François Champoux, Trois-Rivières

Depuis ses débuts, la CAQ aura été un parti plus électoraliste que pour la qualité de vie des citoyens; ses candidats furent élus en masse grâce au débat sur la laïcité de l’État du Québec qui a donné cette loi 21 truffée d’exceptions, de paternalisme et, oh combien, partisan d’une courte vue de l’évolution de la société, des sociétés.

C’est malheureusement aussi le propre de tous les partis politiques : nos démocraties ont ce défaut de conception de courte vue : les partis politiques ne devraient pas être pour bâtir des sociétés humaines.

Je pense que les Québécois se réveillent lentement mais sûrement vis-à-vis ce parti d’opportunistes : la gestion d’un État est plus que politique : il doit être humaniste et répondre aux besoins raisonnables des personnes. La gestion d’un État doit se faire dans un esprit universel, une vision à long terme : «gouverner c’est prévoir» nous dit cette vieille maxime; avec la CAQ «gouverner, c’est prêcher». Les ténors du parti prêchent la bonne nouvelle, nous disent où sont les démons à éviter pour la vie bonne, mais n’arrivent à rien faire de constructif pour vraiment gouverner et bâtir une société où il fait bon vivre. La responsabilité est toujours ailleurs, et notre comptable agréé premier ministre ne sait plus compter pour découvrir le prix de vraies affaires. 

On nous manque de respect et l’on se tait. Erreur. Il faut au moins lever la main et dire : «Oh là, c’est assez l’abus de pouvoir.»

Savez-vous qu’il y a des lois au Québec qui permettent l’exploitation indue des personnes au profit de favorisés du système? Je les découvre au fur et à mesure de mon implication dans ma société. Exemple : les Coopératives de solidarité. Oui, au nom du coopératisme, les lois sont maintenant orchestrées afin d’exploiter la crédulité des gens pour favoriser une minorité! Comme société, on recule au lieu d’avancer vers plus de conscience, vers plus de responsabilités personnelles. 

Et n’allez pas croire que c’est récent : ma plus étonnante découverte date de plus de 50 ans : la Caisse d’économie solidaire Desjardins! Selon un article du journal «Le Devoir», on y découvre la manigance : https://www.ledevoir.com/economie/187508/developpement-solidaire-international-la-csn-s-est-dotee-d-outils-collectifs-pour-assurer-l-essor-economique

Il faut se rappeler la faillite des Caisses d’entraide économique en 1981; autre exploitation de la crédulité des gens. Et que dire de celle des religions! La peur de l’enfer nous a bien conditionnés à l’obéissance, aidés en cela par nul autre qu’Emmanuel Kant et son invitation à nous servir de notre entendement, mais à obéir!

La démocratie nous a donné le coopératisme au XIX siècle, mais aujourd’hui, celui-ci s’est tranquillement vicié, empoisonné de ses meilleurs tribuns tels un Claude Béland que nous avons cru sincère. Avec lui, Desjardins a dérivé vers un mariage communisme-capitalisme sans trop que les sociétaires s’en aperçoivent. Et on l’a cru! Aujourd’hui, le coopératisme sent le communisme à plein nez (sa dictature), les sociétaires de toutes sortes de coopératives sont traités en contribuables qui doivent se soumettre où mourir! Les dons, commandites, subventions de Desjardins pullulent et les membres font le deuil de leurs ristournes qui fondent comme neige au soleil de juillet. Ils le doivent, car s’ils protestent ils seront exclus de LEUR coopérative par des règlements de régie interne instaurés en 2010 par Monique F. Leroux (4.6; saine conduite d’un membre et 4.7; réprimande, suspension, EXCLUSION)! Je fus exclu personnellement 7 fois depuis 2011 des Caisses où j’étais membre souvent depuis des décennies.

Et voici que nos partis politiques nous vendent cette soumission alors qu’ils devraient se soumettre à la vie bonne pour la majorité.

Je rejoins votre paradoxe sur l’argent, mais avec cette nuance : l’argent est une nécessité vitale à la réalisation d’une saine communauté et son indépendance, son autonomie; le problème, c’est son accumulation trop grande par des opportunistes sans scrupule. C’est bien humain, mais c’est mortel. Quand la démesure s’empare de certains qu’on place en position d’autorité, le chaos est à venir et est effectivement là. 

Il y a un équilibre à retrouver sinon…

François Champoux, Trois-Rivières

Ce qui m’a le plus titillé dans l’annonce de notre premier ministre c’est le choix de Sébastien Proulx, maintenant à l’emploi du Mouvement Desjardins, cette ex-coopérative qui était pratiquement indépendante d’administration avant la venue de Claude Béland à sa présidence. Raymond Blais l’avait averti de ne pas se prendre pour le «président» du Mouvement Desjardins; ce que Claude Béland n’a pas respecté : il a agi exactement comme un président d’entreprise qui devait tout contrôler. Claude Béland confirme cette erreur constitutionnelle des Caisses populaires Desjardins dans son autobiographie de 2015 «Claude Béland; une carrière au service du coopératisme». Cette autobiographie est remarquable pour découvrir l’incompétence de Claude Béland en matière de coopératisme. Laurent Laplante, ex-éditorialiste en chef du journal «le Devoir» a confirmé l’erreur de jugement de Claude Béland dans son article «Pauvre coopération» en janvier 2000 (http://www.cyberie.qc.ca/dixit/20000120.html).

Depuis Claude Béland, le Mouvement Desjardins est de plus en plus la «banque» du Québec et ses dons, commandites, et subventions saupoudrent tout le Québec autant dans le domaine de la Santé, de l’Éducation, des Municipalités; Desjardins est de plus en plus considéré comme une entreprise de mécénat au service de tout le Québec, comme si les membres Desjardins étaient tous considérés comme des contribuables au service de la province. 

Il y a même un doute raisonnable à se demander l’enregistrement comptable des ristournes dans les livres de Desjardins : est-ce que les dons, commandites, subventions sont considérés comme des ristournes aux membres? J’ai posé la question à Desjardins et je n’ai pas obtenu une réponse claire et satisfaisante. Je pense avoir levé un questionnement dérangeant…

Voir Sébastien Proulx venir dire au gouvernement comment augmenter son autonomie, c’est comme demander à Desjardins comment il peut davantage financer la province et devenir encore plus le financier des Québécois. 

Il y a définitivement anguille sous roche et Sébastien Proulx qui est maintenant à l’emploi de Desjardins après avoir été ministre au Québec sous la bannière de la CAQ, ne peut logiquement travailler contre son employeur ni son ex-employeur!

La politique a ce fâcheux réflexe de manipuler les citoyens considérant ceux-ci innocents et crédules. Tout dernièrement, à Maskinongé, les membres de la Caisse populaire Desjardins ont unanimement dit «NON» à un projet de fusion! Incroyable, mais vrai! Après toutes ces années à se faire fusionner partout en province, voici qu’enfin les membres semblent avoir compris que s’ils disent «OUI» à une fusion, ils disent définitivement NON à leur autonomie (https://www.lenouvelliste.ca/affaires/affaires-locales/2024/06/05/caisse-desjardins-du-jamais-vu-a-maskinonge-FJORB73SVFBTREFEZBG76FOJRU/)  

Pour être autonome et indépendant, il faut d'abord l'être financièrement; c'était le message de Dorimène et Alphonse Desjardins en 1900 et il est encore plus vrai en 2024. L'aurait-on oublié? 

Nous sommes toutes et tous des faibles d’esprit; ne pas le reconnaître fait de l’homme le machiste qui se croit au-dessus de la création : un être supérieur qui peut contrôler le monde. Ce qui dans les faits n’est pas vrai. La Nature est plus forte que l’homme, n’est-ce pas?

Votre question connaît sa réponse du seul fait que si nous devons passer le test de notre capacité à exercer nos droits et libertés, seuls les tyrans réussiront à obtenir la note de passage. Les autres, c’est-à-dire nous tous, peuple asservi, nous subirons l’opprobre de l’échec.

Ce n’est que la chance qui fait chaque personne : ou bien un être nanti ou bien un être pauvre; ou bien un être heureux avec ce qu’il a, ou bien un être malheureux avec ce qu’il a, et avec ce qu’il pense qu’il n’a pas et qu'il mérite. L’accès aux droits et libertés n’est déjà pas distribué équitablement.

N’est-ce pas, M. Labrie, que vous connaissez la réponse à votre question? C’est Boucar Diouf qui y a répondu l’autre jour dans le journal “La Presse” :

“À mon avis, il n’y a pas de plus grosse bullshit planétaire que cet article premier de la Déclaration universelle des droits de l’Homme.”  a-t-il osé écrire! Et Boucar ne semblait pas faire une farce.

Qu’en pensez-vous, M. Labrie?

Moi, je me contente d’être heureux avec ce que j’ai; les jaloux me l’ont bien reproché. Rien n’empêche de travailler à l’équité au lieu de faire passer des tests de capacité…; ça aiderait à faire diminuer cette “bullshit”. Oui, Dorimène et Alphonse Desjardins y ont travaillé fort, mais des profiteurs ont fait dériver la patente coopérative au service des favorisés du système. Et on les a laissé faire! Ici même au Québec, et par de vrais habitants de souche du Québec.

Le croyez-vous M. Labrie?

Qu’en pensez-vous, M. Labrie?

François Champoux, Trois-Rivières

Quand vous entriez dans l’école autrefois vous entriez dans un lieu religieux; ce n’était pas une impression, mais une réalité : un lieu de rassemblement sous la tutelle des religieuses et religieux de la religion catholique (ou protestante) lesquels dirigeaient l’apprentissage d’une main de fer dans un gant de velours. Enfants, nous avions la crainte comme motivation à apprendre et non un désir de savoir. Maintenant, aujourd’hui, est-ce différent? Je ne saurais vraiment le dire : il y a des impératifs de corporations (syndicales, professionnelles, gouvernementales) qui jugulent la nécessité de faire apprendre les enfants dans leur intérêt premier. Élever l’enfant au niveau de «maître» de sa personne, non pas par la crainte de quoi que ce soit, mais bien dans son seul intérêt d’aimer, de donner à son tour le fruit de ses talents, de prendre soin, de donner la joie au vivant et de jouir de la vie. 

Nos élu(E)s doivent en faire autant; le problème c’est qu’ils ne l’ont pas appris eux non plus : ils n’ont pas appris à aimer. C’est là la principale lacune de notre système d’éducation : on n’a pas appris à aimer. C’est ce qui fait la haine, les guerres, le racisme, le mépris, le laxisme : tout le contraire de l’élévation de l’enfant vers la maîtrise de soi. 

François Champoux, Trois-Rivières, 7 juin 2024

Concernant le pouvoir d’une personne sur une classe d’enfants, je partage avec vous l’idée que l’art d’enseigner doit passer absolument par l’art de gérer une classe. Sans ce pouvoir bien compris et bien géré, l’art d’enseigner ne sera pas. 

Les deux sont un art à maîtriser et exigent une pratique avec un souci de maîtrise; n’appelle-t-on pas «maître» la personne qui enseigne? 

Cette personne a un rôle d’une grande importance pour la construction d’une société de respect: élever l’élève, c’est-à-dire le rendre maître à son tour. Le rendre capable de pouvoir non pas d’abuser des autres, mais d’aimer les autres, d’en prendre soin afin que tous en fassent autant.

La maturité d’un fruit exige ce temps d’apprentissage pour ensuite donner à son tour sa maturité, son suc, son fruit. La foi en soi demande cet humble apprentissage et ce respect du pouvoir bien assumé. Les pouvoirs de chacune et chacun doivent s’orienter vers cette élévation des élèves et de leurs talents respectifs.

Quant à notre système de Santé du Québec, les pouvoirs ont dérivé de leur direction du début: le respect de la personne souffrante à ramener à la santé par une aide ponctuelle. Il faudra songer à faire table rase, car les pouvoirs de certaines organisations (syndicales, professionnelles, initiatives idéologiques comme les coopératives de santé) ont pris le dessus sur la vertu humaniste de la fin. Les moyens sont devenus primordiaux à la fin. Le pouvoir est devenu tout puissant et a oublié «l’élève» à élever. La vertu du pouvoir ne doit pas oublier son rôle: élever l’élève: élever le patient vers son autonomie, sa respectueuse autonomie. 

Je pense qu’il faudrait revenir à l’éducation et son rôle: rendre l’élève, le patient autonome.

Merci, M. Marineau, de votre réflexion