Bravo pour cette analyse perspicace. En effet, le véritable clivage de fond aujourd’hui est celui entre les mondialistes et les immigrationnistes, d’une part, et les nationalistes et les patriotes, de l’autre.

Sur cette question fondamentale, le PQ nage en pleine confusion, d’où ses échecs successifs et son manque de stratégie élémentaire. Il n’y a plus de matière grise dans ce parti replié sur lui-même, inconscient des enjeux profonds qui confronte le Québec.

Vous avez exprimez votre opinion à de nombreuses occasions, et sur de nombreux sites, et je vous en félicite. Nous n’avons pas suffisamment de vrais débats au Québec. Sur ce seul article, j’ai compté pas moins de onze de vos commentaires.

Cependant, j’aimerais bien que vous répondiez à un certain nombre de questions pour que nous puissions tirer les choses au clair et éclairer quelque peu le débat sur notre avenir collectif.

1- Êtes-vous d’accord avec le traitement que la Société Radio-cadna a fait subir à Madame Marine Le Pen avec son entrevue bidon du lundi 21 mars, laquelle était remplie d’accusations gratuites et de sous-entendus malveillants ? Êtes-vous d’accord avec les propos offensants prononcés par quelqu’un qui nous arrive du Chili et qui se permet, de sa hauteur de parfait inconnu pour la majorité des gens, de déblatérer publiquement sur Madame Le Pen, dans le contexte d’un gala fortement subventionné avec les fonds publics, au grand plaisir de la ministre fédérale présente, laquelle lui octroie ses subventions ? N’avez-vous pas trouvé cela complètement déplacé, indécent et rempli de petitesse ? L’avez-vous dénoncé ?

2- Pourquoi semblez-vous être d’accord à 100 pourcent avec Pierre Karl Péladeau qui a fait preuve d’un manque flagrant de jugement en se joignant à la meute enragée pour attaquer et insulter la chef du principal parti indépendantiste français et une alliée objective de l’indépendance du Québec, en plus de rabrouer publiquement quatre jeunes universitaires péquistes ‘coupables’ d’être allés, sans son autorisation formelle, discuter de questions politiques avec Madame Le Pen ? Êtes-vous d’accord pour son refus même de la saluer et de la rencontrer ? Pourquoi cette imposture, cette impolitesse, cette bassesse et cette faiblesse de caractère ?

3- De même, quand vous insinuez, à la légère à mon avis, que le mouvement pour l’indépendance du Québec n’a pas besoin de l’appui de Madame Marine Le Pen et de celui des 30 pourcent de citoyens français qui l’appuient, pourriez-vous m’indiquer quels sont les appuis internationaux favorables à l’indépendance du Québec sur lesquels le PQ peut compter ? Pouvez-vous me les énumérer ?

Rappelez-vous que sans l’armée française du Marquis de la Fayette et sans les bateaux de guerre français qui empêchèrent les navires britanniques de bombarder les villes américaines, les États-Unis eux-mêmes auraient eu de la difficulté à devenir indépendants. D’ailleurs, les Américains sont conscients de leur dette envers la France, car à la Chambre des Représentants, il y a deux énormes tableaux suspendus côte à côte, un du premier président américain, George Washington, et l’autre du Marquis de la Fayette. Il est rare, en effet, qu’un pays devienne indépendant sans l’assistance d’alliés internationaux.

En fait, s’il avait moindrement de classe et de courage, M. Péladeau admettrait qu’il a été mal conseillé en l’occurrence, et il enverrait une lettre d’excuses médiatisée à Madame Le Pen, et il s’excuserait aussi pour les autres politiciens poltrons qui nous ont salis sur la scène internationale, en nous faisant passer pour un pays du tiers-monde. Gageons qu’il ne le fera pas.

Il devrait faire de même à l’endroit des jeunes étudiants qui ont bien le droit de faire ce qu’ils veulent dans un pays libre, et d’être des partisans de l’indépendance du Québec, sans être toujours sous la pesante férule du “cheuf“. Gageons encore qu’il ne le fera point.

Jusqu’à maintenant, avouons-le franchement, PKP est une énorme déception. Non seulement a-t-il été un élément important de la défaite de Pauline Marois le 7 avril 2014, quand son arrivée fracassante et improvisée a transformé l’élection générale en un ‘référendum sur un référendum’, mais depuis, il se complait à faire de la politique à la petite semaine et il ne semble pas avoir de vision de l’avenir. Et ce n’est pas en se fermant les yeux sur ce constat sévère que les choses vont s’améliorer. J’admire votre loyauté et vote dévotion au chef, mais il ne faudrait pas qu’elle se transforme en un aveuglement suicidaire.

Je vous le dis, réveillez-vous madame. Vous croyez être la seule à avoir le pas, et que c’est l’armée du bon peuple qui ne l’a pas. Je vous dis que c’est le peuple qui a raison, et non pas vous. Persistez dans votre aveuglement hautain, et il y a risque que le peuple vous fera subir le même sort qu’il a fait subir à Thomas (Tom) Mulcair, quand ce dernier a finalement révélé son idéologie mondialiste et multiculturaliste, en plein milieu de la dernière campagne électorale fédérale, et qu’il a perdu 20 points de pourcentage d’appuis en une seule journée. Pour lui aussi la déception était grande. Mulcair a été le principal facteur objectif de l’élection de Justin ‘Peewee’ Trudeau, en octobre dernier.

Certains ténors du PQ ont une longue histoire de vouloir « prêcher » au peuple au lieu de l’écouter et de défendre ses intérêts légitimes. Ce genre d’élitisme méprisant et dédaigneux, en démocratie, peut être mortel. En effet, l’histoire est remplie d’organisations politiques qui sont disparues parce qu’elles étaient en retard sur la réalité vécue par le peuple, et elles ne servaient plus à rien.

4- Admettriez-vous qu’il n’est pas normal, alors que 74 pourcent des francophones n’appuient pas le PLQ de Couillard et que des libéraux notoires sont sous le coup d’arrestation pour corruption, que PKP en soit encore à seulement 18 pourcent d’appuis comme « meilleur premier ministre », selon un sondage récent, et que seulement 39 pourcent des militants souverainistes eux-mêmes le choisiraient comme ‘meilleur premier ministre’. Quelque chose cloche quelque part! Non? Pourquoi le chef traîne-t-il le parti dans les sondages ? Il faudrait répondre honnêtement à cette question.

5- Si, comme vous semblez l’insinuer, la ‘langue française et le sentiment national’ sont des valeurs importantes mais pas nécessairement primordiales, il faudrait nous dire quelles sont vos véritables priorités, à vous. Peut-être découvririons-nous que vous défendez, comme Thomas Mulcair, l’idéologie néolibérale mondialiste et multiculturaliste, opposée au droit des peuples de disposer d’eux-mêmes. J’espère me tromper.

Or, le sentiment très majoritaire du peuple québécois, et les sondages le démontrent, est beaucoup plus derrière les valeurs que défend Marine Le Pen, c’est-à-dire la pérennité de la langue française au Québec, la souveraineté du peuple en démocratie, la laïcité de l’État face aux religions, la création de conditions économiques qui profitent à l’ensemble de la société et non pas seulement à l’establishment du 1% (auquel appartiennent PKP et P. Couillard), l’opposition au fédéralisme centralisateur d’Ottawa, l’opposition à la politique fédérale d’une immigration de masse pour noyer le fait français au Canada, politique qui remonte jusqu’au rapport Durham de 1839, l’opposition au multiculturalisme et au communautarisme qui détruisent les sociétés, le principe inviolable de l’égalité des hommes et des femmes,…etc.

Si ce sont là des valeurs qui vous dérangent et vous mettent mal à l’aise dans les salons d’Outremont, il faudra bien un jour nous le dire pour que le peuple qui paie les taxes et les impôts en prenne dument note.

La colère populaire à l’endroit de nos politiciens pleutres et sans vision d’avenir est fortement et très largement ressentie présentement. Écoutez les gens parler. C’est parce que les incidents entourant la visite de Madame Le Pen n’ont fait que confirmer, aux yeux de plusieurs, combien minable et pitoyable était notre classe politique, combien elle était vide d’idées et combien elle avait peu d’épine dorsale, et encore moins de sens stratégique.

Merci de me lire.

Excellent texte M. Labrie.

Même si la population ne fut jamais appelée à se prononcer par référendum, comme cela s’impose dans une démocratie pour la loi suprême d’un pays, sur la fameuse « constitution de 1982 » de Pierre Elliot Trudeau, et que le Parlement du Québec ne l’a jamais acceptée, encore moins entérinée, il y aurait lieu peut-être, pour les 12 députés du Bloc québécois à Ottawa de proposer une motion afin de retirer de la Charte des droits dans la dite « constitution de 1982 » l’article 27 selon lequel : « La Charte doit être interprétée avec l'objectif de promouvoir le multiculturalisme. »

Comme vous le soulignez, l’idéologie pernicieuse du multiculturalisme est en train d’être complètement répudiée en Europe à cause des ravages qu’elle fait.

Il serait bon que les députés du Bloc québécois à Ottawa gagnent leur salaire. Depuis l’élection d’octobre dernier, ils n’ont guère fait parler d’eux !

J’aimerais completer la phrase suivante dans mon commentaire à M. Lachance:

« Pourrait-on avoir aujourd’hui un débat intelligent au Québec sur les questions de natalité et d’immigration, sans se faire lancer à la tête les accusations condescendantes d’intolérance, de xénophobie et de racisme ? Ce terrorisme intellectuel doit cesser. »

Merci pour votre commentaire et félicitations pour votre lien sur le site Web.

Mon petit texte, lequel se voulait un simple commentaire, visait à faire ressortir la pensée de deux personnages québécois importants du XXème siècle, soit le démographe Jacques Henripin (1926-2013) et le grand patriote qu’a été Rosaire Morin (1923-1999).

Le professeur Henripin, dans ses écrits, n’était pas opposé à toute immigration, mais il souhaitait que le gouvernement du Québec préconise une politique nataliste aggressive, avant de s’en remettre à une immigration de masse, pour maintenir ou accroître la population du Québec. Il était bien sûr bien conscient qu’il faut que les femmes, au cours de leur vie, aient en moyenne 2,1 enfants pour qu’une population se maintienne sans immigration.

Il était aussi respectueux de la liberté individuelle, comme il l’écrivait dans son livre ‘Pour une politique de population’, publié en 2004, « Disons clairement qu'il ne s'agit pas, comme certains loustics l'ont prétendu, de forcer quiconque à avoir des enfants non désirés. [Voir dans une politique nataliste] un accroc au respect de la liberté relève de la malhonnêteté. » Pourrait-on avoir aujourd’hui un débat intelligent au Québec sur les questions de natalité et d’immigration ?

Rosaire Morin, longtemps directeur de la revue ‘L’Action nationale’ a aussi beaucoup étudié l’évolution démographique du peuple francophone. Il fut très préoccupé par l’assimilation des Canadiens français du Québec et du reste du Canada, et par les dégâts causés par la politique fédérale d’immigration massive.

Voici ce qu’il écrivait dans son livre ‘L’Immigration au Canada’, publié en 1966 :
« En 1755, les Français représentaient une population de 56 000. En 1760, le Canada compte 60 000 Français et 10 000 Anglais,
En 1791, nous constituons 93 % de la population canadienne, mais quatre-vingts ans plus tard (1871), nous sommes devenus 31.07 pour cent. L’Île-du-Prince-Édouard qui, en 1871, comptait 32 833 Canadiens français sur une population de 94 000, n’en compte plus en 1961 que 17 418 sur 104 000. Nous avons été « noyés ».

Et il poursuivait :
« Les chiffres démontrent la progression de l’assimilation des Canadiens français. En 1921, 3.5 % des Canadiens français avaient adopté l’anglais comme langue maternelle. En 1961, la proportion s’élève à 9.2 %. 68,339 Canadiens français du Québec ne parlent plus le français et 34.3 % des Canadiens français établis en dehors du Québec ne parlent plus français…. »

Il faut que les Québécois qui prêchent pour une immigration massive à tous azimuts sachent que depuis le rapport impérial de Lord Durham de 1839, cela a été précisément la politique poursuivie par le gouvernement d’Ottawa pour noyer (“swamp”) la population française au Canada.

Merci pour votre commentaire.

En effet, le Québec aurait besoin d’une réelle politique d’immigration, laquelle reflèterait à la fois sa capacité d’intégration et ses besoins ciblés de main-d’oeuvre.

Pour l’instant, devant l’improvisation évidente du gouvernement Couillard dans cette matière comme dans d’autres, je m’attendrais à ce que le chef de l'Opposition officielle, Pierre Karl Péladeau, propose que le gouvernement ramène le seuil d’immigration totale de 50 000 à 30 000.

Une telle position de sa part montrerait qu’il est conscient du caractère fragile de la primauté du français au Québec, et de sa position vulnérable en Amérique du nord, en plus de réparer partiellement sa bévue d’avoir insultée la chef du principal parti politique en France, Madame Marine Le Pen, lors de son voyage officiel récent au Québec.

Face à la politique d’immigration de masse du gouvernement fédéral, laquelle s’est intensifiée après la défaite référendaire de 1980, et cela en conformité avec le Rapport Durham de 1839, le gouvernement du Québec doit mettre de côté la bien-pensance béate et défendre les intérêts fondamentaux légitimes du Québec.

Voici quelques renseignements additionnels en rapport avec votre éditorial de grande qualité :

« Le meilleur moyen de résoudre l’opposition des deux groupes français et anglais, c’est de noyer la population française sous le flot continu d’une immigration organisée méthodiquement, contrôlée au départ, accueillie à l’arrivée, assurée d’une situation privilégiée dans la colonie. »
Lord Durham. Rapport, 1839

« Il est clair que l’immigration organisée par le gouvernement du Canada n’a pas été organisée dans le sens des intérêts du Canada français. »
Pierre Laporte, Débats, Assemblée législative du Québec, 1965

« Les immigrés sont certes un enrichissement ; ils ne sont cependant pas des substituts aux naissances. Au bout du compte, une société n’est plus seulement enrichie par les apports nouveaux ; elle est remplacée par un échantillon des sociétés de la terre. Et l’on ne peut deviner par quelles luttes certains groupes ethniques ou linguistiques domineront les autres. Il est peut-être plus sage de faire ses enfants soi-même. Mais il y faudra une contribution de la société beaucoup plus importante que par le passé. »
Jacques Henripin, “En matière d’immigration“, 1998

« Depuis 1990, le taux annuel d’immigration du Canada est le plus élevé au monde, menant à une hausse de la population de 3,9 millions de personnes entre 1990 et 2006. Cette immigration massive a eu des conséquences profondes sur les conditions économiques, démographiques, sociales et politiques du Canada, nuisant au bien-être des Canadiens en général, y compris les immigrants des vagues précédentes ».
Herbert Grubel, économiste et senior fellow de l’Institut Fraser et co-auteur du livre intitulé “Canada’s Immigrant Selection Policies : Recent Record, Marginal Changes, and Needed Reforms“, 2013

Dans son texte de propagande en faveur de l’immigration de masse et du multiculturalisme “Canadian“, [http://ssjb.com/quelques-cliches-errones-sur-limmigration/] Jean Dorion ne cite aucune étude sérieuse pour appuyer ses opinions, sinon pour se citer lui-même ! Il aligne les clichés, les vœux pieux, les affirmations non fondées et les demie vérités afin de mousser son idéologie mondialiste d’une immigration de masse, comme celle qui est en train de détruire l’Europe, et laquelle, à terme, détruira le Canada et sera le fossoyeur du Québec francophone.

Or, le plus grand démographe qu’a connu le Québec, le professeur Jacques Henripin, fondateur du département de démographie de l’université de Montréal, décédé en 2013, a dénoncé à de nombreuses occasions le genre de croyance béate dans l’immigration de masse dont Dorion se fait le propagandiste. Déjà en 1990, Jacques Henripin dénonçait les documents bidon du ministère des Communautés culturelles et de l’Immigration du gouvernement libéral d’alors pour justifier sa politique d’immigration massive. Le démographe fustigeait les « vœux pieux et les affirmations non fondées sur les bienfaits de l'immigration concernant le redressement démographique et la prospérité économique ». Cela ne semble guère avoir changé.

Dans ses nombreux mémoires sur la question, et dans ses propres mémoires contenues dans un livre intitulé « Pour une politique de population », publié en 2004, le professeur Henripin s’est publiquement opposé aux « dérobades des antinatalistes [menant] à préconiser le recours à l'immigration étrangère pour remplacer les berceaux vides ». Il précisait que l'« on ne se rend pas compte de l'ampleur que cette stratégie pourrait prendre d'ici 30 ans ». Et bien, la tragédie est arrivée en Europe et elle s’en vient aux grands pas ici. Ce n’est plus qu’une question de temps.

En 2011, il publiait un livre intitulé « Ma tribu, un portrait sans totem ni tabou » dans lequel il réfutait plusieurs des arguments bureaucratiques concernant les effets du vieillissement sur la main-d'œuvre. Il soulignait, en particulier, le caractère plutôt lent des effets du vieillissement de la population et affirmait qu’il était « peu probable que les entrepreneurs québécois soient brusquement saisis par une pénurie soudaine d’employés », surtout avec les hauts taux de chômage que nous connaissons et la situation de libre échange qui prévaut présentement. Henripin déplorait le caractère exagéré des arguments démographiques servant à justifier une forte immigration.

Le regretté Rosaire Morin résumait bien aussi le dilemme du Québec face l’immigration de masse : « Un peuple qui n’est pas maître de son destin doit limiter le recrutement d’immigrants à sa capacité d’intégration. C’est à cette condition que la diversité culturelle peut être enrichissante. Autrement, nos racines et notre identité sont en danger. »

Comme on le voit, cette vision de l’immigration de masse est à des lieues de l’approche béate de Jean Dorion, insensible à la situation particulière du Québec, colonie intérieure du Canada anglais.

Entre un Dorion propagandiste sans esprit scientifique et un scientiste de la trempe de Jacques Henripin ou un patriote comme Rosaire Morin, je choisis d’amblée Henripin et Morin.

Fait cocasse, Dorion ose s’affubler du titre de « patriote » Un autre terme serait peut-être plus approprié.

Objet : Le texte sur l’immigration de masse au Québec et du multiculturalisme à la Trudeau de Jean Dorion :
http://ssjb.com/quelques-cliches-errones-sur-limmigration/

Avec un ami comme Jean Dorion, les nationalistes québécois n’ont pas besoin d’ennemis! Son aveuglement est à faire pleurer. On croirait entendre parler Philippe Couillard! Incroyable!
Comment la SSJB a-t-elle pu se laisser infiltrer de la sorte? François-Albert Angers doit se retourner dans sa tombe.
Je savais la SSJB morte. Je ne savais pas qu’elle était passée dans l’autre camp. D’où vient cette trahison? Quelqu’un pourrait-il peut-être expliquer?

Philippe Couillard est perdu dans son idéologie multiculturaliste suicidaire, tout comme son comparse fédéral, Trudeau junior. Il ne cesse d’insulter et de calomnier la majorité de la population du Québec avec ses accusations folichonnes. Il nous calomnie et nous salie en nous accusant d’intolérance, de xénophobie et de racisme, alors que le Québec reçoit, pour la taille de sa population, le plus grand nombre d’immigrants au monde, alors que les pays musulmans que M. Couillard admire tant n’en reçoivent à peu près pas.

Philippe Couillard est vraiment un porteur malhonnête de ce que l’Institut Fraser appelle « un code de rectitude politique qui tend à associer au racisme tout examen des politiques d’immigration ». C’est du terrorisme intellectuel.

Mais pour qui ce médecin inculte en politique et en questions sociales, et qui n’a que très peu de connaissances en économie, travaille-t-il ? Certainement pas pour la majorité de la population québécoise.

Sondage après sondage, c’est plus de 70 pourcent des Québécois et des Québécoises qui s’opposent à l’immigration de masse. Pour l’ensemble du Canada, une étude publiée en 2012 (“Immigration controls and the erosion of popular sovereignty“) indique que seulement 29 pourcent de la population est en faveur d’accroître les niveaux d’immigration, compte tenu de notre capacité d’accueil et d’intégration.

Même au seul Canada anglais, il n’y a que seulement 39 pourcent de la population qui appuie la politique de Trudeau junior d’une immigration de masse, et 61 pourcent s’y oppose.

Le problème vient de ce que notre système électoral permet à des partis politiques, recevant une minorité d’appuis électoraux, d’imposer leur idéologie particulière à la majorité, une fois parvenus au pouvoir. Nous avons un système anti-démocratique qui assure la dictature de la minorité. On tient très-très rarement de référendum au Canada pour connaître ce que la population veut vraiment. On préfère gouverner pour la minorité, à coups de propagande. Pourtant, ailleurs, en Suisse ou en Californie, on consulte très fréquemment la population. C’est cela une véritable démocratie et non pas une idiocratie comme celle que nous avons.

Et, en matière d’immigration, cela est très clair. Le gouvernement libéral de Couillard gouverne contre les intérêts de la majorité et pour les intérêts de la minorité agissante qui l’appuie.

L’an dernier, une étude sur l’immigration (« L’impact de l’immigration sur la dynamique économique du Québec ») a montré ce qui suit :
1. 86 % des immigrants arrivant au Québec s’établissaient dans la région de Montréal ;
2. 42 % des nouvelles demandes à l’aide sociale proviennent d’eux ;
3. Et, ils comptaient pour 24,7 % des prestataires de l’aide sociale.

Et comme vous le mentionnez, l’Institut Fraser, dans son étude “The Effects of Mass Immigration on Canadian Living Standards and Society“, a évalué à $ 4 milliards par année pour le Québec seulement les coûts d’une immigration massive de 50 000 immigrants annuellement.

Et notre premier ministre veut augmenter ce seuil à 60 000! Et, cela sans consulter la population en bonne et due forme. De la folie pure et un abus de pouvoir !

M. Labrie, vos interrogations rejoignent les préoccupations d’une large majorité de la population. La population du Québec ne veut pas se faire imposer les taux d’immigration les plus élevés au monde.

Mais le gouvernement libéral de Couillard n’a aucun respect pour ce que pense et souhaite la population. Il est enfermé dans sa bulle idéologique d’extrême droite, laquelle vise à terme la disparition des peuples et des nations pour les fusionner dans un melting-pot mondialiste. Ce gouvernement veut notre perte et nous devons réagir et, comme vous le dites, nous devons « lutter tous ensemble ».

Si le seul slogan de «l’indépendance» ne s’appui pas sur une base idéologique claire et solide, ce n’est que du vent. La réaction des ténors du PQ aux questions soulevées par la visite de Madame Marine Le Pen, soit les conséquences toxiques de l’immigration mal ciblée et massive, la mondialisation débridée qui écrase les peuples et les nations, l’érosion de la place de la langue française au Québec même, la porosité des frontières, la naïveté et l’ignorance crasse face au terrorisme islamique, etc.

Tout cela fait que le PQ d’aujourd’hui se révèle un parti moribond qui a perdu sa raison d’être. Il est devenu très loin des préoccupations du peuple. C’était le cas de l’Union nationale en 1970, malgré le fait que ce dernier parti avait aussi rendu de grands services à la population alors qu’il était jeune et vibrant.

Mais après presque 50 d’existence, un parti sans l’intelligence de ses fondateurs s’étiole et meurt. J’ai bien peur que c’est ce qui guette le PQ avec ses dirigeants actuels, lorsque la population découvrira qu’ils ont très peu d’affinité avec ses véritables préoccupations et besoins.

C’est peut-être la plus grande contribution qui découlera de la visite de Madame Le Pen, un peu comme la visite du Président Charles De Gaulle en 1968 avait révélé le vide idéologique de la vieille Union nationale et de ses dirigeants d’alors.