il m'est impossible d'entrer dans les détails et vous le savez, nous signons des contrats de confidentialité et c'est surtout sans intérêt.

Contrairement à ce que vous insinué je n'ai pas contacté Wikipédia mais je remarque comme vous que des fans de doublage y consacrent beaucoup de temps. Ces fiches sont souvent modifiées lorsque les données du site doublage.qc.ca sont mises à jour. Les studios ne les communiquent pas immédiatement aux administrateurs de la page.

Je n'ai pas répondu à votre lettre car votre hargne à l'endroit du doublage québécois dépasse l'entendement et il m'apparaissait inutile de débattre de la chose par l'entremise des journaux. Je devais rectifier le tir car j'ai vite réalisé que vous répétiez cette erreur sur le Web.

Peu importe si vous refusez de me croire, je trouve cela amusant et surtout très stimulant. N'en déplaise à vos oreilles "expertes" je vous ai bluffé.

Vous qui êtes constitutionaliste, j'aurais aimé que vous me donniez votre point de vue sur ce que j'ai avancé dans mes deux commentaires. Mes arguments se tiennent dur comme fer, j'en suis persuadé.

André Gignac 7/6/16

D'accord à 100% avec votre texte! Et le cynisme envers la classe politique diminuerait de beaucoup et plus de personnes retourneraient voter aux élections, c'est idéaliste dirons certains, bon! Actuellement, les Québécois ne réagissent plus à RIEN même pas au scandale d'Anticosti. De plus, nous n'avons aucun support des dirigeants du PQ, tout est bloqué.

Le peuple préfère les scandales, la corruption à l'indépendance, à la prise en mains de son destin. Où sont les vrais leaders au Québec? Il faut sortir au plus sacrant de ce fatalisme collectif, de ce merdier de Couillard dans lequel nous sommes enlisés jusqu'au cou, ça urge! Il faut provoquer les évènements afin que les choses commencent à bouger, à changer sinon nous atteindrons le point de non retour avec cette immigration massive et le multiculturalisme à la sauce "canadian". ÊTRE OU NE PAS ÊTRE? Voilà la vraie question!

André Gignac 7/6/16

Sans vouloir vous offenser je crois que votre analyse relève plus de la théorie du complot que d'un travail rigoureux. Affirmez que votre intervention dans Le Devoir aurait pu soudainement motiver Steven Spielberg à faire doubler rapidement une version avec ma voix est complètement farfelue puisque JAMAIS la voix de Puymartin n'a fait partie de la distribution du doublage québécois de Bridge of Spies, ni en salle, ni en DVD, ni en format numérique dédié aux plateformes de téléchargement, jamais. Bref, vous m'avez entendu et vous m'avez confondus avec Puymartin, ce qui, je vous le répète, me touche beaucoup. Je ne manque pas de respect pour les grands du doublage français qui m'ont inspirés à faire ce métier, tout comme l'ont fait certaines voix du Québec. Contrairement à ce que vous affirmez depuis toujours, je crois qu'il existe de nombreux doublages de qualités au Québec et l'industrie, malgré l'état de constante précarité, intègre de la relève, de bons adaptateurs et de bons directeurs de plateaux. Comme en France, les doublages ne sont pas toujours fantastiques, mais je vous invite à écouter Le Loup de Wallstreet, Deadpool, Soldier of bengazi, le plus récent Star Wars, Le Revenant, Le Livre de la jungle, etc. Vous serez agréablement surpris. Inutile de démoniser le milieu, le public ne partage pas votre avis. Travaillons à améliorer le milieu, soit, mais vouloir à tout prix le voir disparaître me semble irréaliste et déconnecté des désirs et des aspirations des cinéphiles québécois comme le révélait un récent sondage.

Bien à vous,

Tristan Harvey

A partir de ce constat, que faisons-nous dans le concret pour changer les choses ?

Nous morfondre et nous convaincre qu'il n'y a plus rien à faire, que le système et les citoyens sont perdus ?

Y a mieux que le cynisme.

L'engagement sur le terrain, monsieur Julien, c'est par là que le changement arrive.

Il y a trop de personnes allumées au Québec pour baisser les bras et se perdre dans les découragements.

Vous n'avez pas besoin de nous convaincre que ça va mal. On le sait.

Le loup est dans la bergerie, cà aussi on le sait.

Il s'agit de ne plus perdre de temps à décrire ces inepties (Normandeau et cie.), autant qu'à trouver des solutions pour neutraliser la meute.

Vous avez l'option d'agir (malgré la m...) ou celle de râler. Si vous choisissez la dernière, vous devenez un éteignoir. Or, je vous rappelle que vous avez été pendant longtemps, un allumeur de conscience (http://vigile.quebec/Operation-VIGILE-du-samedi ). Retournez-y. On en sera tous grandis.

Je ne fais ici, que vous rappeler ce que vous savez déjà: "le possible habite près du nécessaire"

Il n'y a pas de limites à notre capacité de changer les choses, sauf dans notre tête...

PS: Merci à l'équipe de Vigile pour avoir censuré mon dernier commentaire lié au présent article de monsieur Julien. Le ton utilisé n'avait effectivement pas rapport. Je serai plus vigilant.

___

J'ajoute.

Le PQ n'a pu accéder au pouvoir majoritaire (non être reconduit, mais accéder) qu'en promettant un référendum. C'est ce qui a été fait en 76 et 94. Ca, c'est l'histoire! Le contraire ou l'ambiguité a été essayé et n'a jamais réussi.!

En sus, le PQ n'a pu accéder au pouvoir majoritaire qu'avec un taux de participation supérieur à 80%. En 94, ce fut 82% et en 76, 85%. La promesse d'un référendum y est pour quelque chose. Ca, c'est l'histoire !

Accéder au pouvoir majoritaire sans promesse de référendum serait donc un précédent unique.

Si, malgré tout, cela se produisait, ce serait, à mon avis, néfaste pour l'idée d'indépendance.

Alors, Monsieur Paquette, encore Bravo

PS: Dicton connu: Ceux qui ne se souviennent pas de l'histoire sont condamnés à la répéter

Le drapeau mexicain est aussi trop irlandais. C'est à cause du bataillon San Patricio. Essayez de l'expliquer à ce Baby.

Même pour la Constitution de 1982, pour lui, toute la question nationale du Québec a été réglée avec l'assentiment des Québécois(e)s sur la base des 74 député(e)s libéraux sur les 75 sièges du Québec à la Chambre des communes lors de l'élection fédérale de février 1980. Alors que ces député(e)s n'ont reçu leur mandat de représenter la volonté des Québécois(e)s de changement du fédéralisme que dans les DERNIERS JOURS de la campagne référendaire de 1980, alors qu'ils venaient déjà d'être élu(e)s. Vive la confiance aveugle!

Et c'est ce même gouvernement libéral fédéral qui prétend être le seul habilité à juger de la clarté de la question et de la marge de victoire du OUI dans tout futur référendum sur l'indépendance du Québec! Alors qu'il n'a même pas daigné ni consulter la population pour sa constitution de 1982 et sa charte des droits et libertés individuelles ni les soumettre à l'acceptation du peuple, que ce soit par référendum ou même par élection.

La justice de deux poids deux mesures de la démocratie canadienne. Les indépendantistes doivent être irréprochables et, même encore, ils n'ont même pas de garantie de négociation de bonne foi de la part d'Ottawa alors que, pour les fédéralistes, tous les coups sont permis.

Le "plusse meilleur pays du monde", dites-vous? Mais pour qui?

En effet, TRÈS PEU des acteurs et sympathisant(e)s de la cause indépendantiste sont mieux placé(e)s que vous pour témoigner du fait que, hormis les élections de 1970, 1973 - où il était question de "souveraineté-association" et non pas d'indépendance - et 1994, JAMAIS le Parti québécois n'a fait campagne en vue de réaliser l'indépendance dans ce mandat. En effet, en 1976, 1981, 1985, 1989, 1998, 2003, 2007, 2008, 2012 et 2014, il n'a jamais été question d'autre chose que de promettre essentiellement un "bon gouvernement" provincial, avec l'option, à un moment ultérieur plus vague et contemplatif qu'autre chose, de devenir un pays en votant OUI à un référendum. À part l'élection de 1976 qui s'est avérée la première occasion du parti de "faire ses classes" en tant que gouvernement, toutes les élections suivantes ont été soit perdues, soit ont amené un désenchantement - pour ne pas dire une totale déception - à cause des limites inhérentes des pouvoirs que le statut de province nous confine.

D'ailleurs, c'est précisément cette incohérence continuelle, depuis la fondation du parti en 1968, de ne solliciter qu'un mandat de simple alternance provinciale de gouvernement aux libéraux - donc, en acceptant, délibérément, de gouverner avec "une main attachée derrière le dos" - par peur de faire peur avec sa propre option qui a rendu sceptiques, voire cyniques, les Québécois(e)s vis-à-vis l'indépendance. Quand on croit au bien fondé d'une idée et en l'urgence de sa réalisation, on ne cherche pas à la cacher sous le boisseau ou à la faire passer par la porte d'en arrière! On l'assume entièrement et on refuse toute possibilité de gouverner sans les outils que procure cette option! Quitte à devoir occuper les banquettes de l'opposition à en poursuivre la pédagogie jusqu'à temps que la population nous charge de la réaliser!

Mais on sait tou(te)s d'où tout est parti. Claude Morin, en 1973, a cru accélérer l'élection du PQ en le délestant du boulet que constituait, à ses yeux, la mission fondamentale du parti. Et, effectivement, il y est parvenu dès l'élection suivante, à la faveur de la volonté de se débarrasser du gouvernement de Robert Bourassa, en 1976. Mais la population n'était pas encore prête à rompre le lien fédéral et Pierre Elliott Trudeau avait autant de prestige et de crédibilité que René Lévesque à cette époque. Sans surprise, le référendum de 1980 a été perdu d'autant plus que l'option de la "souveraineté-association" impliquait l'existence de deux États indépendants au préalable et la volonté de négocier de l'autre partie.

Si, depuis 1995, il est devenu clair que le Canada refusera toute possibilité d'association ou de partenariat avec le Québec à moins que les Québécois(e)s se soient d'abord dits OUI à eux-mêmes comme pays, le parti n'a toujours pas réglé le vice fondamental que constitue la séparation de la mission fondamentale du parti de l'exercice du pouvoir advenant son élection.

Et on a vu que cet exercice du pouvoir, sans les moyens que lui aurait conféré le "coffre d'outils" de l'indépendance, a amené le PQ à poser les mêmes gestes désolants d'austérité que le PLQ avant lui. D'où l'impression généralisée pour les électeurs que PQ et PLQ, c'est bonnet blanc, blanc bonnet ou "quatre trente sous pour une piastre"!

Je le répète, le doublage de Bridge of Spies que vous avez vu en salle est entièrement doublé au Québec, je prête ma voix à Tom Hanks suite à une audition approuvée par Spielberg et Hank, ce sera le cas également pour Hologram for the King. En ce qui concerne Monsieur Banks vous avez raison il s'agit bel et bien de Puymartin mais PAS pour Bridge of Spies. Je comprends que cette nouvelle vous ébranle (car vous débuté votre lettre et construisez votre argumenraire sur une fausseté) mais voilà bien la preuve qu'on puisse berner le plus grand pourfendeur du doublage québécois.