Monsieur Charbonneau,

Vous m’imputez le noir dessein d’envisager un retour en politique.

Je vous rassure tout de suite, c’est hors de question. L’expérience que j’ai vécue la dernière fois a largement suffi à me convaincre que je n’ai pas la vocation nécessaire. Comme dit l’autre, « À chacun son métier, et les vaches seront bien gardées ». Je rajoute que je ne suis membre d’aucun lobby, d'aucun parti, ni d’aucune association, et que je ne représente que moi-même.

Laissez-moi vous dire tout de même que je trouve votre procédé de personnaliser le débat en employant des arguments « ad hominem » bien bas. Je n’ai pas l’intention de vous suivre sur ce chemin-là.

Je me contenterai de souligner la véhémence de votre réaction face à l’expression d’opinions contraires à la vôtre. C’est bien simple, si vous étiez évêque, vous m’excommunieriez !

Nous ne nous sommes pas affranchis de la tutelle de l’Église pour tomber sous la coupe de nouveaux curés, aussi résolument « modernistes » que vous puissent-ils être.

Vous me reprochez mon attachement à l’histoire. Je ne m’en excuserai pas. On m’a enseigné très jeune qu’une société qui ne connaissait pas son histoire n’avait aucun moyen de savoir d’où elle venait, où elle en était rendue, ni avoir la moindre idée d’où elle s’en allait. N’est-ce pas justement le cas maintenant pour la société québécoise ?

Et puis, la devise du Québec n’est-elle pas « Je me souviens » ? À vous en croire, cette devise aurait changé, cette valeur n’aurait plus la même importance. Elle serait devenue « En avant toute ! ». Et vous, vous apprêtez-vous à crier « Qui m’aime me suive ! » ? Vous prenez-vous pour Napoléon au pont d’Arcole ?

Ne comptez pas sur moi.

Au fond, votre intervention me rappelle celle de Camille Samson pendant la campagne électorale de 1970. Dans un discours à Sept-Îles, il avait lâché cette perle : « L’Union nationale nous a amenés au bord du précipice ! Avec les Créditistes, vous ferez un pas en avant... ». Voilà pour le modernisme que vous nous proposez.

Je vous laisse le dernier mot si vous y tenez. Pour moi, j’ai maintenant mieux à faire.

Richard Le Hir

Je ne veux d'aucune façon vous discréditer.

Au contraire, je l'ai dit et je le répète, je trouve que vous avez du talent. Je le dis en toute sincérité, sans flagornerie récupératrice, ni la moindre arrière-pensée.

Face à la question de la laïcité, mon détachement est clinique. Pour moi, comme pour une grande majorité de Québécois, la question ne se pose même plus. Je ne vois pas l'utilité d'enfoncer des portes ouvertes. Je trouve que comme société, nous avons mieux, plus urgent, et plus essentiel, à faire. S'il y a du travail à faire en matière de laïcité au Québec, c'est auprès des communautés immigrantes qui ne partagent pas cette valeur. Qu'il reste parmi nous des dinosaures accrochés à des vieux symboles, c'est certain, et c'est tout à fait normal. Mais le temps est fichtrement bien parti pour faire son oeuvre, et ils finiront par passer sans qu'il soit nécessaire de leur envoyer le coup de pied de l'âne pour les envoyer plus vite dans leur tombe. Je ne crois pas à la vertu de l’auto-flagellation, des purges ou des épurations.

Pour moi, le crucifix symbolise 2000 ans d'histoire judéo-chrétienne, et c'est un héritage que je revendique volontiers, en me réservant le privilège de l'accepter sous bénéfice d'inventaire. C’est un privilège qui appartient à quiconque veut le revendiquer. Et je ne cherche d'aucune façon à imposer mes choix.

Si le crucifix n'était pas présent à l'Assemblée nationale, il n'y aurait pas sa place dans le contexte actuel. Mais il y est, et sa présence témoigne de la sensibilité d'une autre époque que la nôtre. Je respecte le fait que cette sensibilité ait existé, et c'est à ce seul titre que je crois la présence du crucifix à l'Assemblée nationale justifiée.

Bien anonymement vôtre.

Le crucifix à l'Assemblée nationale, c'est la forme.

Ce que la majorité des Québécois en pensent, c'est le fond.

À force de vous enfarger les pieds dans les fleurs du tapis, vous finirez par vous discréditer.

Ce serait dommage. Vous avez du talent, et vous valez mieux que ça.

La réaffirmation des principes est une nécessité lorsqu’ils sont menacés, et il faut les réaffirmer à ceux qui les menacent. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le préciser plus tôt, avec la Révolution tranquille, les Québécois se sont engagés sans espoir de retour sur la voie de la laïcité. Le nombre à l’avoir fait - ils constituent désormais une assez large majorité - en témoigne éloquemment. Ce n’est donc pas à eux qu’il est nécessaire de rappeler le principe de la laïcité.

Parmi les obligations qu’ont les immigrants quand ils s’implantent dans la société qui les accueille, il y a celle de se familiariser avec son histoire, ses traditions, ses coutumes, et ses valeurs. On ne leur demande même pas de les partager, juste de les connaître et de les respecter. Il y a une très grande valeur pédagogique pour certains immigrants à apprendre que nous avons vécu sous la férule de l’Église catholique et que nous nous en sommes affranchis, au point de nous sentir à l’aise avec des symboles qui pour nous n’ont plus aucune valeur religieuse, mais seulement historique.

En jetant l’anathème sur le crucifix de l’Assemblée nationale, vous vous trouvez à reconnaître implicitement que toute menace de retour en arrière n’est pas écartée. Ou alors, vous vous acharnez sur la dépouille d’un adversaire vaincu. Ou encore, vous faites preuve de la même intolérance que celle que vous dénoncez. L’intégrisme laïc n’est guère plus respectable que l’intégrisme religieux. Un poison demeure un poison, quelle qu’en soit la recette.

Je vous suggère, le plus respectueusement possible, que, comme société, nous avons mieux, plus urgent, et plus essentiel à faire que nous entredéchirer sur la présence du crucifix à l’Assemblée nationale. Qui plus est, en contribuant comme vous pouvez si bien le faire à la mobilisation générale, vous ne risquez pas d’y perdre votre âme (au sens le plus laïc du terme, cela va de soi !).

Pour qui a le moindrement le sens de l'oservation, les signes du déclin de l'influence religieuse au Québec sont partout, sauf chez certaines minorités immigrantes. Vous cherchez à enfoncer une porte qui s'est ouverte avec la Révolution tranquille et que les Québécois ont déjà pour une grande majorité franchie, et à livrer une bataille qui a déjà été gagnée par les tenants de la laïcité. Aujourd'hui, c'est la porte de notre dépendance qu'il faut ouvrir, et le Québec compte sur vous.

En réponse à certains commentaires, vous avez défendu votre position en mettant de nouveau l'accent sur la séparation de l'Église et de l'État, un principe désormais largement admis au Québec, et en rappelant que Duplessis avait justement confondu les deux genres.

Ce faisant, vous vous trouvez à souligner l'importance de l'histoire dans l'évolution des sociétés. Or Duplessis fait partie de notre histoire au même titre que le crucifix. Qu'il ait eu une grande part de responsabilité dans la "grande noirceur" que le Québec a connue et dont il a eu tant de peine à s'extraire, c'est indéniable. Avec le recul que nous permet le temps, et dans l'optique de l'histoire, il faut aussi reconnaître qu'on lui doit également beaucoup : le développement du Nord, l'électrification rurale, la création de Radio-Québec (1948), la reconnaissance du pouvoir provincial de percevoir lui-même ses impôts, etc.

Tout cela pour dire que le débat sur la présence du crucifix à l'Assemblée nationale est un faut débat, une querelle byzantine, qui nous amène à nous affronter et nous diviser alors que nous somme déjà si vulnérables. Quand on a les connaissances, le talent, l'éloquence, et le pouvoir de persuasion que vous avez, on a le devoir de les appliquer aux enjeux essentiels, et, à mon humble avis, la présence du crucifix à l'assemblée nationale ne fait pas partie du nombre.

L'histoire sert à apprendre, et chacun en tire une leçon. Les peuples aussi. Il semblerait que les Québécois sont désormais assez nombreux à déplorer la place que l'Église catholique a occupé dans notre histoire. Ne serait-ce que pour nous rappeler cela, le crucifix aurait sa place à l'Assemblée nationale. La réalité de la société québécoise d'aujourd'hui empêche à quiconque de bonne foi d'y attribuer un autre sens.

Et pour ma part, je pense que le vrai chiffre est encore plus élevé.

En effet, dans le secteur privé, la mesure employée pour calculer la valeur d'une entreprise est un multiple des bénéfices annuels.

Dans le cas d’Hydro-Québec, le calcul se complique du fait qu’il s’agit d’une entreprise publique qui en plus ne paie pas d’impôt, ni fédéral, ni provincial, mais qui verse un dividende annuel à son actionnaire unique, le Gouvernement du Québec, et qui en plus jouit d’un monopole. Il y aurait donc d’importants calculs à faire (et ils ont sûrement été faits par les parties intéressées) sur les bénéfices que pourrait dégager HQ si elle était privatisée.

La première chose à considérer, c’est qu’une HQ privatisée aurait un chiffre d’affaires plus élevé. En effet, les tarifs seraient relevés au niveau du marché (priced to market), et avoisineraient, sinon immédiatement du moins assez rapidement, ceux de nos voisins (provinces et États voisins).

Ensuite, le monopole ne serait plus tenable. HQ serait donc graduellement morcelée, en commençant par la production qui est déjà ouverte aux petites centrales privées et à l’énergie éolienne. Pensons aussi que Rio Tinto Alcan dispose de ses propres centrales au Saguenay et au Lac-St-Jean. Le fardeau des énormes investissements dans ce domaine serait ainsi partagé dans l’avenir. Resteraient ensuite à régler le cas du transport et de la distribution. Dans ce dernier cas, le monopole n’est pas étanche non plus. Il existe certaines petites coopératives locales de distribution, notamment en Montérégie.

En bout de ligne, on devrait aboutir à une valeur nettement plus élevée que celles qui ont été avancées jusqu’ici, et c’est ce qui assurerait que le Gouvernement du Québec demeure un important actionnaire, toute vente totale devenant une trop grosse bouchée à assumer pour qui que ce soit (au Québec assurément).

Richard Le Hir

L'article du Dalhousie Law Journal est à prendre très au sérieux. Il contient les arguments sur lesquels vont s'appuyer ceux qui cherchent à contester la validité du contrat.

Il ne contient cependant aucune mention de la possibilité que certains recours soient prescrits. En effet, ce contrat, même s'il demeure en vigueur, a été signé il y a plus de trente ans, et pendant toute cette période, personne n'a jamais fait valoir ces arguments. Ni les dirigeants de l'entreprise, ni le gouvernement terre-neuvien.

Cependant, il y a le droit et l'équité. Même si la Cour suprême a déjà confirmé la validité du contrat, il n'est pas dit qu'elle ne se laisserait pas ébranler par l'argument sur le prétendu "délit d'initié". En fait, tout ce dossier est à surveiller de très près. Il pourrait ne pas être étranger au projet d'acquisition d'Énergie NB par Hydro-Québec. Qui donc a intérêt à ce qu'Hydro-Québec sorte de ses frontières territoriales et de son mandat pour faire cette transaction ? Car il faut comprendre que le jour où Hydro-Québec s'aventure à l'extérieur de ses frontières, elle tombe sous la compétence de l'Office national de l'énergie d'Ottawa, et elle s'expose à être déclarée à l'avantage général du Canada, selon les termes de l'article 92(10) de la Constitution de 1867, repris en 1982.

Jolie porte ouverte à un scénario de privatisation...

Richard Le Hir