M. Paquet, je m'honore de vos sarcasmes et me réjouis de votre départ.

La petitesse que vous démontrez dans vos propos permet à tous de voir de quel bois vous vous chauffez. Quand je parle de l'illégitimité du camp adverse, cela s'adresse également à vous. Bien malgré vous, et sans même en être conscient, vous vous trouvez à confirmer la justesse de ma thèse.

Merci de votre coup de pouce, je n'en attendais pas tant. Les lecteurs de Vigile apprécieront.

Richard Le Hir

Effectivement, tout les pays devenus indépendants étaient auparavant assujettis à un autre gouvernement. Mais tous n'avaient pas l'avantage de pouvoir compter sur un embryon de gouvernement national comme c'est le cas pour le Québec.

Lorsque la Tchécoslovaquie s'est scindée en deux, en 1992, la Tchéquie continue d'utiliser la structure étatique antérieure tandis que la Slovaquie doit tout reprendre de zéro : se doter d'une assemblée nationale, d'un exécutif, de ministères, d'une fonction publique, etc.

Le Québec, pour sa part, dispose déjà d'une structure étatique. Tout ce qu'il aura à faire le moment venu, c'est de l'élargir.

Richard Le Hir

Voilà, c'est fait. Nous savons désormais très précisément à quel râtelier vous mangez. Vous vous seriez montré plus discret, vous auriez pu confondre les lecteurs de Vigile pendant encore un certain temps. Mais l'irrésistible envie de marquer des points l'a emporté sur la stratégie. Vous voilà débusqué.

Richard Le Hir

Excellent travail. On attend la suite avec impatience.

Richard Le Hir

M. Bousquet,

Je viens d'envoyer le message suivant à Mme Moreno:

«Mme Moreno, j'aime votre feu. Dans toute action que nous entreprendrons, il est nécessaire de garder à l'esprit les conséquences de nos actes, et d'éviter ceux qui pourraient compromettre la légitimité de notre projet : tout l'art de maintenir le délicat équilibre entre la colère légitime du "juste" et les intempérances du révolutionnaire. Nous saurons éviter de faire le jeu de nos adversaires.»

Vous ne croyez tout de même pas qu'après avoir tant insisté sur la légitimité, j'inciterais qui que ce soit à compromettre la nôtre. Voir ma réponse au deuxième message de M. Paquet.

Richard Le Hir

Mme Moreno, j'aime votre feu. Dans toute action que nous entreprendrons, il est nécessaire de garder à l'esprit les conséquences de nos actes, et d'éviter ceux qui pourraient compromettre la légitimité de notre projet : tout l'art de maintenir le délicat équilibre entre la colère légitime du "Juste" et les intempérances du révolutionnaire. Nous saurons éviter de faire le jeu de nos adversaires.

Richard Le Hir

Monsieur Paquet,

Dans les écoles que j'ai fréquentées, on m'a enseigné la différence entre «démocratie», et «démocrassie».

Autant il faut respecter l'une, autant il faut dénoncer l'autre.

Le choix de votre camp vous appartient, bien entendu. Mais ayez au moins le bon goût de ne pas donner de leçons.

Richard Le Hir

M. Paquet,

Non seulement vous n'avez pas compris, mais je pense en plus que vous faites exprès de ne pas comprendre.

Vous prétendez que nous sommes nécessairement condamnés à subir encore trois ans les inepties du gouvernement fédéral. Faux ! Ce gouvernement, comme d'ailleurs tous les gouvernements, ne peut survivre plus de quelques semaines sans l'appui de la population, et tous les sondages démontrent que cet appui est en train de lui faillir. Notez bien: quelques semaines.

Par ailleurs, je ne suis pas sot au point de vouloir comparer la situation de l'Allemagne de l'Est avant la chute du Mur de Berlin et la situation du Québec. Ça, c'est vous qui le faites. Tout ce que je cherchais à illustrer, c'est la force d'un soulèvement populaire. En bout de ligne, c'est le peuple qui est souverain. Il suffit qu'il en prenne conscience.

Pour ce qui est de la stratégie, notons tout d'abord qu'aucune stratégie n'est possible dans le contexte actuel sans qu'il y ait d'abord la réalisation que nous avons fait fausse route. Ensuite, comme je le suggère, il faut que la population se réapproprie l'indépendance. C'est ensuite à la base de décider comment elle entend procéder. C'est la logique du bas en haut.

Je comprends qu'elle vous déconcerte alors que vous avez vécu toute votre vie dans le haut en bas.

Je suis tout à fait conscient que certaines critiques avaient été formulées contre le rapport de la Commission Bouchard-Taylor au moment de sa parution. Cependant aucune d'entre elles ne portait sur l'importance de vérifier la solidité des assises juridiques de la notion d'accommodement raisonnable, de prendre en compte le contexte historique, ou les conséquences de ne pas le faire sur la validité de la démarche de la Commission.

Toutes ces critiques s'inscrivaient dans le cadre sociologique privilégié par la Commission dans sa démarche, et ne constituaient dès lors que l'expression d'opinions dissidentes qui n'avaient pas pour effet de démontrer l'insuffisance de se limiter à la seule dimension sociologique pour aborder une telle problématique.

J'ai été moi aussi très intrigué par cet article, car on ne voit pas à première vue où veut en venir l'auteur, et les faits sont troublants.

J'ai cependant été rassuré par la lecture de l'éditorial du site intitulé "La charte des droits n'est pas un pacte de suicide".
http://www.postedeveille.ca/2010/03/edito-.html

Cet éditorial rejoint tout à fait, à partir d'une autre perspective - celle des musulmans opposés à l'islamisme intégriste - les questions que j'ai soulevées ces derniers jours sur les accommodements raisonnables.

En fait, ce texte est tellement bon qu'il devrait être affiché sur Vigile.

Richard Le Hir

Naïf ? Peut-être. Ce ne serait pas la première fois.

Mais cynique ? Non.

Votre réaction se trouve à confirmer ce que je dis :
«Nos défaites successives ont usé les ressorts de notre âme et nous ont amené à développer un mélange de cynisme et de fatalisme qui nous confine dans l’ornière. Personne n’ose plus voir au-delà, de peur de voir encore le rêve se dissoudre dans l’illusion.»

L'espoir demeure permis. Il faut s'y prendre autrement. Nous y reviendrons bientôt.

Vous suggérez qu'il faille faire un sondage pour vérifier si la population serait d'accord avec la stratégie du boycott des travaux parlementaires.
S'il fallait vous suivre dans cette voie, plus rien ne serait possible sans une consultation préalable de la population. À force de rechercher toujours des conditions gagnantes, on finit par tout perdre. N'en savons-nous pas quelque chose ?

En politique, il faut savoir prendre certains risques. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne doivent pas être calculés. Dans ce cas-ci, l'illégitimité du gouvernement Charest est devenue tellement flagrante que le risque est minime.

Par ailleurs. vous redoutez le risque de la chaise vide. Dans ce cas-ci, supposons que Charest aille de l'avant tout seul avec son budget. Ce serait la plus grande erreur stratégique qu'il pourrait commettre. Il serait poursuivi partout dans les rues par une foule en colère.

Le seul risque qui existe à ce stade-ci, c'est de ne rien faire.

Richard Le Hir