Votre analyse géostratégique est très intéressante, et je partage votre avis sauf sur un point, soit l'opportunité de faire cause commune avec d'autres provinces pour abattre le gouvernement fédéral.

Le Québec a tenté de le faire au moment des discussions sur le rapatriement de la Constitution au début des années 1980, et le moins qu'on puisse dire, c'est que le résultat ne fut pas très probant.

Je comprends que les circonstances ont changé et sont peut-être plus propices. Mais j'aurais trop peur que cela soulève l'espoir d'un accommodement encore possible et que nous y perdions beaucoup de temps et d'énergie. Je préfère de beaucoup une stratégie où nous profitons de la faiblesse de l'adversaire pour précipiter l'issue en notre faveur. Il sera toujours temps de faire des alliances par la suite pour tenter de rescaper ce qui pourra l'être.

Richard Le Hir

M. Thompson,

Vous m’excuserez d’avoir tardé à vous répondre, mais je tenais d’abord à voir le tour que prendraient les événements pour m’assurer qu’ils prendraient bien la direction que j’avais anticipée. En effet, la conjoncture contribue pour beaucoup à la réponse que je vous donne aujourd’hui.

Il n’y a pas de doute que les événements se précipitent. À l’heure du midi aujourd’hui, le bulletin de nouvelles de Radio-Canada rapportait que le ministre de la sécurité publique Jacques Dupuis semblait être le prochain sur la liste. Vu l’importance des fonctions qu’il occupe, le simple fait qu’on puisse évoquer une possibilité de compromissions dans son cas vient encore miner la position du gouvernement Charest, et sa chute devient maintenant imminente.

Vous comprendrez que dans un tel contexte, votre appel, tout bien intentionné soit-il, devient chaque jour un peu plus hors de propos. En effet, ni vous ni moi n’avons de mandat de qui que ce soit. Même avec la meilleure des bonnes volontés et en parvenant rapidement à une entente sur les enjeux, il nous faudrait ensuite des mois à sensibiliser une multitude d’intervenants qui ont, eux, une légitimité du fait d’un mandat électoral, et pour qui nous ne serions que des importuns de plus dans leur jeu de quilles.

Je crois qu’une coalition est possible pour la prochaine élection, mais si elle survient, ce sera parce que les acteurs sur le terrain auront compris qu’elle est dans leur meilleur intérêt. Pour qu’elle survienne, il va falloir qu’au sein des partis d’opposition se lève un leader qui aura suffisamment de vision et d’ascendant pour s’imposer aux autres, et vous constatez ici que prends bien garde de ne pas mentionner ni le nom d’un parti, ni le nom d’une personne, tant la conjoncture actuelle se trouve à ouvrir le jeu.

Pour qu’il soit bien clair que ma position ne procède d’aucune animosité à votre endroit, je suis prêt à accepter votre invitation à vous rencontrer pour discuter de votre approche à un moment qui nous conviendra mutuellement dans les semaines qui viennent. Vigile nous mettra en relation.

Effectivement, cette vidéo est très troublante, et elle vient rajouter des éléments de preuve qui rendent encore plus nécessaire la tenue d’une enquête publique sur les événements du 11 septembre. Il n’y a pas de doute que les autorités ont menti quant à la vraie nature des événements survenus et aux responsabilités en jeu.

Le lien avec Power Corp. est plus délicat à établir car l’information que vous citez ne précise pas la relation qui pourrait exister entre les événements du 11 septembre et cette entreprise que nous connaissons bien et toute une cohorte de protagonistes de chez nous dans des rôles secondaires, y compris la mafia italienne locale en la personne de Vito Rizutto.

Je suis aussi surpris d’entendre le narrateur du film prononcer Québec à la française et non « Kwibek » comme le font tous les américains que je connais. L’apparition en cours de route du sigle de la francophonie est également assez étrange. Comme si l’on cherchait à établir un lien quelconque.

Il n’y a pas de doute que plusieurs éléments de cette histoire gagneraient à être éclaircis, mais il est encore beaucoup trop tôt pour tirer ne serait-ce qu’un début de conclusion sur la participation de Power Corp ou des Desmarais à cette affaire. Il est toutefois très étrange que quelqu’un cherche à les y associer de façon aussi caractérisée. En soi, cela constitue une affaire qui mérite enquête.

Et si tout cela n’est pas vrai, dans quel cerveau tordu a bien pu germer un tel scénario malgré tout assez élaboré pour avoir à tout le moins des apparences de vraisemblance ? Les Desmarais ont-ils tant d’ennemis ? Pourquoi ?

Richard Le Hir

Devant la preuve qui s'accumule, toute personne de bonne foi a l'obligation morale de se poser des questions, aussi dérangeantes soient-elles. La personne qui ne le fait pas est nécessairement de mauvaise foi, par commission ou par démission.

Vient un moment où cette mauvaise foi finit par faire aux personnes de bonne foi l'effet d'une gifle en pleine face. Voilà où nous en sommes, et voilà pourquoi les jours de La Presse sont comptés. Viendra un moment où La Presse s'effondrera sous le poids de sa mauvaise foi comme la Tour 7 du WTC s'est effondrée sous l'effet des charges de dynamite.

Richard Le Hir

L'insistance que vous mettez à revenir continuellement sur le thème de la concertation et de l'échéance électorale commence à devenir suspecte. Si vous avez un intérêt personnel dans cet enjeu, ou si vous représentez certains intérêts particuliers, il serait temps que vous le déclariez.

La question de l'échéance électorale est un faux problème. À partir du moment où le gouvernement se trouve dans l'illégitimité, ce sont les événements qui prennent le contrôle de l'agenda. Si ces événements créent une pression intenable sur le gouvernement, le gouvernement tombera. Dans une telle situation, l'Opposition doit jouer son rôle d'Opposition avec la plus grande énergie et mettre de côté ses préférences de calendrier, au risque de perdre sa propre légitimité.

Et jamais la perte de la légitimité du gouvernement ne paraîtra plus importante que dans le cours du débat sur le budget, qui n’est même pas encore commencé. L’Opposition aura à cette occasion le devoir de tirer sur le gouvernement à boulets rouges en mettant en relief tous les exercices de manipulation auxquels ce dernier s’est livré pour tenter de conditionner l’opinion, y compris son recours aux Lucides et à Lucien Bouchard.

Ce sont justement les questions que j’ai abordées dans mon texte intitulé « Les intérêts supérieurs du Québec », et que vous feignez d’ignorer en n’y répondant pas. Comme je l’écrivais, « un gouvernement illégitime tombe de lui-même, comme un fruit pourri », et ni vous, ni moi, ni Pauline Marois, ni Gilbert Paquette n’y pourront rien lorsque cela se produira. Il faudra prendre acte de la nouvelle réalité et réagir au plus vite, ou alors rester sur le quai et regarder passer le train.

Richard Le Hir

Vous vous livrez dans le cas de la Caisse de dépôts au même genre d'exercice que je me suis livré dans le cas d'Hydro-Québec, et le résultat est aussi percutant, sinon davantage.

Sur votre lancée, il serait intéressant que vous examiniez s'il existe un lien entre la CDP, Power, et Coventree. Si tel devait être le cas, vous vous doutez bien que vous viendriez de faire la lumière sur la perte de 40 milliards à la CDP.

Bonne chance

Richard Le Hir

Ce que cache le cas de la Grèce, c’est la rouerie des Américains. Ne perdons pas de vue qu’ils contrôlent la finance mondiale à partir de New York avec leurs méga-banques et leurs sociétés de notation de crédit. Ils sont en mesure de faire la pluie et le bon temps, et ils ne se gênent pas pour le faire.

Je vais vous raconter une histoire que vous n’allez pas croire. Pourtant, elle est vraie. Je la raconte aujourd’hui parce que, comme on dit en France, il y a prescription, et que tous les principaux acteurs, y compris la firme Donaldson Lufkin Jenrette, spécialisée à l’époque dans les titres obligataires, ont disparu.

Pendant la campagne référendaire de 1995, alors ministre de la Restructuration et chargée des fameuses études, je cherchais un moyen de contrecarrer toute la propagande fédéraliste qui n’arrêtait pas de nous pilonner. J’avais à l’époque d’importants contacts dans les milieux d’affaires de New York, et je m’étais ouvert à certains d’entre eux de mes difficultés. Ils m’avaient alors enseigné quelques « secrets » de la vie économique, et notamment qu’on pouvait obtenir ce qu’on voulait si l’on savait s’y prendre.

Je leur avais alors expliqué que l’un de mes plus gros problèmes était de contrer une étude réalisée quelques années auparavant par un certain Mahesh Koteka pour le Conseil du Patronat qui démontrait qu’un Québec souverain, comme on disait à l’époque, ne parviendrait jamais à trouver un marché pour ses titres obligataires sans une sévère décote.

Qu’à cela ne tienne, me dirent-ils, nous allons retrouver le Mahesh Koteka en question et lui faire dire exactement le contraire. Vous dire que j’étais sceptique constituerait l’euphémisme de l'année, d’autant plus que je n’avais pas le moindre budget à consacrer à l’exercice et qu’il était hors de question que je leur passe une commande quelconque. Le contrôle du budget se trouvait entre les mains du Conseil exécutif (le « ministère » du premier ministre) et du Conseil du Trésor, et je n’avais pas un mot à dire.

Strictement sur la base de mes liens personnels avec eux, et sans engagement de ma part d’aucune sorte, mes contacts chez Donaldson Lufkin Jenrette produisirent une étude sous la signature de Mahesh Koteka affirmant exactement le contraire de ce qu’ils avaient avancé dans l’étude citée sans relâche par le Conseil du Patronat, au motif que « les circonstances avaient changé ».

Cette étude, qui n’a jamais coûté un sou au Gouvernement du Québec et qui ne figurait même pas sur la liste des sujets d’étude retenus, fut rendue publique en avril ou en mai 1985, et sema la confusion dans les rangs adverses qui ne l’avaient pas du tout vu venir. Lorsque j’y pense, je ris encore de ce bon coup.

Mais, et c’est un gros mais, je venais d’apprendre qu’on peut faire dire n’importe quoi à une étude, et qu’un gros nom ne signifie rien du tout.

Ce qui nous mène à ce qui se passe aujourd’hui dans le cas de la Grèce, et bientôt se passera dans le cas du Portugal, puis de l’Espagne, de l’Italie, et de l’Irlande. Comme nous l’avons vu, Goldman Sachs a d’abord aidé la Grèce ce à maquiller ses comptes pour pouvoir écouler ses obligations plus facilement. Ensuite, Goldman Sachs a misé contre la Grèce en couvrant son exposition avec des CDS (credit default swaps) ou des titres de couverture en cas de défaut. Puis les agences de notation de crédit américaine ont décoté les obligations de la Grèce, et Goldman Sachs est passée à la caisse.

On pourrait croire que l’affaire s’arrête-là, et elle serait déjà suffisamment vicieuse comme ça. Mais non, ça va plus loin. Beaucoup plus loin. La décote des pays en difficulté sert les intérêts de quelqu’un. Une des conséquences de cette décote va être une réduction draconienne de la demande de crédits souverains, les pays n’étant plus en mesure d’emprunter au delà de la pitance que leur accorde le FMI et qui représente une fraction de leur demande antérieure.

La réduction de cette demande va servir les intérêts des États-Unis qui auront, dans quelques années, ainsi accès à des capitaux à des taux nettement plus bas qu’ils ne l’auraient été si la demande était restée à un niveau élevé. Morale de l’histoire ? Les zozos sont toujours du même bord.

CQFD.

Richard Le Hir

Je partage votre analyse.

Parmi vos références, vous avez choisi de reprendre un article du Journal de Québec où il est question de la vente d'une "demeure" de 27 millions à l'Île-Bizard. Mon intuition me dit qu'il serait intéressant de découvrir à qui appartient cette "demeure" et pourquoi le propriétaire a choisi de s'en départir. Ça nous aiderait peut-être à comprendre certaines choses qui demeurent encore obscures.

Il est intéressant de noter que le texte sur lequel il a finalement trébuché est celui où je suggérais aux indépendantistes de prendre avantage de la vulnérabilité stratégique nouvelle du fédéralisme.

Comme l'a dit le milliardaire américain Waren Buffet en termes très imagés et en parlant des effets de la crise financière, c'est toujours quand l'eau se retire qu'on découvre qui nageait tout nu. M. Paquet, en lisant mon texte, s'est vu tout nu, et dans un mélange de confusion, d'indignation et de déni comme l'illustrent parfaitement ses huit messages (les deux d'abord refusés et les six autres) envoyés en succession, il a tenté très maladroitement de sauver la face. Chacun d'entre eux constituait un noeud de la corde avec laquelle il s'est pendu.

Richard Le Hir

Je vous avoue avoir un peu de peine à comprendre l’insistance que vous mettez à m’interpeller. Votre opinion vaut la mienne. Il se trouve tout simplement qu’elles sont différentes. Vous voudriez me convaincre de la vôtre. Et au fond, vous souhaitez que je puisse convaincre le moins de monde possible de la mienne. Sans doute m’accordez-vous un pouvoir et une influence que je n’ai pas.

Malgré tout, je ne peux écarter du revers de la main ce qui me semble être votre plus intime et sincère conviction et je vais essayer de vous répondre en essayant d’être le plus clair possible.

Je reconnais toute la valeur de la concertation et de l’union. Étant foncièrement pragmatique et ayant une certaine expérience de la vie et des humains, je sais toutefois que la concertation et l’union, aussi désirables puissent-elles être, sont loin de s’imposer à tous avec la même nécessité. Les perceptions divergent, les expériences divergent, les points de vue divergent, les intérêts divergent, les tempéraments divergent, les ego sont ce qu’ils sont, et rares sont les moments de grâce où enfin la concertation et l’union deviennent possibles.

Aussi devient-il impossible d’attendre, avant d’entreprendre une action, que toutes les conditions optimales soient réunies.

Vous ne semblez pas aimer ma métaphore du train. J’ai voulu être concret pour faire image. Si vous vous sentez plus à l’aise dans l’abstraction, appelons cela une initiative. Devrais-je conclure que vous me contestez le droit de lancer l’idée d’une initiative ? Je ne force rien du tout, bien au contraire. Je lance une idée. Si elle est bonne, elle sera suivie, et si elle est mauvaise elle tombera à l’eau. Et je demeure très modeste. Je ne prétends même pas que mon idée pourrait être bonne même si elle n’est pas suivie. Pour le pragmatique que je suis, toute idée qui n’est pas suivie est nécessairement mauvaise puisqu’elle ne se matérialise pas.

Votre résistance devant la perspective d’élections générales que vous qualifiez à l’avance de précipitées me surprend. Avez-vous quelque chose à perdre ? Pour moi, il n’y a rien de précipité à favoriser la chute d’un gouvernement aussi pourri que celui nous avons en ce moment. Au contraire, je prétends que le maintien de ce gouvernement en place constitue un affront collectif dont nous ne pouvons tolérer qu’il se poursuive autrement qu’au détriment de notre honneur et de notre dignité. Nous avons le devoir de ne pas accepter l’inacceptable.

Il a été question de résistance ces derniers temps. Voici une illustration parfaite de cas où nous avons le devoir de résister, et ne pas le faire augurerait bien mal de la suite des choses. Si nous ne sommes pas capables de nous lever en bloc pour dénoncer la corruption de ce gouvernement et de nous affranchir « au plus sacrant » de sa tutelle, nous ne serons pas davantage capables de faire l’indépendance qui va exiger encore plus de force de caractère de notre part.

Par ailleurs, vous voyez dans une reprise des États généraux des années 1960, une autre occasion de parlotes sans issue.
Encore une fois, je suis en désaccord avec vous. Il se trouve que j’ai fait une bonne partie de ma carrière professionnelle dans la résolution de problèmes en groupes. Et souvent avec des personnes possédant des titres professionnels longs comme le bras et des ego surdimensionnés. Je sais que la perspective de résoudre un problème concret en vue d’atteindre un objectif partagé dans un délai déterminé est très motivante et l’emporte sur les prétentions et les ego au point de laisser tout le monde surpris quand l’exercice est terminé. Mais enlevez l’un quelconque de ces éléments, et tout tombe à l’eau.

Quant à espérer faire une éventuelle union des forces indépendantistes avant des élections qui arriveraient à leur terme normal, vous pouvez y rêver si vous voulez, mais je crois qu’il y a beaucoup trop de méfiances et de ressentiment accumulés pour que ce soit possible. Imaginez, certains gardent encore sur le cœur le sabordage du RIN en faveur du PQ ! Même du temps de René Lévesque, leader charismatique s’il en était, les tensions étaient féroces. Et ce n’est pas faire injure à Pauline Marois que de dire qu’elle n’est pas une leader charismatique, même si elle a par ailleurs de grands talents. En fait, le fractionnement du mouvement indépendantiste n’a jamais si important.

On appelle ça une tendance lourde.

Richard Le Hir

M. Lachaine,

Monsieur Paquet était respectable jusqu'à ce qu'il recourre à l'insulte. Il s'est disqualifié tout seul, pas parce qu'il s'est retiré, mais parce qu'il s'est abaissé.

Richard Le Hir

M. Thompson,

L'union et la concertation ne sont pas des choses que l'on force. Ce sont des réalités dont on prend acte lorsqu'elles surviennent. Nous n'allons pas nous asseoir autour d'une table jusqu' à ce que concertation ou union s'ensuive. Nous passerions d'abord des mois sinon des années à nous "ostiner" sur la forme de la table !

La seule façon de parvenir à une union et à une concertation, c'est de lancer une idée, un projet, suffisamment motivants pour emporter l'adhésion de la majorité. Une fois cette adhésion acquise, l'union et la concertation surviennent d'eux-mêmes, parce que tout le monde cherche à atteindre le même objectif, et qu'il est à portée de la main.

Une fois l'INDÉPENDANCE EXPRESS lancé sur ses rails, vous allez voir que nous allons tout naturellement trouver le chemin de l'union et de la concertation. Et votre contribution, comme celle de nous tous, sera déterminante. En êtes-vous ?

Richard Le Hir