Christian Rioux : «Crise terminale ?» (en Europe)

Combien de fois n’a-t-on pas entendu que la jeunesse britannique avait voté pour l’Europe ? C’est pourtant un mensonge éhonté !

Les sondages montrent en effet que le parti de la jeunesse n’était ni celui du « Leave » ni celui du « Remain », mais celui de l’abstention. Environ 64 % des 18-24 ans n’ont pas daigné se présenter à un bureau de vote. Ce qui n’a pas empêché les plus européistes, comme l’ancien député européen Daniel Cohn-Bendit, d’affirmer que « le passé avait décidé de l’avenir ». Histoire probablement de porter aux nues une jeunesse… abstentionniste !

Le jeunisme est pourtant un jeu dangereux. En France, le parti qui attire le plus de jeunes se nomme le Front national. Depuis quand l’âge est-il devenu un critère politique ? Au contraire, on peut penser que, malgré ses qualités, la jeunesse est plus susceptible d’être victime des idéologies.

Les derniers résultats du Brexit nous révèlent [une surprise sur le vote des jeunes->https://francais.rt.com/international/22828-brexit-petition-non-suffisante-pour] :

Un grand nombre des électeurs indignés du camp anti-Brexit sont des jeunes qui prétendent que les générations plus âgées, qui ont voté majoritairement pour cette sortie, ont décidé du référendum et «ruiné» leur avenir. Cependant, les derniers chiffres du référendum montrent que seulement 36 % des personnes âgées entre 18 et 24 ans ont participé au référendum de l'UE, tandis que 64 % ont choisi de rester à la maison. [Mes caractères gras]

Je n'aborderai pas le cas des jeunes, un autre ami de Vigile en ayant déjà disposé avant moi dans son commentaire.

Quant aux Écossais, ils s'accrochent à l'Europe comme ces souverainistes québécois qui tiennent mordicus à une garantie d'association avec le Canada et qui nous ont valu les questions ampoulées des référendums de 1980 et de 1995. La souveraineté dans l'interdépendance ! Avec des questions de ce genre, les fédéralistes ont beau jeu de nous manipuler et ils ne se sont d'ailleurs pas gênés jusqu'ici pour le faire. Vous verrez que les Écossais subiront le même sort avec leur petit jeu du veto.

Pour ce qui est des Irlandais, vous omettez de préciser qu'il s'agit des Irlandais du Nord. L'Irlande du Nord fait partie du Royaume-Uni alors que la République d'Irlande qui occupe la plus grande partie de l'entité géographique «Irlande» a acquis son indépendance de l'Angleterre en 1937. La République d'Irlande (Eire) fait partie de l'Union Européenne à part entière et ne jouit pas du statut particulier du Royaume-Uni. Elle utilise l'Euro et est astreinte aux règles de l'espace Schengen.

La problématique de l'Irlande du Nord est particulière vu son rattachement politique au Royaume-Uni et les liens familiaux d'un nombre important d'Irlandais du Nord catholiques avec des catholiques de la République d'Irlande. Ces liens leur permettent dans bien des cas d'avoir droit à la nationalité irlandaise et donc de bénéficier du droit d'accès à tous les pays appartenant à l'espace Schengen et d'y travailler sans restriction. Vous comprenez dès lors les tensions auxquelles les liens politiques entre le Royaume-Uni et l'Irlande du Nord vont être soumis, et les pressions qui ne manqueront pas de survenir rapidement pour un rattachement de l'Irlande du Nord à la République d'Irlande.

Les problématiques des jeunes, de l'Écosse, et de l'Irlande du Nord, sont trop particulières pour minimiser l'ampleur du succès des tenants du Brexit. Dans des sociétés sophistiquées, une victoire de 51,8 % contre 48,2 % est claire, faisant apparaître un écart de 3,6% entre deux options.

Quelque soit la sympathie qu'on puisse avoir pour les jeunes, les Écossais et les Irlandais, ils sont minoritaires, et en soulevant un doute sur la légitimité de la victoire des tenants du Brexit, vous soulevez un doute sur la démocratie et sur les droits de la majorité, comme le font les fédéralistes.

Quant à Marine Le Pen, il se trouve qu'elle défend une position résolument souverainiste. Vous l'identifiez à l'extrême-droite et de vous découvrir cette proximité par souverainisme interposé vous rend inconfortable. Commençons d'abord par dire que le clivage droite/gauche est complètement dépassé et ne correspond plus à aucune réalité autre que celle de l'histoire. Aujourd'hui, le clivage droite/gauche a été remplacé par un clivage souverainiste/mondialiste. La souveraineté des États possédant des assises démocratiques dans les nations contre la gouvernance mondiale n'ayant aucune assise démocratique. Faites votre choix.

Et puis si la proximité de Marine Le Pen vous indispose à ce point, rabattez-vous sur Philippe de Villiers et Jean-Pierre Chevènement, deux personnalités politiques françaises bien connues ayant pour l'un des assises à droite et pour l'autre à gauche, fortement identifiés au souverainisme. Comme ça, vous n'aurez pas le sentiment d'entretenir des mauvaises fréquentations.

Neoliberalism: Oversold?
Instead of deliveringgrowth, some neoliberal policies have increased inequality, in turn jeopardizing durable expansion

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/pdf/ostry.pdf

Nous ne sommes plus en 1995.

La mondialisation n'a pas tenu ses promesses. En effet, elle aura entraîné dans son sillage un cortège de délocalisations, l’effondrement des classes moyennes, la financiarisation et la désindustrialisation des économies des pays développés, la multiplication des bulles spéculatives, la crise financière de 2008, l’effondrement de la croissance, l’aggravation marquée de l’endettement des États, etc., qui sont autant de phénomènes à l’origine de tensions politiques intérieures et inter-étatiques de plus en plus difficiles à gérer, et qui menacent l’unité des États et la stabilité de leurs frontières.

Dans le processus, le clivage traditionnel droite/gauche ne correspond plus à aucune réalité. S'y est substitué un clivage mondialisme/souverainisme qui rend caduc au Québec le clivage fédéralisme/séparatisme.

Ton texte donne à penser que tu t'inscris résolument dans la mouvance mondialiste. Corrige-moi si j'ai tort.

Es-tu familier avec les écrits de Jacques Sapir sur l'opposition du souverainisme au mondialisme ?

Richard

Je ne partage pas du tout votre point de vue lorsque vous suggérez une répartition des comtés entre les partis souverainistes au pro-rata des votes obtenus lors de la dernière élection générale. Cette recette aurait pour effet d'accroître les divisions au lieu de les réduire. Le financement public des partis fait d'eux des appareils politiques dont le but premier devient dès lors de se perpétuer, indépendamment de leur option.

C'est la porte ouverte au chantage et aux magouilles de toutes sortes. Non merci ! Nous payons déjà assez cher comme ça.

Notre but n'est pas de créer des appareils politiques qui vont chercher à se perpétuer, ni de fournir des tribunes à des personnages de second plan en mal de trip d'ego, mais de faire l'indépendance.

La force de nos adversaires, c'est d'attiser nos divisions et de nous distraire de notre objectif, et le pire, c'est que nous tombons dans le panneau à chaque coup.

Excellente question ! La réponse est non, et j'en ai d'ailleurs été extrêmement surpris au début. Mais comme ma formation juridique m'amène à rédiger mes textes de façon tout de même assez défensive, et comme ce que j'affirme est toujours très documenté, leur marge de manoeuvre s'en trouve réduite.

Ils misent par ailleurs sur le fait que Vigile a une diffusion restreinte et que les chances que l'information circule largement s'en trouvent fortement réduites. Leurs médias n'y font pas le moindre écho et comme ils en contrôlent un nombre important et que par surcroît ils ont une entente avec Radio-Canada...

Enfin, ils savent pertinemment que toute mise en demeure ou procédure judiciaire serait immédiatement médiatisée, ce qui attirerait l'attention de l'opinion publique sur leurs affaires. Et sur le plan strictement judiciaire, rien ne serait plus désagréable et potentiellement dangereux pour eux que d'avoir à se soumettre à un interrogatoire avant défense.

Cela dit, il demeure toujours possible qu'une erreur de notre part ou certaines circonstances particulières à leur situation leur fournisse l'occasion ou les placent dans l'obligation de nous poursuivre. C'est pourquoi nous sommes constamment sur le qui-vive.

http://www.journaldemontreal.com/2016/04/16/etre-ou-ne-pas-etre-mourant