On peut trouver une partie de la réponse à votre question dans le Rapport annuel de la Caisse de 2008.

En effet, voici ce qui s'y trouve concernant les déposants :

" La Caisse est au service de ses déposants, principalement descaisses de retraite et des régimes d’assurance publics et privés québécois. Plusieurs des déposants de la Caisse sont des régimes de sécurité sociale qui assurent un revenu aux retraités ou encore aux prestataires de régimes d’assurance tels que la CSST ou la SAAQ. Par l’entremise de ces régimes, une grande majorité de Québécois sont concernés par le travail de la Caisse.

L’engagement de la Caisse envers les déposants est d’investir leurs fonds et de les gérer dans le but de leur procurer un rendement qui concorde avec leurs objectifs et leur tolérance au risque.

Au 31 décembre 2008, la Caisse comptait 25 déposants. Les sept principaux déposants de la Caisse représentent plus de 96 % de l’actif net des déposants. Pour la majorité des déposants, soit 20 sur 25, le dépôt à la Caisse des sommes perçues est prévu dans une loi.

Les autres déposants, que la loi n’oblige pas à déposer à la
Caisse, trouvent certains avantages à y investir, dont l’accès à plusieurs catégories d’actif qui conduisent à une plus grande diversification, à des coûts raisonnables. En effet, un actif plus important permet de réaliser des économies d’échelle appréciables sur le plan des coûts de transaction, de la recherche, des systèmes informatiques, du soutien administratif et du développement des compétences."

Il serait évidemment intéressant de savoir de qui il s'agit, mais, à priori, je douterais que nous fassions-là des découvertes époustouflantes.

Richard Le Hir

Richard Le Hir

M. Haché,

J'ai parlé d'une déclaration à l'Assemblée nationale, et non d'une loi.
Une déclaration a valeur politique seulement, et non juridique.
La seule chose que le gouvernement fédéral pourrait faire, c'est de faire la même chose. Vous voyez d'ici les deux gouvernements s'interpeller du haut des tours de leurs parlements respectifs ?
Mais le message, lui, serait sans équivoque et permettrait l'évacuation, avant même le début de la campagne référendaire de tous les arguments oiseux contre l'indépendance.

Richard Le Hir

Quoiqu'en dise Jacques Parizeau, soyez assuré qu'on ne se poserait pas de questions s'il n'y avait pas de problèmes, et le fait que personne ne veuille répondre à ces questions n'a rien pour rassurer qui que ce soit. Au contraire, ce refus de répondre contribue à alimenter les pires soupçons. En vertu de quel principe la CDP échapperait-elle à la règle de la transparence qui s'applique à toutes les institutions qui gèrent des fonds pour autrui ? Hormi l'État lui-même, aucune institution québécoise n'a de plus grande obligation de transparence que la Caisse de dépôt.

Richard Le Hir

Votre appel est le seul qui ait un sens en termes de l'atteinte de notre objectif.

Richard Le Hir

Vous voilà à me comparer à l’évêque Cauchon qui condamna Jeanne d’Arc au bûcher ! Vous ne trouvez pas que vous y allez un peu fort ? Heureusement que j’ai le sens de l’humour.

Non M. Dostie, je ne condamne personne. Et je ne suis pas non plus en mal d’une Jeanne d’Arc sur qui assouvir quelque fantasme d’autorité débordée. Vous remarquerez que je me suis abstenu de nommer qui que ce soit à part Jean Charest et ses amis. Je n’ai nommé non plus aucun parti. J’ai parlé de l’Opposition avec un grand « O » parce que je tiens les chefs de tous les partis également responsables. Nul besoin, donc, d’en désigner un (ou une étant donné qu’elles sont deux) à la vindicte populaire.

Ne vous en déplaise, je persiste à croire que la complaisance que nous mettons à accepter l’inacceptable, à tolérer l’intolérable, à supporter l’insupportable, mine notre capacité à nous mobiliser pour le combat de notre génération, celui de notre identité, de notre langue et de notre culture, du peuple que nous sommes, et de notre capacité à prendre nous-mêmes en mains notre destin.

Nous serons d’autant plus forts le moment venu que nous aurons remporté une première victoire sur nous-mêmes. Eh oui ! Montrer la porte à Jean Charest, ce n’est pas remporter une victoire contre Jean Charest, sur le Parti Libéral, ni même sur les fédéralistes, c’est remporter une victoire sur nous-mêmes, sur notre propension à courber l’échine, à subir en silence le sort des vaincus, à nous résigner au « p’tit pain », à tendre la joue gauche lorsqu’on vient de nous frapper la joue droite, à refuser d’oser par crainte de représailles, à avaler toutes les couleuvres, et ravaler toutes les humiliations...

Contrairement à Lucien Bouchard qui passait son temps à confesser ses humiliations, le sentiment qui m’anime, c’est l’indignation, un sentiment autrement plus positif, que nous devons apprendre à cultiver collectivement si nous voulons un jour parvenir à notre émancipation et à l’indépendance.

Jean Charest nous fournit l’occasion de nous indigner, et d’aucuns, pour des raisons toutes plus douteuses les unes que les autres, voudraient nous priver de l’occasion d’exercer notre muscle de l’indignation. Se doutent-ils un seul instant des conséquences que cela peut avoir ?

Richard Le Hir

Je suis surpris de votre réaction. À vous lire, votre approche serait inédite. Vous semblez oublier qu’elle a déjà été tentée, en version encore plus modeste, pour ne pas trop effaroucher le ROC, avec Meech, puis Charlottetown. Au cas où vous auriez alors vécu sur une autre planète, je me permets de vous signaler que ces deux tentatives, pourtant chaque fois moins audacieuse que celle que vous suggérez, ont échoué. Et vous croyez encore que votre approche aurait des chances de succès ? Vous croyez encore au Père Noël ?

Richard Le Hir

« Faudrait tenter de sortir de la fédération actuelle du Québec sans l’objectif de la simple séparation mais viser entre les 2 pour rallier le plus de Québécois possible afin d’en venir à une entente à la place d’une inutile chicane stérile. Une sorte de vraie confédération semble ce qui pourrait être acceptable entre 2 maux irréconciliables. »

Il est politiquement et juridiquement impossible de parvenir au résultat que vous souhaitez sans d’abord se séparer. La séparation est un préalable nécessaire à toute entente, et il est loin d’être certain qu’une confédération du genre auquel vous pensez serait dans notre meilleur intérêt, ce qui ne veut pas dire qu’il faille exclure à l’avance toute possibilité d’accommodements sur des enjeux limités. Il serait temps que vous compreniez que nous vivons des chicanes stériles justement parce que nous tardons à faire l’indépendance.

Il n’y a aucune possibilité d’entente tant que le ROC ne sera pas acculé au pied du mur par notre décision de devenir indépendants. Une fois l’indépendance faite, il n’y en aura plus de chicanes stériles. Il y aura deux voisins qui devront s’arranger, dans leur intérêt respectif, pour vivre en bon voisinage, comme nous le faisons de part et d’autre avec les Américains.

Richard Le Hir

M. Bousquet,

Je répète que vous agitez inutilement un « bonhomme 7 heures » avec cette histoire de sécession unilatérale. La plupart des gens ignorent les tenants et les aboutissants juridiques d’une déclaration d’indépendance, et miser sur la confusion qui peut exister dans certains esprits sur cette question pour agiter des épouvantails relève de la mauvaise foi.

Comme je vous l’ai indiqué dans mon message précédent, la seule chose que nous aurons à négocier avec le gouvernement fédéral une fois que les Québécois se seront prononcés en faveur de l’indépendance lors d’un référendum, ce seront les modalités de séparation. Je profite de l’occasion que vous me donnez pour préciser que c’est le gouvernement fédéral qui aura intérêt à ce que ces négociations procèdent le plus rapidement possible et en douceur, car, dans une telle situation, ce sera le Canada qui supportera le fardeau de l’incertitude, et non le Québec. Le Québec devra seulement se préoccuper de l’incertitude s’il choisit d’adopter comme monnaie le dollar canadien. Et si ce n’est pas le cas, il n’aura à le faire qu’à compter du moment où il obtiendra la reconnaissance internationale.

Pour ce qui est de négocier quoique ce soit avec le ROC avant le référendum, faites-en votre deuil. Le Roc n’a aucun intérêt à le faire. Au contraire la meilleure stratégie pour lui consiste à nous placer au pied du mur dans l’espoir que nous n’oserons pas aller si loin. Et à le voir agir, c’est exactement la stratégie qu’il privilégie. C’est la version politique du jeu de « chicken ». Il est donc tout à fait malhonnête de parler à l’avance d’une quelconque association. Si association il y a, elle surviendra parce que les deux parties, devant la nouvelle situation créée par un vote des Québécois en faveur de l’indépendance, trouveront qu’il est dans leur intérêt d’en conclure une sur un certain nombre de points limités. Et vous verrez alors que ce sera le gouvernement fédéral qui sera le plus disposé à rechercher les accommodements qu’il nous refuse systématiquement maintenant et depuis cinquante ans, parce que c’est le reste du Canada qui a le plus à perdre si le Québec devient indépendant, et non l’inverse. Il n’y a donc pas de quoi s’inquiéter.

Richard Le Hir

L'interprétation littérale que certains ont fait du titre de mon article m'amène à préciser que le "partir" n'est qu'une figure de style. Ce n'est pas à prendre au pied de la lettre. Il est clair que nous restons ici. Partir, c'est comme ce qu'on fait quand, parvenu à l'âge adulte, on quitte ses parents... et on va habiter la rue d'à côté... ;-))

Richard Le Hir

Les problèmes que vous soulevez sont loin d'être les plus difficiles à régler et ont déjà fait l'objet de nombreuses études et commentaires.

Pour ce qui est de la monnaie, en 1995, M. Parizeau avait choisi de s'accrocher au dollar canadien uniquement par stratégie, pour effaroucher l'électorat le moins possible, une stratégie discutable à mon avis. La seule réponse valable à donner est que la question demeure prématurée tant que nous ne savons pas quelle sera la réaction du Canada. Si les choses se passent bien et qu'il est dans notre intérêt de le faire nous pourrons continuer à utiliser le dollar canadien. Si les choses ne se passent pas bien, rien ne nous empêchera d’utiliser le dollar américain, si c’est dans notre intérêt, ou même de créer notre propre monnaie si cela devait être plus avantageux. Il faut se souvenir que c’est sous le même Jean Chrétien qui se moquait d’un dollar québécois à « 62 cennes » que le dollar canadien a justement atteint ce niveau par rapport au dollar américain. Et personne n’en est mort, sauf de rire devant une telle ironie.

Pour ce qui est des frontières, leur tracé existe déjà. La seule pomme de discorde, c’est le Labrador, et des négociations devront avoir lieu à ce sujet. La langue anglaise continuera d’être ce qu’elle est, et je continuerai à rappeler à mes enfants toute l’importance qu’il y a pour eux de bien la maîtriser. Cependant, la langue commune au Québec sera le français. Quant aux droits historiques de la minorité anglophone au Québec sur leurs institutions d’enseignement et de santé, ils demeureront ce qu’ils sont. Westmount ne glissera pas sur la carte en banlieue d’Ottawa, même si certains de ses habitants préfèrent s’en aller que de rester. Mais il est clair que dans une conjoncture où les perspectives économiques de nos voisins ne promettent pas d’être meilleures que les nôtres, et pourraient même être pires comme l’indiquent déjà les statistiques sur le chômage, les départs seront peu nombreux.

Quant au vote nécessaire pour faire l’indépendance, si c’est dans le cadre d’un référendum, la règle est de 50 % + 1. Pour le reste, le résultat d’un tel référendum importe surtout pour l’obtention de la reconnaissance internationale. Il est donc clair que plus le résultat sera juste, et moins cette reconnaissance aura un caractère automatique. Le fardeau appartient à ceux qui veulent faire l’indépendance que le résultat est probant et légitime.

L’obligation de négocier énoncée par la Cour suprême porte sur les conditions de la séparation, et rien d’autre. Et cette obligation ne vise que le gouvernement fédéral, au nom de toutes les autres provinces. Et personne ne parle de sécession unilatérale, alors pourquoi agitez-vous ce « bonhomme 7 heures » ?

Richard Le Hir

Très juste ! Et on voudrait faire de nous les dindons de cette sinistre farce !
Le pire, c'est que tout le cirque de cette fin de semaine, toutes ces annonces de milliards dont les marchés se repaissent ce matin, toutes ces bretelles qui pètent sur la poitrine des larbins de ce monde, carburent au virtuel.

En effet, les milliards annoncés n'existent pas, sauf dans l'imagination des dirigeants européens qui agitent sous nos yeux mystifiés la carte de crédit de leur pays dont la limite est déjà défoncée. Vérifiez les comptes, et venez ensuite me dire que ce n"est pas vrai.

Une exception, l'Allemagne. Et les Allemands qui, forts de leur expérience des années 1930, voient à l'horizon poindre les brouettes d'euros comme autrefois les brouettes de marks pour acheter une livre de beurre, ont servi une leçon à Mme Merkel aux élections qui se sont déroulées dimanche pour avoir défié leur opinion.

Tout ce qu'on vient de gagner, c'est un répit de quelques semaines, le temps que les moins avisés découvrent la frime.

Richard Le Hir