Vous me permettrez d’utiliser ce subterfuge pour répondre à votre commentaire concernant ma réplique à M. Barberis-Gervais. Vous me demandez « à quand un texte de moi sur l’urgente nécessité d’une constitution républicaine d'un pays libre et français AVANT toute consultation référendaire et ce sans égards à Ottawa et même sans égards aux politiciens professionnels ? Une Constitution pour le peuple et par le peuple ? »

Lorsque j’ai d’abord lu votre texte intitulé « Non à une Constitution péquiste ! », j’ai pensé vous répondre, puis je me suis ravisé en me disant que je risquais de vous vexer. Mais comme maintenant vous m’interpellez directement, je passe outre à mes scrupules. Le fait est que j’ai publié sur Vigile un texte à cet effet le 29 avril de cette année. Je vous en cite un extrait :

« Il se trouve ensuite que, même dans le cadre constitutionnel actuel, nous avons déjà le pouvoir de nous doter de notre propre Constitution. Il faut donc emprunter ce chemin qui nous est déjà ouvert pour amorcer le processus qui nous amènera à une indépendance pleine et entière. »

« Pour cela, point n’est besoin d’attendre le bon vouloir du gouvernement actuel, ni même de celui qui est appelé à lui succéder. Il suffit de réunir une « assemblée constituante » et que celle-ci élabore un projet de Constitution qui devra le moment venu être soumis au vote de la population par un gouvernement qui acceptera de le faire (un gouvernement péquiste ? Un gouvernement solidaire ? Une coalition des deux ? Une coalition plus large ? Autant de questions qui trouveront leur réponse le moment venu). »

« Au fond, une telle démarche s’apparente un peu à la convocation d’états généraux, comme ceux qui avaient été tenus dans les années 1960 (voir à ce sujet, entre autres,http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_g%C3%A9n%C3%A9raux_du_Canada_fran%C3%A7ais). On notera tout particulièrement cette phrase : « Les Assises nationales de 1969 constituent la dernière réunion des États généraux du Canada français. Elles se tiennent du 5 au 9 mars à l’hôtel Reine Élisabeth. Les délégués adoptent entre autres une résolution portant sur la tenue d’une assemblée constituante pour la rédaction d’une constitution québécoise. »

« Il serait intéressant de s’interroger sur les raisons pour lesquelles aucune suite ne fut donnée à cette résolution. Mais si l’éclairage historique pourrait nous apprendre certaines choses, il ne changera rien au fait qu’il faut maintenant reprendre la démarche là où elle a été abandonnée il y a quarante ans, les autres approches n’ayant pas donné de résultats. » (Voir http://www.vigile.net/Independance-Passer-a-l-action ).

Si vous vous donnez la peine de lire mes autres textes sur le même sujet, vous risquez de découvrir que nous avons en commun bien davantage que ce que vous pouvez penser.

Richard Le Hir

1. Avant de pouvoir rendre le choix effectif, il faut qu’il ait été effectué. Pour que ce choix aille dans le sens que nous souhaitons, il faut le « vendre » à la population. La stratégie que je propose dans cet article vise uniquement à convaincre la population que nous sommes prêts à faire l’indépendance, que nous savons exactement ce qu’il y à faire pour que la transition se passe bien et que la population non seulement ne subisse aucune retombée négative du fait de l’indépendance, mais que ses perspectives d’avenir s’en trouvent améliorées. J’ai déjà abordé dans des articles précédents d’autres volets de ce que devrait comporter une stratégie d’ensemble.

2. Il n’y a absolument rien qui empêche un groupe quelconque de Québécois de préparer un plan visant à permettre à un éventuel parti au pouvoir d’assumer les compétences, les droits, les obligations et les services que le gouvernement fédéral assume présentement pour le Québec.

3. De plus, comme il s’agirait d’un exercice privé (dans le sens où il ne serait pas le fait du gouvernement), il ne pourrait donner lieu à aucune sanction ou représailles de la part de qui que ce soit. Il pourrait même s’effectuer entièrement à l’abri des médias ou hors de portée de leurs critiques, le temps de recueillir les expertises nécessaires, de les valider, et de finaliser le plan.

4. Il faut bien comprendre ce que serait la séquence des événements. Une fois le vote en faveur de l’indépendance acquis, le gouvernement fédéral n’a plus aucune autorité sur le Québec. Il doit négocier le transfert de ses responsabilités avec le gouvernement du Québec. Cette négociation se fera rapidement parce que le gouvernement fédéral aura intérêt à ce qu’elle se fasse rapidement pour les raisons que j’ai indiquées. Il n’est donc plus question que le gouvernement fédéral puisse tenir des élections au Québec ou même une consultation populaire après un vote de la population du Québec en faveur de l’indépendance. Il faut distinguer le transfert des pouvoirs de la transition. Le transfert se fait rapidement. Par transition on entend le processus ordonné par lequel le gouvernement du Québec substitue sa volonté à celle du gouvernement fédéral dans ses nouveaux domaines de compétence. Il y a des centaines de lois et des milliers de règlements qui vont devoir faire l’objet d’un examen dans la seule perspective de l’identité du Québec, de ses orientations, de sa culture, etc. Cet exercice va prendre des mois, voire des années. Ainsi, le code criminel va devoir faire l’objet d’une refonte complète dans l’esprit de nos valeurs, de notre culture et de notre langue. Il en va de même pour des centaines d’autres lois.

5. Je suis en désaccord avec le plan Marois, tant sur le fond que la stratégie.

6. Dans un article précédent, j’ai suggéré que le Conseil de la souveraineté et/ou les intellectuels pour la souveraineté pourrai(en)t prendre l’initiative des opérations. Mais au fond, le QUI n’a pas véritablement d’importance. Ce qui importe, c’est de multiplier les initiatives en faveur de la souveraineté, même si cela doit donner lieu à une certaine dispersion des efforts ou à certaines duplications. Tôt ou tard, ces initiatives finiront bien par se rencontrer et les arrimages nécessaires ou possibles se feront. La dernière chose à faire à ce stade-ci, c’est de brimer ou brider l'enthousiasme de ceux qui veulent faire quelque chose. Toute graine semée portera des fruits.

Richard Le Hir

Il n'y a aucun rapport entre votre première phrase et la seconde. Et comme je ne suis pas l'auteur de la première, je ne me sens pas visé par la seconde. Quant au reste, on n'en parle même pas.

Logorrhée n'est pas pensée structurée. Une chatte ne retrouverait pas ses petits dans votre texte.
Et, soyez gentil, faites-nous grâce de votre condescendance.

Richard Le Hir

Votre opposition liberté/communisme islamique est simpliste. À croire que nous n’aurions pas d’autre choix que celui-là. Vous prenez la peine de vous citer vous-même dans un commentaire que vous avez laissé sur un de mes articles. Le fait que je ne me sois pas donner la peine d’y répondre n’a pas pour autant l’effet de lui donner une once de légitimité. En fait, j’ai pensé le faire, et puis je me suis dit que c’était peine perdue...
Mais puisque vous revenez à la charge, laissez-moi vous dire que ce que vous affirmez
« Le prix qu’il faut payer pour minimiser la dynamique de l’anarchie dans le monde doit être assumé par ceux qui la provoquent, et les « privilèges » relevant de l’effort, du sacrifice, de l’endettement…, seront recevables sans égard par celui qui est prêt à assurer ce service de « sécurité » mondial » est une sottise sans nom. Comme si le fait pour les États-Unis, en compagnie d’Israël ou de quiconque, d’être prêts à assurer un service de « sécurité » mondial conférait à ce « service » une légitimité quelconque ! Il ne suffit pas de se proclamer gendarme, essentiellement pour promouvoir ses intérêts et ceux de ses petits amis, pour être justifié à le faire, et revendiquer de ce fait des privilèges en conséquence. Quelle anarchie ? Celle qui conteste vos aspirations à l’hégémonie, votre définition de la vertu ? Quelle dynamique ? Celle de vos intérêts ? Mais pour qui vous prenez-vous, au juste ?

Richard Le Hir

La Constitution et l'indépendance sont deux questions différentes.

Dans l'état actuel des choses, le Québec possède déjà le pouvoir de se doter d'une Constitution. Si l'Assemblée nationale prenait une telle initiative, il serait judicieux de demander à la population de ratifier sa démarche, mais rien n'oblige la tenue d'un tel référendum.

Si le Québec décidait de se doter dès maintenant d'une Constitution, celle-ci pourrait fort bien demeurer la même après son accession à l'indépendance.

La situation est différente dans le cas de l'indépendance. Pour ma part, compte tenu des précédents que, je le répète, nous avons-nous même créés, je ne vois pas comment nous pourrions faire l'économie d'un référendum sur l'indépendance sans nous faire rappeler à l'ordre en bout de piste.

La tenue d'un premier référendum sur la Constitution ne nous dispenserait pas de l'obligation d'en tenir un second sur l'indépendance.

Richard Le Hir

Si j’ai pu laissé un seul instant l’impression à qui que ce soit que je cherchais à imposer mes vues d’une manière autoritaire, je tiens tout de suite à préciser que ce n’est pas le cas. Je dis seulement ce qui m’apparaît le plus sensé sur la base des informations, des connaissances et de l’expérience que je possède.

Personne n’est obligé de souscrire à mes analyses, et je ne revendique la tête d’aucun courant, pas plus que je ne caresse l’ambition de me porter candidat à quelque poste que ce soit. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le préciser, je ne suis plus membre du Parti Québécois depuis mars ou avril 1996. Je n’ai pas l’esprit partisan, je n’ai aucune patience pour les débats interminables, et je m’emmerde à en mourir dans une assemblée délibérante.

Je partage avec tous les vigiles le désir de voir le Québec accéder à l’indépendance le plus rapidement possible, et je sais que nous pouvons y parvenir en nous y prenant de la bonne façon, ce que nous n’avons hélas pas fait à ce jour. Depuis quelques mois, réalisant que les circonstances n’avaient jamais été si favorables, j’ai proposé quelques idées à ce sujet. Ces idées ne sont peut-être pas suffisamment radicales au goût de certains et le sont peut-être trop pour d’autres, mais j’ai la conviction que ce sont justement celles qui conviendraient dans les circonstances. Je ne fais que les partager avec qui veut bien en prendre connaissance.

Richard Le Hir

Ne vous en déplaise, M. Montmarquette, les règles de droit, qu’il s’agisse de droit privé ou de droit public, et notamment du droit international public, ne sont pas toutes d’inspiration britannique, et elles s’appliquent, que cela nous plaise ou non. Si vous croyez que nous en sommes en mesure de leur échapper, je crains fort que vous vous réserviez de grosses déceptions.

Le moment venu, nous devrons nous adresser à la communauté internationale pour demander l’admission du Québec dans le concert des nations. La réponse que nous recevrons dépendra entièrement de la façon dont nous aurons respecté ces règles. Pour ma part, je me sentirais floué s’il fallait que nous nous rendions aussi loin pour nous faire répondre de retourner faire nos devoirs. Et je crains fort qu’une telle mésaventure sonnerait le glas de notre option.

Si nous faisons le nécessaire, nous parviendrons au résultat que nous recherchons. Je ne vous suis pas lorsque vous blâmez systématiquement les autres pour nos échecs passés. Comme si nous-mêmes nous n’avions pas commis quelques erreurs...

Richard Le Hir

Ma référence à "tant de personnes' dans le premier paragraphe indique nécessairement qu'elles sont nombreuses. Vous m'en nommez deux. De plus, je parlais de personnes qui n'avaient pas lu l'avis de la CIJ, et je ne sais pas si Louise Beaudoin et Gérald Larose l'avaient ou non lu.

Quant aux personnes qui pourraient ne pas l'avoir lu, elles sauront se reconnaître. Si le chapeau leur fait, qu'elles le portent.

Et pour ce qui est de ce que déciderait éventuellement la CIJ advenant que la question de la conformité d'une éventuelle déclaration unilatérale d'indépendance du Québec lui soit adressée, je vous trouve bien téméraire d'avancer que vous le savez. Je vous dirai que je ne le sais pas plus que vous, car tout dépendrait des circonstances.

Cela dit, et même s'il faut se préparer à toute éventualité, je crois qu'un Québec qui manifesterait démocratiquement son désir de se séparer pourrait le faire sans difficultés,et sans même qu'on en vienne jamais à une déclaration unilatérale d'indépendance, pour les raisons que j'évoque à la fin de l'article.

Richard Le Hir

Je ne suis pas associé à la gauche, même si des choix familiaux m'ont amené à y tremper toute mon enfance. Plus tard, j'ai fait des choix professionnels qui m'ont amené à être identifié plutôt à droite, et je ne récuse pas cette étiquette.

Pourtant, les écarts de conduite de l'Amérique au cours des 15 dernières années, écarts qui l'ont amené à renier ses propres idéaux de démocratie, m'ont amené à comprendre que ce modèle n'en était plus un, et qu'il était nécessaire de remettre en question l'ordre qu'elle cherchait à instaurer.

Je partage entièrement votre point de vue.

Richard Le Hir

Oui, vraiment pitoyable votre réponse.

On m’a effectivement enseigné la rigueur au Collège Stanislas, comme aux universités de Paris, Barcelone et Montréal où j’ai étudié en linguistique et en droit, comme dans l’industrie pétrolière où j’ai fait mes classes, et comme dans tous les milieux d’affaires où j’ai œuvrés par la suite. Vous tombez mal, je suis justement réputé pour ma rigueur et la justesse de mes analyses. J’en ai dérangé bien d’autres avant vous.

Pour ce qui est de la suite des choses chez Shell, ne vous réjouissez pas trop vite. Voici ce qui va se passer.

Shell invite aujourd’hui Delek à reprendre les négociations sur la vente de la raffinerie. Aucune mention du réseau de distribution. Shell indique que son prix oscille entre 150 et 200 millions auxquels il faut rajouter les 600 millions de remise à niveau et un 400 millions en fonds de roulement que l’acheteur va devoir s’engager à maintenir, plus l’assumation des responsabilités environnementales associées à l’exploitation de la raffinerie et à la décontamination du site lorsque l’exploitation cessera.

Pourquoi Shell va-t-elle demander de telles garanties ? Pour éviter de se retrouver confrontée à des poursuites advenant un incident majeur ou l’interruption de l’exploitation par Delek pour cause d’insolvabilité.

Quant au réseau d’exploitation, Shell refusera de s’en départir parce que c’est son droit le plus strict et qu’elle tient à conserver une importante source de profits. Elle a invité Delek à reprendre les discussions sur la vente de la raffinerie, pas sur autre chose.

Quant à Delek, et quelques puissent être mes soupçons sur l’intégrité de ses méthodes, je lui donnerai raison sur un point : il serait insensé pour elle de d’acheter une raffinerie sans pouvoir compter sur l’assurance de pouvoir écouler sa production par l’entremise de son propre réseau de distribution. Elle risquerait trop de se faire « squeezer » par ses concurrents qui la forceraient à brader sa production à l’exportation, sans qu’elle puisse faire le moindre profit.

Ça, M. Barberis-Gervais, c’est les affaires.

Shell sait fort bien que Delek ne lui fera pas d’offre qu’elle pourrait juger acceptable selon les critères qu’elle a fixés.

Je vous l’ai dit et je le répète, la seule chose que nous puissions faire c’est d’amener Shell à procéder à la décontamination de sa raffinerie et à la revalorisation des terrains que la taille réduite de ses activités ne justifiera plus selon l’échéancier le plus court et le cahier des charges le plus lourd.

M. Barberis-Gervais,

Des pinailleurs comme vous, il n’en existe pas beaucoup. Dans la réponse que j’ai donné à M. Champagne hier, j’ai indiqué que le montant de l’offre, qu’il ait été de 150 millions ou de 420 millions n’avait pas beaucoup d’importance parce qu’il était encore loin du compte. Je vous ai indiqué à vous dans un message antérieur que le chiffre d’une telle vente devrait tourner autour de 750 millions si le réseau de distribution devait être inclus.

Quant aux chiffres qui circulent, vous prétendez mordicus que le chiffre avancé par Le Devoir est le bon. Pourquoi accordez-vous tant de foi à celui-là alors qu’hier The Gazette, dans un éditorial affiché sur Vigile parle de 110 millions http://www.vigile.net/Shell-doesn-t-deserve-to-be . Allez-vous me dire que les sources du Devoir sont meilleures et que celles de la Gazette sont moins bonnes ?

S’agissant d’affaires, je serais pour ma part porté à croire que celles de la Gazette ne sont pas mauvaises du tout, d’autant plus que la Gazette est détenue par des intérêts qui peuvent facilement avoir accès à Delek.

Pour votre gouverne, M. Barberis-Gervais, sachez que les entreprises ne négocient pas sur la place publique. Elles gardent pour elles leur stratégie de négociation et elles n’en révèlent que les bribes les plus ténues lorsqu’elles sont absolument obligées de le faire. Et même lorsque la transaction est conclue, elles ne disent pas tout, car il y a des informations qu’elles ont intérêt à garder confidentielles.

Votre intervention me permet de rajouter un point dans ce débat. J’ai déjà souligné que cette raffinerie avait atteint l’âge vénérable de 77 ans, soit le terme de sa vie utile. Il est vrai qu’on peut encore la maintenir en activité en réinvestissant 600 (selon Shell) à 800 millions(selon Delek, voir The Gazette), mais en fin de compte on aura encore une vieille raffinerie qui ne sera pas à la fine pointe de la technologie, ce qui fait courir aux travailleurs, aux populations avoisinantes, et à l’environnement un risque additionnel dû à la vétusté des installations.

Ce risque est à mettre dans la balance avec le maintien de l’emploi des travailleurs. Vous choisissez de maintenir l’emploi des travailleurs, moi je trouve épouvantable que les travailleurs soient placés devant le choix de maintenir leur emploi au détriment possible de leur sécurité. Pour ce qui est du risque général posé à la collectivité et à l’environnement, je préfère pour ma part m’en remettre au principe de précaution.
Chacun sa philosophie !

Par ailleurs, vous trouvez que ma réponse à M. Champagne est faible. Sachez que, pour ma part, ce sont vos interventions que je trouve faibles dans ce dossier parce que vous vous êtes lancé sur votre Rossinante à la poursuite des moulins à vent sans être suffisamment bien informé. Pour louables et généreuses qu’elles soient, les bonnes intentions ne suffisent pas et peuvent même contribuer à la prise de mauvaises décisions comme nous l’avons trop souvent vu dans le passé. Souvenez-vous de Tricofil, de Québecair, de la Société nationale de l’amiante, de Gaspésia...

Si vous vous donnez la peine de relire le commentaire de M. Champagne, vous verrez qu’il soulevait trois points. J’ai répondu précisément aux trois points et, relecture faite, cette réponse répond adéquatement et complètement aux points qu’il soulève.

La vérité, M. Barberis-Gervais, c’est que vous auriez été bien heureux de le voir me river mon clou. Ce sera pour une autre fois.

Quant à votre retour sur mon article sur le nouveau gouverneur-général, le fond du problème, c’est que vous n’avez pas supporté me voir recevoir les compliments de Mme Feretti en raison de votre contentieux avec elle. C’est de l’enfantillage. Sur le fond de l’affaire, je maintiens ce que j’ai dit et écrit en deux temps. Si M. Johnston n’est pâs docteur en droit constitutionnel, il est docteur en droit et possède nécessairement en droit constitutionnel un niveau de connaissance bien supérieur à celui de la très grande majorité des gens, et notamment de Mme Jean qu’il remplace. Et surtout, comme je le soulignais dans ce texte il s’agit de ce genre de personne que les anglais qualifient de « safe hands », une expression que j’ai traduite par une « main sûre ».

Richard Le Hir

Pour le prix, ma référence est la suivante, et vous pouvez également la trouver dans d’autres sources sur Internet, en restreignant vos paramètres de recherche à l’information diffusée hier et aujourd’hui :

http://biz.branchez-vous.com/actuaffaires/2010/07/shell-raffinerie-montreal-delek-comite-parlementaire.html

Mais que le prix offert par Delek soit 150 millions ou 420 millions comme vous le suggérez ne change pas grand chose car on est encore loin du compte, et la manoeuvre de Delek demeure tout aussi condamnable. Dans le métier, on qualifie un opérateur comme Delek de « fly-by-nighter », et je maintiens qu’il faut s’en méfier.

Pour ce qui est de la relation que vous établissez entre la sécurité des approvisionnements et le prix à la pompe, elle démontre que vous connaissez bien mal les mécanismes de fixation des prix. Commençons d’abord par préciser qu’au Québec, le prix à la pompe fait l’objet d’un certain contrôle par la Régie de l’énergie, comme j’ai déjà eu l’occasion de l’expliciter dans un commentaire sur l’un des textes de M. Barberis-Gervais, et auxquels je vous renvoie.

Les prix sont fixés d’une part par le plancher fixé par ladite Régie de l’énergie, et d’autre part par l’évaluation que font les pétrolières de ce que le marché peut supporter (what the market can bear), au vu de leur position concurrentielle respective. C’est ce qui explique que nous connaissions des fluctuations aussi fortes d’un jour à l’autre.

Si les conditions du marché étaient franchement mauvaises, soyez assuré que les prix seraient toujours proches du plancher. Mais comme la situation économique chez nous est moins mauvaise qu’aux États-Unis, et que l’offre et la demande avoisinent le point d’équilibre, les pétrolières ont une certaine marge pour forcer les prix à la hausse, ce qu’elles sont toujours prêtes à faire pour faire plus de profits.

Ça n’a strictement rien à voir avec la sécurité de nos approvisionnements.

Vous me reprochez ensuite d’avoir taxé Shell de négligence. Je maintiens mon affirmation. Une entreprise de son envergure et de sa réputation qui se fait signifier onze avis d’infraction sur une période de temps assez courte a certainement fait preuve de négligence, et le fait qu’elle s’apprêtait à cesser ses opérations ne constitue absolument pas une défense admissible en droit, ni sur le plan de l’éthique qu’elle doit respecter en tant que bon citoyen corporatif, ce qu’elle s’est d’ailleurs toujours targuée d’être. Elle est tenue de respecter toutes les lois et tous les règlements tant qu’elle est en opération. Si elle ne le fait pas, c'est de la mauvaise foi ou de la négligence. Soyez assuré qu'elle n'a pas oublié de faire des profits pendant tout ce temps-là, et que la contrepartie du droit de faire des profits chez nous est de respecter nos lois et règlements.

Je vous signale enfin que vous êtes bien prompt à attaquer ma crédibilité, ce que j’ai moi-même essayé d’éviter, dans votre cas comme dans d’autres. Quand on avance sur une glace aussi mince que vous le faites, on se doit de garder une certaine réserve.

Richard Le Hir