J'ai été tenté de vous laisser un commentaire à chaud hier, mais je me suis ravisé. Il fallait que je trouve la bonne analogie pour vous communiquer ce que j'ai éprouvé en lisant votre intervention.

Ramenons la question que soulève l'affaire Michaud aux proportions d'une affaire de famille.

Dans un cas où l'un de vos proches aurait été victime d'inceste, seriez-vous du genre à vouloir que toute la lumière soit faite sur le scandale, ou à vouloir étouffer le scandale ?

Il existe toujours de "bonnes" raisons d'étouffer le scandale. Mais faut vivre avec son poison, ce qui finit toujours par être plus débilitant. Pour ma part, je trouve le choix facile. Rien de pire et de plus corrosif que l'atmosphère des secrets de famille enfermés à double tour dans les tiroirs de la mémoire. Ils finissent toujours par s'échapper au moment le moins opportun.

Richard Le Hir

Ça prend un "front d'beu" ou alors une mauvaise foi du maudit pour oser affirmer que je n'ai pas réfuté vos arguments. Pour recourir à ce genre de procédé, vous auriez fait des études chez les Jésuites que je n'en serais pas surpris, à moins que vous me disiez que les talmudistes sont affligés du même défaut.

Mais je constate sur Google que vous êtes un habitué de ce genre de débat et que vous intervenez toujours de la même façon sur les mêmes thèmes, avec aussi peu de succès.

Je répète ce que je disais plus haut, vous êtes en train de nuire à votre propre cause.

Richard Le Hir

Plus vous en rajoutez, plus vous aggravez votre cas.

Voici maintenant que vous vous pontifiez du haut de votre chaire de bêtise que l'apparition d'une nouvelle vague d'antisémitisme serait entièrement attribuable à l'essor démographique du monde musulman des 20 dernières années.

Vous divaguez, cher ami.

Je vous suggère la lecture de cette chronique récente de Bernard-Henri Lévy parue dans Le Point du 2 décembre : "L'antisémitisme qui vient" http://www.bernard-henri-levy.com/l%E2%80%99antisemitisme-qui-vient-le-point-02122010-12321.html.

Les trois évènements sur lesquels il s'appuie pour étayer son argumentation sont survenus en France, au Canada, et en Norvège.

Allez vous rhabiller, l'honorable, non seulement vous faites pitié, mais vous nuisez à votre propre cause.

Richard Le Hir

Votre analogie avec la langue française est complètement stupide. Le français est une des deux langues officielles du Canada depuis 1968, et son statut est constitutionnalisé depuis 1982. La question de la double allégeance dans la défense et l'illustration de la langue française ne se pose donc pas du tout dans ce cas-là. Comme je le disais dans un message précédent, pour un "scientifique chevronné", vous faites "dur".

Richard Le Hir

Voici ce que dit le Figaro, un organe de presse qui appartient pourtant à des intérêts Juifs:
« Le monde entier y a vu une nouvelle preuve, dans une série déjà longue, qu'Israël est devenu un pays totalement irresponsable», mettait en garde lundi dans une tribune le journaliste Nahum Barnea du Yedioth Ahronoth, le plus grand quotidien israélien. «Israël n'a plus de gouvernement», concluait-il en dénonçant la gestion calamiteuse de l'affaire par Nétanyahou.
http://www.lefigaro.fr/international/2010/06/07/01003-20100607ARTFIG00708-israel-presse-d-accepter-une-enquete-internationale.php

Et puis, si vous voulez une réponse à votre vidéo, il y en a d'autres:

http://allainjules.wordpress.com/2010/06/15/mavi-marmara-le-vrai-film-de-lattaque-israelienne/

Ou alors ce compte-rendu d'un site de défense français:

http://www.actudefense.com/mavi-marmara-rapport-accablant-pour-larmee-israelienne/

Ou encore cet article du Nouvel Observateur: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20101207.FAP2080/mavi-marmara-la-turquie-demande-a-nouveau-a-israel-de-presenter-ses-excuses.html

Richard Le Hir

Votre argument est spécieux. Les problèmes du Liechtenstein, Andorre, Monaco, les Bahamas et les autres ne constituent pas une menace à la paix mondiale. Les problèmes d'Israël avec ses voisins, oui. Au fait, vous avez oublié San Marino.

Et pourquoi voulez-vous tant que le Canada "s'aligne" sur qui que ce soit. Il fut un temps, celui de Lester B. Pearson, où le Canada faisait figure de leader dans le domaine des affaires internationales. Aujourd'hui, le Canada accepte de s'inféoder aux États-Unis et à Israël. Je ne vois là aucun progrès, aucun dynamisme, aucun leadership. Je ne vois pas quel intérêt le Canada peut bien avoir à s'aligner sur une puissance en déclin et sur un pays qui a un dossier si mauvais sur le plan de sa conformité aux règles internationales.

Et quant à vos rapprochements entre le christianisme et les mormons, on nage en plein délire. La contribution des mormons à la civilisation universelle est plutôt mince, vous ne trouvez pas ? Pour un "scientifique chevronné", permettez-moi de vous dire que vous faites plutôt "dur", si vous voulez bien me passer ce québécisme de bon aloi.

Richard Le Hir

Le juge Baudouin a beau être l'éminent juriste que vous décrivez et avoir été mon professeur de droit civil à l'Université de Montréal, ce n'est pas un spécialiste des libertés civiles et du droit constitutionnel.

Pour avoir étudié cette discipline avec le Prof. Herbert Marx (devenu ensuite ministre de la Justice puis nommé juge à la Cour supérieure)et avoir été à l'époque de mes études son adjoint de recherche pendant quelque temps, j'avoue être très surpris du contenu du commentaire du juge Baudouin que vous citez.

Je ne vois sur quelle base il peut affirmer que "... le Droit à l’époque des Chartes et de la prédominance des droits individuels permet qu’un individu soit condamné pour ses idées (bonnes ou mauvaises, politiquement correctes ou non, la chose importe peu), et ce, sans appel et qu’il soit ensuite exécuté sur la place publique sans, d’une part, avoir eu la chance de se défendre et, d’autre part, sans même que les raisons de sa condamnation aient préalablement été clairement exposées devant ses juges, les parlementaires...".

Le droit ne permet justement pas une chose pareille. En effet, même si l'Assemblée Nationale n'est pas à proprement parler un organisme judiciaire ou quasi-judiciaire, elle est tenue de respecter les règles élémentaires de justice naturelle (ce qu'on appelle en droit anglo-saxon le "due process")à chaque fois qu'elle adopte une motion susceptible d'affecter les droits d'une personne, en raison de son statut de corps public.

En l'occurrence, vous êtes la personne visée par cette motion, et celle-ci porte atteinte à votre image et à votre réputation. Or le droit à l'image et à la réputation est reconnu par le Code civil, et même si vous ne pouvez pas poursuivre les membres de l'Assemblée Nationale en raison de leur immunité parlementaire, vous êtes certainement bien-fondé à demander réparation sous forme de rétractation, même si vous ne pouvez pas requérir pour ce faire l'intervention des tribunaux. Vous devez procéder par voie de demande formelle à l'Assemblée Nationale signifiée au Président de celle-ci. Pour peu qu'elle soit médiatisée, cette demande sera lue à l'Assemblée Nationale et celle-ci devra se prononcer. S'il fallait qu'elle soit rejetée, l'Assemblée s'enferrerait dans l'erreur et deviendrait la risée du monde entier.

Vous citez Gaston Deschênes pour l'ouvrage qu'il vient de publier sur votre cas. Voici le commentaire qu'il a eu l'amabilité de laisser à la suite de l'article que je viens d'écrire sur votre cas (http://www.vigile.net/Le-cas-Michaud) :

"Excellente argumentation : quels que soient les propos, l’Assemblée a erré. C’est ce que le juge Beaudouin a dit, et personne ne l’a accusé de nationalismne ethnique !
Gaston Deschênes"

Richard Le Hir

Depuis le coup de la Brink's en 1970 http://www.ledevoir.com/politique/quebec/287902/les-40-ans-du-coup-de-la-brink-s-les-liberaux-federaux-sont-coupables, le Canada multiplie les interventions au Québec pour tenter de déstabiliser le vote indépendantiste et faire carrément peur à la population québécoise. Ces tactiques vont se poursuivre, comme l'article de La Presse l'illustre si bien.

Il faut répondre à la déstabilisation par la déstabilisation, de façon à montrer au Canada que c'est un jeu qui se joue à deux et que le Québec ne se laissera pas manger la laine sur le dos. Si votre approche est de tendre la joue droite ou nos fesses à botter, je ne vous suis pas.

La partie qui s'engage va être décisive. Les moyens qui vont être mis en oeuvre pour nous réduire vont être énormes. Au moment de l'adoption de la réforme de la santé aux États-Unis l'hiver dernier, effaré par la violence des méthodes utilisées, j'avais écrit un article http://www.vigile.net/Une-strategie-qui-inspire-un-haut
dans lequel je prévenais les lecteurs que les mêmes méthodes seraient utilisées pour combattre l'indépendance du Québec.

Si nous ne sommes pas prêts à nous montrer aussi agressifs qu'on l'est à notre endroit, l'indépendance ne se fera jamais. Les jeux de cons se jouent à deux. Pour l'instant, le jeu a été entièrement à sens unique.

Et je rajouterais que nos adversaires misent machiavéliquement sur notre réticence à nous montrer agressifs et à rendre coup pour coup.

Richard Le Hir

Je trouvais déjà votre analyse pas mal bonne, mais votre réponse à M. Gignac m'a jeté à terre. Vous avez tout à fait raison sur l'importance du rapport au Réel. Toute tentative d'imposer une situation plus ou moins en porte-à-faux avec le Réel est condamnée à l'échec au même degré.

Richard Le Hir

Vous avez mal lu mon texte. Je prends la peine de dire dès le départ :
Toujours est-il que nous sommes aujourd’hui en 2010, et que la conjoncture économique mondiale est fort différente de ce qu’elle était il y a vingt ans. Et, à moins d’être un imbécile, une conjoncture différente appelle une lecture différente, et des solutions différentes.

Si les solutions sont à gauche dans la conjoncture actuelle, elles ne l'ont pas toujours été, et elles ne le seront pas toujours.

Mon choix de solution est lié à une conjoncture particulière à ce stade-ci de notre histoire, et non à une adhésion à une idéologie quelconque.

La sortie est à gauche en ce moment, et pour moi, les exigences du moment transcendent les clivages idéologiques.

Ça s'appelle le "pragmatisme".

Richard Le Hir

Je vous lis toujours avec intérêt. Et, effectivement, votre style s'est amélioré considérablement au fil des derniers mois.

Vous nous racontez votre exil extérieur. Le mien est intérieur. Mais l'exil, c'est l'exil. Il prendra fin quand le Québec deviendra indépendant.

Vous vous demandez pourquoi vous écrivez sur Vigile. La réponse est simple : vous avez le Québec chevillé au corps et au coeur, aussi loin que vous soyez. Non seulement la distance n'y fait-il rien, mais elle se trouve en fait à exacerber votre sentiment d'identité.

Et de loin, vous voyez plus clair que tous ceux qui ont le nez collé sur la réalité et qui n'ont pas le temps de prendre un peu de hauteur et de se questionner sur ce qui passe autour d'eux, ou qui ne le prennent pas.

Votre contribution est très utile.

Richard Le Hir

Pour une poignée de "taratasy fifirana"

Vous comprenez qu'avec un titre pareil, jamais le film de Clint Eastwood ne serait passé à l'histoire. ;-))

Richard Le Hir