Richard Le Hir

Votre article nous ramène à une discussion que nous avons eue ensemble il y a près d'un an. L'identité procède-t-elle du sol sur lequel on vit ou du sang qui coule dans nos veines ?

En droit romain, "jus soli" ou "jus sanguinis" ?

Les pires dérives de l'Allemagne nazie procèdent de l'attachement de l'Allemagne au droit du sang. Encore aujourd'hui, la nationalité allemande est accordée à quiconque peut faire la démonstration que du sang allemand coule dans ses veines, indépendamment de la réalité des frontières qui ont évolué à travers le temps.

Ainsi, les Moldaves de Roumanie peuvent-ils prétendre à la nationalité allemande, ce qui n'est pas sans poser de singuliers problèmes politiques aux deux pays.

Que l'Allemagne soit un des derniers pays au monde à fonder l'appartenance à la nation sur le sang constitue un signe incontestable que tous les autres ont opté pour le 'jus soli", ou une combinaison des deux.

Dans le cas du Québec, terre d'immigration dès son origine, l'octroi de la nationalité sur la base du "jus sanguinis" serait à tout le moins totalement ridicule, sinon carrément xénophobe ou raciste.

Les Québécois ont à choisir leur modèle, et une fois qu'ils l'auront fait, à en assumer les conséquences, profiter de ses avantages, ou subir les répercussions.

Richard Le Hir

Votre texte arrive à point nommé. Plus tôt aujourd'hui, j'ai eu un échange avec Patrick Lagacé de La Presse dans lequel je lui ai demandé s'il avait l'intention de commenter les allégations de manquement aux règles sur le lobbysme dans le cas de Michael Sabia.

Vous trouverez cet échange ci-dessous :

De : Richard Le Hir
Date d'envoi : 7 février 2012 11:27
À : Lagacé, Patrick
Objet :

M. Lagacé,

Vous êtes sûrement au courant des critiques lancées depuis quelques jours contre Paul Desmarais père à propos du séjour effectué par Michael Sabia à son domaine de Sagard.

Je tenais à ce que vous sachiez que l'enquête des médias de Québecor tirait son origine d'une de mes chroniques sur Vigile.net du 11 octobre dernier, dans laquelle j'avais cité un de vos articles, et un autre de votre collègue André Noël http://www.vigile.net/Power-Corporation-un-Etat-dans-l.

J'espère vous voir commenter cette affaire avec autant de brio que la première.

Salutations cordiales

Richard Le Hir

Une demie-heure plus tard, je recevais la réponse suivante:

From: Lagacé, Patrick
To: Richard Le Hir
Sent: Tuesday, February 07, 2012 11:58 AM
Subject: RE :
J'applique à La Presse la même réserve que j'avais au JdeM : je ne commente pas les dossiers touchant nos propriétaires, pour des raisons évidentes. Si d'autres médias — comme le vôtre, comme n'importe quel autre — veulent commenter, explorer, libre à eux.

(fin de l'échange)

La réponse de Lagacé illustre de la meilleure façon qui soit comment un enjeu de première importance sur le plan politique au Québec peut être complètement occulté par un des plus gros réseaux de journaux à partir du moment où le propriétaire de ce réseau est visé.

Et si ce n'était de cette guerre que se livrent Québecor et Power, tous les Québécois seraient dans le noir à l'exception des lecteurs de Vigile.

Richard Le Hir.

Vous avez raison, on leur a lavé le cerveau.
Mais ce n’est pas une raison suffisante pour démissionner.
La littérature et l’histoire sont pleines de retournements dans des situations désespérées.
C’est quand on n’y croit plus qu’il devient urgent d’y croire.
Prenez Corneille et lisez ces quelques lignes d’Horace, une de ses meilleures pièces :

-Julie-
Que vouliez-vous qu'il fit contre trois ?
-Le vieil Horace-
Qu'il mourût,
Ou qu'un beau désespoir alors le secourût.
N'eut-il que d'un moment reculé sa défaite,
Rome eût été du moins un peu plus tard sujette;
Il eût avec honneur laissé mes cheveux gris,
Et c'était de sa vie un assez digne prix.
Il est de tout son sang comptable à sa patrie;
Chaque goutte épargnée a sa gloire flétrie;
Chaque instant de sa vie après ce lâche tour,
Met d'autant plus ma honte avec la sienne au jour.
J'en romprai bien le cours, et ma juste colère,
Contre un indigne fils usant des droits d'un père,
Saura bien faire voir dans sa punition
L'éclatant désaveu d'une telle action.

Voilà pour le théâtre.

Quant à l’histoire avec un grand H, sachez que je n’ai pas choisi le titre de mon article à la légère. Il réfère à la proclamation du 22 juillet 1792. Je vous renvoie à ce texte http://www.diagnopsy.com/Revolution/Rev_041.htm.

Lorsque les Québécois n’auront plus rien à perdre, il leur restera le choix entre la soumission et l’insurrection. Reste à savoir quand nous en arriverons là. Pour répondre à cette question, vous n’avez qu’à regarder ce qui se passe dans le monde.

Richard Le Hir

Vous savez sûrement que le concept de « juste » dans le sens dans lequel vous l’entendez nous vient directement de l’Ancien Testament, si cher à nos amis Juifs. Ce n’est pas là la moindre des ironies dans toute votre affaire, car vous êtes le « juste », et c’est à votre endroit qu’une « in-just-ice » a été commise.

C’est en effet dans le Livre des Proverbes, Proverbes de Salomon 10.1-22.16, Le méchant et le juste, que l’on retrouve toutes les citations qui s’appliquent à votre cas http://www.universdelabible.net/lire-la-segond-21-en-ligne/proverbes/10.1-12.14/.

En voici quelques unes parmi les plus pertinentes :

6 Les bénédictions reposent sur la tête du juste, mais la violence accompagne tout ce que disent les méchants.

7 Le souvenir du juste est en bénédiction, tandis que le nom des méchants tombe en pourriture.

20 La langue du juste est un argent affiné, mais le coeur des méchants ne vaut pas grand-chose.

25 Quand la tempête passe, le méchant disparaît, tandis que le juste a un fondement éternel.

28 L'espérance des justes, c'est la joie, tandis que l'attente des méchants meurt avec eux.

30 Le juste ne sera jamais ébranlé, tandis que les méchants n'habiteront pas le pays.

31 La bouche du juste a pour fruit la sagesse, mais la langue perverse sera coupée.

32 Les lèvres du juste connaissent la grâce, et la bouche des méchants la perversité.

Etc.

Salutations cordiales

Richard Le Hir

Quel courage ! Vous vous pensez bien drôle avec votre pseudonyme et vos citations de Pierre Desproges, M. "Kraft Dinner". Tiens, vous me faites penser à quelqu'un... Quand on veut se cacher, on a l'intelligence de ne pas laisser autant de pistes.

Richard Le Hir

Ne comptez pas sur moi pour aller vous rejoindre dans la fange dans laquelle vous vous vautrez. En général, lorsqu'on est rendu à utiliser des arguments "ad hominem" comme vous le faites, c'est qu'on est à court d'arguments sur le fond.

Autrefois, coincés le même genre de situation que vous, les gens lançaient à leur interlocuteur "T'es rien qu'un maudit "communiss"".

Pas fort, pas fort...

Richard Le Hir

Je voudrais justement ne pas avoir à choisir entre Jean Charest et Pauline Marois. Entre la peste et le choléra, ce n'est pas un choix, c'est une croix. Et nous méritons mieux que ça.

Ce n'est pas parce que vous trempez votre plume dans le fiel que votre critique est plus juste ou porte davantage. Je vous renvoie vous aussi à la réponse que j'ai adressée à Benjamin Trottier :

"Vous suivre dans votre raisonnement équivaudrait à se résigner à accepter l’inacceptable parce que nos adversaires font bien pire. Si nous agissions de la sorte, la seule chose qui nous différencierait de nos adversaires serait une question de degré dans l’inacceptable. Vous conviendrez avec moi qu’il ne s’agirait pas d’une proposition très "vendeuse"."

Je veux bien être solidaire avec ceux qui le méritent, mais l'être avec ceux qui ne le méritent pas, ce n'est plus être solidaire, c'est être suicidaire.

Richard Le Hir

Désolé de vous décevoir, M. Vincent, d'autant plus que j'attache de la valeur à vos opinions. Vous devez donc comprendre que je ne partage pas du tout votre point de vue sur l'inutilité de la chose.

Pauline Marois occupe une fonction stratégique pour les indépendantistes québécois. Nous avons tous beaucoup investi dans le Parti Québécois, et il ne faudrait pas qu'au moment où il deviendrait possible de passer enfin aux actes, le tapis nous glisse en dessous des pieds parce qu'un média quelconque, la grosse Presse par exemple, ressorte des vieilles affaires pour discréditer notre démarche. Vous savez fort bien qu'ils en seraient parfaitement capable et qu'ils ont en mains des dossiers complets sur tous ceux qui aspirent à des postes de commande au sein de notre mouvement, et même sur ceux qui n'ont pas de telles aspirations mais qui "occupent" de l'espace.

Il est donc nettement préférable que nous fassions le ménage nous-mêmes. Et puis, comme je l'expliquais à un autre intervenant, il ne faudrait pas se résigner à accepter l’inacceptable parce que nos adversaires font bien pire.

"Si nous agissions de la sorte, la seule chose qui nous différencierait de nos adversaires serait une question de degré dans l’inacceptable. Vous conviendrez avec moi qu’il ne s’agirait pas d’une proposition très "vendeuse"."

Richard Le Hir

Mais Mme Richer, le document sur lequel je m'appuie est véridique et il a été déposé en cour par M. Blanchet lui-même.

Rien ne l'obligeait à le faire. Il ne s'est même pas rendu compte de l'effet qu'il pourrait produire et des doutes qu'il pourrait soulever sur sa façon de conduire des affaires.

Il n'y a aucune rumeur dans les questions que je soulève. Ce sont toutes des questions qu'on peut très légitimement se poser. Maintenant, si vous préférez le déni...
Chose certaine, Socrate ne serait pas fier de vous.

Richard Le Hir

Vous suivre dans votre raisonnement équivaudrait à se résigner à accepter l'inacceptable parce que nos adversaires font bien pire. Si nous agissions de la sorte, la seule chose qui nous différencierait de nos adversaires serait une question de degré dans l'inacceptable. Vous conviendrez avec moi qu'il ne s'agirait pas d'une proposition très "vendeuse".

Richard Le Hir