"Une idée fracassante". J'aime bien le terme. Mais elle n'a pas trouvé beaucoup d'écho. Peu être est-elle trop fracassante :)
La raison pour laquelle je mentionne la signature de constitution. Je considère que si une majorité de québécois votaient pour l'indépendance, alors tous les québécois devraient accepter de vivre dans un Québec indépendant. Donc inversement, j'admets que si une majorité de québécois votaient la signature de la constitution, alors je devrais bien admettre que je vis au Canada et accepter que les députés québécois siègent au parlement canadien. Par contre, j'admets difficilement que des députés québécois siègent dans le parlement d'un pays dont le Québec n'a pas signé la constitution. J'ai un problème avec ça. Ça ne passe pas.

Y. Jacques

J'ai fait une proposition au dernier congrès du Parti Québécois qui reprenait à peu près exactement le libellé ci-dessus (mais qui couvrait seulement une partie des diplomes). La proposition a été rejetée (j'aurai envie d'ajouter sans surprise). Je suis pourtant convaincu que la connaissance obligatoire du francais pour obtenir son diplôme dans une université québécoise aurait beaucoup plus d'impact sur la langue d'usage à Montréal (dans la rue et dans les entreprises) que l'application de la loi 101 au Cegep.

Y. Jacques

Il y a d'autres choses à faire avec les élections fédérales. Par exemple, élire des députés qui refuseront de siéger au parlement tant que la constitution n'aura pas été ratifiée par le Québec.

Y. Jacques

Y. Jacques

Pourquoi opposez-vous indépendantistes et pragmatiques? On peut être indépendantiste et pragmatique. Pensez-vous que Mme Marois ait voté non au dernier référendum. Vous pouvez ne pas être d'accord avec la voie proposée par les pragmatiques (pas assez directe) mais de là à dire qu'ils ne veulent pas l'indépendance. En ce qui me concerne, lorsque je vois le résultat des deux derniers référendums, je préfère me ranger du coté des pragmatiques. Pour l'exemple, regarder ce qui se passe en Flandre. Avez-vous déjà vu les indépendantistes flamands parler de référendum. Pourtant la Flandre est bien plus prêt de l'indépendance que le Québec. Les pragmatiques ont compris une chose que les indépendantistes flamand on compris depuis longtemps : ce n'est pas en parlant de l'indépendance qu'on la fera. Lorsque je regarde la tentative de putsch des indépendantistes non pragmatiques (idéalistes?), j'ai l'impression que c'est eux qui ne veulent pas vraiment l'indépendance. C'est tellement vrai que même André Pratte, dans un de ses dernier éditoriaux, doit se frotter les yeux pour croire que des péquistes s'opposent au plan Marois. Effectivement, on se frotte toujours les yeux lorsque son adversaire décide de se tirer une balle dans le pied.

Y. Jacques

Je pense qu'il serait important de faire la différence entre droits fondamentaux tels qu'énoncés dans la charte universelle des droits de l'homme et les droits constitutionnels garantis par la constitution de chaque pays à ces citoyens. Par exemple, le droit de porter une arme est un droit consitutionnel au états-unis. On est tous d'accord pour dire que ça ne fait pas exactement parti des droits de l'homme et qu'on ne brime aucune liberté fondamentale en interdisant le port d'arme.

Les détracteurs de la loi 101 joue sur les mots en essayant de faire passer les droits constitutionnels contenus dans la constitution canadienne pour des droits ou libertés fondamentales. Ils ne sont en fait que des droits constitutionnels reflétant les choix de sociétés du Canada.

Il n'existe aucun droit fondamental d'étudier dans la langue de son choix. Chaque pays décide de la langue d'enseignement sur son territoire. Dans la quasi-totalité des pays il s'agit de la langue nationale ou officielle du pays. Personne n'a de droit à l'éducation en français au état-unis et personne ne pense que les états-unis briment un droit fondamental ou sont liberticides. Le droit d'étudier en français ou en anglais au Canada est un DROIT CONSTITUTIONNEL. CE N'EST PAS UN DROIT FONDAMENTAL.

Y. Jacques

Ne vous méprenez pas sur mes paroles. J'ai bien écrit «il est logique que les habitants du Québec (quelque soit leur origine) considérant le Québec comme leur pays prennent le nom de québécois». Connaissez-vous beaucoups d'anglophones ne parlant pas un mot de français considérant le Québec comme leur pays? A ce propos, il est intéréssant de faire le parallèle avec l'article proposé par M. Jean :
«Qu'est-ce que les Canadiens? Généalogiquement,
ce sont ceux dont les ancêtres habitoient
le pays avant 1759 [...]; politiquement, les
Canadiens sont tous ceux qui font cause commune
avec les habitans du pays...»
Je le comprends comme «tous ceux qui font société commune avec les Canadien...» et je pense que cette définition doit encore s'appliquer dans le Québec d'aujourd'hui.

A mon avis, un individu ou une communauté appartient à la nation dont il ou elle reconnait les symboles nationaux comme les siens. La langue, la culture, les institutions, le drapeaux, etc... Il me semble évident (mais peut être que je me trompe) que les anglophones unilingues du québec partagent peu de ces choses avec les québécois et vivent essentiellement à l'heure du Canada anglais et non du Québec et qu'ils forment une minorité nationale canadienne anglaise au Québec. Mais ici encore ce n'est pas propre au Québec. Il existe de telles minorités nationales dans de nombreux pays (minorité suédoise en Finlande, minorités française et allemande en Italie, etc...). Si je ne me trompe, les premières nations sont également des minorités nationales reconnues.

Y. Jacques

Les partisants de la laicité demandent la suppression des subventions aux écoles confessionnelles et qui s'y oppose, à votre avis?
En tout cas pas la cour suprême du Canada (pour une fois) puisqu'en Ontario les écoles confessionnelles ne sont plus subventionnées par l'état. Si aujourd'hui au Québéc, on ouvre des écoles ou des garderies confessionnelles avec la bénédiction de l'état et grâce à l'argent public, c'est bien à cause de ceux qui défendent le financement publique de ces écoles et non à cause des partisans de la laicité.Non?
Une chose est sur, continuez de défendre ce qui reste de religion catholique au Québec si vous le voulez mais ce n'est pas à la religion catholique ni à la culture québécoise que cela profitera. C'est évident pour moi et c'est évident pour vous aussi d'après vos remarques. Alors pourquoi se tirer dans le pied? La religion catholique a été massivement abandonnée par les québécois et n'est plus aujourd'hui qu'un cheval de troie pour les autres religions et cultures. Suivons les conseils de Cassandre.

Y. Jacques

Ce n'est pas une question de religion ou d'identité mais avant tout de libre arbitre. Si quelqu'un défend la présence de la religion catholique dans les institutions publiques parce que c'est son choix, alors je respecte ce choix. Si par contre c'est en réaction aux décisions de la cour suprême du Canada, alors je dis que c'est incensé et que cette personne se laisse manipuler. Nous devons faire nos choix en fonction de ce qu'on pense être l'intérêt du Québec et non en réaction aux décisions de la cour suprême. Et imposer ces choix.

je pense, au contraire de vous, que c'est l'autre option (le retour de la religion catholique) qui est voué à l'échec, et pour une raison qui a été soulignée par les défenseurs même de cette option : la religion catholique est une religion moribonde qui n'est plus pratiquée que par 10% des québécois. Et vous pensez faire reculer l'emprise des autres religions sur la société québécoise avec ça.
Il faut être lucide et avoir le courage de reconnaitre que le combat des laiques ne se fait pas contre la religion catholique en déclin mais contre les religions en expansion qui constituent une réelle menace pour le Québec, sa cohésion social et son modèle de société. C'est pourtant simple et pour reprendre vos propres mots :
si on permet la prière, on permet le tapis. Si on interdit la prière, on interdit le tapis. Faites votre choix.

Y. Jacques

Voila, sauf erreur de ma part, le choix que nous propose Mme Mailloux.

Ceux qui défendent le maire Tremblay ont opté pour la seconde solution : puisque qu'on accommode les autres religions sur à peu près tout, pourquoi interdirait-on la prière aux catholique?
C'est parfaitement défendable. Le problème, c'est que ce n'est pas ce que les québécois ont choisit. Les québécois ont choisit de sortir la religion, c'est à dire toute les religions, des institutions publiques. Les prières comme les Kirpans.

Y. Jacques