Il est vrai que la presse anglophone, que je me fais un devoir de lire de temps en temps, frise souvent le Québec bashing, ou du moins, une forme de militantisme anglophone. Mais s'il y a bien un Québec bashing, il y a aussi un « Anglo bashing ». Dans les deux cas, cela me donne mal au cœur, c'est une grande irresponsabilité sociale d'attiser la haine de l'autre. Malheureusement nous le faisons aussi, raison de plus pour quitter le dualisme ethnique.

À monsieur Michel Gendron, d’abord merci pour les beaux mots.

Pour moi, le multiculturalisme n'est pas qu'une idéologie anglo-saxonne, mais plutôt une solution morale aux problèmes contemporains. Le débat multiculturalisme/interculturalisme est un faux débat selon-moi. Ni l'un, ni l'autre de ces systèmes n'est réellement appliqué au Québec, ni au Canada. Rien n'est fait parce que chaque fois que l'on tente d'informer les gens sur les autres cultures, on se heurte à l'opinion publique qui ne veut rien savoir. Nous l'avons vu avec le cours de ECR. Comment la population réagirait-elle si le gouvernement lançait un campagne publicitaire pour expliquer ce qu'est et ce que n'est pas le port du voile? Si l'on signifiait au animateur de radio poubelle que chaque fois qu'un immigrant demande un accommodement, ce n'est pas un affront à l'identité québécoise, mais plutôt une demande à un système qui a été conçu à une époque la diversité était inexistante? Si l'on donnait à chaque nation au cœur du Québec une voix pour se faire entendre? Si l'on luttait contre les préjugés contre les autochtones? C'est cela le problème, on attend de tous qu'ils deviennent comme nous, qu'il parlent comme nous et pensent comme nous, alors que c'est impossible. En les rendant responsables de leur incapacité à se mouler à notre cadre, on empêche toute communication et espoir de les voir s'intégrer et aider notre province. Cela va au-delà du débat entre « isme »!

Je défend le multiculturalisme, non pas puisqu'elle est l'idéologie dominante, mais parce qu'elle est au cœur de mon mode de vie, de mes habitudes et de ma conscience. Je le défend depuis qu'il m'a été donné de parler politique, il y a bien longtemps, avant d'avoir une petite notion de systèmes d'intégrations sociale, avant même d'avoir entend parler de souveraineté. Pour moi, c'est une position instinctive, mais réfléchie qui est au cœur de mes aspirations. Que j'aille 17 ans, ou bien 80, cet idéal guide ma vie intellectuelle et sociale. Si bien j'aspire à élargir mes horizons et parfaire mon esprit critique, je ne deviendrai pas plus d'accord avec vous, je ne serai qu'encore plus outillé pour défendre cette position.

Et je ne suis pas le seul à ne plus comprendre le combat ethnique. En continuant cette attitude ethnocentrique, les souverainistes se coupent de l'appui de bien des gens qui ne voient pas dans l'autre une menace... Il serait temps de faire du capital politique sur autre chose!

Le problème de l’efficacité du système judiciaire est connu depuis longtemps... à chaque procès, c'est toujours un succession rocambolesque de péripéties administratives. C'est le cas dans la très grande majorité des procès.

De plus, nous vivons dans une société de droit qui n'est pas animée par la vengeance, la violence ou la déraison, comme nos voisins américains avec Guantanamo. Notre système de justice est pour moi une fierté, puisqu'il s'assure que tous soient traités avec égalité et aient droit à un procès juste et équitable.

Vous parlez d'attitude de colonisé alors que j'y voit plutôt une justice qui continue d'être aussi lente et procédurale qu’auparavant.

Arrêtons de crier à notre terrible sort de colonisé en faisant de faux débat sur un système judiciaire équitable et en tentant de créer encore plus de haine inutile! Ce n'est pas digne d'une nation qui se lève, mais bien d'une nation qui s'écrase dans son attitude infantile et victimisée.

permettez-moi de vous poser une question. Qu'est-ce vous voulez dire par votre article? Que s'il advenait que le Québec devint un pays, il faille renvoyer tout ceux qui ne serait pas assez « québécois »? Que notre volonté de créer un pays où les Québecois seront confortables doit s'assurer que seule la majorité puisse se sentir bien?

Vous dîtes qu'il ne faut pas oublier les gens qui vivent au Québec. C'est juste. Il faut n'oublier personne. Personne! Que l'on soit Juif, Chrétien, Musulman, Bouddhiste, Autochtone, on a tous droit à une nation accueillante. Ce n'est pas parce qu'on se bat pour la création d'un pays que cela donne le droit de suivre la logique hitlérienne et de rendre tout le monde responsable de nos malheurs!

Vous m'avez fait sourire avec Selling Illusion, c'est un livre que j'ai beaucoup apprécié. Par contre, ce que j'ai retenu de ce livre est un peu différent. Bissoondath tient compte du fait que le Canada est le premier pays à faire la promotion d'un multiculturalisme ouvert et s’évertue à en relever les contradictions et les défauts. Il ne dit jamais que le multiculturalisme n'avait pas lieu d'être, mais plutôt qu'il a souvent été interprété à tord et de façon abusive. Ce que je retiens de sa réflexion, c'est le travail qu'il reste à accomplir pour avoir un multiculturalisme fonctionnel.

Pour moi, nous n'avons pas à partir en guerre contre la culture des autres, nous devons promouvoir la nôtre dans tout ce qu'elle a de moderne et cosmopolite. Nous avons un cinéma exceptionnel, des auteurs talentueux (dont beaucoup sont issus de l'immigration, d’ailleurs), un état conçut différemment des autres provinces, une mode plus européenne et une identité propre au Québec. Nous n'avons pas besoin d'haïr les autres pour protéger notre culture, puisqu'elle est extraordinaire.

Nous n'avons pas à nous inquiéter du sort de notre « ethnie » contre les autres, mais plutôt de notre sort politique et notre capacité à gouverner en tenant compte de nos spécificités. Le combat indépendantiste ne devrait jamais devenir une lutte raciale et raciste, mais plutôt un combat politique.

Parfois, les institutions ont la responsabilité de créer un climat propice aux échanges et d'informer la population. J'ai peur que ce réflexe nihiliste nous conduise au bord d'un précipice comme celui de la France. D'ailleurs, preuve que la question linguistique n'a pas de lien avec ceci, la France n'a pas de problème de minorité linguistique. Par contre, la situation y est inquiétante quant à son apport migratoire.

Monsieur Desbois,
je vous invite à parler à ses gens que vous pensez méprisant. Je n'ai pas peur de le dire, je vis avec eux, dans leur maison, je parle leur langue, j’étudie en leur compagnie. Je n'ai jamais rencontré un anglophone qui ne soit pas respectueux du Québec. Je me rappelle avoir demandé à une manitobaine quelle était sa chanson préférée et avoir reçu pour seule réponse une chanson d'Ingrid St-Pierre. J'ai également rencontré 2 torontoise vivant à Montréal.. et passionnées de Jean Leloup! Et ce ne sont pas les seuls exemples! J'en ai nombre d'autres!

Le souverainisme est pour moi une idée politique qui ne comprends aucune notion raciste. C'est une responsabilité, je crois, pour tout souverainiste, de ne pas considérer son combat comme une guerre vis-à-vis de l'autre. Il n'y a pas d'animosité à avoir contre un groupe, seulement une idée à partager.

Martin Chabot, dans le descriptif du livre auquel vous faites référence, on peut y lire ceci : « Ce livre constitue un puissant rappel à la minorité de langue anglaise du Québec qu’elle est la plus choyée au monde. » C'est bien intéressant, mais à quoi cela nous sert-il de croire que nous sommes encore colonisé par les anglophones alors qu'eux-même se sentent en danger? C'est une vision manichéenne dangereuse puisque qu'elle se situe dans le refus d'entendre l'autre. Lorsque l'auteur parle des universités anglophones à Montréal, jamais l'on ne souligne l'importance qu'ont eu et qu'ont encore les université de langue anglaise. McGill est une des plus prestigieuses université du monde et dont l'influence a grandement contribué à l'ensemble de la communauté internationale. C'est une source de rayonnement pour le Québec! Tout comme pour Concordia, qui a marqué l'histoire des droits humains au Canada, notamment au niveau du droit des Noirs et des femmes, et qui proposent des programmes qui aident à faire rayonner les Québécois sur la scène internationale. J'ai rencontré plusieurs de leurs étudiants, et très souvent, ils sont très ouvert à l'apprentissage du français et le reconnaissent comme une grande part de l'identité montréalaise. Bien sûr, il est bien plus confortable de se sentir colonisé plutôt que de s'enrichir de l'apport de l'autre. C'est cette attitude que je dénonce.

Lorsque vous parlez d'une société sans visage et interchangeable, je ne peux que désapprouver. Je crois que la face du monde est en pleine mutation, et cela me donne espoir. Je crois que le Québec est en pleine transformation parce qu'il est dépositaire du savoir de plusieurs grandes traditions millénaires. À l'image de certaines villes sur la Route de la Soie qui se sont développées sur l'apport des nombreuses cultures qui s'y rencontraient, le Québec pourrait se prévaloir d'un concept identitaire plus large, qui, loin de menacer sa culture, en assurerait la pérennité.

Simon Massicotte

j'aimerais d’abord préciser une chose, si je crois en la cohabitation des cultures, je ne crois pas pour autant qu'il faille nier l'importance du français. Pour moi, et pour 99% des Québecois, le français reste la langue de l'espace publique. Par contre, là ou je critique l'attitude nationaliste, c'est lorsque d'une part on critique toute forme de critique extérieure comme une menace pour l'identité québécoise et lorsque l'on se borgne à vouloir construire un état en niant l'apport de ses minorités.

Je défend cette idée non pas par l'influence d'un cours souvent peu porté à son plein potentiel par ses enseignants, mais bien par profonde conviction personnelle. Je suis fier d'être québécois parce que c'est une terre d'accueil pleine de promesses, j'aime le Québec pour son futur, pour sa mixité, pour la richesse de ses créations. Je ne crois pas haïr mes origines, mais j'ai parfois honte d'un Québec qui refuse de changer.

Je crains qu'il faille changer un peu cette attitude réductrice de notre identité, nous sommes bien plus que cela.

Premièrement, je ne remet pas en cause la question de l'indépendance, toutefois, ce sont ses visées ethnocentrique que je condamne.

Le problème que vous énoncez au sujet de l'intégration des immigrants est selon-moi un faux report de problème sur le « monstre canadien ». Si l'on prend les exemples européens que vous avez mentionnés, nous pouvons constater une chose. Il n'est pas vrai que l'immigrant s'intègre aisément et totalement à ces cultures millénaires... Bien au contraire, les problèmes d'intégration sont encore plus imposant dans ces pays puisque la majorité refuse de faire une place à la minorité. Par exemple, en France, il y a intégration linguistique, puisque la majorité des immigrants proviennent d'anciennes colonies. Or, il n'y a pas intégration sociale, économique et culturelle. Le racisme français à l'égard de ses minorités est un des plus virulents d'Europe. Et là-bas aussi la peur d'être envahi est légion.

Il n'y a pas de réel choix entre le Canada et le Québec pour les immigrants puisque de toute manière il ne s'y sentiront que très rarement chez eux; il n'y a qu'un choix de langue, parfois déplorable, mais qui n'est en rien une conquête du plus fort. Quand-bien même les immigrants apprendraient tous le français, ils ne seraient pas plus intégrés pour autant.

Pour moi, contrairement à vous, le multiculturalisme fait office de bouée de sauvetage plutôt que servile outils de colonisation de la majorité anglo-canadienne. Le Québec est sans nul doute une société distincte et elle devrait pouvoir faire valoir sa culture plutôt que se lancer dans une chasse au sorcière contre des minorités pour qui le seul crime est celui d'être nées différentes.

Simon Massicotte