Merci pour cette excellente réflexion qui tente de déterrer la racine des événements, des «méthodes», des "honneurs" et de bien des choses.

J'espère aussi que Mme Bétancourt puisse retrouver totalement sa faculté de parole et pouvoir ainsi dire totalement le fond de sa pensée et de son vécu.

Serge Charbonneau
Québec

Pour écouter ce personnage qu'on nous présente comme le grand méchant d'une bande dessinée en noir et blanc.

http://www.un.org/ga/64/generaldebate/IR.shtml

Parfois, juste écouter fait réfléchir.

L'opinion clef en main vous est offerte par tous les grands (sic) médias, mais vous pouvez, vous-même (oui oui, vous-mêmes) vous faire votre propre opinion.

Serge Charbonneau
Québec

C'est le lectorat "captif" de ces médias dominants qui devrait être sensibilisé. Malheureusement, un tel texte ne passe pas dans ces journaux. Plusieurs ont, à maintes reprises, essayé. Tout discours divergeant, tout discours pouvant favoriser l'éveil des consciences est automatiquement rejeté.

Ceci est un autre fait troublant.

Serge Charbonneau
Québec

Goebbels disait, par expérience, qu'un mensonge répété plusieurs fois passait pour une vérité. Il semble aussi qu'un mot répété ad nauseam s'imprègne dans l'imaginaire collectif.

Il est étrange de constater avec quelle ferveur et surtout quelle constance nos médias emploient ce qualificatif : «déchu» pour décrire le Président légitime du Honduras.

Encore aujourd'hui, même dans sa courte description de la nouvelle sur sa page internationale, Radio-Canada nous parle du Président «déchu».

Sur la nouvelle même on relève pas moins de TROIS «déchu» en l'espace de 17 lignes.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2009/09/24/001-Honduras-levee-couvre-feu.shtml

Il semble qu'on veuille à tout prix rentrer de force dans la tête des gens que ce Président ÉLU et légitime du Honduras est «déchu».

Tout comme on nous a dit que Chávez est une «bête noire».

Il semble y avoir des termes clefs pour aiguiller l'opinion. Un terme qu'on maintient et qu'on reprend sans relâche comme une sorte de technique d'endoctrinement de l'opinion.

Monsieur Parent fait aussi une réflexion bien troublante.
«Je ne veux pas jouer les complotistes, mais c’est curieux, il semble qu’il y ait comme une éminence grise quelque part qui décide ce que le bon peuple doit savoir et de quelle façon il doit penser.»

Lorsque l'on observe attentivement différentes situations et entre autres les médias, on peut facilement en conclure à une sorte de complot. Certains constats sont tellement hallucinants qu'on se demande vraiment s'il s'agit de complots organisés ou tout simplement que d'un malheureux hasard.

En tout cas, il faut rester l'œil critique et chercher constamment à se faire sa propre opinion peu importe le courant de pensée que nous imposent les médias dominants.

Serge Charbonneau
Québec

Dire : "Vous me paraissez transpirer l’imposture." peut me valoir la censure.
Par contre les propos comme :
«Messieurs Charbonneau et Virgil, vous pensez que vos déclarations sont très intellectuelles. Elles ne le sont pas. C'est du marxiste des années 60 que vous régurgitez. Vous dites CONSTAMMENT la même chose.»

Dire que mes propos sont du marxiste des années 60
et que je régurgite… m'apparaît moins civilisé que de dire «VOUS me PARAISSEZ transpirer l'imposture», ce qui est une opinion claire et non arrêtée et qui invite mon interlocuteur à élaborer sa position afin de clairement démontrer sa bonne volonté de débattre civilement et honnêtement. Enfin, je crois.

J'ai bien dit: «Vous me paraissez» et non vous êtes.

Cet individu affirme des choses RADICALES sans apporter d'autres arguments ni actuel, ni historique, ni fondé autre que "je suis né là et j'y ai vécu toute ma vie". Tout le monde peut affirmer cela!
Bien sûr que je considère que cet individu est un imposteur. Comment donc peut-on le dénoncer sans le dire?

Ce genre d'individu fait un tort incroyable à la perception que les gens ont de la réalité. Il désinforme carrément.
Ces attaques de désinformation sont de plus en plus fréquentes. Les désinformateurs sont très conscients de leur efficacité.
Notez bien, je crois que cette technique de «moi je suis né là» deviendra de plus en plus utilisée.

L'utilisation de ces faux témoignages percutants associés à une information déficiente fait en sorte d'aiguiller efficacement l'opinion publique vers des condamnations sans fondement.

Serge Charbonneau
Québec

Nos médias qui se mettent dans tous leurs états ne parlent pas de l'importance de la puissance, mais nous émeuvent face à l'absence de démocratie, face à la censure, face au mouvement populaire contre la dictature ou contre leur gouvernement.

Peu importe la puissance, la démocratie est la démocratie et la dictature est la dictature. On nous a présenté le sang de Neda qui sortait de sa bouche, non pas parce que l'Iran est une plus grande puissance, mais parce que l'Iran est un gouvernement à dénigrer et à renverser.
Tout le monde connaît Neda, mais personne ne connaît Isis Obed Murillo abattu par la dictature hondurienne ou encore Pedro Muñoz, ce jeune homme de 23 ans, père d'une fillette d'un an, mort après avoir été battu par la police de Micheletti.

La justice humaine, la démocratie, la dictature, l'oppression n'ont rien à voir avec les considérations de puissance du pays. Lorsqu'on nous émeut, on ne nous parle jamais des enjeux géopolitiques. On nous parle de valeurs fondamentales. Alors, celles-ci ne sont pas moins importantes pour un pays qui n'est qu'une vulgaire (sic) république de banane que pour un pays qui a des réserves de pétroles et qui refuse l'impérialisme US.

Il ne faut pas diminuer les valeurs humaines parce que le Honduras est moins important au niveau de puissance mondiale. Au niveau géopolitique, le Honduras est une base clef pour les ÉU en Amérique centrale, tout comme l'est la Colombie (sept bases US) pour l'Amérique du Sud.

Monsieur Picard dit:
«Sans aucun doute, si monsieur Leprince avait formulé VOS questions, il aurait eu l'ombudsman sur le dos. Pour de bonnes raisons, à mon avis.»

J'aimerais, si les commentaires le permettent que Monsieur Picard élabore un peu mieux ce volet.
Quel est donc le malaise face à mes suggestions de questions? Ces questions ne seraient-elles pas éclairantes pour mieux comprendre la situation?

J'aimerais terminer en précisant que je ne cherche pas à entacher l'image de Radio Canada.

D'ailleurs, j'ai toujours eu le plus grand respect pour cette institution pour laquelle j'ai œuvré pendant près de deux décennies. Lisez ma lettre ouverte à la SRC, vous verrez que je demande simplement qu'ils redeviennent ce qu'ils ont toujours été: des chefs de file dans l'information de qualité.

Je ne cherche nullement à entacher la réputation et l'image de qui que ce soit. Je dénonce simplement qu'il aura fallu deux mois et demi avant que notre télé d'État ne réagisse et nous offre des reportages d'Amérique centrale.
Je constate aussi cette réserve et cette neutralité face à la dictature hondurienne.
Cette réserve et cette neutralité étaient totalement absentes lorsque l'on condamnait la dictature religieuse de l'Iran.
Je constate que parfois on dénonce violemment avec des Neda à l'appui certains régimes et on ferme les yeux en gardant le silence pendant qu'une dictature s'installe et qu'une population lutte.
Je ne veux pas altérer l'image de Radio Canada, je constate tout simplement et je dénonce ce fait flagrant.

Serge Charbonneau
Québec

Je respecte totalement ces deux personnes tout comme vous et tout comme Mme Hébert.

Mon malaise m'est venu de cet intense débat très personnalisé (Archambault – Montmarquette) auquel je suis totalement étranger et dont je ne connais pas les origines ni les conclusions. Je connais toutefois les conséquences qui ont eu pour effet de limiter la liberté d'expression dans les commentaires sur Vigile et j'ai même entrevu une suite du combat à finir sur le site de Sophie Langlois.

Alors, comprenez bien que lorsque j'ai vu que cette personnalisation émergeait avec le moulin à paroles, j'en fus estomaqué.
« Encore ce Luc A. ! »

Cela dit, je ne fais aucune critique négative de ce texte de Monsieur Archambault. Je considère que Monsieur Archambault a su rendre l'émotion de ce moment exceptionnel et je l'en félicite. Cependant, si ce texte avait été envoyé par lui et non présenté «à son insu» j'aurais sûrement pu apprécier sans aucune arrière-pensée son écrit émouvant.

J'espère que vous saisissez le fond de ma pensée et j'espère que j'ai bien compris d'où venait l'histoire de la modification de la politique des commentaires de Vigile.

Je ne m'en prends aucunement à Monsieur Archambault, ni à Monsieur Montmarquette d'ailleurs. Je m'en prends à la "manœuvre" surprenante de Mme Hébert (qui a pris le temps de m'expliquer le tout).

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Maintenant, vu la politique des commentaires (stupide selon moi) va-t-on publier mon commentaire ou va-t-on sans pouvoir s'expliquer continuer de «s'haïr» parce qu'on croit que j'attaque. (oui oui, je sais le mot «haïr» est très fort et surprend. Cependant, il illustre parfaitement que des malentendus ridicules peuvent dégénérer lorsqu'on ne peut s'expliquer)

http://www.vigile.net/Obama-contre-les-medias

Merci

Serge Charbonneau
Québec

« … un simple oubli du pupitreur qui n'a pas coché la fonction des réactions (il faut le faire pour chaque texte). »

Donc, mon introduction disant:
«Le Devoir craint maintenant les commentaires.
Impossible de commenter sous la chronique de François Brousseau…
…les bonzes médiatiques, mais voyez-vous, ceux-ci ont une chaire qui leur permet de dire les pires absurdités et on ne nous permet pas de les confronter. C'est notre démocratie qui tente (et réussi dans bien des cas) d'interdire les discours divergents. »

Cette introduction sur mon article «Obama contre les médias » est une attaque totalement farfelue contre ce journal qui respecte la libre pensée (c'est d'ailleurs bien écrit sous son Logo).

J'ai répondu à Monsieur Munger:
« Ma mauvaise interprétation de votre erreur technique m'a fait vous attaquer publiquement. Je m'excuserai donc publiquement demain sur Vigile, là où je vous ai causé le plus grand tort. »

Eh oui! J'ai cru à la censure!
Voyez-vous, Le Devoir m'a censuré à plusieurs reprises ces derniers temps.
J'ai même écrit à Monsieur Descôteaux et même à Mme Boileau concernant cette censure. Je n'ai reçu aucune réponse.

J'ai fermement dénoncé leur éditorialiste Serge Truffaut qui se spécialise dans le dénigrement allant parfois jusqu'à une forme de description haineuse de certains dirigeants.

Alors, voyez-vous, après ces récentes censures effectuées par Le Devoir (Libre de penser) et sachant qu'ils savent pertinemment que je commente régulièrement Monsieur Brousseau (et que celui-ci, je crois, s'en plaint), j'ai cru qu'ils avaient été au-devant de mes propos et qu'ils avaient décidé préventivement de me censurer (ainsi que tous les autres, bien sûr).

Ce n'était qu'une vulgaire erreur du pupitreur!
Ah! La gaffe (pas la sienne, la mienne, bien évidemment!)!

Finalement, suite aux censures bien réelles et assaisonnées d'un soupçon de paranoïa de ma part, j'ai conclu trop radicalement. Je m'en excuse publiquement dans un autre article.

Serge Charbonneau
Québec

«Le Moulin et Luc A »

En plus, le texte attaque par:

«Je vous propose ce texte de Luc A. à son insu. Je le cite :»

Quelle étrangeté, au lieu de commenter cet événement mémorable, Mme Hébert rapporte « à son insu » le vécu de Luc A, un texte signé Luc A …rchambault.

Comme si la proposition d'un texte d'une personne par une autre personne éclipsait, en tout cas dans mon émotion, le sujet même du texte.

Mon dieu, my god comme ils diraient, Luc A devient, de facto, presque plus important que l'événement lui-même. Mme Hébert par son geste généreux, semble permettre à ce Luc A d'être publié sur Vigile.

Serait-il à ce point censuré?
Serait-il à ce point entêté au point de ne pas envoyer lui-même ses textes à Vigile?

Vraiment toute cette folie Archambault (et Montmarquette, tant qu'à y être) a pris une telle ampleur de "personnalisation" que j'ai beau me mettre du velcro sur ma chaise que j'en tombe en bas.

Vraiment, Mme Hébert, par votre titre et par votre présentation vous m'avez tout ébaubi.

Excusez-moi, mais Luc A m'a complètement voilé ce magnifique événement que fut le moulin à paroles.

Serge Charbonneau
Québec

Un titre et une attaque qui nous ébaubit complètement

Eh oui! Hélas! Et c'est effectivement ce qui est plus que dramatique. Le monde est voué à se faire mener par des crosseurs. Que voulez-vous c'est dans notre nature. Les gens "bons", "affables", "sans histoires", qui vivent paisiblement en prenant soin de ne pas déranger le voisin, se font littéralement manger la laine sur le dos.
Eh oui! Quel triste constat!

Mais comment donc apprendre à un troupeau de paisibles moutons à devenir aussi féroces qu'une meute de loups?
Pessimiste que je suis, j'ai envie de dire: Mission impossible.

Nous sommes nés pour un petit pain qui nous satisfait et bon… à quoi bon déranger les loups? Après tout, ceux-ci savent que nous existons, ils ont reconnu (!) notre peuple distinct (!) et nous laisse suffisamment de laine sur le dos pour passer nos hivers! Alors!

Eh oui! Même si l'Histoire enseigne que l’agneau est toujours dévoré par le loup, on se dit, bah!

Le Moulin à paroles est une manifestation admirable non pas de notre vanité, mais plutôt de notre «illusion». Nous nous croyons forts avec nos mots, sans constitution et sans pays. Comme si nous avions une illusion de dignité, un voile de fierté. Une fierté qui a bien souvent (trop souvent) la queue entre les jambes.

Une illusion qui nous permet de penser (comme le souligne avec justesse Mme Ferretti) « que d’être dans notre bon droit nous mènera infailliblement à la victoire. … Trois mille « pelleteux de nuages » face aux machines électorales des Harper/Ignatief/bonnet blanc/blanc bonnet qui continueront à nous écraser de coups de force législatifs et de leur mépris, avec la certitude que nos soubresauts de révoltes parlées non seulement n’ébranleront pas leur pouvoir, mais enrichiront leurs munitions, celles dirigées contre notre flanc-mou : ces Québécois aliénés à l’os qui s’imaginent que leur soumission leur permettra de participer aux restes du festin du loup.»

Oui, l'illusion de croire pouvoir participer «aux restes du festin du loup.».
Voyons, ouvrons-nous un peu les yeux. Nous serons toujours, si nous ne mordons pas un peu, que le dessert de leur festin.

Il peut sembler rassurant de manger des restes dans la main de l'ennemi, mais c'est combien humiliant et dangereux de se faire dévorer après avoir été engraissé!

Madame Ferretti fait un appel pour mettre fin à notre angélisme. Je l'approuve avec énergie et je fais un appel pour éveiller notre fierté pour qu'elle se sorte la queue d'entre les jambes et qu'elle soit à la hauteur de notre dignité de peuple distinct et souverain.

Bon, comme un bon mouton, j'ai envie de dire: «Excusez-la ».
Ah! Puis non! Ne m'excusez pas. Finis les excuses, nous sommes un peuple fier et affirmons-le fièrement en pensant à poser des gestes concrets pour mettre en marche «notre» pays.

Serge Charbonneau
Québec

Il est indéniable que l'équipe du Bloc québécois fut une équipe qui a tenu le fort et qui a affirmé nos caractéristiques distinctes.

Il est vrai aussi que le Bloc sera toujours "utile" à Ottawa si notre intention est de rester "Canadien".

Je crois que l'heure est venue de se rendre à l'évidence.
Depuis quelques années l'idée d'indépendance fait du sur place (pour ne pas dire du recul). Je crois que l'enlisement du Bloc à Ottawa favorise cet état de choses.
Je crois que nous devons laisser le Canada nous montrer son "amour" et son "attention" à notre égard, sans qu'on ait à le supplier pour quelques peanuts.
Nous verrons ainsi son vrai visage.
Je crois que nos conditions reculeront de façon évidente, si évidente qu'il deviendra évident que le pays Québécois s'impose (comme avec Meech).

Nous devons avoir un pays qui nous ressemble et qui agit selon nos valeurs.

Les minis acquis que nous fait gagner le Bloc n'a pour effet que de faire croire à nos concitoyens que les Canadians nous accordent une place et que nous ne sommes pas des french pea soup.

La présence du Bloc à Ottawa peut, «je crois», favoriser l'illusion que les autobus venus nous dire qu'ils nous aimaient à la veille du référendum de 95 étaient spontanés et non organisés.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Si Vigile veut favoriser le débat, j'espère qu'il ne censurera pas ce commentaire.

Devrais-je surchargé le site avec un autre texte complet pour faire valoir ce point de vue?
Un autre texte comme si je voulais «imposer» mon opinion.