Je ne désespère pas.

Raymond Gauthier

Vous avez mis le doigt sur le bon muscle ! Ce muscle qui est en train de s'atrophier au Québec, semble-t-il. Un muscle qui ne sert plus, ça s'atrophie, c'est connu. L’indignation populaire, comme vous dites, elle est là, mais le muscle qui fait sortir dans la rue n'a plus de ressort, on dirait. Il se peut cependant que cette indignation accumulée, soit justement l'énergie qui va produire le mouvement de mobilisation qui peut faire la différence entre résignation tranquille et ralliement populaire significatif.

«…il faut remonter à la grande manifestation contre la guerre en Iraq en 2002 pour retrouver un exemple de mobilisation populaire générale », dites-vous. Mais il ne faut pas oublier non plus la mobilisation du Suroît et celle du Parc du Mont-Orford qui ont réussi à faire chavirer des décisions odieuses.

Redescendre dans la rue pour démontrer qu’on a encore du muscle ! « L’indignation et son corollaire nécessaire, la mobilisation, sont des muscles qui s’exercent ! », j’en suis persuadé.

Vous avez le leadership qu’il faut pour lancer l’appel à la mobilisation. Pour moi, un tel signal vaudra le déplacement.

Raymond Gauthier
Les Îles de la Madeleine

Le gouvernement Charest n’en est pas à ses premières frasques et il n’apprend pas de ses erreurs. Oups ! Je devrais plutôt dire qu’il fonctionne consciemment par choix idéologiques (des commandes bien rémunérées) et, fort heureusement pour notre patrimoine collectif, il ne réussit pas toujours à mener à terme le démantèlement de nos actifs au profit des intérêts privés qu’il défend.

Monsieur Le Hir, permettez-moi de vous dire que je voudrais bien vous recruter dans les rangs des « emmerdeurs et hurluberlus » (j’utilise les épithètes de l’éminent Rodrigue Tremblay) qui osent garder l’esprit critique dans le dossier, tout autant miné, des hydrocarbures du Saint-Laurent, dans ses basses terres, son estuaire et son golfe.
Considérant :

– la complicité qui existe au niveau politique (OLD HARRY - Khadir brise l’unanimité à l’Assemblée nationale) http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/politique/provinciale/archives/2010/03/20100316-231435.html

– le manque d’information de la population face à la stratégie énergétique du MRNF du Québec en regard de la loi sur le développement durable du MDDEP et aux véritables enjeux de l’exploration-exploitation des hydrocarbures dans l’estuaire et le golfe du Saint-Laurent (BAPE 193) (1)

Il est essentiel et urgent qu’un débat public sur nos choix de société se fasse : un Québec avec ou sans pétrole ? D’autant plus que, comme pour le défunt projet d’acquisition par Hydro-QC de NB Power, tout se magouille en privé (attribution de centaines de permis d’exploration) sans que personne (communautés concernées, population en général) ne soit consulté. L’entreprise privée (surtout dans le secteur minier) a tous les droits. Où y’a de la gêne, y’a pas de plaisir.

Dans le cas qui nous concerne, l’exploration-exploitation d’hydrocarbures extracôtiers, le rapport sur Les enjeux liés aux levés sismiques dans l’estuaire et le golfe du Saint-Laurent (BAPE 2004) comportait 10 recommandations et 16 avis, dont voici les deux derniers :

Avis 15 – La commission est d’avis que l’évaluation des enjeux de l’exploitation des hydrocarbures dans l’estuaire et le Golfe du Saint-Laurent devrait être faite dans le cadre d’une évaluation environnementale stratégique intégrant les aspects sociaux, économiques et biophysiques. Cette évaluation devrait être complétée préalablement à l’autorisation de tous travaux d’exploitation.

Avis 16 – La commission est d’avis que les communautés insulaires et côtières de l’estuaire et du Golfe du Saint-Laurent devraient participer à l’établissement des orientations énergétiques susceptibles de modifier leur mode de vie, et ce, avant toute découverte majeure d’hydrocarbures extracôtiers.

Évidemment, ce rapport a vite été tabletté et rien de cela n’a été fait, au moment où c’aurait du être fait. Il fallait d’abord mettre la table aux développeurs. La ministre Normandeau nous arrive bien, 6 ans plus tard, avec SES propres Évaluations environnementales stratégiques (pas celles du MDDEP), en morcelant le territoire en 4 parties « indépendantes » ; mais c’est pour faire mieux avaler la couleuvre. Tout est déjà ficelé, même si elle n’arrête pas de répéter qu’elle n'a pas l'intention « d'aller de l'avant à tout prix ».

Un beau dossier pour vous, n’est-ce pas, monsieur Le Hir ? Il y a déjà trop de haut-parleurs inconditionnels de l’enrichissement et de la croissance toute allure (même sans allure). Vous savez expliquer et vulgariser les informations mieux que quiconque. Votre crédibilité aurait un impact important sur la suite des choses.

Au secours, monsieur Le Hir !

Raymond Gauthier
Les Îles de la Madeleine

Les auteurs mettent en effet l'emphase sur l'énergie qui caractérise le Québec et voient « une occasion exceptionnelle de tirer profit de notre immense potentiel hydroélectrique en cette période de crise énergétique et environnementale. Nous pouvons procéder à la deuxième phase de l'électrification du Québec. Une utilisation intelligente et avant-gardiste de cette énergie renouvelable permettrait de réduire considérablement notre dépendance au pétrole, de développer une économie moderne à l'heure du XXIe siècle et d'atteindre le plein emploi en mettant à contribution nos ressources scientifiques et intellectuelles.»

Ils identifient cependant 3 obstacles à la réalisation d'un tel projet collectif. Après les contraintes constitutionnelles, l'orientation actuelle d'Hydro-Québec, se présente l'obstacle suivant et je cite :

« Un troisième obstacle au développement d'une deuxième vague d'électrification du Québec est de changer de cible. C'est le danger que représente le projet Old Harry, soit l'exploitation des gisements de gaz naturel et de pétrole qui dormiraient au large des côtes des Îles-de-la-Madeleine. L'exploitation de ces ressources serait sous-traitée à l'entreprise privée, et fort probablement à la pétrolière Total, ce qui lui permettrait, entre autres, de rentabiliser le port méthanier de Rabaska dont elle est déjà en partie propriétaire. Rappelons que l'actionnaire de référence de Total est la famille Desmarais par l'entremise de Power Corporation.
Plus important encore, notre objectif ne se résume pas à l'indépendance énergétique, mais comprend également la diminution des émissions de gaz à effet de serre. Notre modèle ne doit pas être la Norvège dont le fonds souverain, alimenté par les profits de l'exploitation du pétrole, fluctue au gré des variations boursières, mais bien la Suède, qui vise la fin de sa dépendance aux produits pétroliers.»

Pas étonnant que ce point de vue ne concorde pas avec la vision de la richesse du PQ.
Je recommande la lecture complète de l’excellent texte des dissidents de la foi péquiste, rabroués par leur parti.

Raymond Gauthier

Vous avez raison de dire que les travailleurs peu qualifiés et mal rémunérés n’ont d’autre choix que de prolonger, lorsqu’ils y parviennent, leur période « active » sur le marché de l’emploi. S’ils avaient le choix, ils s’occuperaient autrement et feraient valoir à leur façon leurs connaissances, leurs compétences, leurs talents, leur générosité envers leurs proches ou envers leur communauté d’appartenance.

Je me demande si les auteurs du rapport Castonguay-Laberge ont une quelconque idée de ce que c’est que de s’investir bénévolement dans leur communauté ?

Un retraité engagé et fort occupé… bénévolement,

Raymond Gauthier

aux Îles de la Madeleine

Monsieur Drainville,

Vous affirmez, dans votre lettre ouverte publiée sur Vigile.net, faire partie de « la nouvelle génération de souverainistes » et n’hésitez pas à utiliser le mot « indépendance », j’en suis ravi.

Une chose me chicote, cependant, c’est lorsque vous vous hasardez dans le bourbier énergétique dans lequel s’enlise le gouvernement du Québec, indépendamment du parti au pouvoir ou dans l’opposition, et que vous évoquez la question de la « réduction de notre dépendance au pétrole ». Chaque fois que quelqu’un du PQ – qu’il s’agisse de Pauline Marois, de Scott McKay, de l’ex-député Camil Bouchard, ou de Sylvain Gaudreault – je n’arrive pas à bien saisir le fond de votre pensée. Vous parlez de réduire notre dépendance au pétrole (ça sonne vert), mais du même souffle vous ajoutez… au pétrole étranger ! Votre propos apparemment vert passe vite au noir bitume. Je vous cite :
« D’abord, l’environnement. Nous avons le devoir de diminuer nos émissions de gaz à effet de serre. Cela passe nécessairement par une réduction de notre dépendance au pétrole. Dépendance au pétrole étranger, qui nous coûte d’ailleurs 18 milliards par année. Or, le gouvernement fédéral vise exactement le contraire : il veut accroître la part du pétrole dans notre économie.»

C’est donc la DÉPENDANCE AU PÉTROLE ÉTRANGER qui vous agace, pas la dépendance à une énergie fossile polluante qu’il va falloir remplacer le plus tôt possible en lui substituant des énergies renouvelables.

Y a-t-il quelqu’un au PQ qui pourrait m’expliquer, sans ambigüité, la position réelle du parti relativement aux énergies fossiles ? Indépendance énergétique pour vous, est-ce que ça signifie exploiter nos propres ressources (si elles s’avèrent réelles) ou bien réduire jusqu'à s'en libérer notre utilisation d'une forme d’énergie passé date et développer d’autres formes d’énergies permettant de diminuer véritablement nos émissions de GES ? En quoi votre parti diffère-t-il de celui de Nathalie Normandeau qui veut aller de l’avant dans les projets d’exploitation d’hydrocarbures dans l’estuaire et le golfe du Saint-Laurent ?

Depuis les déclarations fracassantes de Pauline Marois, en 2008, houspillant Jean Charest de traîner les pieds dans le dossier de l’exploitation des hydrocarbures du golfe Saint-Laurent, le discours du PQ a soudain changé de ton et on parle d’indépendance énergétique, de réduire notre dépendance au pétrole. Le PQ s’est même joint au groupe MCN21 qui, lui, presse le gouvernement Charest d’être conséquent avec son « discours écolo » et de nous libérer des énergies fossiles.

Aux Îles-de-la-Madeleine nous nous demandons vraiment où loge le PQ.
Salutations cordiales,

Raymond Gauthier

Je lis régulièrement vos articles et les trouve intéressants et fort pertinents comme contribution à la mobilisation des Québécois pour la réalisation du Pays.
Dans votre présent article, où vous faites un parallèle entre une espèce menacée et la nôtre qui l'est autant, je déplore que vous utilisiez le terme « environnementalistes » au lieu d'« animalistes » pour qualifier le groupe de Paul Watson, quand on sait comment il se comporte dans le cas du prélèvement contrôlé de l'espèce démesurément abondante et absolument pas menacée de phoques du Groenland dans le Golfe du Saint-Laurent et sur les côtes de Terre-Neuve. Environnementalistes ou écologistes sont des termes inappropriés pour nommer des gens tels Watson, Bardot et Cie qui, avec des moyens financiers époustouflants misent sur le sensationnalisme et l'émotivité des gens, font systématiquement de la désinformation pour justifier leurs interventions. Étant moi-même un « environnementaliste » engagé depuis plus de 30 ans dans la protection du milieu naturel et de véritables espèces menacées, telles le pluvier siffleur, aux-îles de la Madeleine, je ne veux aucunement être associé par méprise à ces gens sans scrupules et manipulateurs. L'écologie, c'est une question d'équilibre ; en ce qui concerne les phoques dans nos eaux, l'équilibre séculaire a définitivement été rompu et, depuis 20 ans, nous en subissons les conséquences dans nos pêcheries (de ça, Watson s'en fiche éperdument !). Dans le cas des baleines, c'est une toute autre histoire et il faut mettre un terme (la communauté internationale est d'accord là-dessus) à cette chasse soi-disant « scientifique » de cette espèce en danger. L'animaliste végétaliste Watson pose des gestes spectaculaires (qui viendront peut-être à bout de l'obstination des Japonais), parce qu'il dispose de gros moyens et ne manque pas de culot. Mais c'est un « animaliste », pas un « environnementaliste ». Ce gars-là n'a aucun respect pour les humains. N'a-til pas affirmé, entre autres, que le « drame » des milliers de phoques abattus dans nos eaux est plus grave que le drame des chasseurs qui ont péri à bord de l'Acadien II ?
Un environnementaliste ou un écologiste ce gars-là ? Eurk !

Raymond Gauthier

BRAVO POUR L'EXEMPLE !!!!
Je voulais vous écrire, mais l'auteure du texte que je vous recommande (sans pression aucune) de lire exprime - mieux que je n'aurais su le faire - ma réaction à votre ridicule et décevant exemple. Vous m'avez déçu et outré par ce geste irresponsable, malgré sa prétendue bonne foi. (J'avais pourtant apprécié, pour ce qu'il représentait, le geste de la chaussure.)
Je me serais attendu de votre part, comme député de l'opposition avec lequel je partage plusieurs valeurs, une attitude critique face à cette opération de propagande des «autorités médicales» qui dépasse les bornes.
Désolé. Quelle que soit votre position personnelle de spécialiste compétent (qui peut avoir de bonnes raisons de croire en l'efficacité des vaccins), au lieu de vous voir vous épivarder devant les caméras avec vos complices exemplaires, j'aurais apprécié que vous fassiez des déclarations plus objectives sur ce qui se passe actuellement sur la planète et notamment au Québec. Les gens ont besoin d'être bien informés, pas dirigés comme un troupeau de moutons dociles. La campagne éhontée qui fait brandir le «crois ou meurt» pour convaincre les gens (comme on le fait de façon officielle et systématique) devrait être dénoncée par des gens comme vous, qui critiquent par ailleurs avec raison le système en place et proposent des alternatives et un projet de société fondé sur des valeurs de transparence et de partage. Où logez-vous lorsqu'il conviendrait de nuancer des propos aussi fanatiques que ceux qu'on entend dans les médias ? Vous pavanez avec les «Ayatollah», à la solde de la religion d'un nouvel ordre mondial, peut-être ?