Deux ou trois brefs commentaires en réplique à votre réplique.

Lorsque j'emploie l'expression «petite souris» en parlant du Québec par rapport à l'Amérique anglaise (États-Unis + Canada anglais), je ne peux croire que vous n'ayez pas compris que je parle de démographie, rien que de démographie. À même pas 2% face à un bloc de 98%, l'image de la souris et de l'éléphant me semble très appropriée.

Il s'ensuit que l'immigrant qui arrive au Québec, contrairement à celui qui arrive, disons, en France ou en Suède, n'est pas exposé à ce que j'appellerais une seule orbite culturelle, mais bien à deux : la nôtre, qu'on peut appeler canadienne-française ou québécoise de souche, comme on voudra, et l'autre, l'anglo-américaine. Or, historiquement, les immigrés installés au Québec ont surtout été entraînés dans l'orbite culturelle anglo-américaine. Cela résultait de notre statut politique de nation annexée, mais aussi, dans une bonne mesure, du rapport de force démographique continental. Aussi, pour arracher les immigrés à l'orbite culturelle anglo-américaine et les attirer dans la nôtre, il nous a fallu une loi, rien de moins. Cette loi est plus que nécessaire et plus que légitime. Seulement, puisque nous ne sommes toujours pas indépendants, Ottawa et ses collaborateurs ont pu affaiblir cette loi et ne s'en sont surtout pas privés.

Ce fait, vous l'attribuez à notre mentalité de colonisés. Mais, vous savez, si nous n'avions pas cette mentalité de colonisés, c'est que nous serions déjà indépendants. Notre mentalité de colonisés n'est pas la cause de notre dépendance politique, elle en est l'effet, la conséquence, le résultat. Il ne s'agit pas de nous débarrasser de notre mentalité de colonisés pour faire l'indépendance, mais bien de faire l'indépendance pour nous débarrasser de notre mentalité de colonisés.

Toujours est-il qu'en attendant, les forces qui s'opposent à notre libération nationale savent ce qu'elles font lorsqu'elles augmentent à des niveaux astronomiques le taux d'immigration. Il tombe sous le sens qu'à 5000 ou 10 000 immigrés par année, nous ne discuterions même pas du problème de l'immigration, tant il nous serait plus facile d'attirer la plupart de ces immigrés dans notre propre orbite culturelle. Nous ne discuterions pas non plus de pluralisme culturel, tant il serait clair pour tout le monde que ce pluralisme-là demeurerait du domaine des libertés individuelles et ne mériterait aucunement de faire l'objet de politiques multi ou interculturâleuses visant à redéfinir la nation.

Mais il tombe tout autant sous le sens qu'à 55 000 immigrés par année, le défi devient pour nous quasiment insurmontable. Faut-il une loi pour que l'immigré entre dans l'orbite culturelle anglo-américaine ? Non. Mais, sauf exception (et qu'on me sacre patience avec les exceptions, 2% par-ci ou 5% par-là !), il en faut toujours une pour le faire entrer dans la nôtre. Cela fait toute la différence du monde. Songeons qu'à Montréal, par exemple, il y a de nombreuses écoles primaires et secondaires où la proportion de Canadiens-Français est dérisoire, de l'ordre de un ou deux sur dix. La loi 101 atteint là les limites de ses capacités. En principe, nous pouvons parfaitement transmettre notre culture aux immigrés, encore faudrait-il pour ce faire que nous restions nettement majoritaires.

Moi aussi, tout comme vous, si je devais m'installer au pays basque espagnol, je préférerais y devenir Basque plutôt qu'Espagnol. En fait, partout où il y a un peuple colonisateur et un peuple colonisé, ma préférence irait d'emblée au peuple colonisé. Mais je sais que ce serait là un choix personnel, partagé par un très faible pourcentage des nôtres. Dans ces pays où il y a colonisateurs et colonisés, l'histoire enseigne que les immigrés ont toujours nettement tendance à se ranger du côté des colonisateurs. Le constater et le dire, ce n'est absolument pas le leur reprocher. Leur comportement électoral, par exemple, tient à des causes sociologiques qui n'ont absolument rien à voir avec la bonne ou la mauvaise volonté de chaque individu, des causes sociologiques que, pour ma part, j'essaie d'analyser dans un esprit aussi scientifique que possible.

La question pour notre peuple sera toujours la même. L'indépendance ou la louisianisation ? Si par malheur la louisianisation se réalise de mon vivant, je serai le premier à critiquer ceux qui en jetteront le blâme sur les immigrés. Les immigrés eux-mêmes n'y auront été pour rien. Mais, entre les mains des forces qui s'opposent à notre libération nationale, l'immigration massive aura quand même été, c'est indéniable, un facteur d'accélération du processus. Sur les 55 000 immigrés qui nous arrivent chaque année, quelques centaines, quelques milliers peut-être sont et seront de coeur avec nous. Mais, la réalité sociologique étant la réalité sociologique, comment, sans recours à la pensée magique, peut-on s'imaginer que la perspective d'un Québec louisianisé puisse représenter pour la majeure partie de la masse des immigrés le cauchemar qu'elle représente pour nous ? Nonobstant les théories fumeuses des multiculturâleux de tout acabit, on sait fort bien que, sauf exception (et qu'on me sacre patience avec les exceptions !), les descendants des immigrés auront perdu leur culture d'origine pour en adopter une autre. Eh bien ! comment peut-on s'imaginer que, sur les 55 000 immigrés qui arrivent chaque année, il y en ait plus qu'une poussière à qui cela fasse un pli que cette culture qu'adopteront leurs enfants ou leurs petits-enfants, ce soit l'anglo-américaine plutôt que la nôtre ?

Ce n'est pas une question de bonté et d'ouverture des uns ou de méchanceté et de fermeture des autres. Au-delà des exceptions qui ne font toujours que confirmer la règle, c'est une simple question de réalité sociologique. Et cette réalité sociologique, le PQ, hélas, en a fait fi et s'est tiré dans le pied pas à peu près quand il a donné au liberal government de Jean Charest son accord pour augmenter hors de toute mesure le taux d'immigration.

Luc Potvin

Verdun

Vous confirmez ce que je m'esquinte à démontrer depuis longtemps. Même si une partie de la gauche se croit obligée d'y adhérer, le multiculturalisme, tout comme son clone l'interculturalisme, sert d'abord et avant tout les intérêts les plus sonnants et les plus trébuchants de la droite capitaliste.

Un individu déraciné dans un pays qui a mille cultures, c'est-à-dire aucune, voilà un individu mûr pour le consumérisme le plus frénétique, une sorte d'automate à qui il devient possible de vendre la pire camelote fabriquée en série. Avides de profits sans limites, les gros capitalistes ont compris cela depuis longtemps.

Étrange et dommage, quand même, qu'une certaine droite qui se prétend soucieuse de culture et une certaine gauche qui jure encore être anticapitaliste partagent le même aveuglement devant cette réalité pourtant plus qu'évidente.

L'une cautionne sans conditions un système économique qui contribue puissamment à réduire la culture au rang de marchandise ou de bibelot décoratif, tandis que l'autre tolère une politique de balkanisation culturelle qui désarme les nations face à un impérialisme étatsunien dont le triomphe ne peut être que celui que du capitalisme.

L'une et l'autre résoudront-elles jamais leurs contradictions ?

Heureusement, tout espoir n'est pas perdu. Même s'il ne s'agit pas de la publication de mes rêves, l'Aut'Journal a une ligne de pensée très intéressante. Socialiste, il défend aussi une conception culturelle et historique de la nation, et non la conception civique qui mène au multiculturâlage, lequel n'aboutit à son tour qu'à la louisianisation. Dans son dernier numéro, sous les plumes de Louise Mailloux et de Michel Rioux, l'Aut'journal démolit méthodiquement le triste Manifeste pour un Québec pluraliste. En cela, il est fidèle à lui-même. Ii y a presque une dizaine d'années, à l'époque de l'affaire Bouchard dite Michaud, il n'avait pas manqué de dénoncer avec force les esprits bon chic bon genre qui nous sommaient alors de passer d'un nationalisme culturel à un nationalisme strictement civique.

On sait que l'Aut'journal et le SPQ Libre sont dans une large mesure comme des vases communicants. Aussi, quand j'entends certains commentateurs médiatiques, comme Jean Lapierre, valet de Paul Martin, dégobiller sur le SPQ Libre sans même se donner la peine d'en analyser d'abord les prises de position, je me dis que certains indépendantistes devraient y penser à deux fois avant de réclamer à leur tour l'abolition du SPQ Libre. À la fois contre le capitalisme sauvage et contre le multiculturâlage, l'Aut'journal et le SPQ Libre témoignent d'une cohérence intellectuelle et politique de plus en plus rare. Aussi, dans le grand combat pour l'indépendance, la cohérence, c'est un atout précieux.

Luc Potvin

Verdun

Faux jeton, Lucien Bouchard a toutefois une qualité. Dans sa pensée profonde, il est d'une extrême cohérence. Favorable au laisser-faire laisser-passer sur le plan économique, il l'est tout autant sur le plan culturel. À genoux devant la loi du marché, il n'a donc pas d'objection à ce que nous produisions et vendions désormais du bread plutôt que du pain ! C'est laid à en vomir, oui, mais au moins c'est logique.

Quand finira-t-on par comprendre que le marché et la nation, c'est le feu et l'eau ?

Luc Potvin

Verdun

Luc Potvin
Verdun

Cela dit, j’espère qu’on ne retombera pas dans un autre débat sémantique sans fin autour du mot ethnie, mot au sens strictement biologique pour les uns, plus largement culturel pour les autres, lesquels respectent le dictionnaire, un outil hélas de plus en plus démodé.

Pour ma part, les Canadiens-Français, descendants ou héritiers des conquis de 1760, ont et ont toujours eu tous les attributs d’une nation : langue, culture, histoire, etc. État partiel, État provincial, État-croupion, État que nous souhaitons doter de toutes les prérogatives qui lui manquent pour en faire enfin un véritable État national indépendant, l’État du Québec est l’État de la nation canadienne-française. Cet État est non pas le géniteur de la nation, comme le voudraient les adeptes du nationalisme civique, mais le plus puissant instrument politique à son service. Potentiellement à son service, du moins, car, tant qu’il restera inféodé à l’État impérial british american dit canadian, il lui arrivera aussi, à cet État du Québec, de tomber entre les mains de collabos, comme on le constate depuis bien longtemps.

La multiplication des partis et la division du vote canadien-français qui en est la conséquence, voilà certes, comme le souligne M. Roy, un phénomène déplorable. Mais il s’explique sans doute en bonne partie par le fait que, toujours englué dans la rectitude politique du nationalisme civique, le PQ n’ose plus, si même il a déjà osé, s’adresser aux Canadiens-Français, leur dire, sans passer par quatre chemins, que, sans l’indépendance, ils redeviendront à tout jamais les porteurs d’eau des Anglos et n’échapperont pas à la louisianisation. Nous donne d’ailleurs un avant-goût plus qu’amer de ce terrible et proche destin ce qui se passe présentement à la Caisse de dépôt, une catastrophe que j’ai personnellement prédite, sans bien sûr en connaître la date ni la forme précises, dès le début des années 1990, et cela dans l’indifférence, l’incompréhension et l’incrédulité quasi générales.

Le pire n’est jamais sûr, dit-on. Heureusement. Mais il n’est malheureusement jamais impossible non plus.

Il est temps de parler du pire aux Canadiens-Français. Il est temps de nous parler du pire. Sinon jamais nous n’y échapperons.

Luc Potvin
Montréal

Un discours qui irait au fond des choses, c’est un discours qui, comme celui du RIN dans les années soixante, mais avec encore plus de force, nous rappellerait que, sans l’indépendance, nous les héritiers des conquis de 1760, nous subirons ici, au Québec, le même sort que nos frères partout ailleurs en Amérique du Nord. Ce sort, c’est la mise en minorité, la reprolétarisation et la louisianisation.

Je sais, nos progrès depuis 1960, la réappropriation d’une bonne part de notre économie, tout cela, selon plusieurs observateurs, rendrait largement dépassé le discours indépendantiste des années soixante. Mais l’opinion selon laquelle ce discours-là serait dépassé, cette opinion-là ne vaut rien, cette opinion-là, c’est de la frime. Notre émancipation économique s’est faite grâce au mouvement indépendantiste qui a servi et qui sert encore d’unique rempart aux réformes dont sont nées les diverses institutions qui nous ont permis, après deux siècles de résistance, de commencer à envoyer paître la bourgeoisie anglophone de l’axe Toronto-Ottawa-Westmount. Hélas, comme la perspective de notre accession à l’indépendance semble s’estomper, et comme notre mise en minorité s’opère déjà à Montréal, ce sont bel et bien tous nos acquis de la Révolution tranquille qui sont en jeu, tant il est vrai qu’ils ont toujours été fragiles et précaires, et cela infiniment, infiniment plus qu’on n’a jamais osé le dire. On dira qu’on a fait l’Hydro-Québec, la Caisse de dépôt, la SGF, la loi 101, etc., sans l’indépendance. Bien sûr. Mais, tout cela, on l’a fait néanmoins et par-dessus tout grâce au mouvement indépendantiste, grâce au fait que la perspective alors toujours possible d’une victoire ultime des forces indépendantistes forçait Ottawa et les Anglos à ne pas trop toucher à ces instruments de libération que nous nous étions forgés en attendant l’indépendance.

Ottawa, les Anglos et leurs collabos canadiens-français mesurent peut-être mal la conjoncture, mais plusieurs indices montrent qu’ils estiment avoir de moins en moins besoin de mettre des gants pour nous attaquer et pour cibler tout ce que nous avons de plus précieux et de plus vital. Souhaitons qu’ils se trompent dans leurs estimations. Hélas, des études du professeur Léo-Paul Lauzon et de Jacques Parizeau semblent bel et bien confirmer que notre reprolétarisation comme peuple n’a absolument rien d’un épouvantail, mais constitue une menace réelle et de plus en plus concrète, voire un processus déjà en cours (http://www.vigile.net/La-recolonisation-du-Quebec et http://www.vigile.net/Parizeau-deplore-la-fin-du-Quebec).

Tout cela pour dire que nous, les héritiers des conquis de 1760, qu’on nous appelle Canadiens-Français ou Québécois de souche, nous sommes un peuple qui a pour ennemi un autre peuple et que ce que veut cet autre peuple, c’est nous briser les reins, c’est en finir avec le redressement que nous avons amorcé voilà cinquante ans et refaire de nous tous, cette fois-ci pour toujours, des porteurs d’eau à son service, des porteurs d’eau dont la langue et la culture seront plus que jamais objets de mépris avant de n’être plus que des pièces de musée.

On convient sans mal que les dirigeants du mouvement indépendantiste ne puissent s’exprimer tout à fait comme des militants de la base. On convient sans mal qu’ils doivent éviter ce qui pourrait apparaître comme de l’extrémisme ou de la virulence. Mais n’y a-t-il pas une sacrée limite à javelliser le discours ? Le mouvement indépendantiste est comme une pyramide. À sa base, ce qu’on entend, c’est en général un discours riche de sens et poignant, alors qu’à son sommet, c’est, sauf exception, une rhétorique sèche, incolore et aseptisée au plus haut point. Malheureusement, le seul discours indépendantiste que la masse entend, le seul qu’on lui sert, c’est celui qui vient du sommet, et jamais, jamais, jamais celui qui vient de la base. Jamais celui qu’on lit sur Vigile, dans L’Action nationale, dans Le Québécois ou dans l’Aut’Journal, toutes de nobles publications mais qui ne rejoignent qu’un infime pourcentage de la population. Jamais celui qu’on peut entendre à la Société Saint-Jean-Bapitste. Jamais celui, vibrant, d’un digne émule, s’il existe, de Marcel Chaput, de Pierre Bourgault, de François-Albert Angers ou de Jean-Marie Cossette. Non, jamais un discours qui s’inspirerait si peu que ce soit de tout ce qu’a écrit un Pierre Vadeboncœur, notamment dans Un Génocide en douce, œuvre d’une brûlante actualité quoi qu’en pensent les bien-pensants friands de rectitude politique. «L’indépendance pour ne pas redevenir les porteurs d’eau des Anglos» ? Oh non ! Surtout ne jamais, jamais, jamais rien dire de tel. Plutôt : «La souveraineté pour mettre fin au déséquilibre fiscal et pour réduire les listes d’attente». Viarge ! C’est de ce refus de dévoiler l’enjeu dans toute sa crudité et dans tout ce qu’il a d’explosif -- notre peuple enfin libre ou notre peuple écrasé et bouffé par les Anglos -- que se meurt le mouvement indépendantiste.

Voilà bientôt vingt ans, on disait que la chute de l’URSS marquait la fin de la lutte des classes. On commence à admettre qu’il n’en est rien. Attention, je ne dis pas que la lutte des classes est un idéal, je n’en fais pas la promotion. Je dis simplement que les classes existent, qu’entre elles il y a une lutte et que, si les petits ne veulent pas être écrasés par les gros, il leur faut bien mener la lutte.

Or, il en va pas mal des nations comme des classes. Les nations existent, entre elles une lutte fait rage et, si les petites n’entendent pas être bouffées par les grosses, alors il leur faut bien la mener, cette lutte.

Cela, pour notre nation, commande la fin de tout angélisme, et surtout de cet angélisme dont témoigne, entre cent exemples, le refus de dénoncer l’injustice que constitue le mégahôpital universitaire de langue anglaise auquel on alloue autant de fonds publics qu’à notre propre mégahôpital universitaire de langue française, alors que les véritables Anglos, on le sait, ne forment même pas 10% de la population du Québec. Les mêmes qui acceptent d’un cœur léger pareille injustice rhodésienne feront l’indépendance ? On l’espère, car on vit d’espoir. Mais comment s’empêcher d’en douter, tant la contradiction est profonde et flagrante ?

Cela dit, je tiens à terminer sur une note positive. Souvent, dans l’histoire, un peu partout dans le monde, on a vu des dirigeants de mouvements politiques ralentir parce qu’il y avait une limite à aller plus vite que les troupes. Ici, c’est l’inverse. De plus en plus, les troupes piaffent d’impatience, elles accélèrent, puis ralentissent et répriment non sans mal leurs ardeurs, parce qu’il y a quand même une limite à toujours laisser les dirigeants à la traîne. Sauf qu’il y a aussi une limite à ce que les dirigeants retardent la marche des troupes. Et, tôt ou tard, s’ils ne veulent pas que l’histoire garde d’eux un bien mauvais souvenir, ils devront s’ajuster.

Luc Potvin

Car il faut prendre conscience de la conjoncture actuelle et du fait que, sans un vigoureux coup de barre dans le bon sens, celui-là même qu’indique M. Bergeron, elle risque de perdurer. Qu’en est-il ? L’ADQ va retomber à son niveau normal, 15% de l’électorat. Ensemble, le Parti vert et Québec Solidaire recueillent 10%. Comme on sait, le vote non francophone est dans son ensemble acquis au Parti libéral. Cela représente environ 18% de l’électorat. La lutte se joue donc dans le 47% qui reste, un électorat essentiellement francophone. Or, au total, les francophones représentent environ 80% de l’électorat. Disons 81% pour faciliter nos calculs. Cela veut dire que si les libéraux arrivent à obtenir l’appui ne serait-ce que d’un francophone sur trois, l’affaire est quasiment dans le sac pour eux. En effet, un francophone sur trois, cela revient à 27% de l’électorat (81% divisé par 3). Ajoutez ce 27% au 18% de vote non francophone, vous avez un total de 45% pour le Parti libéral. L’ADQ, les Verts et QS accaparant 25% de l’électoral total, il ne reste donc pour le PQ que 30%.

Le défi est donc, pour le PQ ou pour tout autre parti indépendantiste qui lui succéderait, de récupérer le plus possible les électeurs francophones qui votent ADQ, PV ou QS. En en récupérant la moitié, soit environ 13% de l’électorat, le PQ remonterait à 43%, de quoi redonner l’espoir de renverser les libéraux. Le défi consiste aussi à réduire à moins d’un sur trois le vote francophone en faveur du Parti libéral.

Évidemment, tous ces calculs sont approximatifs et reposent sur l’hypothèse qu’environ 25% de l’électorat, un 25% constitué essentiellement de francophones, continuera d’appuyer l’ADQ, les Verts et QS. Heureusement, cela peut changer dans les années à venir. Cela doit changer. Et, pour que cela change, il faut, comme le soutient M. Bergeron, que les indépendantistes fassent le nécessaire pour reconquérir une solide, une très solide majorité dans l’électorat de langue française.

Il faut aussi qu’ils dénoncent avec force l’injustice d’une situation dans laquelle il suffit au Parti libéral d’obtenir l’appui d’un seul francophone sur trois pour être à toutes fins utiles assuré de la victoire. Pensons-y. Cela est tout simplement écœurant et montre bien que la situation dans laquelle se débat notre peuple est encore et toujours une situation de type colonial. En effet, le parti qui représente et défend les intérêts des héritiers du conquérant anglais n’a besoin, grosso modo, que du vote d’un seul francophone sur trois pour garder le pouvoir. 33% ou un peu plus et les fédéralistes gagnent ! Juste un peu moins de 67% et les indépendantistes perdent ! C’est ça, la démocratie ? Dans un contexte colonial, celui d’un peuple privé de son indépendance nationale, la démocratie est plus souvent qu’autrement une farce macabre. Je n’en appelle nullement, bien sûr, au rejet de la démocratie, loin de là. Seulement, je rappelle qu’il n’y a pas de véritable démocratie sans indépendance nationale car, sans indépendance nationale, un peuple est toujours, d'une façon ou d'une autre, gouverné par les élus des autres plutôt que par les siens propres.

Luc Potvin

Verdun

Je reformule votre question.

Comment voulez-vous que, sauf exceptions bien sûr, un non-Canadien-français se sente interpellé par quelque argumentaire que ce soit en faveur de l’indépendance du Québec ?

À l’époque des Patriotes, même s’il ne s’agissait que d’une minorité dans la minorité, il y avait bien, toutes proportions gardées, plus d’Anglos favorables à l’indépendance du Bas-Canada qu’il n’y en a aujourd’hui de favorables à l’indépendance du Québec.

Est-ce parce que nous étions plus « ouverts » en ce temps-là et que nous le serions moins aujourd’hui ?

Foutaise ! Méga-foutaise ! J’ai expliqué pourquoi dans ma réplique à M. Deschamps. Au temps des Patriotes, le caractère antidémocratique du régime était plus qu’évident, il était flagrant. Et, dans le contexte d’un Bas-Canada directement subordonné à la métropole britannique, prôner la démocratie équivalait alors, de facto, à prôner l’indépendance nationale. Même des Britanniques pouvaient en convenir et épouser notre cause.

C’est infiniment moins évident aujourd’hui. La responsabilité ministérielle a été accordée. Juridiquement, nous, les héritiers des conquis de 1760 et des réprimés de 1837-38-39, nous sommes des citoyens au même titre que les autres. Le Québec est, officiellement, un État fédéré. Or, personne ne soutiendra qu’en soi, une structure fédérale est quelque chose d’anti-démocratique. Enfin, aux yeux de la plupart des Anglos, du Québec ou d’ailleurs, les injustices dont nous pouvions nous plaindre au temps des Patriotes ont été corrigées, effacées. Nous voulions un gouvernement responsable ? Nous en avons maintenant deux !

Je suis bien conscient que tout cela est un épais écran de fumée qui masque la nature toujours coloniale du régime et que, face à Ottawa, nous sommes, quant au fond, quant au fin fond des choses, dans la même position que jadis face à Londres. Sauf que, depuis l’Acte d’Union en 1840 et l’avènement du gouvernement responsable en 1848, tout cela se passe formellement dans le respect des règles démocratiques. Aussi, que nous leur tendions la main ou non, que nous leur ouvrions nos bras ou non, rarissimes sont les Anglos qui y trouvent à redire, qui même peuvent y trouver à redire. Pour eux, les gouvernements sont élus, les principes démocratiques sont donc respectés, notre niveau de vie est élevé, il n’y a donc pas de nation opprimée et nous ne sommes que des braillards. Si vous pensez les convaincre en ne leur parlant que de déséquilibre fiscal ou autres dysfonctions du genre à supprimer au moyen de l’indépendance, alors c’est vous qui croyez à la Fée des étoiles : le PQ et le Bloc n’ont fait que ça pendant des lustres et sans résultats.

L’idéal républicain ? Je ne suis pas contre, loin de là. Mais qu’est-ce à dire au juste ? Encore là, nous ne sommes plus au XIXe siècle, quand république était à toutes fins utiles synonyme de démocratie. Aujourd’hui, qui soutiendra que des monarchies constitutionnelles comme la Suède ou le Danemark, par exemple, sont moins démocratiques, dans les faits, qu’une république comme les États-Unis ? Ah! je vois : on va dire aux Anglos de Montréal qu’un Québec indépendant sera une république et non une monarchie constitutionnelle comme la Confédération et, hop ! ils vont tous être emballés, ils vont bondir de joie et nous appuyer sans réserves ! Ouais… Qui s’illusionne ? Et qui vit dans le passé ?

J’ai dit plus haut que je suis conscient que les règles démocratiques que respecte le régime fédéral ne sont au fond qu’un épais écran de fumée qui masque notre condition coloniale. J’en suis conscient, oui, parce que, pour moi, la nation qui, démocratiquement, doit être gouvernée par ses élus, ce n’est pas la nation purement civique (un concept dont vous dites vous moquer, tant mieux), mais bien la nation héritière des conquis de 1760, la nation historique. J’ai bien dit la nation héritière, pas la nation descendante, prière de le noter. Quiconque s’identifie à cette nation-là en fait partie, peu importent ses origines. On est bien loin là de l’ethnicisme, bien loin là de la mystique du sang, et plus encore de je ne sais quel blanchisme (lequel est d’ailleurs plus populaire dans la pourtant vertueuse république voisine, malgré Obama).

Seulement, contrairement je dis ne pas à vous car je n’en sais trop rien, mais contrairement à plusieurs autres anti-identitaires forcenés (appelons-les ainsi), je ne regarde pas d’un cœur léger l’actuelle dissolution des nations, au sens culturel et historique du terme, dans un magma mondialiste à saveur anglo-américaine et néolibérale. La gauche, pour moi, c’est, contrairement à la droite, la défense des petits contre les gros, des faibles contre les forts, sinon ce n’est rien, rien de rien. C’est aussi l’humanisme véritable, en vertu duquel l’humain est envisagé sous tous aspects, pas seulement l’économique et le juridique comme s’y plaisait un Trudeau. Que mes droits civiques soient respectés et mon niveau de vie élevé, tant mieux. Mais si la nation à laquelle j’appartiens disparaît, c’est alors une partie de mon être qui disparaît et aucun droit civique, aucune fortune ne pourraient m’en consoler. Cela vaut pour ma nation et cela vaut aussi pour toutes les nations.

Luc Potvin

Merci bien de vos commentaires. Vous avez raison. Sur les bords du Saint-Laurent, il y a eu du métissage au sens strict du terme. Mais, évidemment, pas autant que dans l'ouest, là où se rendaient nos coureurs de bois. Sinon, ça serait plus évident, à l'oeil. Toutefois, indéniablement, il y a eu assez fort métissage quant aux moeurs, c'est vrai. De là est née, en partie, une nouvelle nation, la nation canadienne. L'affirmer, de votre part comme de la mienne, n'a absolument rien de francophobe, j'en suis sûr. Il ne faut quand même pas oublier que, sans la Conquête anglaise, nous aurions fini un jour, tôt ou tard, par avoir un conflit avec la France et une rupture s'en serait suivie, comme pour les colonies de l'Espagne, du Portugal et de l'Angleterre. Et une fois la poussière retombée, de bonnes relations auraient été renouées.

Au Dr Fléau,

Merci de vos commentaires à vous aussi.

Je comprends votre réserve sur un point, bien que je ne la partage pas. En s'affublant de notre nom, les Anglos ne nous obligeaient pas à le leur abandonner. Pas plus que leur souveraineté sur notre terre du Saint-Laurent ne nous oblige à leur laisser cette terre. Ce qui est à nous est à nous, c'est d'ailleurs ce que le petit peuple comprenait d'instinct avant le déferlement médiatique de l'après-guerre.

Je respecte, bien sûr, ceux qui, depuis une quarantaine d'années, ont développé un sentiment d'attachement aux vocables Québec et Québécois. Mais, si au moins, nous tous, indépendantistes, cessions d'employer les mots Canada et Canadiens quand nous parlons de tout ce qui est relatif à Ottawa et aux Anglos, rien que ça, ça ferait avancer de beaucoup la cause de l'indépendance.

Cela dit, ce qui aurait pu être et qui aurait été merveilleux, c'est que, pour la fédération de 1867, on ait retenu l'un des autres noms qui furent envisagés, par exemple, la Boréalie. Que serait-il advenu alors du Haut-Canada ? Est-ce que ça aurait pris quand même le nom d'Ontario ? On peut le présumer. Auquel cas, le Bas-Canada aurait sans doute alors, et tout naturellement, repris son nom de Canada. De sorte qu'au XXe siècle, notre lutte pour l'indépendance, tout aussi naturellement, aurait consisté à sortir non pas le Québec du Canada, mais bien le Canada, pays français, de la Boréalie, pays anglais. Il n'y aurait pas eu alors de distorsions ! Bien sûr, là, on fait dans l'histoire-fiction, mais l'exercice n'est pas inutile dans la mesure ça aide à comprendre des aspects de l'âme de notre peuple.

Il n'est pas vrai par exemple que les vieux votent souvent non seulement par peur des conséquences économiques de l'indépendance. Plusieurs ont un attachement au Canada, un attachement réel et profond. Sauf que, quand on les écoute, on se rend compte que ça n'a absolument rien à voir avec les provinces anglaises. Le Canada qu'ils chérissent, c'est celui des Canayens, donc c'est un Canada qui géographiquement correspond au Québec actuel, bref c'est le vrai, l'authentique Canada, pas le faux des Anglos. Le plus triste, c'est qu'on laisse les fédéralistes les récupérer. Personnellement, quand j'ai l'occasion de parler à ces gens et que je cherche à les rallier à l'indépendance, je ne leur dis jamais «le Canada» en parlant de (con)fédération ni «le gouvernement canadien» en parlant d'Ottawa. Me semble que c'est élémentaire.

Quant à votre conclusion, vous savez, une personne férue de linguistique m'a déjà dit qu'on peut changer de signifiant sans changer de signifié. Je comprends ça. Sauf que, pour Monsieur et Madame tout le monde, le signifiant et le signifié, c'est tout un, et se mettre à appeler table une chaise et chaise une table, ça sème la confusion et ça ne fait guère sérieux.

Mais, bon, je le répète, je comprends vos réserves sur ce point, j'en ai déjà eu un peu, moi aussi, jadis. Mais une attention particulière à la façon dont les gens parlent ou parlaient, la réflexion et la lecture, notamment celle des écrits d'un pionnier du mouvement indépendantiste, Raoul Roy, ceux du géographe Jean Morrissette et quelques autres, entre autres le roman Maria Chapdelaine dont tout un passage porte là-dessus, passage que Gilles Carle a d'ailleurs fort bien rendu au cinéma, lorsque la mère Chapdelaine répond avec simplicité et profondeur à une remarque archi-superficielle de Lorenzo Surprenant, tout cela a achevé de me convaincre d'une chose. C'est que, s'il faut bien sûr dépasser le terroir, il ne faut surtout pas, dans une lutte de libération nationale, rompre totalement avec lui. Et rien, non, rien n'est plus profondément terroir chez nous qu'une personne qui vous dit sans flafla : «Ah! moi, là où je travaillais, on était bien au moins 50 Canadiens, et puis les 10 ou 15 autres, c'était des Anglais.»

Depuis des siècles, sauf exception, tout parti politique s’identifie à une idéologie. C’est ainsi, qu’il s’agisse des conservateurs, des libéraux, des socialistes, des communistes, etc. De là à dire que le Parti conservateur, par exemple, prétende par le fait même avoir le monopole du conservatisme, il y a toute une marge.

Maintenant, si un parti, pour quelque raison plus ou moins valable, choisit un nom sans connotation idéologique, on pourrait toujours identifier ses candidats ou ses élus par l’acronyme même du parti, sans créer pour autant un néologisme barbare. C’est ce qui se fait en France, par exemple, où les élus de l’actuel gouvernement sont désignés comme des « élus UMP » et non comme des « élus umépistes » — comme s’il existait une telle chose que l’« umépisme »… Ainsi pourrait-on parler d’un « député PQ » ou d’un « député ADQ », ce qui serait plus court et moins grotesque que « péquiste » ou « adéquiste ».

À Monsieur Bergeron,

Merci de votre appui pour la question des noms.

Maintenant, pour ce qui est de la pertinence du Parti indépendantiste, convenons que son existence même est le signe que le PQ a perdu la confiance d’un certain nombre d’indépendantistes. Il pourrait toutefois la regagner. Il n’en tient qu’à lui. Il lui suffirait tout simplement de rompre pour de bon avec l’étapisme. En quoi diable est-ce trop demander ? Voilà la question essentielle, celle à laquelle on attend toujours une réponse, une simple réponse par A + B.

Un parti, peu importe lequel, qui a pour mission de faire l’indépendance et qui dit qu’il la déclarera au lendemain de son élection, en quoi est-ce si terrible ? Que le PQ soit de nouveau ce parti, comme il le fut déjà, et tous les indépendantistes l’appuieront sans réserve. Ce n’est pas compliqué.

Mais, là, le PQ nous dit : « Qu’on m’élise et, tout en m’occupant d’administration provinciale, je ferai ce qu’il faut, je vous le promets, pour qu’un jour, la souveraineté se fasse ». Autrement dit, un chèque en blanc, comme en 1976, et même plus blanc qu’en 1976. Alors, faut pas s’étonner qu’il y ait des sceptiques dans la salle.

Les dirigeants du PI me démentiraient sûrement là-dessus, mais qui sait si ce parti n’est pas l’aiguillon dont le PQ a besoin pour ne pas trop ramollir ? N’est-ce pas aussi un parti grâce auquel le PQ pourra éventuellement, s’il sait jouer ses cartes, se positionner au centre de l’échiquier ? Le PI supposément dur à un bout, le Parti libéral réellement mou à l’autre bout et… le PQ entre les deux, bien au centre, là où, nous disent moult politologues, l’électorat aime bien se réfugier. Au fond, sans un parti comme le PI, il n’y a plus guère moyen pour le PQ d’être au centre de quoi que ce soit, attendu qu’il n’y a guère d’espace, si même il y en a, entre le Parti libéral et l’ADQ.

Et, s’il vous plaît, ici, quand je parle de centre, on aura compris que ce n’est pas par rapport à la gauche et à la droite au sens habituel de ces notions, mais bien par rapport à l’indépendance d’un côté et au régime fédéral de l’autre.

Voilà !

Luc Potvin

Génial !

Toute une époque résumée en une seule ligne.

J’étais déjà loin de la proposition de Louis Bernard dans mon premier texte. J’y plaidais déjà pour l’accession à l’indépendance sans aucun référendum. Seulement, je remarquais que Mme Marois et les autres ténors péquistes, qui se disent ouverts à l’écoute et au dialogue, rejettent même la proposition de M. Bernard pour s’en tenir à l’étapisme pur. La proposition de M. Bernard ne m’emballe pas particulièrement, mais, dans la mesure où elle impose un choix entre l’indépendance et le pouvoir provincial, eh bien, si les dirigeants du PQ s’y étaient montrés ouverts, j’y aurais vu, de leur part, le début du commencement de l’amorce d’une timide mais peut-être réelle remise en question de l’étapisme. Mais, bon, même à cela, ils demeurent fermés. Voyez-vous, ce qui n’est pas assez pour nous (la formule Bernard), c’est déjà beaucoup trop pour eux ! C’est ce que, dans mon premier texte, je voulais faire ressortir. Même la plus petite remise en question du dogme étapiste, le PQ s’y refuse. Voilà pourquoi je concluais en souhaitant la fondation d’un nouveau parti indépendantiste qui choisirait la voie électorale comme seul et unique mode direct d’accession à l’indépendance.

Aussi, je me réjouis de constater que, sur Vigile, des gens comme vous, M. Gebello, et comme MM. Patrice Boileau, Pierre Cloutier, Nestor Turcotte, Éric Tremblay et Gilles Verrier sont tous favorables à l’idée selon laquelle l’obtention d’une majorité de sièges suffit pour déclarer et réaliser l’indépendance.

Alors, continuons à promouvoir avec force cette idée. Et qui sait ? D’autres patriotes pourraient s’y rallier, mettons, Robert Laplante, directeur de L’Action nationale, les animateurs du journal Le Québécois, d’anciens élus comme Jean-Claude Saint-André, Gilbert Paquette, Paul Bégin, etc., bref de quoi former la base d’un véritable parti indépendantiste.

Ce n’est que sous la menace, oui, la menace d’un nouveau et véritable parti indépendantiste que le PQ pourra changer dans le sens que nous souhaitons et se débarrasser enfin de son damné dogme étapiste.

Luc Potvin