On peut vaincre un ennemi sur le terrain de ses propres convictions, mais l'inertie, le mépris et les sourires moqueurs de plus de 50% d'une population sont invincibles. Comme disent les Anglais: ¨On peut amener un cheval de force à l'abreuvoir, mais on ne peut le forcer à boire.¨

On a tenu deux référendums et on n'a pas fait l'indépendance avec 50% des voix moins des poussières, comment les anti-référendistes pensent-ils pouvoir la faire avec seulement 40% des voix? C'est grotesque.

La seule alternative possible et acceptable à un référendum avec une question claire sur l'indépendance, c'est un référendum pour l'acceptation d'une nouvelle constitution pour un Québec indépendant. Et c'est toujours pour la même raison: parce qu'on aura obtenu 50% + 1 des voix...

Votre refus du référendum provient du fait qu'à cause de l'immigration massive, vous pensez avoir définitivement perdu. C'est possible, même si je n'y crois pas, mais il aurait fallu y penser avant quand vous avez fait confiance à d'éternels attentistes assoiffés de pouvoir comme Lucien Bouchard ou Pauline Marois.

Pendant que le pourcentage des Québécois de souche diminuait à chaque année, ces pauvres bougres nous traitaient avec mépris de référendistes, d'extrémistes, de pressés, etc. Après vingt ans d'attente, voilà le résultat!

Et maintenant, voici que les candidats à la chefferie du PQ parlent de tenir le référendum seulement en 2025! Ah, dieu!

Malheureusement, vous êtes encore prisonnier du paradigme dominant du mouvement indépendantiste; un paradigme qui, non seulement va à l'encontre de toute la logique de la stratégie étapiste, mais qui, en plus, a été démenti par les faits au référendum de 1995.

Depuis les années soixante-dix, nos chefs nous disent qu'une élection est une élection et un référendum est un référendum et que, par conséquent, ils doivent d'abord se faire élire pour former un bon gouvernement pour ensuite, dans une deuxième étape, tenir un référendum distinct sur la question du pays.

Comme nous le savons tous, cette belle mécanique a été détournée de son but au cours des dernières décennies par des chefs qui, sitôt élus, nous annonçaient que, finalement, leur élection avait été un référendum et que, conséquemment, ils n'avaient pas le pourcentage pour en tenir un vrai. Enfin débarrassés de cette patate chaude qu'est l'indépendance, ces électoralistes se mettaient alors à jouir de leurs nouveaux pouvoirs et de leurs limousines pour s'occuper ¨DES VRAIES AFFAIRES¨ comme nos politiciens fédéralistes les plus minables.

Or, voici: Jacques Parizeau, qui n'avait pas obtenu 50% lors de sa victoire électorale comme bon gouvernement de 1994, s'est quand même lancé dans la bataille référendaire dès la première année de son mandat et ce, même si nous avions seulement 40% de ¨oui¨ dans les sondages. Et surprise: quand la population a voté sur le seul sujet de l'indépendance, tous les souverainistes qui avaient voté pour les autres partis lors de l'élection sont sortis de leurs trous pour nous donner 50% de ¨oui¨; certains disent davantage...

Dans ces circonstances, vous comprendrez à quel point je me méfie des discours de nos chefs actuels qui, pour se faire élire, pourraient bien être en train de nous rejouer le même tour électoraliste que le très brave Lucien Bouchard de 1998. C'est Lucien Bouchard qui a obtenu un peu plus de 40% des votes lors de l'élection de 1998, pas l'indépendance! Beaucoup de gens clairvoyants se méfiaient alors de lui... avec raison.

Beaucoup des arguments anti-référendaires des électoralistes du PQ semblent avoir été conçus pour tromper la population; par exemple cette histoire à dormir debout qu'il ne faudrait surtout pas perdre un troisième référendum. Allons donc! La démocratie est la démocratie et le peuple, qui est tout puissant, peut voter mille fois contre quelque chose pour changer d'avis la mille et unième fois...

Avant de finaliser le changement, il faudrait mettre en caractères gras pendant une ou deux semaines l'avis de changement de nom tout en haut de la page d'accueil quotidienne que consultent tous les amateurs de Vigile.

Il serait également souhaitable qu'un message informatif du même genre apparaisse pendant plusieurs mois au vieux site de VIGILE.net

Salutations,

Jean-Jacques Nantel

Il ne s’agit pas de respecter la realpolitik ici, mais de ne jamais rater une occasion de décrire à la population les avantages et les profits qui découleront de la souveraineté. À force de passer de la pommade à tout le monde, y compris à ceux qui nous nuisent systématiquement, les chefs souverainistes ont fini par se donner un discours fade et mollasson qui ennuie tout le monde. Dieu qu’ils sont plates!
Oui, c’est vrai, les souverainistes ont toujours dit qu’ils ne voulaient pas changer leurs relations avec les États-Unis et qu’en conséquence, un Québec souverain resignerait tous les traités signés par le Canada avec les autorités de Washington; ce qui impliquerait l’OTAN et NORAD.
À cela s’ajoute le fait qu’un Québec souverain reprendrait à son service tous les équipements et les bases de même que les soldats, réservistes et pensionnés de l’armée canadienne qui seraient sur son territoire au moment de l’indépendance. Notre situation avant et après l’indépendance serait donc exactement la même et n’empêcherait donc pas les États-Unis de nous reconnaître.
C’est d’autant plus vrai que, comme je l’ai expliqué dans ma vidéo 39 (voir sur Youtube : ¨Québec-Canada. Vidéo 39¨), le Québec, pour les États-Unis, possède sur son territoire presque tous les avantages stratégiques du Canada actuel, soit une longue frontière commune, la voie maritime du Saint-Laurent, les barrages de la Baie James qui alimentent en électricité les villes de la côte est américaine, un territoire stratégiquement placé qui permet le survol de missiles nucléaires visant cette même côte est, la présence de cellules terroristes dormantes à Montréal, etc.).
Même face aux États-Unis, un Québec indépendant serait dans une position de négociation avantageuse. Cela aussi devrait être expliqué à la population.
Ceci étant dit, les économies à faire à long terme dans le domaine militaire resteraient gigantesques pour un Québec indépendant dans un contexte où les États-Unis eux-mêmes, qui sont en banqueroute technique, refusent de se lancer dans de coûteuses aventures militaires. On n’a qu’à regarder patiner le président Obama quand il s’agit de s’engager dans les guerres de Syrie et d’Ukraine.
Les États-Unis souffrent présentement de ce que les historiens militaires appellent de l¨overstretching¨; c’est-à-dire que leurs moyens militaires ne sont plus suffisants pour maintenir leur ancienne hégémonie. (Les États-Unis avaient 6,768 navires en service en août 1945, près de 600 à l’époque de Ronald Reagan, mais seulement 290 de nos jours…)
Si, au cours des prochaines décennies, le Canada compte jouer à la superpuissance en équipant son armée d’opérette avec un immense et coûteux arsenal, un Québec indépendant aura tout intérêt à faire des économies en suivant les États-Unis sur le chemin de la décroissance de ses dépenses militaires. Et ça, ça veut dire d’énormes économies!
En définitive, ce dont je parle dans mon article, c’est bel et bien de realpolitik!

On se retrouve exactement avec la même situation dans le cas de la tentative fédérale pour désenclaver le pétrole de l’Alberta en faisant passer des pipelines à travers le Québec. Et c’est encore la même chose avec le fait que la Transcanadienne, le réseau ferroviaire pan-canadien et la Voie maritime du Saint-Laurent passent par le Québec.

Chacun de ces cinq cas met en évidence la puissance de la position stratégique du Québec; une position unique qui en fait la seule province essentielle du Canada sur l’axe est-ouest. Le Québec est la seule province où tous les Canadiens de l’Ouest doivent passer s’ils veulent atteindre l’Atlantique et les Maritimes de façon économique. Ces passages, rappelons-le, sont d’autant plus économiques que les Canadiens anglais traversent le Québec sans lui payer de frais de transit…

À cette puissance géopolitique du Québec de sens est-ouest s’ajoute deux faits qui la renforce, soit le déclin économique de l’Ontario, qui est entraînée dans le spectaculaire effondrement de la région des Grands Lacs américains et, surtout, le fait que l’économie québécoise se tourne de plus en plus vers le marché américain dans un sens nord-sud. Autrement dit, la puissance du Québec ne cesse d’augmenter dans l’axe est-ouest (qu’il contrôle) alors que son économie se développe plutôt dans l’axe nord-sud.

Curieusement, ces puissants arguments économiques n’ont jamais été utilisés par les chefs souverainistes pour montrer à la population qu’un Québec souverain serait d’autant plus viable qu’il aurait le possibilité de taxer lourdement les traversées canadiennes de son territoire par voitures, par camions, par trains, par bateaux et par pipelines, exactement comme cela se fait dans les pays où les gens pensent normalement (qu’on songe aux canaux de Suez et de Panama).

Si nos chefs refusent de parler de tout ça à la population, c’est parce qu’ils ont été entraînés à jouer aux gentils-gentils avec un Canada anglais qui, lui, n’hésite pas à nous menacer, à mots couverts, de nous massacrer dans une guerre de partition si jamais nous osons voter ¨oui¨.

Nos chefs montent à l’assaut avec un revolver à six coups et, d’eux-mêmes, ils enlèvent quatre balles du barillet. Pas étonnant qu'ils perdent à tous coups…

Le projet, en lui-même, est enthousiasmant et c'est pourquoi l'aile jeunesse du Bloc Québécois s'est déclarée en faveur de Mario Beaulieu pendant la course à la Chefferie. Ce qui est amusant dans tout ça, c'est que les fédéralistes ne cessent de répéter que les jeunes Québécois seraient devenus allergiques à la liberté...

Si Mario Beaulieu réalise son programme de faire la preuve à tous les Québécois que la souveraineté sera payante, bénéfique et urgente, les problèmes du Bloc Québécois se règleront comme par magie étant donné qu'on y verra affluer aussi bien les plus jeunes que les plus vieux (qui ont été démoralisés par la stratégie de perdants héritée de Lucien Bouchard).

Notons que les députés restants du Bloc Québécois ont dû leur élection au moins autant à l'inertie qu'avait encore le Bloc lors de l'élection de 2011 qu'à leur propre travail de terrain.

Sans Mario Beaulieu et sa nouvelle stratégie, le parti, faute d'avoir une raison d'être, aurait totalement disparu dès les prochaines élections. Cela, la courbe rentrante suivie par tout le mouvement souverainiste le rendait inévitable. Mais allez faire comprendre ça à tous ceux qui, pendant des décennies, ont surfé sur la vague souverainiste pour se faire élire... Les militants de la base, ceux qui travaillent gratuitement pour leur patrie et pour réaliser la souveraineté, ne veulent plus entendre parler de cela. C'est pourquoi ils ont voté pour Mario Beaulieu et sa stratégie gagnante.

Soyons francs: on s'en fout des salaires et des pensions de nos députés s'ils ne font pas la souveraineté!

Quant à l’idée saugrenue qui consiste à laisser des non-membres voter lors de cette élection, c’est clairement pour permettre au plus de fédéralistes possible d’y participer et, donc, de fausser le vote. Un chef du PQ choisi par les fédéralistes; quel rêve pour le Canada anglais!

Je suis toujours surpris par l’incroyable naïveté des indépendantistes québécois. Réveillez-vous, les petits amis! Vous voulez couper un pays en deux et ce dernier, bien entendu, bien évidemment, cherche à se défendre en noyautant et en sabotant le plus d’organisations souverainistes possible, à commencer par le PQ. Et pour ce faire, Ottawa dispose de milliards de dollars, des espions du SCRS de même que de l'aide des meilleurs spécialistes internationaux dans le domaine de la propagande et du contrôle des peuples.

Ah oui, c'est vrai, j'oubliais: ils vont nous laisser faire sans rien tenter, supposément parce que c'est illégal! Ben voyons!

Mais quand commencerons-nous donc à penser comme des gagnants ou même à penser avec un minimum de bon sens?