La chronique de cette dépossession tranquille nous est exposé ici par M Daniel Breton, actuel candidat au Parti Québécois :

http://www.tagtele.com/videos/voir/73448

Qui mieux que lui peut rendre crédible le programme du Parti Québécois qui propose de reprendre le contrôle de nos actif collectifs et d'entreprendre la Révolution tranquille phase 2.

JCPomerleau

Je m'étonne qu'une personne qui a une formation en droit ne sache pas que le statut rechercher est celui d'État souverain.

Donc pour cadrer la réflexion sur un projet qui vise à changer le statut d'un État, de province à État souverain, il faut parler le langage statutaire. Celui que tous les États souverains parlent entre eux.

Rien à voir avec les crispations conceptuels,rigidité, souvent chargées d'affects qui caractérisent le débat des idéalistes du Grand Soir sur ce site.

Pourquoi j'utilise cette expression. Parce que l'idéaliste en politique prends ses racine chez Platon, celui dont Aristote disait qu'"il pensait creux". Et c'est aussi pour frapper l'imaginaire de ceux qui dorment pour mieux rêver.

JCPomerleau

L'indépendance désigne le moment de rupture d'un cadre constitutionel.

La souveraineté, le statut d'un État (194 pays ont ce statut)

L'indépendance de le cas présent désigne l'intensité d'une conviction. Laquelle ne garantie en rien les résultats; surtout quand elle mène au déni de la condition première qui mène au changement de statut d'un État: Bâtir le rapport de force favorable.

La proposition politique de ON a pour conséquence de laisser notre État aux mains des prédateurs, histoire de leur permettre de finir la job de sape totale. Une manière de bâtir le fameux rapport de force selon certains.

JCPomerleau

Devant la gravité de la situation, on fait quoi.

On reprends le contrôle de notre État ou on le laisse aux mains des prédateurs un autre mandat ?

Il y a urgence de choisir.

JCPomerleau

En attendant, le choix qui s'offre est une hausse des frais de scolarité si le Parti Québécois ne prends pas le pouvoir. Et il risque moins de le prendre avec la division du vote.

Oui, mais le Parti Québécois ne veut pas la souveraineté, la preuve il ne parle pas d'indépendance.

La souveraineté il ne s'agit plus d'en parler ,il s'agit de la faire. Et ça commence par la prise du pouvoir. À moins qu'on me démontre qu'il y a une autre voie. Auriez vous des suggestions "quecun".

JCPomerleau

Al Quaeda, allié des américains :

L’histoire non dite de la « rébellion » libyenne

http://lavoixdelalibye.com/?p=3799

....

L'histoire est reprise de ce site lié aux ultra conservateurs américains qui craignent pour la suite de l'histoire.

http://www.trans-int.com/wordpress/index.php/2012/02/17/the-islamist-plot-a-uk-terror-trial-and-the-origins-of-the-libyan-rebellion/

JCPomerleau

Cette position repose sur 3 dénis :

Que, la gravité de la situation ne commande pas la reprise du contrôle de notre État de toute l'urgence (on a le temps) ;

Que, l'État n'est pas le véhicule du projet, (mais plutôt les idées creuses) ;

Que, le seul choix véritable est le Parti Québecois (dont les lacunes sont telles qu'il serait vide de substance politique).

C'est donc sur posture reposant sur ce triple dénis que certains seraient prêts à jouer le destin d'une nation.

JCPomerleau

La Révolution tranquille phase 2 commence dès la prise du pouvoir par le Parti Québécois. Répondra t elle à toute vos attentes, je l'ignore.

Ce que je sais c'est qu'il faut arrêter de pédaler dans l'imaginaire. La politique n'est pas fait de souhaits, il faut comprendre que le déterminant de la politique c'est l'État.

Mais entre reprendre notre État en mains et le laisser au Oligarques. Me semble que le choix est simple.Malheureusement, pas pour tout le monde.

JCPomerleau

Pour qui roule Lucien Bouchard ?

The Globe and Mail dans un reportage (2005) portant sur les 25 affairistes les plus influents, dont le numéro 1 est Paul Desmarais, nous révélait que ce dernier a toujours conservé son amitié pour Lucien Bouchard, même quand il était passé au Bloc et ensuite au PQ. Il n’était pas un vrai séparatiste, a-t-il dit :

« Desmarais befriended Lucien Bouchard when the latter was still a federalist and serving as Canada’s ambassador in Paris, a post to which he was appointed by Desmarais’ closest political soulmate, Brian Mulroney. But Desmarais remained pals with Bouchard even after he betrayed Mulroney, founded the Bloc Québécois and almost won the 1995 referendum. Desmarais always doubted Bouchard was a true separatist, and many see his influence in Bouchard’s decision to throw in the towel in 2001. »

(...)

(Paul Desmarais n'est pas un bâtisseur d'entreprise, il est plutot dans le business de bâtir des réseau d'influences. C'est pourquoi il collectionne les pions politique)

(...)

Given all of the above, it goes without saying that political savvy is a job requirement at Power. Those without it need not apply. You may have a degree from Harvard Business School and crunch numbers better than a computer, but unless you know how public policy is made, how to navigate the political process or how bureaucrats think, you're of no interest to the House of Desmarais. This explains why so many members of the Power brain trust have worked in government and politics.

(...)

http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/the-power-25/article917085/page10/

...

Et qui est le véritable père du CAQ (une autre mission de mon oncle Paul ?) :

The Globe and Mail nous apprenait dernièrement que Lucien Bouchard a eu une rencontre début 2010 avec celui qu’il avait introduit en politique, François Legault, pour le convaincre de la nécessité de créer un nouveau parti politique au Québec :

« In early 2010, at an exclusive private club in Old Montreal, Lucien Bouchard met with his former prize recruit, François Legault, to talk politics and the need for a new party in Quebec. »

http://www.theglobeandmail.com/news...

Un mois plus tard, Lucien Bouchard fait une sortie dans Le Devoir « en affirmant qu’il fallait porter ses rêves vers d’autres projets et d’autres nécessités que la souveraineté », histoire de préparer les esprits et le terrain pour le projet de François Legault.

....

Ces informations de sources ouvertes et publiques viennent corroborer l'excellent texte de M Richard Le Hir.

JCPomerleau

"Ottawa est obligé de reconnaître le Québec comme étant un nouveau pays "

Non. En 1995, le Ottawa a clairement indiqué qu'il n'aurait pas reconnu la victoire du OUI. Nous étions donc dans un rapport de force brut.

Il y a une différence entre déclarer l'indépendance et rendre cette décision effective. Parlez en au palestiniens.

Seul un rapport de force favorable (complexe) mène à un changement de statut. Or ce rapport de force favorable n'existe pas présentement. Donc il faut le bâtir; et tout ce que cela prends pour y parvenir est un mandat de gouvernance souverainiste. Le cas de l'Écosse démontre que le mandat du parti (Tenir un référendum sur l'indépendance) ne peut être remis en cause par Londre , mais le référendum de 2014 lui est remis en question, le P M Cameron impose des conditions pour le valider.

La souveraineté, il ne s'agit pas d'en parler il s'agit de la faire et ça commence dès la prise du pouvoir. Tout simplement parce que c'est l'État qui est le véhicule du projet souverainiste.

JCPomerleau

P.s Quelle différence entre indépendance et souveraineté ? Aucne.

L'indépendance est le moment de rupture`et, la souveraineté est le nouveau statut de l'État, qui permet de rejoindre les 194 États souverains dans le monde.

Dans notre contexte, l'indépendance désigne l'intensité d'une conviction. Intensité bien souvent accompagné d'un déni du réel.

De changer le statut du Québec de province à État souverain.

Ce projet, pour réussir, suppose qu'un État (Québec) se dresse contre un autre (Canada) dans un rapport de force favorable. Point. Oubliez les bravado romantiques.

Ce rapport de force n'a pas existé jusqu'à maintenant. Il faut donc le bâtir. Donc reprendre le pouvoir de notre État et agir.

L'État est le véhicule du projet souverainiste; et son contrôle est l'enjeu de la politique.

La question qui se pose est de savoir, quelle stratégie adopter pour reprendre le contrôle de notre État. Celui qu'on pille sous nos yeux, dans l'indifférence des grands patriotes devant l'éternel.

Nous nous approchons de l'heure du choix. Ou on laisse notre État dans les mains des oligarques jusqu'à l'anéantissement, ou on le repends.

Faut arrêter de pédaler dans l'imaginaire. On ne peut faire de débat sur la stratégie qui mène à la souveraineté, en faisant l'impasse de l'État qui est le déterminant de la politique.

JCPomerleau

P.s Vous-ais-je parlé de l'État.

http://www.ledevoir.com/societe/medias/342800/la-replique-medias-des-propos-indignes-d-un-p-d-g-de-radio-canada

JCP