Trop facile de s'en remettre entre les "mots" des autres pour répondre aux questions!...

J'attends toujours "vos" réponses à ces deux questions: se pourrait-il que la femme d’aujourd’hui puisse conserver son identité tout en occupant un poste sur le marché du travail au même titre que les hommes ? Et croyez-vous sincèrement que le « Système » parviendra à « effacer la différence entre homme et femme » ?

Les femmes n'ont jamais été "embrigadées" dans le système, comme vous dites...elles ont choisi d'intégrer le marché du travail pour de multiples raisons, entre autres de "s'épanouir" davantage hors du foyer!

Vous dites: "À partir de là, se peut-il que le Système cherche aussi à effacer la différence entre homme et femme en niant la dimension féminine qui fait la richesse de l’identité de la femme ?" La "richesse de l'identité de la femme" comme celle de l'homme ne se limitent pas à une fonction unique mais plutôt à une diversité de fonctions, entre autres celle de se valoriser sur le marché du travail!

Votre discours est plutôt vieillot...il ne faudrait pas tout mettre vos récriminations sur le "système", monsieur Bélisle!

Vous dites: "C’est la naïveté du peuple à l’égard de ses dirigeants qui le maintient dans la soumission. Les leaders charismatiques mènent leurs peuples à la guerre, ils les ruinent pour assouvir leurs rêves personnels. Les gens pleurent quand ils meurent parce qu’alors ils réalisent leur extrême solitude et qu’ils ont été trompés."

Êtes-vous en train de me dire que les Lesage, Lévesque, Chartrand, Bourgault etc ont ruiné leur peuple pour assouvir leurs rêves personnels? Vous confondez le leader positif et le leader négatif!

Moi, je vous parle de leaders charismatiques positifs qui ont su mobiliser des partisans autour de la cause qu'ils défendaient et, je persiste et je signe, la dite cause serait restée lettre morte n'eût-été du charisme et des convictions de ces leaders!

Vous dites: "Il n’y a pas de différence entre les propositions d’O.N. et celles des référendistes de naguère.C’est le même échec appréhendé."

Je pourrais vous répondre ainsi: "Il n'y a pas de différence entre la gouvernance dite souverainiste et l'étapisme de Claude Morin ou les conditions gagnantes de Lucien Bouchard. C'est le même échec appréhendé."

Quant au 2% des suffrages obtenus par ON lors des dernières élections [4% lors des derniers sondages], il a au moins l'avantage de regrouper de véritables indépendantistes et, souvenez-vous...Rome ne s'est pas bâtie en un jour!

Je dis: "À mon sens, il y plus qu’un « petit hic » dans l’argumentaire de Marcel Haché…il y une incongruité fondamentale. En effet, jamais ni Catherine Dorion ni aucun autre chef qui adhèrent aux convictions souverainistes d’ON n’accepteront le type d’ « alliance » proposée par M. Haché pour la simple et bonne raison que la gouvernance dite « souverainiste » du PQ Marois ne répond aucunement à leurs attentes."

C'est pourtant clair...il n'est pas question d'adhérer à la proposition de Marcel Haché ni à aucune proposition du PQ tant que ce parti ne se reconvertira pas à la souveraineté du Québec. En termes clairs, la cause avant le parti!...

Merci pour la précision...Je vais tenter de m'en souvenir!

"Il y a des moments où le pluralisme et la liberté d’expression sur la Tribune libre de Vigile me semblent l’équivalent du multiculturalisme canadien qui mine notre identité québécoise".

Que souhaitez-vous au juste? Que la tribune libre de Vigile encourage le monolithisme vis-à-vis la gouvernance dite souverainiste du PQ Marois?

Serait-ce vraiment cela, à vos yeux, une tribune "libre"? Que craignez-vous? Que la liberté d'expression ne divise le vote en faveur d'un parti qui prône l'aplaventrisme devant le fédéral?

Je préférerais " Les peuples, comme les enfants, deviennent indépendants quand ils font le choix de faire autrement"

Nul n’est besoin d’être expert analyste politique pour constater que la victoire du PQ [pourtant minoritaire dans des circonstances où le PLQ atteignait des taux d’insatisfaction désastreux dans les sondages] ne représente qu’une manifestation de mécontentement de la part de l’électorat québécois vis-à-vis le gouvernement Charest. Nous sommes bien loin de l’année ’76 où le PQ ralliait une majorité de Québécois autour de l’idée de souveraineté-association de René Lévesque.

Depuis lors, les Québécois ont atteint leur « seuil de tolérance »…et de frustration en 1995 lorsqu’ils ont vu le référendum leur échapper par une infime poignées de votes. À partir de cet événement historique, la « cause » s’est vue balayer sous le tapis au détriment du pouvoir et le PQ est devenu un parti « provincial ».

Beaucoup d’encre a coulé depuis 1995…et beaucoup de gouvernements péquistes se sont succédés au salon bleu de l’Assemblée nationale. Pourtant, nous en sommes encore à tergiverser dans les méandres d’une gouvernance souverainiste qui nous contraint à « négocier » avec Ottawa les « empiètements » que le fédéral s’acharne à perpétuer depuis des décennies sur nos propres juridictions.

Souvenons-nous que le RIN de Pierre Bourgault [à contrecoeur…] s’est incliné devant le PQ Lévesque et s’est rallié pour la « cause ». Toutefois, aujourd’hui, le terreau du ralliement est beaucoup moins fertile qu’à l’époque.

Voilà pourquoi nous devons l’alimenter des terres avoisinantes. En termes clairs, les forces souverainistes doivent se serrer les coudes autour du projet d’indépendance du Québec tout comme elles l’ont fait lors de la création du PQ.

Autres temps, autres mœurs! Toute bonne chose a une fin…Le PQ doit maintenant céder la place à la ferveur, à l’enthousiasme d’une jeunesse qui ne demande qu’à prendre « sa place » sur la scène politique québécoise.

Le temps du renouveau est arrivé…le printemps érable doit maintenant porter ses fruits. À nous d’avoir l’humilité de céder la parole aux jeunes car, rappelons-nous que nous étions jeunes nous aussi quand René Lévesque nous a allumés sur le rêve d’un Québec souverain!

Vous dites: "Personnellement, je ne crois pas que ceux qui ne sont pas assez forts pour livrer la bataille au sein de leur parti le soient ensuite assez pour mener un peuple à son indépendance nationale"

Même si René Lévesque n'a pas conduit le peuple du Québec à son indépendance, il a contribué grandement à lancer le mouvement souverainiste québécois...Est-ce à dire qu'il n'était "pas pas assez fort pour livrer la bataille au sein de [son] parti", à savoir le PLQ?

Mon article réfère à la carrière phénoménale du Québécois Alexandre Despatie à titre de plongeur olympique...et non pas à la suite de sa carrière que vous qualifiez de "trahison"!...

J'ai plutôt tendance à ne pas confondre les tomates avec les oranges quand je porte un jugement sur une étape de la carrière d'une personne...Je vous invite à en faire autant!