Je trouve ça dommage que, selon votre interprétation, la présence du crucifix, dans le débat qu'il suscite, en soit rendue à une décision purement "opportuniste et partisane" alors qu'il dénote une incohérence totale envers une réelle neutralité religieuse de l'État.

Quant à votre argument de comparer la politique au coeur, il m'apparaît souffrir d'une certaine contradiction puisque, dans le cas présent, "la politique a ses raisons que la raison connaît bien", que vous avez très bien décrites, à savoir "qu’il en [au gouvernement] coûterait électoralement s’il le retirait".

Je dirais plutôt: Retirer le crucifix de l’Assemblée Nationale équivaudrait à démontrer de la cohérence entre une neutralité religieuse de l'État québécois et l'interdiction de porter des insignes religieux sur les lieux de travail, une proposition logique à sa face même.

Vous dites: "À l’instar du crucifix à l’Assemblée nationale le drapeau du Québec devrait être une source d’irritation pour vous, mais non. Pour quelle raison ?"

Pour la simple et bonne raison que le drapeau du Québec représente notre identité nationale auprès du concert des nations alors que le crucifix incarne une valeur religieuse catholique incompatible avec la neutralité religieuse de l'État québécois....Je vous invite, M, Beaulac, à ne pas confondre les tomates avec les oranges!...

Les États-Unis et la France réclament une résolution ferme de la part des Nations unies afin de s'assurer que le régime du président syrien remette son arsenal chimique à la communauté internationale, mais la Russie a demandé à l'Occident de renoncer à recourir à la force advenant le cas où Damas faillirait à sa promesse, des positions qui menacent de faire dérailler un plan qui permettrait à l'administration Obama de ne pas se lancer dans une intervention militaire en Syrie.

À mon sens, nous assistons là à une guerre de pouvoir entre Obama et Poutine qui dégénère en un jeu puéril dans lequel le gagnant sera celui qui aura le dernier mot et ce, au risque de mettre en péril la vie d’innocentes victimes!

J’ai l’impression que les autorités gouvernementales, républicaines comme démocrates, se croient investies d’une mission salvatrice sur l’ensemble du globe par une quelconque autorité suprême.

Pourtant, l’Organisation des Nations Unies et ses membres, dont les États-Unis, représentent l’instance chargée de voir à la résolution de situations explosives comme celle que nous vivons présentement en Syrie.

Conséquemment, je désapprouve toute utilisation d’attaque armée unilatérale de la part des États-Unis et j’espère que Barack Obama, le titulaire du Prix Nobel de la paix en 2009 "pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples", retrouvera la raison et laissera l’ONU faire son travail!

Si on prend comme hypothèse que "nos affaires demeurent entre nos mains en accordant au PQ un mandat majoritaire", sommes-nous "assurés" que ce même PQ enclenchera le processus d'accès du Québec à son indépendance pour que "toutes" nos affaires demeurent entre nos mains?

Au jour 15 de la campagne électorale de 2012, soit le 14 août, Pauline Marois promet de faire adopter une « charte de la laïcité » dans les services publics et parapublics advenant l'élection de son parti, une charte qui reposerait sur les principes de neutralité de l'État et de prépondérance de l'égalité entre les femmes et les hommes :

« Des milliers de gens viennent vivre au Québec pour ce que nous sommes : une terre de liberté dont le coeur bat en français, où les droits des gens sont protégés, où les femmes et les hommes sont égaux et où la religion n'intervient pas dans les affaires publiques. » Extrait de l’allocution de Pauline Marois prononcée le 14 août 2012 à Trois-Rivières

En mai 2013, le ministre Bernard Drainville annonce que le gouvernement du Parti québécois déposera après les vacances d’été un projet de loi sur une charte de la laïcité établissant les balises et les normes des accommodements religieux, répondant à un engagement de la dernière campagne électorale. Rebaptisée « charte des valeurs québécoises », ce texte entend assurer la neutralité de l’État quant aux services offerts par le gouvernement et réaffirmer la notion d’égalité homme-femme.

Et voilà, la graine de la discorde et de la confusion était semée…Désormais, la neutralité de l’État cèdera sa place au patrimoine historique des Québécois, travestissant de la sorte la neutralité de l’État en une sorte de fourre-tout patrimonial confus.

Pire encore, ce fourre-tout ouvre la voie à tous les Charles Taylor et tous les Justin Trudeau du Canada qui pourront désormais clamer que les valeurs québécoises signifient la limitation de l’expression des croyances religieuses, le concept de valeur québécoise devenant de la sorte synonyme de xénophobie, une démagogie contre laquelle il n’existe aucun discours rationnel possible hormis un discours émotif dépourvu de toute crédibilité, et que le ROC a déjà commencé à exploiter en sa faveur.

Conséquemment, à mon avis, il est primordial que le gouvernement resitue le débat autour d’une charte de la laïcité proclamant la neutralité « mur à mur » de l’État envers tout symbole religieux dans la fonction publique, à fortiori dans l’enceinte de l’Assemblée nationale en ce qui a trait à la présence du crucifix accroché bien en vue au-dessus du fauteuil du président de la Chambre.

Sinon, les intentions louables du gouvernement péquiste en ce qui a trait à son désir d’inscrire une fois pour toutes dans une charte de la laïcité la neutralité de l’État en matière de symboles religieux risquent de dégénérer en une interminable saga autour de valeurs qui relèvent davantage des croyances personnelles que des traditions collectives des Québécois.

En ce qui a trait à vos doléances envers Pauline Marois, je ne veux pas vous décevoir, mais vous donnez de grands coups d'épée dans l'eau...Jamais Pauline Marois ne fera l'indépendance du Québec!

De toute évidence, si on se fie à l'acrimonie de vos paroles, ceux qui oseront se présenter comme un "messie" trouveront rapidement un "Judas" sur leur passage pour les trahir!

"Ne vous en déplaise, Vigile n’est plus ce qu’il était, un phare et une pensée indépendantiste. Je le déplore, voilà la raison pour laquelle je ne le finance plus et ne le lit qu’à l’occasion. Dommage !
J’espère que ce court message ne sera pas censuré."

Je suis heureux, Mme Miller, que vous puissiez exprimer votre avis sur le fait que Vigile "n'est plus ce qu'il était"...Toutefois, à des fins constructives, j'apprécierais que vous élaboriez votre pensée à ce sujet!

Si vous désiriez écrire une réponse personnelle à Hederman dans sa langue, libre à vous!...

En ce qui me concerne, j'aurais préféré avoir la traduction dans ma langue!

« Chez les peuples vraiment libres, les femmes sont libres et adorées. » Antoine de Saint-Just

Comme par hasard, je viens de capter au vol cette pensée en haut de page de la tribune libre de Vigile...Et vous. M. Bélisle, croyez-vous que la femme cantonnée entre les quatre murs du foyer familial est "libre et adorée"?