GV

Je vous salue. L'indépendance du Québec a besoin de vous.

Cordiales salutations / GV

«On peut ranger les sondages d’opinions dans la catégorie de sub propagande ou de la propagande sociologique qui vise à orienter l’intérêt des électeurs vers des idées, des hommes et des symboles et à envoyer dans les assemblées élues et les enceintes parlementaires des hommes et des femmes inféodés corps et âme aux intérêts du capital et des capitalistes. Ce sont ces serviteurs des monopoles qui font croire aux simples et aux naïfs qu’ils représentent le peuple et l’intérêt général alors qu’ils ne représentent en réalité qu’eux-mêmes et qu’ils gèrent en bon père de famille les intérêts bien compris d’une poignée et d’une minorité de profiteurs et d’exploiteurs.»

Pour lire l'article au complet :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Strauss-Kahn-le-candidat-du-Capital-et-de-l-Internationale-sioniste-4875.html

GV

Pour le contenu de Wikileaks, effectivement c'est du «buzzz». Du bruit de fond, comme vous dites. Que les médias proclament qu'il s'agit là de nouveautés jamais révélés ne fait que mettre en évidence leur propre indigence journalistique. En effet, tout ce qui a été rendu public jusqu'à présent par Wikileaks, sous forme d'indiscrétions et de faits divers, sans ordre, sans hiérarchie et apparemment sans dessein, était déjà accessible depuis longtemps. Il l'était et l'est toujours, en effet, sous une forme déjà mieux organisée et plus compréhensible. Il l'était par nombre d'articles publiés dans la presse spécialisée ou indépendante, de même que dans nombre de rapports gouvernementaux et de publications officielles que néglige de rapporter la presse à grand tirage. L'«étonnement» des médias face aux pseudo-révélations de Wikileaks apparaît comme un procédé qui sert à entretenir un «buzzz» vendeur, mais il démasque en même temps la sélectivité orientée des médias de masse dans la divulgation de l'information.

À qui sert Wikileaks, vous commencez à en parler à la fin de votre première partie...

À vous lire / GV

GV

GV

Yves Michaud ne sera jamais parfait ni personne d'ailleurs. La question ne se situe naturellement pas à ce niveau.

Le germe de l'intolérance, s'il y en a un, moi je crois que oui, se trouve dans le geste que l'Assemblée nationale a posé le 14 décembre 2000. Dans ce contexte, les propos d'un simple citoyen, certes connu, mais néanmoins il s'agissait d'un simple citoyen qui s'exprimait en son nom personnel. De quel droit la plus haute autorité politique du Québec peut-elle condamner les paroles d'un simple citoyen ? L'Assemblée nationale n'est pas instituée pour discriminer les citoyens : blâmer les uns, laisser libre les autres, etc.

En ce sens, le texte de J-F Lisée et la motion présentée par Amir Khadir, de même que les propos d'autres intervenants embrouillent le débat en revenant continuellement sur le sens à donner aux propos de Monsieur Michaud. Ils laissent ainsi planer le doute sur le fait que Michaud aurait un peu couru après... ce qui s'appelle tirer sur la victime.

Pouvons-nous admettre enfin que ce n'est pas dans les présumées «mauvaises pensées» et «mauvaises paroles» d'un citoyen qu'il y a un problème, c'est dans l'injustice institutionnelle de l'AN qu'on pourrait voir le germe du fascisme. Et l'intolérance fait rigoler les Libéraux, bien sûr, et certains péquistes. Et, de l'autre coté, Marois, Khadir, Lisée et autres ne semblent pas réaliser qu'il s'agit ici d'un combat qui concerne éventuellement les droits de tous les Québécois. Si bien que cette injustice pourrit depuis dix ans. M. Haché, Si l'on veut être libre, le combat commence ici et maintenant.

Pour le PI, je crois que nous sommes d'accord.

Cordialement / GV

Il ne s'agit pas ici de «profiter» de l'injustice dont l'autre a été victime. Il s'agit de corriger l'injustice dont l'autre a été la victime afin de rétablir notre prétention de vivre dans une société de droit. Il semble ici que la petite politique prenne vite le pas sur les valeurs fondamentales qui devraient guider notre conduite... je m'en désole.

Manquer la cause fondamentale qui est aujourd'hui devant nous pourrait plus tard nous coûter très cher.

GV

GV

Ce blâme contre Yves Michaud dépasse le cas d'un individu. Le Parlement a introduit en décembre 2000 un risque nouveau pour le citoyen qui désire exprimer librement ses opinions. C'est grave.

GV

Si elle a été incapable de prendre ici le parti de la justice et de la vérité, si elle a été incapable de s'élever dans une position de chef d'État, ceux qui croyaient encore en elle comme leader potentielle d'une grande cause peuvent en faire leur deuil.

L'auto-censure dont elle est devenue une victime consentante n'augure rien de bon pour le Québec.

GV

Pour tenter de répondre à votre question, je dirais que le PQ n'est pas «charnellement» indépendantiste. L'indépendance ne le fait pas vibrer, l'indépendance c'est un projet, un dossier, gardé à bonne distance des tripes. Ce qui fait vibrer les péquistes, vous le savez aussi bien que moi, c'est la lutte pour le pouvoir provincial. La lutte contre Charest procure de belles joutes pleines d'excitations, la troupe péquiste avance avec fébrilité pour remplacer un parti provincial par l'autre. Mais la lutte pour changer de régime politique : RIEN.

Pour plus de détails, allez relire Nic Payne, dont les exemples sont très pertinents. Je partage largement son point de vue. Il se demande et je me demande avec grand étonnement comment il se fait que les solutions / approches / possibilités indépendantistes ne sont jamais débattues à l'Assemblée nationale et partout sur la place publique pour combattre les libéraux ? Pourquoi toujours cette dissimulation de l'indépendance ? Pourquoi toujours et seulement de plates solutions DANS le régime ?

Il y a quelque chose de pas normal là-dedans. Trop d'infiltration fédérale jamais combattue depuis trop d'années ? Parti mou, vaguement souverainiste, auquel viennent se coller les arrivistes, les opportunistes de tout poil qui ne sont souverainistes que par intérêt... Des membres peu politisés et très fidèles qui vivent dans le déni de la réalité, qui se nourrissent de chimères. Quoi d'autre ?

Je me dis que si le PQ était composé d'indépendantistes, ça se saurait. Il n'y a personne là, à la direction, qui se prépare à renverser le régime fédéral. Toute la préparation va pour la gouvernance de la province. Aucune ferveur, aucune chaleur, aucun audace contre l'ordre fédéral ne sort jamais de ce parti qui semble mort. Même pas capable de réunir le peu de courage qu'il faudrait pour rendre à Yves Michaud son honneur bafoué. Et vous me demandez de croire que c'est ce parti qui nous rapproche de l'indépendance. Mais, Madame Nicole, de qui vous moquez-vous ?

Nicole, je vous sens fébrile parce que le PQ a pris Kamouraska. Vous serez d'un enthousiasme débordant quand Pauline Marois prendra le pouvoir. La lutte contre Charest aura abouti et ce sera une grande Victoire avec un grand V. Le Québec sera libéré des libéraux. Le PQ exultera au grand complet et se mettra aux affaires de la province, conformément à tout ce qu'il aura dit et défendu pendant ses années dans l'opposition. Il fera ce pour quoi il s'est si minutieusement préparé.

Mais alors, l'indépendance subitement ? La crise ? La fiévreuse indignation populaire ? Le grand soir ? Le référendum ? Ce sont là la panoplie des douces chimères entretenues pour garder la clientèle sous le charme, dans une espérance béate; une clientèle qui ne demande, semble-t-il, qu'à consommer du rêve. En quarante ans de péquisme, vous le savez aussi bien que moi, le souverainisme a servi le provincialisme et pas l'inverse. L'histoire qui se répète deux fois c'est un drame, mais la troisième fois c'est une farce.

Je pourrais continuer mais je me suis déjà trop longuement exprimé sur la question. Je sens le Québec doublement prisonnier, prisonnier du fédéralisme et prisonnier du PQ. L'avenir est bouché et le temps presse. À vous maintenant de nous dire comment vous allez faire l'indépendance ?

GV