Tout le monde admet maintenant que c'est qu'il fallait faire pour éviter de nouveaux conflits et pour jeter les bases d'une économie solide et de politiques étrangères et de féfenses appropriées.

Ce serait un miracle si le transfert d'autant de souveraineté vers des institutions communes et la mise en place de toutes ces nouvelles structures avait toujours fait l'unanimité, mais personne ne peut contester que le toutc soit construit avec la participation et l'assentiment majoritaire des populations et des élus de tous les pays membres.

Pour le reste, tout le monde a droit à son opinion. L'Union européenne vient tout juste d'atteindre sa maturité. Elle est là pour rester.

Sans faire un recensement exhaustif, on peut soutenir avec certitude que les pouvoirs exclusifs des provinces sont plus grands et plus nombreux que les pouvoirs qui sont demeurés exclusifs aux parlements nationaux, en Europe.

Je pourrais même ajouter que la marge de manoeuvre des Délégations du Québec à l'étranger sera plus grande que celle qui resgtera aux ambassades des États membres de l'Union européenne.

Il pourrait peut-être nous dire ce qu'il aurait fait à leur place, après les deux terribles guerres auxquelles s'étaient livrés les européens.

M. Bousquet, dites-nous, pourquoi faudrait-il bousculer tout le monde, faire un grand referendum, engager de difficiles négociations avec les institutions fédérales, pour revenir à peu près à la situation que nous vivons présentement. Est-ce que le Québec n'a pas autant de Délégations à l'étranger qu'il le souhaite, et depuis qu'il le souhaite? Est-ce que l'Assemblé nationale n'a pas autant de représentativité et de pouvoirs que n'en ont maintenant les parlements nationaux européens, sous le Traité de Lisbonne? Et je pourrais continuer ainsi très longtemps...

Je voudrais, très brièvement, mettre en évidence trois questions qui sont aussi inévitables que le présent, le passé et l'avenir.

1- Le droit à l'autodétermination du Québec existe. Les deux referendums, que le monde entier a pu observer, en témoignent.

2- Une proposition d'indépendance ne peut pas éviter de se prononcer sur la question de la monnaie. Si on prend l'Union européenne comme exemple, l'unanimité est en train de se faire sur les conséquences inévitables du partage d'une monnaie commune. En Europe, et ailleurs, on s'accorde sur deux éléments:"la participation à la zone euro ne peut se limiter à la gestion monétaire, elle doit aussi s'étendre à la gestion économique des États qui en sont membres". Et : "les États qui partagent une monnaie unique ne doivent plus s'accrocher à des apparences de souveraineté économique". Et Jacques Parizeau serait d'accord avec celà.

3. Un bref retour sur les tentatives de modification à la Constitution canadienne (dont plusieurs avaient fait l'unanimité des premiers ministres, quand ils étaient entre eux, pour être rejetées plus tard), ne permet pas de parler d'une domination constante des uns par les autres.

Voici les principales tentatives:

En 1964, la Formule Fulton-Favreau qui reformulait les tentatives d'amendement de la Constitution élaborées en 1927, 1935 et 1950.

En 1971, l'Accord de Victoria qui confirmait dans un texte, un droit de veto au Québec.

En 1980, les Québécois sont consultés sur une formule de Souveraineté-Association.

En 1981, le Québec invoque dans un contexte juridique, un droit de veto qui était plutôt un acquis politique, alors que le fédéral proposait à nouveau un droit de veto dans une formule semblalbe à celle de Victoria..

En 1982, le Rapatriement de la Constitution et inclusion d'une Charte des droits.

En 1984, le gouvernement du Québec est élu sur un projet de Beau risque.

En 1987, l'Accord du Lac MEECH

En 1992, l'Accord de Charlottetown

En 1995, les Québécois sont consultés sur un projet de Souveraineté. (La pièce d'un dollar canadien est utilisée pour remplacer le O sur certaines pencartes de la campagne du OUI).

En 2006. la Chambre des Communes reconnaît que les "Québécois" forment une nation dans un Canada uni. Résolution appuyée par le Bloc québécois.

En 2009, le président de la France écrit aux Québécois ( dans une lettre en date du 16 février qui répondait à la lettre que lui avaient adressée Pauline Marois et Gilles duceppe, en date du 4 février) :"Je souhaite que cette nouvelle relation franco-québécoise s’épanouisse en harmonie avec la relation que la France entretient avec le Canada dans son ensemble."

G.P.

La leçon à retenir, c'est qu'entre pays c'est à peu près comme entre les individus, il y en a qui sont plus égaux que d'autres.

l'autre leçon à retenir, c'est que quand on partage la même monnaie il faut dire adieu à son autonomie financière, économique et budgétaire.

La crise financière grecque, qui est loin d'être terminée, a déjà montré qu'une politique monétaire au niveau fédérale et des politiques économiques et budgétaires gérées de façon non cordonnées au niveaux nationales, cela ne peut pas fonctionner durablement. «Il y a une prise de conscience de ce problème chez les Vingt-Sept partenaires de l'Union européenne», a souligné jeudi après-midi, devant le Parlement européen, le président de la Commission, José Manuel Durão Barroso, approuvé par Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen des chefs d'État et de gouvernement.

Depuis quelques jours, des experts de la Commission et de la Banque centrale européenne sont à Athènes pour éplucher les comptes grecs, assistés par le Fonds monétaire international (FMI) qui sait, mieux que bien d'autres, auditer les finances publiques. Leur but: s'assurer que le pays ne cache rien et prend les mesures d'austérité adéquates pour réduire son déficit public de 4 % du PIB, comme il s'y est engagé, et comme s'y sont engagés tous les pays qui partagent l'euro comme monnaie. C'est seulement à cette condition que ses partenaires de la zone euro lui viendront en aide si les marchés continuent à exiger des taux d'intérêt trop élevés pour lui prêter de l'argent.

Les députés européens, lors du débat organisé fin février sur les leçons à tirer de la crise grecque, ont estimé qu'il fallait aller encore plus loin. Ainsi, le Français Joseph Daul, président du groupe des conservateurs, le plus important du Parlement européen, a repris à son compte les propositions de l'ancien premier ministre français Édouard Balladur. Dans une tribune publiée dans Le Figaro du 18 février, M. Balladur estimait que «la participation à la zone euro, appelé l'Eurogroupe, ne peut se limiter à la gestion monétaire, elle doit aussi s'étendre à la gestion économique des États qui en sont membres». De son côté, Jean-Claude Juncker, premier ministre luxembourgeois et président de cette enceinte qui réunit les ministres des Finances du groupe, soutient que l'Eurogroupe devrait «approuver les projets de budget élaborés par les gouvernements avant que ceux-ci ne soient soumis à leurs Parlements respectifs».

Et Joseph Daul conclut que: "Les États ne doivent plus s'accrocher à des apparences de souveraineté économique" qui ne sont que "des faux-semblants". Guy Verhofstadt, le président du groupe libéral et démocrate, au Parlement européen, propose, lui, de créer un «fonds monétaire européen» capable d'émettre des emprunts. De fait, si l'Union dispose d'un fonds de 50 milliards d'euros pour aider les pays de l'UE hors zone euro, elle n'a aucun instrument équivalent pour la zone euro. José Manuel Barroso, président de la Commission, prudent, espère que "les petits intérêts nationaux n'empêcheront pas la mise en place d'une plus grande coordination et d'une vraie gouvernance européenne" -.

Imaginons maintenant comment se dérouleraient les négociations, entre un Québec éventuellement souverain, qui utiliserait le dollar canadien, et les autorités de la Banque centrale et les politiciens fédéraux. Pas faciles... Qu'on soit lucide ou solidaire.

Les Européens nous rappellent aujourd'hui, et de façon non équivoque, que posséder une même monnaie implique nécessairement que les partenaires appliquent les mêmes règles budgétaires, la même discipline monétaire et la même rigueur dans la gestions de l'économie. En somme, qu'ils renoncent à s'accrocher à des "apparences de souveraineté économique". Et personne ne conteste que les taux d'intérèts et le niveau de la masse monétaire soient toujours décidés par la Banque centrale, compte tenu de la situation qui prévaut dans l'ensemble de la zône économique. Dison-nous qu'au au Canada, la Banque centrale n'ignorera pas l'intérèt des 25 millions de Canadiens.

Donc, qu'un Québec éventuellement souverain choisisse le dollar canadien ou le dollar américain, la marge de souveraineté dans ses politiques financière, budgétaire et économiques sera toujours aussi mince qu'elle l'est maintenant, et elle pourrait même devenir plus mince. Faut-il faire l'indépendance pour revenir à celà

Il ne faudrait donc pas oublier de demander à ceux qui proposent aux Québécois souveraineté, souveraineté-association ou indépendance de mener une réflexion sérieuse sur cet aspect de la question. Une union monétaire peut-elle subsister sans une union politique?

C'est donc avec des gens comme Jean-François-le-Québécois ou ses sosies que vous devrez continuer à travailler à faire avancer votre cause, ou à la faire reculer... À vous de juger...

G.P.

P.S. On aurait davantage envie de converser avec vous si vous ne vous dissimuliez pas derrière votre burqa de pseudonyme.