Vous devriez nous donner les noms: celui du directeur et celui de la femme responsable des services en français.

En effet vous le dites: la politique canadienne de "bilinguisme" est une fraude qui ne sert que les intérêts des anglophones vivant au Québec, laissant littéralement mourir les francophones dans le reste du pays.

LES FRANCOPHONES ONT FONDÉ LE CANADA, alors appelé Nouvelle-France (maintenant le Québec) bien longtemps avant que les Britanniques ne viennent conquérir, piller, violer, brûler.

Otenir même le minimum, un peu de reconnaissance à cet effet, est devenu trop demander à ces tarés, de même qu'à beaucoup d'immigrants au Québec.

Que faudra-t-il donc pour que les esprits obtus et paranoiaques comme tous les Castonguay se mettent dans la tête que nous luttons POUR le Québec français, pas CONTRE les anglos?

Vous avez raison de rappeler le chapitre de nos patriotes: ils étaient tous francophones car ils luttaient tous contre l'impérialisme britannique qui voulait, et veut encore nous détruire.

C'est pour ça que la présence de culture anglophone à notre Fête nationale est une hérésie, tout comme d'ailleurs les visites royales britanniques au Québec.

Mais pourquoi donc aucun gouvernement québécois depuis la trahison de 1982 n'a entrepris d'adopter une Constitution québécoise?

Car c'est COMME ÇA que nous vaincrons, EN NOUS AFFIRMANT, avec une Constitution, une déclaration et une carte citoyennes, la plus grande affirmation étant celle de LA SOUVERAINETÉ, et en SORTANT TOUT CE QU'ON PEUT DU CANADA HORS DU QUÉBEC, comme l'a si bien dit Pauline Marois, même si je n'approuve pas tout de sa démarche.

"Voilà ce que nous voulons: une voile pour la mer." (Paul Piché)

Je vous lis toujours et je fais suivre vos textes sur mes réseaux.

Cette fois je vous écris spontanément pour vous remercier de tout coeur de déployer tant d'efforts et d'intelligence pour aider la cause de la vérité.
Svp ne nous lâchez pas.

Pourquoi avez-vous créé une nouvelle discussion au lieu de continuer à répliquer sur mon message original?

- Je comprends mal votre accusation d'imposture envers le PQ.

- "une fois l’indépendance obtenue, je ne vois vraiment pas ce qui changerait d’un point de vue national."

EM: Un peu fort comme affirmation! Premiers effets que je vois: NOUS gérons notre immigration, NOUS gérons nos impôts, et le Canada n'a plus son mot dans la gestion de NOS affaires (comme sa Cour suprême qui détruit la Loi 101).

- "... les même élites qui ont signé les manifestes pluralistes du printemps dernier"

EM: Je conviens qu'il y a un risque qu'un Québec indépendant "tombe entre les mains qu'on ne veut pas"; mais je continue à dire que ce serait moins pire que la situation actuelle, car au moins ce serait entre NOUS.

- Il y a confusion dans les concepts de nationalité distincte, citoyenneté distincte, nationalité canadienne française. Ça me rappelle encore le syndrome Elvis Gratton.

- "c’est pour beaucoup l’espoir d’une indépendance salvatrice qui nous plonge actuellement dans un attentisme mortifère."

EM: Je dirais plutôt l'attente d'un autre référendum qui j'espère ne viendra jamais. NOUS devons déclarer l'indépendance, pas nous faire voler à répétition NOS référendums.

- "laissant ainsi champ libre aux lobbys, aux ambitieux et aux corruptions de toutes sortes."

EM: La souveraineté n'est certes pas une assurance contre la corruption. Mais ce n'est pas non plus une raison pour ne pas foncer.

- "Car contrairement à ce qu’on dit, un Canadien-Français n’est pas un colonisé, c’est un conquis"

EM: C'est ce que je voulais dire.

- "Parce que de petite colonie ruinée, nous sommes parvenus à développer une société respectable qui savait fonder ou ériger, villes, cathédrales, universités, hôpitaux, collèges et couvents, industries aussi, une société originale, française et catholique à notre image, et qui poursuivait un développement extraordinaire compte tenu des obstacles naturels et d’un contexte politique souvent très hostile. Une société qui avait su se donner un drapeau et à laquelle il ne manquait plus qu’un État véritable."

EM: Très bien dit.

- "Mais devenir Québécois, ça signifiait qu’on cesse justement de se référer au Canada français, au Canada de la Nouvelle-France. Le mot « Quebec », est le nom donné au «French Canada» par la Couronne britannique afin que son intégration à l’empire soit plus aisée. Être Québécois, c’est donc s’avouer issus de cette colonisation."

EM: Je comprends votre argument. Mais je n'ai pas honte d'avouer que nous avons été colonisés, c'est un fait. À NOUS alors de bien définir les termes, dans l'indépendance, dans NOTRE Constitution.
Et comme Gilles Bousquet je me demande où déboucherait votre réflexion, que proposeriez-vous?
Ce dernier évoque une "confédération d'États souverains". J'ai longtemps espéré que le Canada en vienne là, une structure ressemblant à la Suisse, ou même aux États-Unis dont la structure, du moins dans son principe, me semble valable. Mais c'est clair que ça n'arrivera pas.

À Gébé Tremblay

- "Qu’est-ce qui dérange tant ceux qui refusent à la majorité canadienne-française ethnique fondatrice leur droit à un Québec libre et autonome, dans le respect de ses minorités ethniques, comme tous les autres pays normaux?"
EM: Vous oubliez que nous sommes en guerre.
Posez-vous la question: Pourquoi le Canada, dont tant de citoyens nous détestent et trouvent qu'on leur coûte cher, mettent tant d'énergie à nous garder dans leur fédération?
Pourquoi ne nous mettent-ils pas à la porte?

Tout ceci étant dit, je suis d'accord avec votre dernier paragraphe, quoique je le dirais ainsi: "solidarité nationale fondée sur la langue et la culture francophones", car l'expression "canadien français" me déplaît à cause de ce qu'elle rappelle de notre état (passé, présent?) de colonisé.

Éric Messier

Je comprends mieux votre raisonnement.
Mais pourquoi utilisez-vous l'imparfait dans votre premier paragraphe, comme si le nationalisme canadien français n'existait plus?

Concernant Falardeau, je trouve regrettable que son Elvis Gratton nous ridiculise tout autant qu'il le fait pour nos ennemis fédéralistes. Je sais que l'objectif du Gratton de Falardeau était d'abord d'éveiller les Québécois à leurs tares de colonisés, mais je doute qu'il ait atteint la cible. Je serais curieux de voir un sondage à propos de la perception qu'ont les fans de ce film.

Par ailleurs, vous dites que "l’indépendance ne pourrait qu’accélérer le processus de dénationalisation induit par la québécitude". J'en doute, quand on sait que ce sont surtout les canadiens français qui appuient l'indépendance.

L'approche que vous proposez est défendable, mais je préférerais tout l'inverse. Vous souhaiteriez redonner une nouvelle vigueur à la fibre nationaliste canadienne française pour ENSUITE mieux faire l'indépendance.

Cela me semblerait plutôt laborieux, comme faire trois pas en arrière pour tenter de faire un bon énorme par la suite.

Je ferais plutôt le pari inverse: déclarer l'indépendance, d'abord comme une urgence et ensuite comme le catalyseur d'un projet de société qui mobiliserait comme jamais auparavant notre majorité (c'est le "pari") puisque cette majorité est, précisément, en grave manque d'un vrai projet de société (et identitaire).

Autrement dit, non pas tenter de réveiller ceux qui dorment pour faire l'indépendance, mais déclrarer l'indépendance pour provoquer le réveil, comme un coup de fouet. Remède de cheval, diront certains, mais d'une pierre, deux coups: l'urgence nationale, et le réveil des colons dormeurs.

www.ericmessier.com

Je ferai l'avocat du diable en vous posant la question: le nationalisme canadien français n'est-il pas un concept au moins sinon plus désincarné que l'autre, civique et administratif?

Je ne vous cache pas que je n'aime pas du tout le terme "canadien français"; à chaque fois que je l'entends, je ne peux m'empêcher de repenser au film de Pierre Falardeau (qu'il veille sur nous), "Elvis Gratton" (1980) et la fameuse scène dans l'avion vers Santa Banana.

Question corollaire: que proposeriez-vous pour mettre fin à cette dichotomie dans notre société entre les deux concepts?
Vous allez peut-être me répondre en parlant d'indépendance, fort bien, mais encore?

Si je comprends bien, vous opposez nationalisme civique (renfermé? xéphonobe?) à nationalisme inclusif (ouvert sur le monde et offrant une place à tous)?
Pourriez-vous préciser, notamment votre dernier paragraphe?
Qui (quel parti?) a bien fait en favorisant l'une approche et mal fait en favorisant l'autre?

D'abord excusez la répétition du mot "constat" dans le dernier paragraphe. Puis-je le changer?

Bien sûr le dernier paragraphe de mon opinion est le plus important.

Le cas Pratte m'as intéressé à cause du fait que, selon ses propres dires à l'époque (1996), sa carrière n'allait nulle part, et qu'elle a connu un tremplin, quelques années plus tard (il s'est accroché), lorsqu'il est devenu éditorialiste à La Presse.

C'est pour ça que j'utilise le mot "prostituer", car son cheminement me donne l'impression qu'il a résolu son dilemme existentiel de l'époque en se mettant à fond au service de la propagande d'asservissement du Québec menée par ses patrons Canadians: La Presse, Gesca, Power Corporation, Desmarais, en échange d'une position plus envieuse, plus payante.

J'utilise le terme "prostitution", surtout, car je ne suis pas du tout certain que cette "fibre anti-nation-québécoise" était si forte en lui avant qu'il n'obtienne sa belle promotion au service du Conquérant.

Il faut bien admettre que le Québec a produit plusieurs vendus au Conquérant, nous rappelant que les valeurs de pouvoir, de notoriété et d'argent l'emportent encore souvent sur d'autres valeurs plus humaines, et le concept de nation.
Ce fait ne nous gardera pas de continuer la lutte, au contraire.