Je suis CONTRE un référendum sur la seule idée de la « souveraineté du Québec » pour plusieurs raisons que j'ai maintes fois énoncées dans ces pages, dont :
1° L'idée de l'indépendance sans autres précisions ( accompagnée une constitution provisoire par exemple ) n'obtiendrait pas l'adhésion d'un nombre significatif de citoyens. Devant le seul changement de statut, ce référendum ne recueillerait pas plus que 40% peut-être 45%;
2° Entre un référendum-dans-le-vide comme en 80 et en 95 qui n'a jamais franchi la barre du 50% et l'abolition de la monarchie qui, bon an, mal an recueille plus de 70% d'appui dans les sondages, il me semble que les chiffres parlent d'eux-mêmes.
À moins qu'il s'agisse d'un référendum portant sur l'abolition de la monarchie étrangère au Québec ?

-

Loin de moi de m'attribuer des compétences que je ne maîtriserais que maladroitement. Je ne fais que suivre certains préceptes de sages soit: celui de m'abreuver à la source du génie.
Et en ce qui me concerne ce génie réside chez Marc Chevrier « La République québécoise », et celui de ses confrères républicains, Louis-Georges Harvey, « Le Printemps de l'Amérique française »; Stéphane Kelly, « La petite loterie - comment la couronne a obtenu la collaboration du Canada français après 1837 , sans oublier la récente et incontournable compilation des grands textes républicains : « De la République en Amérique française ». Lectures qui m'ont amenée à ( re ) découvrir « Du Contrat social » de Jean-Jacques Rousseau; à m'imprégner du républicanisme irlandais, français et même étasunien. Trois peuples qui nous ressemblent au plus près. Et que dire de la redécouverte des intentions fortement républicaines du très regretté Premier ministre Daniel Johnson ?! Depuis, nous errons dans les ténèbres les plus noires.
Je ne saurais non plus passer sous silence les enseignements d'Étienne Chouard, de Cornélius Castoriadis et de la philosophe Simone Weil sur les principes d'une véritable démocratie et non du gouvernement représentatif et oligarchique qui nous a été imposé par manque de connaissance de la « chose publique » ! Ici l'ignorance est la grande alliée de ceux qui tiennent et continuent à confisquer la souveraineté qui ne doit émaner que du peuple.

En cela, attendez de voir combien nos représentants se débattront avec ardeur pour rédiger eux-mêmes, avec LEURS experts NOTRE Constitution ! À définir eux-mêmes les règles qu'ils seront, par la suite, appelés à appliquer. Nul ne s'engagera à y inscrire les règles de la révocation d'un gouvernement; de la reddition de compte à mi-mandat; du non renouvellement de mandat, etc. Et pourtant, comme l'écrivait Thomas Jefferson: « Les peuples ne devraient pas craindre leur gouvernement, c'est le gouvernement qui devrait craindre le peuple ». S'il en avait été ainsi, nous n'aurions jamais eu à subir les dix années du régime corrompu et de collaboration de JJ Charest,et subir encore la décrépitude et l'insignifiance qui affligent nos institutions dites démocratiques. Denis Coderre et Philippe Couillard se garderaient bien de solliciter quelque poste de maire ou de premier ministre.
Au fond la monarchie étrangère et le parlementarisme britannique ne posent pas trop de problème à nos représentants. Même chez les "purs et durs" comme Parizeau et Aussant. Il faudrait demander ce qu'il en est pour Jean-Claude Saint-André et Sol Zanetti.
La raison :
« C’est parce qu’en régime de type britannique la souveraineté appartient aux parlementaires et à la Couronne que le peuple n’est pas juridiquement souverain, […].
C’est parce que nos premiers ministres ont récupéré les pouvoirs de Sa Majesté qu’ils agissent en monarques souvent sourds aux réclamations populaires. »

Marc Chevrier, « Le Devoir », 29 janvier 2013

-

-

Alain, je vous en prie, ne comparez pas les monarchies scandinaves et toutes autres monarchies nationales à celle qui nous a été imposée par la force des armes, du feu et du sang. Celle-là est une monarchie étrangère, d'occupation.
La seule dans toutes les Amériques.

_

Maintenant à savoir si nos leaders souverainistes-indépendantistes seront prêts à sacrifier leurs pouvoirs régaliens de décider à la place des citoyens alors que le parlementarisme britannique leur apporte tant de privilèges ( comme si le titre de député les transformait en demi-dieux ) ça c'est une autre histoire.
D'ici là, qu'ils prouvent au moins leur bonne foi en cessant de porter allégeance à une reine étrangère et à son contraire, le peuple du Québec et à une constitution qui n'existe même pas.

-

M. Lachapelle, considérant le foisonnement de symboles reliés à la monarchie britannique, il est fort à parier, d'après les dorures coiffant ledit crucifix, http://media1.ledevoir.com/images_galerie/d_153318_117276/image.jpg ; il est fort à parier donc que l'objet l'ayant précédé devait être le portrait du souverain de l'époque, soit Edward VIII ou George VI. Si tel est le cas, je doute que troquer le crucifix pour un portrait de l'actuelle souveraine obtienne l'adhésion de la population. Du moins, j'espère qu'il y aura une ferme opposition au retour d'un symbole encore plus aliénant qu'un crucifix.

-

J'étendrais même l'extension de la non légitimité ou pertinence du serment de loyauté à la reine étrangère et Gouverneur de l'Église anglicane à nos candidats de partis élus qui, en tant que catholiques et au nom de la Charte des droits et libertés du Dominion canadian, pourraient très bien se prévaloir du droit de refuser de porter allégeance à la cheffe d'une autre confession religieuse.
Je crois que, voilà quelques années, l'actuel vice Premier ministre de l'Irlande du Nord, Martin McGuinness avait invoqué ce droit mais les autorités juridiques ont renvoyé son cas au Parlement arguant qu'il s'agissait d'une question strictement politique.

Reste que pour l'heure, ce crucifix à l'Assemblée nationale, qui ne tient que sur un clou, est bien peu de chose comparé aux multiples et flamboyants symboles monarchistes débordant de partout que ce soit au salon bleu ou dans toute autre pièce officielle du Parlement ( calqué sur le modèle de Westminster ) à Québec.

-

« 07.09.2013 - wedding of Prince Hadrien de Croÿ-Roeulx and Jacqueline-Ariadne Desmarais. »

http://www.nettyroyal.nl/events.html

La généalogie de la famille princière en question :

http://mimi.decroy.free.fr/genealogie.htm

-

Est-ce que les Tibétains doivent aussi faire en sorte de veiller à la survie du mandarin chez-eux ?

Peu importe, vous parlez ici d'une langue hégémonique, celle que tout le monde, du moins en Occident, adopte pour échanger avec le monde et qui est la "langue seconde" par défaut ici. Qui plus est, la langue du colonisateur.

Pour en prendre toute la mesure, je vous invite à lire le dernier éditorial de Robert Laplante, publié dans le dernier numéro de « L'Action nationale » et relayé sur « Vigile » :

« Mettre fin à l’impunité » - CUSM-MUHC

http://www.vigile.net/Mettre-fin-a-l-impunite

Et en complément d'information, l'entrevue qu'a accordée M. Laplante à Robin Philpot sur les ondes de CIBL et disponible en fichier MP3, ici :

http://www.action-nationale.qc.ca/MP3/20130121philpotlaplante.mp3

J'attire, entre autres, votre attention sur la notion d'"Anglo Compact" que M. Laplante développe dans cet entretien.

Merci de votre attention.

-

Merci.

Danièle Fortin

-

L'article de Chriatian Rioux auquel M. Boardman fait référence ici concerne le dernier ouvrage de Marc Chevrier :« La République québécoise, hommages à une idée suspecte ». Une somme à lire de toute urgente.

http://www.editionsboreal.qc.ca/catalogue/livres/republique-quebecoise-2161.html

-

Que Monsieur Frappier repose en paix, nous poursuivrons le combat pour lui, pour ceux et celles qu'il rejoint et pour les générations futures...jusqu'à la victoire.
Comme le chantait le grand Félix Leclerc :
« La mort, y'a plein de vie dedans ! »

Mes plus sincères condoléances d'abord à la famille de M. Frappier, à ses ami-e-s proches ainsi qu'à tous les fidèles "Vigiliens". J'ose écrire, aujourd'hui, que nous faisons tous et toutes un peu partie aussi de sa famille.

Danièle Fortin

-