J'apprécie vos analyses notamment parce qu'elles font preuve de rigueur et, qui plus est, fort bien étayées. D'autant que vous ne basez pas vos hypothèses en fonction des partis politiques, de ce que je nomme :
la tyrannie des partis ou la "particratie".
_
_ -
_
Cela dit, vous relevez et je vous cite :
_

_
_Le programme mondialiste de promotion de la « diversité » à travers l’immigration de masse dans les pays de la zone atlantique vise en dernière analyse à fragmenter les peuples, à détruire les cohésions, les spécificités culturelles et les solidarités nationales au profit du Marché.
_
_ Voilà ce qui semble être le mot d'odre en Occident, chez tous les politiciens, leurs formations politiques sans oublier leur courroie de transmission, les médias de masse. Mises à part quelques exceptions comme le groupe des quatre Visegrád en Europe de l'Est, tous les décideurs, législateurs, médias aux ordres, appellent en choeur les peuples à s'ouvrir à la diversité. À noter ici que le vieux fond chrétien par l'une des vertus théologales, la charité, caritas y est, à grand frais,convoquée. Il en va de même pour le sacro-saint humanisme. Ainsi l'Europe, l'Amérique du Nord, bref les pays à forte majorité de Blancs, se voient donc forcés par un chantage moral immonde, odieux à se laisser disparaître, mourir par amour du prochain. Mais à qui donc profite ce génocide en Occident ? Éric Werner a su y répondre avec acuité dans son essai Le début de la fin , 2012, publié chez Xenia dont voici un extrait commenté par le regretté Dominique Venner :
_
_
_ _
_
_ « [P]ourquoi cette immigration de masse a-t-elle été voulue et encouragée par les gouvernements et classes dirigeantes européennes alors que ses conséquences nuisibles sont évidentes ? Réponse : s’ils favorisent cette immigration c’est qu’elle leur profite. En attisant les antagonismes et la défiance mutuelle, elle paralyse les réactions et défenses de la population. Pour une classe dirigeante corrompue, une société balkanisée est plus facile à contrôler qu’une société homogène. L’insécurité née de l’immigration devient même une arme formidable de gouvernement.

« En laissant les délinquants agir à sa place, le pouvoir fait d’une pierre deux coups. L’ordre se défait, mais le désarroi même qui en résulte débouche paradoxalement dans une relégitimisation du pouvoir, car le pouvoir apparaît comme l’ultime rempart contre le désordre triomphant ». Le pouvoir tire ainsi argument de l’insécurité pour que les citoyens se résignent à l’abandon de leurs droits, comme la légitime défense.»

Dominique Venner
11/12/2012
_
_ Les caractères en gras sont de moi.
_ -
_
_ Source :
_
_
_ https://www.dominiquevenner.fr/2012/12/le-debut-de-la-fin/_ _
_
_
_ Merci Monsieur Cossette-Trudel. Continuez !
_
_
_ Danièle Fortin
_
_
_ -

_
_ http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/500672/le-colloque-du-mouvement-republicain-n-aura-pas-lieu-eu-college-de-maisonneuve
_
_ _
Il est vrai qu'il est plus acceptable, en Amérique du Nord, de faire porter le chapeau de l'infréquentabilité à un groupe soi-disant d'extrême-droite ( La Meute ) qu'au mouvement organisateur portant la dénomination Mouvement républicain.
_
_ Il faudrait peut-être que l'on cesse de se formaliser des catégories que nous accolent nos adversaires.
_
_ Et comme le chef du Parti québécois refuse de compter dans ses rangs quelque mouvement d'extrême-droite que ce soit, si le Mouvement républicain veut faire entendre sa voix, il devra, je le crains, s'inscrire en tant que parti politique au DGEQ.
_
_
_
_ En un mot comme en mille, disons-le tout net : sortons du péquisme de collaboration.
_
_

_ Je retiendrai surtout ce passage criant de vérité et dont bien peu d'indépendantistes relèvent pourtant l'évidence.
_
« Quelle défense de l’identité québécoise le PQ nous a-t-il proposé depuis le référendum ? Aucune, dans les faits. Rien de solide en tout cas. Les prétendues « valeurs québécoises » que sont la laïcité et l’égalité homme-femme sont en fait des valeurs universelles, défendues presque partout, même à l’ONU, et partagées par la majorité des pays occidentaux. »_
_
_
Personnellement, tous les chefs du Pari québécois, de Lévesque à Lisée en passant par Landry, ne méritent une indulgence.
_
_
Il faut, à mon avis, redéfinir l'indépendantisme québécois, lui donner enfin une vision,une doctrine autre que celle des Droits de l'homme et du libéralisme et surtout briser les chaînes du péquisme ( Pq, Bloc, On ) aliénant qui empoisonne l'essence même de notre identité nationale.
_
_
_ Avec mes plus cordiales salutations,
_
_ D.Fortin
_
_ -

_ Cette mystique de la terre natale, qu'a très bien su traduire dans son œuvre Gaston Miron, fut aussi le moteur de la réflexion du grand juriste allemand Carl Schmitt dans Le Nomos de la Terre où l'on peut lire, dans les premières pages, ces magnifiques lignes qui rejoignent tout-à-fait le texte présenté par M. Perrier :
_
_
La terre est appelée dans la langue mythique la mère du droit. Ceci implique un
triple enracinement du droit et de la justice. En premier lieu, la terre féconde
porte en elle-même, au sein de sa fécondité, une mesure intérieure. Car la
fatigue et le labeur, les semailles et le labour que l'homme consacre à la terre
féconde sont rétribués équitablement par la terre sous la forme d‟une pousse et
d'une récolte. En deuxième lieu, le sol défriché et travaillé par l'homme montre
des lignes fixes et qui rendent manifestes certaines divisions (…). Les
délimitations des champs, des prés et des bois (…) concrétisent les mesures et
les règles des cultures qui régissent le travail de l'homme sur la terre. En
troisième lieu enfin, la terre porte sur son sol ferme des haies et des clôtures,
des bornes, des murs, des maisons et d'autres bâtiments. C'est là que les ordres
et les localisations de la vie en société se voient au grand jour. Famille, clan,
tribu et État, les modalités de la propriété et du voisinage, mais aussi les formes
du pouvoir et de la domination deviennent ici publiquement apparentes.
_
_ Schmitt, Carl, Le Nomos de la Terre, Paris, P.U.F., 2008, pp.47-48. _
_
_ En d'autres termes, la terre, le territoire appartient à celui qui l'a défriché-e; à lui et à sa descendance.
_
-
_
_ _

La seule idée que les prétendants au trône du Pq, après PKP le frileux, soient l'abonné de La City, Jean-Martin Aussant ou l'ami des anglais canadians, Jean-François Lisée qui a déboursé 20 000$ directement des fonds publics pour financer une vidéo à la gloire de la diversité anglo-québécoise, alors qu'il n'y a AUCUN symbole propre à la nation du Québec, me fait craindre le pire.
_
_ https://www.youtube.com/watch?v=-jHLP8ej8f4
_
_ Une Marine Le Pen canadienne-française ou québécoise ne nous aurait jamais fait cet affront.
_
_ Seigneur délivrez-nous du péquisme de collaboration !
_
-

François Ricard a raison.

Mettre de l'avant l'idée inédite de démontrer que le parlementarisme britannique ne sert que les intérêts d'une aristocratie sans noblesse, d'une classe d'affairistes et non les intérêts du peuple saurait piquer la curiosité et, au final, enthousiasmer les jeunes.
_
Faut-il que j'en fasse l'illustration à nouveau ?
_

• Le chef du parti ayant fait élire une majorité de députés devient premier ministre et chef du gouvernement : un chef choisi par son parti sans l’aval du peuple.

• Une fois l’élection passée, le parti élu n’a de comptes à rendre à personne, peu importe les engagements électoraux. Le chef, entouré de conseillers choisis par lui, dispose d’un pouvoir absolu pour 4 ou 5 ans. Et il est inamovible.

• En effet tout les pouvoirs : l’exécutif, le législatif et le judiciaire sont concentrés au bureau du premier ministre. Même les élus du même parti n’ont rien à dire. Au contraire, ils sont contraints de se soumettre à la « ligne de parti ». Il s’agit d’une dictature de fait.

• Le premier ministre et son bureau ont un contrôle absolu sur l’État et ses ressources financières et techniques. Dont celles en particulier des sociétés d’état.

• Le premier ministre a le pouvoir de nommer les ministres, les sous-ministres et les hauts fonctionnaires, les juges et les hautes autorités policières et judiciaires.

• Le premier ministre distribue les honneurs, les titres, les fonctions, les salaires, les pensions, les contrats et toute forme de reconnaissance selon son bon vouloir.

• Le premier ministre peut engager l’état, l’endetter sinon le ruiner, et avec lui tous les citoyens pour des générations et des générations sans aucun sanction ni pénalité d’aucune sorte.

• Bref, le premier ministre et son bureau dispose d’une immunité totale quant à la nocivité de ses actions et politiques sur le peuple, son territoire, sa culture, sa société et son économie. Seuls les intérêts de son parti et de sa caste prévalent; et ultimement ceux de ses maîtres.
_
_
 Nous ne voulons pas le bonheur, nous voulons un Destin !
_
_ Ernst von Salomon.
_
_ -

Il nous faut prouver notre légitimité par l'établissement d'un Congrès républicain comme celui des treize colonies américaines ou le Dáil Éireann. AUCUNE libération nationale, dans l'histoire, n'a été déclarée dans les institutions d'une puissance étrangère; ici l'Assemblée nationale de sa majesté Elizabeth II.
Faire cela serait commettre un coup d'état. Car, comme Marc Chevrier vous l'a clairement signifié lors d'une conférence aux IPSO, le chef d'État de la Province de Québec n'est pas le premier ministre mais la reine du Royaume-Uni.
_
_-
_

Et croyez, M. Gignac que je ne me formalise nullement du nombre de commentaires et de visites sur cette page. Je sais que nous avons raison.
_
_

Or que voit-on à la page d'accueil de ce nouveau regroupement ? La face de la reine avec, en surimpression : « On ne fera pas l'indépendance SANS ELLE ».
Bien qu'il s'agisse d'une illustration servant à indiquer là où il faut cliquer afin de recueillir des fonds pour cette nouvelle entreprise de ressassage sur les moyens de gagner les prochaines élections, avouons que l'illustration à de quoi étonner sinon choquer. Je joins à ce commentaire l'image en format JPEG.
Je ne sais quoi en dire, je l'avoue.
_
_

OUI ou NON. »
_
_
Mais comme le parti de René Lévesque n'a jamais, en cinquante ans, cru opportun de débattre de la simple question du régime, permettez-moi de fortement douter de son intention de le faire lors d'un prochain mandat aux commandes de l'État.
_

_

_ Comme si, dans sa grande majorité, les Québécois démontraient un quelconque attachement à la couronne étrangère. Avec tous les avantages, les titres et les honneurs que procure ce régime d'occupation, c'est bien plutôt les hautes instances du Parti québécois - et celles de ses partis affiliés ( Bloc, On ) qui gagnent à conserver et le régime et le système du parlementarisme britannique.
_
Il en va de même de l'importance qu'un Québec "indépendant" devienne membre du Commonwealth of Nations parce que, comme me l'avouait Daniel Turp : « Afin que les anglais ne se sentent pas perdus »... en Amérique du Nord ! Ça ne s'invente pas. Aussi, sait-on que si le Québec devient membre de l'institution ( néo) coloniale nommée Commonwealth, Elizabeth II ( ou celui qui la remplacera ) sera automatiquement le chef de l'armée du Québec et que le protocole imposera, lors de cérémonies, le « God save the Queen ( King ) » ?
_
Les autorités péquistes ont-elles tant de mépris envers les Québécois, qu'elles nous imposeraient l'humiliation de ne pas être maîtres de notre armée ?
_
En tant qu'indépendantiste et républicaine, je voterai pour un parti qui m'assurera que seul le peuple d'un Québec indépendant représentera l'autorité suprême de l'État et de la nation !
_

Pendant que l'on ergote encore sur le régime d'un Québec "indépendant", l'avènement d'un Gouvernement libéral à Ottawa, a inspiré des Canadiens de l'Ouest à fonder un mouvement sécessionniste et RÉPUBLICAIN et dont la seule langue officielle sera l'anglais et nulle autre langue ! Demandez-leur. Voilà de véritables indépendantistes !
_
_
https://www.facebook.com/The-Republic-of-Western-Canada-999972496707621/

__