Croyez-vous justifier qu'un groupe de pression puisse avoir la légitimité de modifier le moindre élément d'une oeuvre artistique ?

Comme par exemple Tintin au Congo ? https://www.lexpress.fr/actualite/societe/video-tintin-au-congo-un-ouvrage-raciste-et-subtilement-negationniste_1630330.html. 

Christian B. Rivard

Christian B. Rivard

Christian B. Rivard

Rien n'est diffusé dans les médias de masse car le Bloc est boudé. Par contre, il doit être plus mordant, plus vindicatif lorsque le Bloc a les caméras dans la face et les micros sous le nez.

Il doit parler de nation québécoise et affirmer que le Québec peut présenter des athlètes québécois dans les championnats mondiaux à défaut de pouvoir le faire aux Jeux olympiques.

CBR

Réduire le pluralisme serait déjà un acte d'un État du Québec fort.

Vous dites :  « Les nationalistes, Daniel Johnson en tête, cherchaient à faire du Québec l’État national des Canadien-Français. Or, cela déplaît aux néo-nationalistes qui veulent transcender notre nationalité séculaire en citoyenneté québécoise qui inclurait les Néo-Québécois (non intégrés à la majorité canadienne-française) et les Canadiens anglais du Québec, et ce, avec leurs spécificités culturelles. »

Johnson disait dans Égalité et indépendance et je suis d'accord avec lui : 

« Il est à noter que l’élément fondamental de la nation n’est pas la race, mais bien la culture. Peu importe son nom, son origine ethnique, on est de l’une ou l’autre nation suivant que par son enracinement, sa formation, son choix, son style de vie, son mode de pensée et d’expression, on appartient, on s’identifie à l’une ou l’autre communauté culturelle. Je pense entre autres à tous les Néo-Canadiens qui ont joint, volontairement, par goût, par choix la culture canadienne-française et qui participent à son épanouissement et à son enrichissement. »  [p.22 et 23]

À mon avis, le nationalisme québécois depuis longtemps est avant tout fondé sur la culture et non pas sur la nation civique comme bien des gens le croient. Aujourd'hui, est-ce que le Canadien-français hors du Québec possède encore en lui cette culture canadienne française ? J'estime que nous aurons réponse à cette réponse que lorsque le Québec deviendra indépendant. Celui qui qui quittera le Canada anglais pour venir vivre au Québec sera une part de cette réponse.  

Vous dites : « Mais cela ne suffisait pas, car même si on imposa alors les expressions «nation» ou «peuple québécois» en lieu et place de la nation canadienne-française, il fallait encore donner une existence réel, une légitimité politique, au Québec pluraliste. Le danger était trop grand que le «Québécois» nouveau équivaille tout naturellement au «Canadien-Français» d’hier. Il fallut pour cela user du référendum. »

Je suis plutôt de l'école de Léonce Naud qui stipule qu'il n'existe pas de territoire Canadien-français mais il existe un territoire Québécois : 

La différence identitaire fondamentale entre le Canadien-français et le Québécois, c'est la référence mentale à un territoire bien défini dans l’Est de l’Amérique : il n’existe pas de territoire Canadien-français mais il existe un territoire Québécois. 



Aussi longtemps qu'elle demeure canadienne-française, l'identité n'a pas de conscience territoriale : le Canadien-français ne se conçoit pas comme propriétaire d’un territoire délimité en Amérique. Il est censé se trouver chez lui partout et ne l'est finalement nulle part. Le Québécois affirme au contraire : cet espace en Amérique est ma terre et je suis ici chez moi. Personne n’utilise l’expression «territoire canadien-français», car une telle chose n’existe pas. Cependant, tout le monde est d’accord qu'il existe bel et bien un territoire québécois. 



Or, la pérennité d'un État passe obligatoirement par la délimitation de son territoire, c'est-à-dire par la fixation et le respect de frontières qui témoignent de l'appropriation et de la maîtrise paisible d'un espace donné. 

C'est l'emergence de l'État du Québec suite à 400 ans de sacrifices qui fait de nous des Québécois avant d'être un Canadien-français. Il n'en reste pas moins que la nation française en Amérique existe et son véritable État qui va lui permettre de survivre n'est que l'État du Québec.

Vous dites : « En effet, toute la charge subversive de la non reconnaissance nationale du Canada français par le Canada anglais disparaissait ainsi au profit de la promotion d’une simple appartenance administrative existante, en aucun cas menaçante pour les fédéralistes, puisqu’issue du cadre colonial canadien lui-même. » 

Je suis plus ou moins d'accord avec vos propos. J'estime plutôt que, encore une fois, l'emergence de l'État du Québec n'est que la somme de sacrifice mais aussi d'une prise de conscience que seule un État du Québec administré que par des Canadiens français assurerait l'avenir de la nation. 

Vous dites : « Le conquis, le dominé, le minorisé, celui qui devait se libérer pour assurer l'avenir de sa nation, celui dont les droits avaient été tant de fois bafoués, celui qui résistait et qui réclamait justice, c’était le Canadien-Français. Ce n’était pas le Québécois né de la Conquête ou de la Confédération, pas ce Québécois satisfait de lui-même qui est la norme aujourd'hui. »

Encore là, je suis plus ou moins d'accord. J'estime que le génocide culturel des francophones au Canada est au coeur même du sentiment identaire québécois car les Québécois ont réalisé que les Canadiens français hors Canada, suite au règlement 17 et autres « saloperies » du Canada anglais, n'étaient plus qu'une fin tragique. Au début des années 70, les Québécois ont eu la capacité de voir cette réalité : il était trop tard pour faire le ÉGALITÉ de Égalité et indépendance de Daniel Johnson. Ils ont donc choisi le chemin de l'indépenance. Sauf que le référendum n'était vraiment pas la bonne façon de le faire. Ils ont sombré dans le rêve (le moment magique et instantané) alors que les Québécois n'avaient qu'à continuer d'édifier leur État du Québec pendant 10, 20 ou 30 ans jusqu'à l'inévitable rupture avec le cadre constitutionnel canadien. 

Quand j'appelle à la nation française en Amérique, je leur dis simplement : il y aura toujours une place pour vous si vous revenez au sein de notre foyer. 

D'ici là, d'ici un État du Québec fort, d'ici l'indépendance, la francophonie en Amérique ne dépend que de la capacité des Québécois à survivre dans cette Amérique anglaise.  

• Relationnel : Savoir-être ; partager des valeurs ; mettre en valeur nos qualités.


• Rationnel : Savoir ; idées ; arguments ; opinions.

Pour faire corps à nouveau, se regrouper, le mouvement souverainiste doit mettre en arrière plan au plus vite le visage rationnel de la politique puisque les idées divisent bien avant de rassembler. Mettre en arrière plan ne veut pas nécessairement dire que le visage rationnel n'a pas son importance. Par contre, notre vision personnelle des choses n'est seulement une perception de ce que nous connaissons de la réalité.

Lorsque le visage relationnelle est mis en avant plan, c'est essentiellement un acte qui prend sa force dans la réalité. C'est militer avec le coeur, avec le savoir-être. L'implication politique est alors un don de soi, le don de ses talents, de son temps, de ses biens et de son argent au Québec. J'estime que la qualité première est l'humilité. Il faut aimer apprendre des autres et ne pas agir en dictateur, en détenteur de la vérité. L'important est de se rassembler, porter le projet souverainiste.

Si la structure ─ humaine ─ est grande, large et bien organisée, elle aide à faire rayonner les idées, les valeurs des nationalistes, le projet d’indépendance du Québec sur le territoire. Nous sommes tous un canal de communication qui sert à répandre sur le territoire les idées, les valeurs du projet d’indépendance du Québec qui nous ont été transmis par nos prédécesseurs.

C'est le relationnel qui porte le rationnel. Une valeur n'existe que lorsque nous la mettons en pratique. Le message est rien sans le messager.

Christian B. Rivard

Je parle pourtant de la nation français en Amérique. Par cette dénomination, je parle évidemment de l'ensemble des francophones d'Amérique. Cependant, les ponts sont si minces entre les Canadiens-français à la grandeur du Canada. Ayant déjà travaillé en Acadie (Nouvelle-Écosse), ayant du côté de ma mère des racines franco-ontariennes, ayant aussi une soeur et des neveux canadiens de langue française (ayant résidé au Manitoba, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Ontario et Colombie-Britannique), j'ai réalisé avec le temps qu'il y a une fracture psychologique et identitaire entre les Québécois et les canadiens de langue française. C'est triste mais réaliste. Je vois cela comme étant nécessairement les effets d'un génocide culturel. Nous sommes une nation ; ils ne sont que des communautés, à l'exception des Acadiens de la péninsule acadienne qui détiennent un certains poids dans le fonctionnement de l'État du Nouveau-Brunswick.

J'oserais dire par contre que ce n'est que par un État du Québec fort avec une politique de dénonciation forte à propos du génocide culturel des canadiens français que le reste de la francophonie au Canada pourra prendre du coffre et améliorer leur sort.

C'est un peu beaucoup le travail du Bloc Québécois pour l'instant. Est-ce qu'il le font ?

Christian B. Rivard

D'accord avec vous. Les sourires ne fonctionneront pas. Car Legault, Lisée, GND et Massé souriront également à pleines dents.

Christian B. Rivard, président de la Société des Amis de Vigile

De ce propos : «Devant la répression violente du gouvernement espagnol et la négation par les gouvernements étrangers de ce droit à l’autodétermination, on condamne sur Vigile la mollesse et le manque de lucidité du chef indépendantiste catalan et on exhorte les indépendantistes québécois à abandonner la stratégie centrée sur le référendum. C’est un appel à l’écrasement face à la raison du plus fort. On célèbre ainsi la victoire des oppresseurs, ceux sur qui on devrait faire porter la honte.»

... j'aimerais rectifier quelques trucs.

D'abord, je parle en mon nom personnel. Je laisse les autres administrateurs de la Vigile de parler aussi en leur nom.  

La Vigile n'est pas contre le référendum. Aucunement ! La Vigile stipule simplement que le référendum doit être à l'étape finale de la marche vers l'indépendance. Cette consultation populaire doit simplement confirmer qu'une majorité d'une population en quête d'indépendance est en faveur de cette souveraineté qu'une part de population à la fois propose aux autres citoyens mais aussi pose ─ a posé ─ des actions menant un État à l'étape finale de sa souveraineté. 

Ce que Vigile affirme est qu'un référendum ne mène pas nécessairement à l'indépendance. Il faut que les actions politiques posées ─ créer une constitution, créer une armée, arracher des pouvoirs à l'autre État pour renforcir la souveraineté de l'État indépendant à devenir, etc ─ par les indépendantistes au pouvoir lors de la marche vers l'indépendance accroissent la souveraineté de l'État indépendant à devenir face à l'autre État. 

Cela a pris plus de 400 ans au Québec pour se construire un État (semi-État car il n'est pas encore souverain) qui peut maintenant aspirer à l'indépendance, étant à quelques éléments manquants ─ c'est ce que Vigile exige que les indépendantistes établissent ─ avant de faire son référendum finale qui ne fait que confirmer cette affirmation collective.

C'est généralement très long se construire un rapport de force et une effectivité. 

En plus, les règles internationales sont différentes selon les situations. On peut même si perdre. Voilà pourquoi je propose la lecture des texte de Sasha-A Gauthier sur la démarche référendaire.

> https://vigile.quebec/auteurs/163

Il faut préparer le RAPPORT DE FORCE mais aussi toutes les actions possibles pour rendre notre force collective EFFECTIVE sur l'ensemble du territoire et dans la fonction publique. 

Équation > Proposition d'indépendance + élection d'un parti indépendantiste + actions possibles pour préparer le rapport de force + lever au maximum du rapport de force + actions possibles pour rendre notre force collective effective sur le territoire et la fonction publique + souverainté en fait (de facto) + référendum qui vient boucler la boucle + reconnaissance des autres États.

Faire un référendum avec un faible rapport de force et une faible effectivité, c'est une belle démonstration collective mais si peu efficiente. 

Voilà, pardonnez-moi car c'est très approximatif comme explication.

Cordialement,

Christian B. Rivard, président de la Société des Amis de Vigile.

Je vous invite à regarder la vidéo de Jean-Claude Pomerleau.

titre > Une police au service du Régime libéral

https://youtu.be/hATMKxZCHOc

Cordialement

Christian B. Rivard, président de la Société des Amis de Vigile