Où ça cette lubie collective. Il n'y a pas de lubie collective, il me semble.

Ce n'est pas parce que l'école enseignerait correctement l'anglais que l'on serait obligé de l'apprendre. Que ceux qui ne veulent rien savoir de la langue anglaise, ne l'apprenne pas...point. Faudrait pas que ce soit une matière à couler ses études, simplement.

Il est dit et écrit qu'il est préférable de se débrouiller correctement en français et en anglais, pas l'obligation d'être bilingue.

Mme Marois a pleinement raison d'insister sur le besoin d'amélioration de l'enseignement de l'anglais. On comprend ça quand on l'entend parler dans cette langue et elle n'est pas seule à être pas trop "fluente" en anglais au Québec.

Une autre occasion pour un indépendantiste ? de "basher" Mme Marois et le PQ par association.

Pour rassembler tout le monde on devrait appeler ça: «États généraux sur la question nationale au Québec». Comme ça, je ne serais pas surpris qu'on y voit même des membres de l'aile nationaliste du PLQ. Nul ne peut être à la fois contre la démocratie et la tarte au pomme!

Vous dites : « M. Archambault, vous écrivez : « une Chambre virtuelle réunissant tous et toutes les député(e)s du Québec, je propose que telle Assemblée soit effectivement réunie. »
Excellente idée sur papier mais pas ou peu réalisable dans la vraie vie. Qui va prendre l’initiative de réunir ces députés là ? Le Bloc ? Quels Libéraux ou Conservateurs s’y rendraient ? des kamikazes politiques ? Je n’en connais pas. Les femmes des divers partis peuvent bien se réunir pour faire avancer la cause des femmes mais, c’est à peu près tout ce qui peut être réaliser de cette façon. Les députés fédéralistes, au provincial comme au fédéral, diraient NON comme d’habitude, même l’ADQ qui passe son temps à critiquer le PQ plus durement qu’il le fait contre nos Libéraux très provinciaux »

Je réponds... Excellente question. Qui réunira cette Assemblée ? Comme je l’ai dit, plusieurs options s’offrent à nous... Elle peut éventuellement être réunie par l’Assemblée nationale, maintenant, ou plus tard, quand le PQ sera en mesure d’accéder au gouvernement, son programme pourrait prévoir telle mesure de gouvernement. Elle pourrait aussi être réunie par voie de référendum, qu’un tel gouvernement pourrait tenir sur la question de l’existence et la souveraineté du peuple du Québec, fondateur de l’État, quel qu’il soit, du Canada ou du Québec, commandant à tous ses député(e)s de se réunir dans une telle Assemblée. Je vois mal comment pourraient ainsi être justifier les député(e)s fédéralistes de ne pas y siéger. Si tant était, les absents auraient tort...

Mais tout cela est prématuré... la question pour le moment est simplement d’envisager la chose, d’en discuter l’opportunité, d’en soupeser la balance des avantages et inconvénients, de simplement en considérer les tenants et aboutissants. La question d’un boycottage des fédéralistes est partie de la donne, cependant, comme je le disais, rien n’empêche en attendant de donner réunir toute la députation souverainiste... Cela déjà... enverrait un signal fort de rassemblement de nos forces. En comptant sur le fait qu’en face, on voudra faire la même chose... Tant qu’à faire donc, pourquoi ne pas le faire dans une même chambre, incluant des caucus souverainistes et fédéralistes... La réunion de toute la députation souverainiste ne serait que la réunion du caucus souverainiste, partie d’une telle et éventuelle Assemblée, tenant des délibérations telles qu’elles pourraient se tenir dans une telle Assemblée... les projets de lois à étudier, seraient plutôt des motions, des déclarations, des projets de lois à soumettre à l’Assemblée nationale ou à la Chambre des Communes, des projets de Constitution pour le Canada ou le Québec, et toutes choses dont voudront débattre cette réunie députation du Québec. Ce serait déjà ça... Si on l’avait fait avant le référendum de 1995, on aurait eu réunis dans une même Assemblée nos forces, toutes nos forces, Lucien Bouchard et Jacques Parizeau, l’équipe de rêve... Nous pourrions le faire maintenant avec une autre belle équipe, Gilles Duceppe et Pauline Marois, avec leurs équipes respectives. Une image forte de rassemblement. Ils pourraient du reste inviter à la table, en marge de l’Assemblée comme telle, toutes les autres forces et organisations souverainistes, de Vigile aux Artistes pour la souveraineté, de Québec solidarité aux Intellectuels pour la souveraineté... bref, disposer d’un contenant, pour y déposer nos apports respectifs, un lieu de rencontre, pour « synergiser », solidariser, cela pour contrer l’isolement, la dispersion, la concurrence, afin de mieux nous connaître, de développer mieux nos réseaux de communication, en somme, afin de rassembler nos forces autrement dispersées. Une manière aussi de « déPéQuïser »la question de la souveraineté du Québec tout en faisant de la cheffe du Parti Québécois, aussi la cheffe des toutes et tous les souverainistes et forces souverainistes.

À quoi devrions-nous nous attendre, au juste, une fois que l’on aura réuni tout ce beau monde autour d’une même grande, grande table ? Par quel tour arriverez-vous à contraindre des égos aussi dissemblables, des intérêts aussi divers, à fusionner spontanément ? Un discours patriotique ?

Vous savez ce qu’ils font, les politiques, quand ils prennent connaissance d’un appel aussi sincèrement ingénu ? Ils sourient, tranquillement, sereinement, parce qu’ils ont la certitude que celui qui en est l’auteur est tout à fait inoffensif. Non que je veuille faire de l’ombre à tant de vertu...

Vous dites concernant le fait que P.E. Trudeau a invoqué le fait qu’une majorité de toute la députation québécoise a voté en faveur du fédéralisme... et que cela pourrait à nouveau être invoqué... « le coup est déjà fait. Le Canada ne prévoit pas rouvrir sa Constitution, celle en vigueur lui convient. »

Ce que vous dites ne me semble pas se rapporter à ce que je propose. Depuis que P.E. Trudeau nous a fait le coup, nous vivons sous l’empire, l’emprise de cet édit inédit, ce cette virtuelle Assemblée qui n’a pas de fondement constitutionnel mais qui a justifié faussement la validité de cette Constitution. Étonnant !

Ce que je propose c’est de revenir sur nos pas... pour prendre acte ! Pour démonter la machine. À invocation inédite, solutions inédites.

_____________________________________

Vous poursuivez : « Or, avec la masse de 55 000 immigrants par année, mesure appuyée par le PQ si je ne m’abuse, l’affluence des nouveaux venus naturellement plus enclins à payer leur dette au Canada qu’à encourager l’indépendance, nous ne pourrons plus faire la souveraineté dans quelques courtes années. » C’est l’argument de l’urgence. J’en suis. Mais cela ne nous empêche nullement de s’attaquer à la question sur quoi se fonde la validité supposée de la situation actuelle.

Vous dites encore : « Les moyens dans lesquelles vous semblez mettre votre confiance, s’ils n’ont pas suffi dans le passé, suffiront encore moins dans l’avenir. » Or, ce moyen dont je parle, à savoir la réunion de toute la députation du Québec, n’a jamais été employé.

Vous dites : « La Chambre des Communes est souveraine et ne se laissera pas intimider par les gestes symboliques qui ne seront finalement que dérisoires. » Je comprends bien. Cependant, c’est bien P.E. Trudeau qui a invoqué la chose. Je ne vois pas pourquoi utiliser ce qu’il a utilisé pour justifier son rapatriement unilatéral ne soit pas un bon moyen pour contredire ce qu’il a affirmé.

Vous dites : « Il nous faut projeter l’indépendance dans cinq à sept ans. Dans ce cadre étroit, il faut nous affranchir tout de suite du fédéralisme et le Bloc n’a plus sa place à Ottawa. Ce sera son oeuvre pédagogique la plus forte, la plus puissante de son histoire. Le Québec peut et doit vivre pour toujours sans députés fédéraux.» Cet affranchissement n’aura de sens qu’une fois que la population du Québec aura voté en cette faveur. Et si oui, nous pouvons vivre sans député(e)s fédéraux, cela ne pourra se faire que lorsque le peuple souverain du Québec aura été consulté à cet égard.

Vous dites : « Libérons-nous du fédéralisme, le Bloc doit donner l’exemple. Que les plus conscients d’entre nous agissent courageusement. » Oui... libérons-nous de la mainmise du Canada sur le Québec. Le Canada doit lui aussi faire nommément approuver l’Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne à la démocratique et directe approbation du peuple souverain du Québec, tout comme nous nous engageons à le faire avant de créer l’État souverain du Québec. Entretemps... laissez la place vide n’est pas courageux, c’est tout simplement suicidaire et stratégiquement inapproprié... C’est du reste l’erreur de René Lévesque. P.E. Trudeau ne s’est pas gêné pour le lui faire savoir. Cette erreur est fondée sur l’imminence de l’accession à la souveraineté de l’État du Québec... Nous n’avions pas besoin de le faire puisque nous n’avions qu’à voter pour la souveraineté de l’État dont l’avènement était imminent... Tant de choses n’ont pas été faites sous prétexte que cet imminence les rendaient improductives. Résultat de course... tant de choses restent à faire... Il serait peut-être temps que nous nous y mettions...

Depuis que l’on nous sert cet argument de l’imminence, le temps a passé... et cette imminence est de plus en plus battue en brèche. P.E. Trudeau nous a fait comprendre que laisser entre les mains des autres le pouvoir que l’on a entre ses propres mains est tout sauf approprié et salvateur. « Les absents ont toujours tort ». P.E. Trudeau nous l’a bien démontré. Il faut donc au contraire être toujours présent et cesser de compter sur un avènement imminent pour nous sauver...

Cela dit, cela ne nous exempte pas de tout faire pour que cette accession désirée advienne. Le fait de ne pas compter sur elle, pourrait tout aussi bien activer les choses. Le fait de l’avoir fait n’a rien fait pour qu’elle advienne. Peut-être pourrions-nous tenter autre chose... puisque les résultats n’ont pas été au rendez-vous, à chaque fois que nous n’avons que fonder toute notre attention sur cette imminence toujours repoussée.

Le fait de réunir toute notre députation en une même assemblée n’empêche rien. Au contraire. Et ce, à maints égards.

Luc A.

À toutes ces citations mémorables…

Pratte ne m’a jamais répondu autrement que par des mensonges. Et jamais publiquement. Ignorer les indépendantistes est une bonne façon de les réduire à l’impuissance.

Si vous appelez ça : "États généraux de l'indépendance du Québec" vous n'aurez pas l'ADQ ni le parti Vert ni le NPD comme participants.

On n'entend pas souvent les chefs des partis politiques incluant celui du PI pendant l'été. On verra mieux en septembre et octobre ce qui va se présenter comme nouveauté dans le futur constitutionnel du Québec et comment les chef(e)s vont chauffer leurs locomotives pour tenter de faire bouger les choses du bon côté patriotique qui peut prendre diverses formes utiles.

Si vous pensez alors vous être trompé de train parce que le vôtre n'avance plus, vous pourrez toujours changer si vous n'avez pas trop frappé dessus, entre-temps, pour le mettre hors d'usage.

La Russie avait bien la faucille et le marteau sur son drapeau qu'ils n'ont pas changé pour la machinerie qu'ils utilisent maintenant. Ils ont simplement éliminé ces objets qui ne servent plus en Russie. Il devrait en être de même pour les croix quand les citoyens n'y "croient" plus.

C'est quoi qui est suggéré, comme alternative, par Pierre B. ? Que les Bloquistes sa fassent hara-kiri et laissent la place aux députés fédéralistes au Québec ?

Excellente idée sur papier mais pas ou peu réalisable dans la vraie vie. Qui va prendre l'initiative de réunir ces députés là ? Le Bloc ? Quels Libéraux ou Conservateurs s'y rendraient ? des kamikazes politiques ? Je n'en connais pas. Les femmes des divers partis peuvent bien se réunir pour faire avancer la cause des femmes mais, c'est à peu près tout ce qui peut être réaliser de cette façon. Les députés fédéralistes, au provincial comme au fédéral, diraient NON comme d'habitude, même l'ADQ qui passe son temps à critiquer le PQ plus durement qu'il le fait contre nos Libéraux très provinciaux

Par contre, vous avez raison sur l'utilité du Bloc à Ottawa contrairement à M. Pierre B. "qui se dit pas hargneux du tout" qui ne les croit pas utiles. C'est quoi sa préférence à la place des Bloquistes ? Des Libéraux ? des Conservateurs, des N.P.D. fédéralistes ?