http://www.histoireebook.com/index.php?post/2012/10/09/Raspail-Jean-Le-Camp-des-Saints

Le professeur François Ricard...
Une référence serait la bienvenue pour connaître l'origine du texte.

Merci à l'inconnu.

«Au lendemain des accords de Genève de 1954, le Cambodge choisissait, avec courage et lucidité, la politique de la neutralité, qui découlait de ces accords et qui, dès lors que ne s'exerçait plus la responsabilité de la France, aurait seule pu épargner à l'Indochine de devenir un terrain d'affrontement pour les dominations et idéologies rivales et une sollicitation pour l'intervention américaine.
C'est pourquoi, tandis que votre pays parvenait à sauvegarder son corps et son âme parce qu'il restait maître chez lui, on vit l'autorité politique et militaire des États-Unis s'installer à son tour au Viêt-nam du Sud et, du même coup, la guerre s'y ranimer sous la forme d'une résistance nationale. Après quoi, des illusions relatives à l'emploi de la force conduisirent au renforcement continuel du Corps expéditionnaire et à une escalade de plus en plus étendue en Asie, de plus en plus proche de la Chine, de plus en plus provocante à l'égard de l'Union Soviétique, de plus en plus réprouvée par nombre de peuples d'Europe, d'Afrique, d'Amérique latine, et, en fin de compte, de plus en plus menaçante pour la paix du monde.»

Charle de Gaulle est aujourd'hui le nom du seul porte avions français. Il baigne au large de la Syrie. Sa mission, prêter main forte à ce que de Gaulle appelait déjà «l'intervention américaine», contre laquelle il appelait à la «résistance nationale». Cinquante ans ont vu le renversement complet des positions de la France. Aujourd'hui vassalisé, elle figure pour appuyer les ambitions qu'on peut désormais oser appeler américano-sionisto-terroristes. Jeu politique complexe et menteur dans lequel jouent naturellement d'autres «démocraties» comme le Qatar et l'Arabie saoudite, indéfectibles alliés du Canada. Vivement le retour d'un de Gaulle, qui restera une grande figure de l'histoire pour avoir oser agir en temps utile et appeler un chat un chat. Ce qu'il a tenté de construire en France achève aujourd'hui d'être systématiquement déconstruit.

Le discours de de Gaulle ou de son successeur aurait pu être prononcé à Beyrouth en 2016, en pensant à Damas qui souffre aujourd'hui de l'agression des mêmes acteurs.

On pourrait avoir le Parti Souverainiste Québécois qui serait une coalition de tous les partis et tous les militants souverainistes de la droite à la gauche.

On se met d'accord sur la nécessité de faire un pays, d'avoir une constitution généraliste qui exclue le débat gauche-droite. La nécessité de faire le ménage et de ramener la transparence et d'établir la démocratie directe au Québec. Pour le reste, les gens se chicaneront une fois l'indépendance faite sur la gauche et la droite.

Je pense que ça conduirait à un statut d'État plus élevé que les autres provinces mais pas à un État souverain complet. Ça ressemblerait selon moi à la formule de Claude Morin et de je crois André Burelle. L'égalité mais sans l'indépendance de Daniel Johnson père.

Si le Parti Québécois demande le mandat de faire le redressement national et fait une démarche pour créer une constitution de pays et prépare l'État du Québec en conséquence en terminant par un référendum sur la constitution un peu dans la lignée de la proposition de Monsieur Robert Laplante que cette démarche mène véritablement à un statut de Pays souverain qui pourra toutefois s'associer économiquement et militairement avec le Canada et peut-être les USA.

L'union confédérale est possible et me plait mais pour qu'elle soit réelle elle doit être faite entre pays souverain. Sinon, c'est du fédéralisme et de plus on le voit en Europe dans ce modèle hybride entre le fédéralisme et le confédéralisme avec le Brexit et la crise de l'Union Européenne, il est difficile de faire renoncer à des pays souverains à de grands pans de leurs souverainetés sans menacer le bon fonctionnement individuel de ces pays qui deviennent guère plus que de simples entités culturels et administratives vidés du pouvoir de se gouverner de façon cohérente.

Une union confédérale doit mener à une frontière commune, des institutions communes dans laquelle les dirigeants des pays souverains décident ensemble selon l'intérêt de chaque nation et non une bureaucratie et un parlement fédéral élu comme en Europe. La Grande-Bretagne qui ne voulait pas de fédéralisme Européen a quitté car elle a toujours voulu garder l'essentiel de sa souveraineté et d'ailleurs elle avait gardé sa monnaie. La France pourrait faire de même bientôt pour retrouver sa liberté politique.

En Amérique du Nord, le Québec qui exporte beaucoup au USA pourrait avoir intérêt à solidifier ses liens avec les USA et les maintenir avec le Canada et d'abolir la douane entre les trois nations ( pas 4 car je crois pas que les USA voudraient laisser entrer plus de Mexicains en abandonnant une douane avec le Mexique.)

Par contre, nous voulons garder et obtenir au Québec tout le contrôle sur la langue, culture, santé, éducation, programmes sociaux, énergie, ressources naturelles, transport, économie locale, sélection et intégration des immigrants à 100% incluant les réfugiés. Des normes communes pour protéger les frontières pourraient se conclure entre les trois nations souveraines.

Tout nous ramène à l'absence depuis le début d'une doctrine politique claire, laquelle ne put reposer que sur une doctrine d'État.

La mission essentielle de l'IRAI serait de faire apparaître cette doctrine politique. Ce qui suppose un champs d'action beaucoup large que de produire un argumentaire pour convaincre de voter OUI (le piégé référendaire, la logique référendaire). Un penser l'État en profondeur.

JCPomerleau

Cependant, je crois qu'avec Alexandre Cloutier le PQ va subir une défaite majeure qui en fera le quatrième parti à l'Assemblée Nationale après Québec Solidaire qui va prendre de la force.

Monsieur Cloutier va subir le même sort que l'ancien chef du Bloc qui l'appuie d'ailleurs M. Duceppe qui a été battu dans son comté et à subit deux défaites dans les dernières années à la tête du Bloc. Le PQ aura pas plus de 10 comtés s'il est chanceux avec Alexandre Cloutier à sa tête qui est un libéral progressiste mais souverainiste­.

Désolé, M. Beaudoin-Guzzo, mais votre argumentaire ne me convainc pas, mais là, vraiment pas du tout.

En dépit, cela dit, pour vous avoir lu à quelques reprises, ici en Vigile, que je puisse apprécier votre militantisme, votre enthousiasme et votre engagement.

Nous avons un Pays à bâtir. Tous.

Mais pour ce faire, il faudra des femmes et des hommes aux épaules solides. Et aux convictions sans failles.

Pas des ados fragiles, hautains et dédaigneux.
Voire, fourbes à l'occasion. Et qui naviguent à vue!

Ce serait rien moins que la catastrophe.

Finale. Irréversible.

On ne joue pas, tel un enfant avec son nouveau joujou, avec l'avenir d'une Nation.

Or je suis convaincu que ce n'est pas ce que vous espérez, n'est-ce pas...?

Quant à la partition, que voilà un argument ridicule! Pour le Canada, la seule portion intéressante du Québec est la vallée du Saint-Laurent. Les autres sont des territoires quasi désertiques dont le Canada a déjà en trop. Alors, la vallée du Saint-Laurent demeurerait au Canada et le restant deviendrait indépendent. Quelle blague!

Renforcer Notre État, Rapport de Force, dites-vous !

Que voilà du verbiage. Le contraire est à craindre, voire assuré. avec Lisée.
Laissez moi illustrer cela. Votre conjointe vous déclare qu'elle va obtenir un diplôme, un métier, devenir autonome et qu'alors, elle va vous sacrer là. Vous beau joueur, souriant, vous vous empressez de la mettre enceinte, de déménager en campagne, loin des institutions d'enseignement, sous prétexte que c'est mieux pour la santé, vous la gavez de patisseries, elle devient obèse et vous ne cessez de la rabaisser, sapant ainsi sa confiance. Machiavélique, méchant, vicieux, me direz-vous, mais n'est-ce pas là votre conception du Canada!
C'est à quoi nous convie Lisée. Décevant ! On s'enlise.

Laissez-moi vous exposer un autre scénario.
De la realpolitik, comme vous aimez.!

Martine est élue chef du PQ.
C'est un choc au Canada. Voila le retour du Neverendum, la visite chez le dentiste.
Alors de deux choses l'une:
1-Le Canada nous innondent de drapeaux, vantant le plus meilleur pays au monde. Il croit au charisme de Justin.
2-Il confère au Québec plusieurs pouvoirs additionnels; impôt unique, 101 appliqué partout au Québec, nomination des juges etc.
Tout cela pour contrer l'élection du PQ en 2018.

A mon avis, le Canada choisit la première option, plus facile.

Martine gagne en 2018,
C'est un choc, un super choc au Canada. L'opinion publique est ulcérée. Le Canada entre dans une période d'incertitudes, de turbulences. La monnaie fluctue, des investissements sont retenues. Let them go...Get rid of those b......, disent certains
Que fait le Canada?

1-Il attend le référendum en y mettant plus de drapeaux et de Justin. Peu probable, cela n'ayant pas marché. C'est une période de turbulences et c'est malvenu de la faire durer.
2-Il provoque un référendum au Québec sous sa gouverne, pour éviter la dégringolade du pays. Pour gagner, il fait des tas de promesses......insatisfaisantes, sans doute, pour les deux parties
3-Il propose une séparation à l'amiable, pas de référendum. Justin est évincé. Il se découvre une maladie, veut s'occuper de ses enfants ( air connu). On lui substitute un Canadien bon teint. On se serre la main, les turbulences cessent, les banques sont contentes, les Canadiens continuent à nous vendre leurs autos...

Logiquement, c'est l'option trois qui l'emporte et dans 2 ans et peu de mois, le Québec est indépendent.

Le référendum, ou la promesse d'un référendum n'est donc pas, pour nous, un piège mais plutôt la clef. L'engrenage commence avec Martine.