Il est complètement inexact d’écrire une telle phrase. Ce ne sont pas du tout TOUS les récits relativement au siège de Québec qui sont basés sur des documents dont on ne connait pas la provenance.

Et même si on ne connaît pas la provenance de certains, cela ne veut pas du tout dire que les infos qu’ils apportent sont faux. Il y a plusieurs « acteurs » des événements en question qui ont écrits leur « journal » et leur « memoirs ».

J’ajouterais que de se fier à Aegidius Fauteux exclusivement pour notre histoire, c’est de se fier à une personne qui a énormément de mérite au niveau de la ténacité dans ses recherches, mais qui est issu d’un apprentissage « religieux », basé sur l’admiration de tout ce qui est « Français » et soumis à l’autorité anglaise.

Donc, ses informations sont très acceptables mais ses « déductions » agrémentée d’élitisme social qui dénigre assez systématiquement les « Canayens » c'est-à-dire le »Peuple, ne peut pas rendre une histoire rationnellement objective du Canada.

D’ailleurs, Fauteux, dans son travail remarquable, fournit amplement des noms d’auteurs Anglais, Français et Américains qu’il est bon de lire plutôt que d’accepter ce que l’on en dit.

Par contre, Fauteux a fait un travail formidable pour identifier l’auteur inconnu des deux manuscrits : Mémoires du S…de C… et Histoire du Canada depuis 1749 jusqu'à 176… qu’il a découvert (à la Colombo) être Louis-Léonard de Courville.

Mais encore une fois, à la fin, il gâte un peu tout en ridiculisant la personne en question qui n’est qu’un simple « notaire » qui n’a pas persévérer comme avocat et bla-bla-bla.

Quoi qu’il dise, cependant, les infos fournies par Courville ne sont pas à être rejetées d’amblée.

Pour les signataires « marchands » voici quelques infos que j’ai pu trouver en 30 minutes :

Tacjet c’est plutôt Cadet Joseph-Michel, il termina sa carrière en Nouvelle-France en tant que munitionnaire général du roi pour le Canada et l'Acadie.

Ch. Morin (Marchand; son père marchand de fourrures et celui de Riverin étaient associés en 1712).

Riverin (Il s’agit de Louis-Joseph fils de Jean-Joseph Riverin décédé en 1757, marchand époux de Charlotte Guillimin en 1740. Ce dernier est très connu des autorités de l’époque fournisseur à l’État colonial, sa fille aînée, en 1752, épouse le fameux Sieur de Vergor qui dormait quand les Anglais débarquèrent à l’Anse au Foulon.

Fremont Jean-Louis marchand connu à Québec. Assassiné à Paris le 9 mars 1797.

Lée; si ce n’est pas Lee, c’est probablement Jacques Lebé garde-magasin du roi.

Malroux; estimateur de stocks de marchandise et évaluateurs de biens donc certainement marchand. Il a estimé l’héritage de Jean-Joseph Riverin en 1757.

J'aime énormément le Français que je peux rencontrer sur la rue; il est de mon sang et réagit presqu'aux mêmes stimuli.

Par contre, et cela est surprenant de la part d'un Québécois, je perçois l'influence anglo-saxonne qui fait qu'aujourd'hui, ce qui intéresse l'autorité française au sujet des "Lumières", c'est strictement le prix des ampoules.

Heureusement que le peuple possède encore certains de ses repères. La question est: Combien leur en restent-ils?

Je viens de jeter un coup d'oeil sur le site que vous avez suggéré et qui sert à enseigner notre histoire.

J'ai laissé tombé, arrivé à:

" Les colons souhaitaient en effet christianiser les Autochtones . "

Jusqu'à ce point, j'ai lu un tas d'infos qui peuvent sembler exactes mais sont absolument biaisée; mais celle-là m'a fait abdiquer.

Déjà, au départ, les objectifs de la France sont farfelus; un seul est valable: "exploiter les ressources du nouveau territoire."

Avec Champlain on ne parle pas de Du Gast de Mons. C'est incroyable! Éliminé de nos jours parce qu'il était Huguenot???

Champlain s 'associe aux Algonquins en 1608 pour battre les Iroquois. Voyons donc! Ils étaient 9 Français à avoir survécu à l'hiver; si Champlain n'avait pas accepté d'y aller, il se seraient tous fait scalper. En en choisissant deux avec lui, il assurait la survie des six autres.

En 1634, un nouveau poste de traite à Trois-Rivières??? D'accord mais les coureurs de bois y faisaient la traite depuis 15 ans. Cette même année, Jean Nicolet se trouve au lac Michigan dans le futur Wisconsin d'où il reviendra en 1635.

Je m'arrête ici; mais je peux comprendre clairement pourquoi les Québécois recherchent leur identité.

Ramesay venait d'être bafoué par Montreuil qui n'avait pas obéit à son ordre de le suivre à la rescousse de Montcalm sur les Plaines d'Abraham, où il arriva seul.

Je peux comprendre qu'il se soit senti impuissant lorsqu'il regardait l'armée française qui, selon lui, n'avait jamais respecté, ni les "Canayens", ni le Canada. Si Lévis avait été présent, il aurait agit différemment.

Évidemment, avec des "si", on peur refaire les scénarios. Par contre, certains scénarios officiels sont complètement "impossibles".

"une coterie de marchants qui sont accourus dans un pays où il n’y a pas d’argent, qui se croient supérieurs en rang et en fortune au soldat et au Canadien, se plaisant à considérer le premier comme un mercenaire et le second comme esclave de naissance »

Notre histoire est derrière ce désaccord manifesté par James Murray.

C'est là que nous devrons la trouver notre identité.

Les Anglais et les Anglo-saxons ont bâti leurs pays avec beaucoup plus de pillages et rapines que vous n'énumérez; mais les Canadiens -anglais d'aujourd'hui (je ne parle pas des Britanniques), malgré leur même origine qu'eux et des "besoins" différents de nous, Québécois, ont tout de même été nos "chefs" les plus décidés lors de la révolution de 1837/38.

James Murray, tout brittanique qu'il fut, à été l'Européen qui a le mieux respecté la nation "Canayenne" de toute notre histoire. Parce qu'il la connaissait notre histoire. Beaucoup plus que M. Harper et ses semblables, je dois dire; eu que nous, me semble-t-il.

Je suis "Canayen", aujourd'hui limité à notre "réserve du Québec; mais je sais que les Anglais n'ont pris que ce que nous leurs avons laissé prendre, influencés par le clergé et les autorités "parvenues" canadiennes qui, elles, ont ensuite fait disparaître notre identité.

Il faut nous retrouver nous-mêmes pour pouvoir énumérer d'autres "réalités" que celles que vous nous servez actuellement, pour appuyer nos volontés. Il nous faut le poids de notre histoire extraordinaire. Sinon nous ne serons que des uluberlus sans conséquences.

Quant à nos immigrants, la plupart quittent un pays où l'influence de l'esprit impérialiste anglo-saxon s'est manifesté. La seule influence qui soit aussi "nocive" est la Foi aveugle ou celle d'un peuple qui se croit "élu de Dieu"; quel qu'il soit.

D'où l'importance de la vraie histoire et de la faire connaître.

Demandez aux Welsh de la Grande-Bretagne; demandez aux Gaulois de la France. Ils furent effacés de l'histoire tout comme nous et ont-ils pu s'en relever? Jamais leur histoire n'a été reconnue.

À vous de choisir.

André Lefebvre

Je me dois de remarquer, cependant, que les actes de capitulations ne devaient pas être "imprimés" lorsqu'ils furent écrits et qu'il a été nécessaire de recopier l'original probablement plusieurs fois pour les donner aux différents commandants qui durent prendre possession des forts "non capitulés" après Québec.

Peut-on être certains que ces copies furent du "mot à mot". J'en doute vu l'esprit de "fioritures" en vogue à l'époque. Je reconnais, cependant, qu'ici, j'extrapole.

J'en profite pour corriger une supposition que j'ai fais au sujet de votre commentaire précédant: Il semble, en effet, que les dépositions que j'ai présenté, fasse partie de la liasse de manuscrits reçu par Aegidius Fauteux. Ce qui n'efface pas ma remarque sur la gloire que les intervenants peuvent en tirer.

Votre argument m'a poussé, cependant, à me pencher sur Fauteux et la "société des dix" sur quoi je travaille à partir d'aujourd'hui. Je vous remercie de m'avoir fourni ce sujet additionnel.

Amicalement

Voilà! Nous sommes d'accord.

Vous remarquerez que mes articles servent à éclairer les «faits» de nos ancêtres qui ont été occultés par l'histoire de France, celle des Britanniques du Canada et celle des USA.

Rien de plus, rien de moins.

Merci de votre apport.

Amicalement

Effectivement il y eut un "petit âge glaciaire" du XIIIe au XVIIIe siècle. Il ne faut pas oublier que nos ancêtres vivaient à l'extérieur de leur "maison" la plupart du temps. Ils ne rentraient que lors du mauvais temps. Il faut dire qu'avec une maison de 16 pieds par 20 pieds pour une famille de 15 individus, on est porté à "rester dehors".

Et oui j'ai savouré de la galette de sarrasin avec de la mélasse. :-)

@ Michel Lauzon

Boff! Les Français ne voulaient pas du Canada depuis le début. Et surtout, Louis XV n'avait pas l'étoffe de son arrière-grand-père Louis XIV. Avec les tribulations causées par la Marquise de Pompadour, j'ai l'impression que les Anglais avaient beau jeu.

De plus, je ne vais plus à la messe pour donner $1.00 à la quête afin de me sentir "généreux".

Par contre, vous avez raison, à part le Canada, les USA, l'Angleterre et la France, il n'y en a peut-être pas beaucoup d'autres qui se cherchent du "cheap labor" en étant aussi accueillants.

Pour l'évolution, ce serait trop long et difficile de distinguer les "brutes épaissent" de l'histoire ancienne des humains actuels qui oeuvres au Moyen-Orient, en Afrique et en Europe de l'Est.

Finalement, heureusement qu'il y a les "Canayens" d'antan dont j'ai trouvé l'histoire rélle.

Amicalement

D'ailleurs je ne crois pas que ce document fasse partie de la liasse dont vous parlez.

D'ailleurs, il n'aide pas beaucoup à "...rendre la victoire plus glorieuse est juste." pour les Anglais, ni la défaite plus "glorieuse" pour les Français.

Merci pour cette information additionnelle.

Amicalement.

On vérifie et on compare.

@ Mario Goyette

Vous parlez du combat en amont de la rivière Montmorency du 26 juillet 1759, où Langlade et ses indiens auraient pu faire Wolf prisonnier si les autorités françaises s'étaient décidés assez rapidement. Après 5 heures d'attente de renfort, ils décident d'attaquer et prennent plusieurs "chevelures". Les 2000 Anglais fient mais, malheureusement, Wolf n'avait pas eu sa retraite coupée par les renforts comme suggérée par Langlade.

Je ne suis pas du même avis que vous au sujet des Amérindiens. Ils se sentaient manipulés comme de la chair à canon tout comme les combattants de la colonie. D'où les problèmes des autorités françaises avec eux.

Vous dites: "les batailles rangées et la puissance maritime décident de l’issue des guerres impérialistes,..." Peut-être ailleurs; mais pas dans les forêts d'Amérique de l'époque.

Lévis savait comment se servir des Canadiens et des "sauvages"; il ne les faisait jamais combattre en "bataille rangée" mais sur ses propres flancs; et n'a pas perdu de combat au Canada quand c'était lui qui commandait.

Amicalement