Quand on pense que les méthodes psychanalytiques ne sont pas sans erreurs et sans méprises, quand on sait que ni la psychiatrie et encore moins la psychologie ne sont des sciences mais bien des connaissances humaines passagères et momentanées, on reste surpris sinon scandalisés par ce collectif si peu digne d’être publié.

À quand une «Italie sur le divan» (tiens tiens! Comprendre le fin fonds du pourquoi et du comment du retour en politique du Cavaliere!), un «Israël sur le divan» (Dieu sait qu’il y aurait à dire… un peuple victime devenu bourreau!!!), un «Canada sur le divan» (pays sans saveur, ni identité tellement insipide qu’il lui faut adopter l’américaine), une «Alsace sur le divan» (papa-allemand, maman-française, enfants de la patrie ou du Vaterland!), mais non, ces psys nullement historiens ou politologues font dans le caricatural et le grotesque.

C’est simple, facile et croient-ils, rentable politiquement.

Le dossier n’est pas clos bien au contraire, s’il y a matière à contester nous le ferons disait Gray. « Pour un gouvernement, de dire que tout va bien et que toutes les approbations ont été données et d'apprendre par la suite qu'il n'y a soit, pas d'approbation, ou même possiblement des avis contraires, c'est inacceptable. Ça remet en question la nature à 100 % démocratique de notre société », déplore-t-il. « Je ne connais pas de gouvernement qui cache des choses favorables, sinon peut-être pour une journée ou deux afin de les annoncer au bon moment, mais cacher pendant de longues périodes des avis favorables, je ne connais pas ça. Alors, il est évident que c'est un projet pour le moins chancelant ».
http://www.radio-canada.ca/radio/maisonneuve/05022008/96888.shtml

Il y eu bien sûr des opposants à ce divorce, mais la séparation de velours s'est fait intelligemment sans coup bas, sans partition et dans le respect des territoires. Aucun référendum, mais une simple déclaration commune, sans amertume, venue comme une délivrance.

Chez nous c’est un peu différent. Nous n’en sommes pas là. Trop de parvenus politiques… Comment expliquer autrement que par une rectitude que j’appellerais d’hyper correctivité cette attitude, tout au long de notre histoire, par laquelle un grand nombre d’hommes politiques québécois francophones et qui firent des pieds et des mains pour prouver qu’ils sont de l’autre peuple.

Quoi de mieux pour se faire pardonner d’être né du mauvais clan que de s’aplatir mentalement devant ses nouveaux seigneurs afin d’effectuer la tâche qu’ils attendent réellement de nous : soumettre les indomptés!

Notre drapeau a déjà une histoire, un contexte, une mémoire et un avenir.

Un sondage mené en 2001 par la North American Vexillological Association vota le Fleurdelisé comme étant le plus beau drapeau provincial/territorial et le 3e plus beau drapeau de tous les états, provinces et territoires du Canada et des États-Unis. C’est peu dire…

La seule et unique modification envisageable pourrait être la couleur des fleurs de lys et de la croix son corolaire. Nous vivons dans une société laïque et le blanc des lys en référence au lys marial, comme symbole de la virginité de Marie, n'interpelle vraiment plus...

D'ailleurs, remarquez bien... sur toutes les iconographies anciennes, les lys de l'ancienne France sont dorées ou jaunes et non blanches.

D’autre part vous semblez confondre Québécois tout court et Québécois de souche. Les ancêtres des «Québécois de souche» sont arrivés au pays (Nouvelle-France) au XVIIe siècle. Ils étaient contemporains des Quakers et autres puritains anglais des premiers colons de la Nouvelle-Angleterre. Ces Français d’origine devenus «Canayiens» au fil des générations sont le noyau dur de notre culture québécoise.

Si je m’expatrie en Haïti, en Grèce ou en Italie il ne me viendrait pas à l’idée de me réclamer Italien de souche, Grec de souche ou Haïtien de souche, pour la simple raison que mes ancêtres n’ont pas contribué à fonder ce pays. Je ne peux prendre une identité qui n’est pas mienne.

Par contre, et là vous avez raison Madame, vous êtes Québécoise d’esprit et de corps, puisque vous avez à cœur de bâtir avec nous un avenir meilleur pour vous et nos enfants.

Une phrase creuse comme : «Nous sommes tous des immigrants» n’est pas innocente en soi. Venant d’un anthropologue j’aurais compris quelque chose, que nous sommes tous le produit d’une longue marche civilisatrice. Mais voilà, pour son malheur, Monsieur Charest nous a peu habitué à une telle profondeur d’esprit.

Cela sent le par cœur, une autre petite phrase assassine destinée encore une fois à réduire notre différence. Bref, comme des milliers de Québécois francophones je n’ai aucune espèce de confiance en Monsieur Charest pour défendre les intérêts supérieurs du Québec. Quand cela sent le poulet c’est parce que c’est du poulet…

Ce qui fait l’intérêt de Québec ce sont ses origines françaises et non sa conquête par les Anglais. C’est cette originalité française que l’on doit mettre en exergue, sinon n’importe quelle ville de la Nouvelle-Angleterre ferait l’affaire, de Boston à Manchester…

Quant à son architecture d’origine anglo-saxonne que d’aucun considère comme étant propre à cette capitale, il ne faudrait quand même pas exagérer son importance pour mieux justifier les invitations… Lors du Siège de Québec par les Britanniques en 1759, siège qui dura près de 75 jours, où les canonnières de Wolfe installés sur la pointe des Pères à Lévis, détruisirent la presque totalité des bâtiments à Québec, les assaillants n’eurent aucune hésitation avant de mettre à feu et à sang 150 ans de développement français. Facile de reconstruire dans ces conditions quand on a détruit…

Le mieux je crois est de déclencher des élections provinciales au printemps et de revoir les invitations…

N’est ce pas le même prof Létourneau qui cherchait à réduire entre autres l’enseignement de l’histoire au secondaire à une simple vision citoyenne ?

Comme la langue, l’identité québécoise est vivante, créatrice et inclusive, ce qui ne veut pas dire égalité de pluralités culturelles pour mieux la noyer. Le noyau de cette identité québécoise est d’origine française n’en déplaise à ceux qui voudraient bien l’oublier.

Paul Valery (écrivain, formation en droit, poète d’État, Français, d’origine corse par son père et génoise par sa mère. Penseur français, mort en 1945 académicien, durant la 2ième guerre mondiale va s’affronter à Pétain, etc. Prof. de littérature au Collège de France en 1937) disait : « L’histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l’intellect ait élaboré ». Paul Veyne (historien né en 1930 spécialiste de l’histoire gréco-romaine, prof. au même Collège de France) pensait au contraire que l’histoire est le produit le plus inoffensif qui soit. Tout dépend du sujet étudié. L’histoire du costume n’a jamais fait peur à personne... Tandis que l’histoire des identités collectives (sociologie) en fait frissonner plus d’un et Monsieur Létourneau me semble plus que frileux que d'autres raisonneurs dans ce domaine. Peur de quoi au juste?

En quoi l’identité québécoise serait-elle néfaste par rapport aux autres identités culturelles et nationales telles : l’écossaise, l’anglaise, la française ou l’italienne? Serait-ce parce que Monsieur Létourneau considère les Québécois de fleurs, de fruits, de feuilles et de branches (pour paraphraser Verlaine) comme étant un peuple sans identité qu’il lui faille prendre mille autres identités exogames pour se reconnaître?

Je n'ignore rien de tout cela Madame Ferretti. Et vous avez parfaitement raison, quand au rôle que l’Église catholique ibérique a joué en 1492 et 1496 en obligeant nombre de Juifs sépharadim à se convertir sous peine d’expulsion. Ce fut un geste ignoble, une faute inexcusable envers cette communauté maltraitée depuis des siècles.

Mais là n'est pas la question...

Madame Skora faisait référence à une communauté juive établie aux Trois-Rivières en 1730 et non à des marranos ou à des crypto pratiquants, venus d’Espagne ou du Portugal.

Or, les premières communautés de religion juive sont arrivées au Québec avec la Conquête britannique de 1759 et non en 1730. Dire ou laissez entendre autre chose que cela, c’est soit méconnaitre l’histoire soit induire délibérément les gens en erreur.

À un officier Anglais qui ânonnait que les corsaires Français se battaient pour l’argent et les Anglais pour l’honneur, Robert Surcouf (armateur malouin et capitaine corsaire attitré par lettre-de-course, éperonnait en les poursuivant les marines marchandes et militaires anglaises au nom du roi de France dans les grandes mers océanes) lui répondit : «on se bat toujours Monsieur, pour ce qui nous manque le plus».

Cet anniversaire est détourné et volé comme furent volés les terres acadiennes, comme fut spolié l’hymne «Ô Canada» (composé par Routhier et Lavallée et chanté pour la première fois lors des fêtes de la Saint-Jean le 24 juin 1880, chant qui ne faisait référence qu’au Canada Français, autrement dit le territoire actuel du Québec) et comme fut volé également le dernier referendum.

C’est comme si on occultait la place des descendants des anciens «Canadois» (ethnonyme que le registre d’embarquement donnait en 1653 aux Français se préparant pour l’immigration en Nouvelle-France) dans la fondation de ce qu’est actuellement le Québec.

Non Monsieur Fraser, notre histoire n'est pas la vôtre. Lisez un peu les journaux francophones du Québec ces jours-ci et vous verrez... ayez la décence en juillet 2008 de rester chez vous.

Le problème vient peut-être du texte de Patrice Boileau qui n’ose dire les choses telles qu’elles sont. La phrase en question aurait plutôt du s’écrire : "Devenus majoritaires, les Québécois d'origine préserveraient dorénavant leurs caractéristiques nationales".

Nous parlons ici de Québécois de souches et de racines i.e. de pures laines et que nous sommes ici depuis plus de 400 ans.

Du noyau initial sont venus, viennent et viendront se greffer d'autres francophones qui ont adopté, optent et choisiront notre culture.

Se dire, se nommer et affirmer en bloc que nous avons des droits et des devoirs envers notre avenir et que nous sommes aussi dans l’histoire, qui elle est évolution… Est-ce si difficile?