Et dire, qu'un seul coup de fil, par une seule personne sur terre, pourrait, immédiatement mettre un terme à cette guerre. Un téléphone de Joe Biden à Netanyahou et le tout est terminé. La guerre se termine, la famine est évitée, Hamas arrête, le Hezbollah cesse aussi et les Houtis du Yemen, n'attaque plus les bateaux.
Juste un geste, un simple geste et tout ce drame humain se termine pour ensuite mettre en marche un plan de paix et une terre pour les Palestiniens.

La solution est tellement simple. Manque juste de la volonté humaine.

Petit correctif:

Votre numéro 7: Les travaux, mémoires, essais, thèses pourront être présentés en français

Pour avoir passé par là, ceci est déja le cas.

Vous mêlez tout avec votre pseudo comparaison avec Gaza.

Au Québec, on ne reçoit pas des bombes sur la tête. Les femmes font un choix. Un choix libre, il n'a pas de belligérant avec des munitions mortelles qui attaque des innocents.

Fumeuse comparaison avec la situation de génocide en Gaza.

Votre réflexion est plutôt limitée, voire absente de compassion.

Est-ce vraiment à vous, homme blanc assis dans son petit bureau de banlieue, de décider pour tous les cas possibles et imaginables de pourquoi un avortement est envisagé ? Ça revient à vous de dicter aux autres comment faire avec leurs vies ? Si vous, pour des raisons religieuses fumeuses et non-scientifiques, voulez croire à un monde imaginaire complètement retiré de la réalité, bravo pour vous. Mais en aucun temps, vous n'avez à dicter aux autres que faire.

En Iran, on condamne les femmes pour le non-port du voile. Et vous voulez forcer les femmes d'avoir des enfants contre leurs grès ? 

Devant le viol, vous ordonnez à la mère d'accoucher de l'enfant et de vivre avec la petite face de son agresseur pour le restant de sa vie ?

Devant l'inceste, vous fêtez avec le père la venue du nouveau-né ?

En cas de complication médicale scientifique prouvée, vous faites passer votre conception religieuse morale devant la santé de la mère ? Voir sa mort ?

Devant un diagnostic de trisomie 21, vous refusez l'avortement et vous rendez toute cette famille malheureuse ?

Devant le départ d'un conjoint, n'ayant plus les moyens financiers de supporter un enfant, vous forcez quand même la femme à porter à terme sa grossesse ?

Devant une perte d'emploi, un revers financier, vous forcez quand même la mère, contre sa volotné de sa nouvelle situation?

Non mais est-ce votre religion qui vous enseigne tant de morale et de bonté envers les autres ou est-ce seulement un élément moyen-âgeux de la soumission à une religion dépassée par la vraie vie ?

Les humains ne vivent pas dans une illustration d'un texte alambique d'illustres inconnus sur la conception de la vie.

La religion catholique avec tant d'inconsistance n'est certainement pas un guide pour vivre nos vies. Une religion qui ne permet toujours pas le mariage d'un curé. Imaginez l'archaïsme. Chers curés, vous devez parler de la vie de couple, vous qui n'avez jamais vécu en couple. Un concept inspirant.

Monsieur Labrie, personne ne tue des bébés.

On se débarrasse d'embryons et de fœtus, pas de bébés. 

Cette philosophie de célébrer la vie fait écho du courant américain, ce sage peuple, là où on interdit les avortements, mais on laisse n'importe qui acheter des fusils. Ne les tuez pas jeunes, on veut les avoir pour tuer quand ils seront plus vieux.

Vous ne pouvez pas vous interposer entre une femme, son corps et son conjoint et leur imposer votre vision de leur vie. Si vous voulez vivre de façon hermétique, c'est votre droit, mais n'imposez pas vos pensées morales aux autres.

Merci



 

« L'identité québécoise a interdit aux Canadiens-Français de s’exprimer en leur nom, »

Pardon ? Vous ne semblez pas avoir compris quelque chose que tous les peuples de la terre comprennent, être ce qu'on est et le vivre et ne pas se faire imposer qui nous sommes par d'autres.  C'est bien vous et seulement vous qui refusé d'être Québécois. Personne, mais personne ne vous empêche d'être votre identité. Même les Acadiens refuse ce nominatif de « loser ».  C'est à vous de prendre l'espace du terme Québécois, il est à vous ce terme, ça vous appartient, c'est notre nominatif, votre nominatif. Le French Canadian n'est pas qui je suis. 

Un terme tellement dégradant, tellement blessant d'accepter encore aujourd'hui de se laisser nommer par l'autre de qui nous sommes.

Nous ne sommes plus des esclaves de l'autre, des Canadiens français. Il est terminé ce film morose là.

Rien prouve qu'ils seront meilleurs. Rien.

Je pense encore aujourd'hui que le fait de prendre du temps pour écrire une constitution qui reprend en gros les pouvoirs que le Québec a déjà, ne mène pas à grand chose. Je trouve qu'on tourne en rond. qu’on occupe du temps.

Par contre vous écrivez ceci que je trouve intéressant:

«Plus loin, Marc parle d’un référendum à trois options qui avait été proposé par l’économiste ex-ministre Rodrigue Tremblay en 1979, qu’il présente comme une occasion manquée. C’était peut-être l’occasion de choisir entre trois demandes, mais rien n’autorise à supposer que le ROC aurait donné au Québec ce que celui-ci aurait demandé. »

Alors là je trouve un élément intéressant. je trouve qu'il y a là, une façon d'arriver à quelque chose.  Un référendum pas avec un choix de OUI ou NON, mais un référendum sur un choix de gouvernance: choix A ou choix B.

Choix A. Voulez vous que le Québec devienne un pays?

Choix B. Voulez-vous que le fédéral remettre au Québec les trois pouvoirs suivants (ex: immigrations et passeports; télécommunication, et la fin des taxes prélevées au Québec par le fédéral)?

Dans les deux cas, le Québec gagne.

D'une façon ou l'autre, le Québec en sort gagnant. Si c'est le choix A car durant la campagne le fédéral à joué la carte qu'il ne négociera pas ça, alors le Québec a accompli la mission.

Si c'est le choix B, alors là la dynamique politique joue en faveur du Québec car le fédéral sera au pied du mur.

Le fédéral peut continuer à dire non, mais les Québécois n'accepteront pas pour toujours de se faire dire non tout le temps, surtout après avoir voté OUI au choix B. La dynamique va placer le fédéral sur la défensive, pour longtemps.

Choix A ou choix B, le Québec en ressort plus fort.

Pas de constitution pour faire de l’occupationnel;

Pas de référendum avec un choix de OUI ou NON;

Mais un référendum portant sur deux nouveaux systèmes de gouvernance. Dans les deux cas, le Québec en sort plus autonome. Dans les deux cas, le Québec gagne.

C’est une façon de voir la chose…

Toujours facile de juger les actes d'un parti après. Mais lorsque ces geswtes ont été posés, c'était la meilleur façon d'y arriver. Quand on cite Daniel Johnson, je veux bien, mais on doit dire que son passage fut court et jamais personne par la suite à tenté de mettre à l'épreuve de sa théorie. D'ailleurs je ne vois nul part au monde des résultats d'une telle stratégie.

Nommez-nous des pays qui ont réussi ce tout de force.

Nommez-nous des pays qui ont résussi à se former sans une guerre, un coup d'état ou une consultation populaire du référendum.

Je veux bien, mais vous aussi soyez réaliste.

«C’est en s’aidant l’une l’autre et en se supportant mutuellement que les deux cultures du Canada pourront le mieux se préserver du danger de l’américanisation.»

Voilà exactement pourquoi nous n'avons pas notre place dans ce pays canadien; nous on pense ça, cette ouverture, mais l'autre l'anglophone, lui, ne pense pas ça. Lui voit son peuple d'abord et joignez-vous à nous, point final. Il est là l'essentiel de l'échec du fédéralisme . On se fait des à croire pendant que l'autre ne veut même pas parler avec nous, sauf pour nous dire de se conformer à eux. Les plus grandes pensées philosophique de paix ne peut rien contre ce non-dialogue.

Une question comme ça, pourquoi faut-il une constitution?

L'Angleterre n'en a pas et pourtant ce pays existe depuis fort longtemps, non?