je me demande à quoi vous référez en parlant du "féminisme exacerbé" de Andrée Ferretti? Être lucide, ce n'est pas être féministe. Et, vous savez, une réaction viscérale, ce n'est pas une tare, c'est une forme de réaction bien humaine, qu'il importe simplement d'identifier avant qu'elle nous emporte...

Mais je me permets de vous citer, histoire de faire voir qu'il y a encore du chemin à faire avant d'être collectivement en mesure d'élire une femme pour d'équitables raisons. Vous écrivez:

"Il y a longtemps que j’ai émis l’idée, ainsi que plusieurs autres ‘’méchants’’ hommes, que nous aurions tendance à pencher à l’endroit d’un préjugé favorable envers une femme à la tête du pays, pour toutes les bonnes raisons que vous pourriez imaginer." Lesquelles imaginez-vous donc? Et qui donc a dit ou écrit que les hommes étaient "méchants" ?

Je suis d'accord avec M. Sauvé (le "méchant" homme!): Pauline Marois a de grandes qualités qui ne sont peut-être pas celles que l'on préfère habituellement chez les politicienNEs, mais qui sont de l'ordre de celles dont nous avons besoin en ce moment. Et elle n'est pas sourde. Comme le dit encore M. Sauvé, c'est peut-être que la cacophonie est trop importante ou encore qu'elle doive forcément discriminer dans ce qui s'offre à entendre. Comme dirait M. Charest: il y a les priorités premières... Mais que souhaiteriez-vous qu'elle entende de ce sur quoi elle a un pouvoir ici et maintenant? Et que feriez-vous, ici et maintenant, à sa place, d'utile et d'efficace. Je ne vous niaise pas, j'essaie de comprendre.

Mes respects, M. Parent,

Nicole Hébert

Merci pour cela!

Nicole Hébert

La coalition maintenant... Ce n’est pas ce que je privilégie quant à moi mais j’avoue qu’elle s’imposera peut-être finalement. Et sur la question du Comment, prenons l’exemple de Mme Marois qui souhaiterait, mettons, répondre à cet appel de voix plurielles, semble-t-il, pour qu'elle amène son Parti - comme du reste c'est le cas pour les autres chefs de Partis – à opter pour une coalition. Il ne s’agit pas là d’une mince affaire et cette affaire est aussi affaire de démocratie. Cette femme est chef d’un Parti, avec ses membres, son Programme, ses valeurs... Comment procéderiez-vous, à sa place, pour passer de la parole des autres aux actes impliquant ses propres commettants? Dites-moi Comment vous le voyez. J’ai l’obsession du Comment?...

États généraux et coalitions... sont-ce vraiment là les solutions d'urgence?

Honnêtement,

Nicole Hébert

Avec empathie,

Nicole Hébert

Vous n'avez sûrement pas lu souvent Mme Saint-Onge pour supposer qu'elle soit "accrochée" au Canada et qu'elle soit assez timorée pour choisir la sécurité. Si je n'étais pas machiste, je dirais, comme "Mon oncle" Claude (G. Thompson) dans le titre de son texte cité aujourd'hui dans ceux parus il y a un an, qu'il faut lui souhaiter des couilles... Je serais plutôt portée à souhaiter des utérus à certains dont la pensée aurait avantage à incuber un peu plus. Et, croyez-moi, M. Gignac, choisir Pauline Marois de ce temps-là, ce n'est surtout pas choisir la sécurité.
Quant à M. Aussant, avez-vous remarqué que, dans son laïus de présentation de son Parti, il n'a pas parlé d'Indépendance - ou si peu, lui qui trouvait qu'on n'en parlait pas assez à son goût au PQ - il a parlé "doucement" de Souveraineté! Tiens donc!... Autre posture, autre moeurs?

@ Mme Saint-Onge,

Vous avez raison: deux poids, deux mesures... Si souvent...

Merci à MM. Pomerleau et Poulin... Finalement, je me trouve moins farfelue que je croyais. Et j'aime bien Woody Allen. Mais si mon scénario s'avérait fondé un jour et que le Québec faisait son Indépendance sous la poussée de calcul des bonzes financiers, j'en serais triste et même honteuse car je crois que le Québec y perdrait - y vendrait? - son âme.

Samedi, je serai devant le Parlement de Québec. Serons-nous nombreux à répudier John-James-Pinocchio?

Nicole Hébert

bon; je viens de perdre un peu de mon temps à revenir pour vous lire... je m'attendais à autre chose. Mais puisque j'y suis... permettez-moi de rire un peu avec vous mais de vous assurer que je l'ai sûrement crié bien avant vous: VIVE LE QUÉBEC LIBRE! Est-ce que le ton vous convainc?

sans farce!

Nicole Hébert

Je n'ai pas le temps maintenant de lire tout votre commentaire mais comme il m'est adressé,je dirai seulement pour l'instant que je ne suis et ne serai jamais adepte de la langue de bois, bien au contraire et il m'étonnerait que M. Payne y soit jamais contraint. Quant au reste, je lirai votre propos...

@ M. Payne,

Je ne faisais que réagir ici à la "forme" du vôtre. Quant à moi, le fond est évident, comme un fond d'eau de roches.

Salutations à vous deux,

Nicole Hébert

ayons du plaisir avec nos particularités!

Nicole Hébert

Entre vous et moi, soit dit gentiment mais avec quelque envie de taquinerie, même si vos "appréciations" sont peut-être parfois mieux emballées ou ficelées, vous n’êtes généralement guère plus tendre et empathique envers les « péquistes » et autres « hurluberlus » qui ne pensent pas comme vous sur le sujet, que ne l’est à votre avis Monsieur Morin envers les « indépendantistes ». Et vous ne vous privez généralement pas d'en faire, même en été, des "fantômes" hagards d'Halloween. Par ailleurs, là où je me distingue de M. Morin, en même temps que de vous, c’est dans l’utilisation, de part et d’autre limitative, du terme « indépendantiste ». Personnellement, je me considère comme une indépendantiste et personne ne peut être mieux situé que moi, dans ma tête, pour en affirmer la réalité. Alors, ceux qui se réservent entre eux cette appellation le font de façon abusive à mon sens. Pour le reste, je partage les opinions de MM. Durocher et Haché, à l'effet que M. Claude Morin a droit à l'écoute quant à ce qu'il a encore à dire sur l'accession du pays à sa plénitude et au respect pour son engagement qui ne se dément pas malgré les attaques et les atteintes à sa réputation. Alors, M. Payne, comment dites-vous cela déjà? un peu de retenue, de modération, de réserve...?

Amicalement et sans préjudice...

N.H.

D'abord, il y a le commentaire de M. Payne qui m'a laissée sur l'impression que mon ton ici était peut-être acrimonieux. Si c'était le cas, j'en suis désolée; ce n'est pas mon intention d'agresser qui que ce soit.

Et surtout, il y a deux textes de la Tribune libre d'aujourd'hui qui rejoignent mon opinion. Le premier - qui a cependant le défaut de n’être pas signé – sur la question d’un nouveau parti, ce qui semble être l’option privilégiée par M. Payne, à qui je précise d’ailleurs que, pour ma part, je n’en vois ni la pertinence ni le besoin, c'est pourquoi je n'en considère pas l'éventualité :

http://www.vigile.net/M-Aussant-ceux-qui-mettraient-au

et les conclusions de M. Barberis dans le suivant :

http://www.vigile.net/Constitution-provinciale-et

Si ce n'est déjà fait: bonne lecture,

Nicole Hébert

Je suis honorée de vous lire. Et oui, ce sont là de vraies questions, quoi que vous en décidiez d'autorité on dirait! Mais avant même que d'aborder votre texte, je savais très bien ce que vous me diriez. Vous avez décidé une fois pour toute que je n’étais qu’une incorrigible partisane et vous n’en démordrez pas. Tout ce que je pourrais vous dire ne vous ferait pas changer d’idée. Je ne partage pas votre avis donc, je suis dans l’erreur. J’appuie actuellement le PQ, donc, je suis partisane. Vous avez appuyé la proposition Lapointe, ai-je alors prétendu que vous étiez partisan du groupe Crémazie? Et, avec tout le respect que je vous porte, je vous assure que non, vous n’avez pas répondu - ni en long, ni en large, etc... - à la seule question que je vous pose à vous et à d'autres - : COMMENT? Je sais ce que vous croyez et ce que vous prétendez fort habilement vouloir mais je ne connais pas la façon dont vous comptez y parvenir. Et je suis désolée si vous avez investi tous ces efforts en pure perte pour atteindre mon intelligence. Sortez-moi le texte où vous avez répondu clairement à ma question et je réviserai mes prétentions... Quant aux états d’âme que vous me prêtez, ça me rappelle ce qu’on disait de René Lévesque qui ne voulait pas, paraît-il, que les femmes aient des « états d’âme » en sa présence! La seule émotion qui m’envahisse à ce propos – mais rassurez-vous je la contrôle bien – c’est un profond agacement devant toutes ces paroles dépensées ici pour parler du PQ par des gens qui le renient - et c'est leur droit - et prétendent souhaiter une autre façon - politique ou autre – de réaliser l’Indépendance mais sans jamais la « mettre clairement sur la table ». Et j’aurais le même agacement si l’on s’attaquait sans en démordre à Québec Solidaire. Alors, lorsque vous m'invitez à la mesure, je vous retourne l'invitation. Il y a longtemps que l’on a tout lu ici sur le sujet. Pourrait-on enfin passer à autre chose, comme plusieurs d'entre-vous le souhaitent? Passons-y. Vivement qu’on les lise ici, plutôt que les procès du PQ, ces avenues si alléchantes devant nous!
Passons ces autres avenues au crible.
Quant aux mots que j’inventerais... là, j’avoue que vous me perdez... Tout ça cordialement M. Payne. Au fond, puisque je vous estime, je préférerais être de votre avis...

@ M. Noël,

votre commentaire me donne à penser que vous n'avez pas lu mon texte mais tant pis! Pour ma part, je me réjouis que les efforts de Luc Archambault et ses acolytes commencent à porter fruit. En voilà un autre qui n'arrive pas à me faire voir le COMMENT son postulat puisse engendrer du concret et dépasser les voeux pieux. Je trouve son idée convaincante alors, lorsqu'il me démontrera qu'il est possible de la voir être récupérée de façon efficiente (?), ou que je le trouverai moi-même, je passerai peut-être à autre chose.

Nicole Hébert

Je vous cite: "Pour le pauvre (!!?) peuple, sans le PQ point de salut !"

C'est moi qui m'exclame devant le "pauvre". Nous ne demandons qu'à bénéficier de votre imagination, Monsieur. C'est ce que je vous demande: dans QUOI le voyez-vous le salut? Mais si vous souhaitez accompagner le "pauvre peuple souverain" dans sa démarche, il faudra peut-être d'abord l'aborder avec un peu plus de considération, non?

Salutations,

Nicole Hébert