Vous dites que "les indépendantistes sont donc bienvenus, en principe, pour travailler au sein de ces formations politiques et y faire leur place. Y travailler ne veut pas dire s’acharner contre la culture et le leadership de ces partis. Cela veut dire y défendre une idée claire de l’indépendance et faire progresser cette idée.", mais à l'intérieur de quel parti le parti Libéral ou le parti Québécois parcequ'il n'y en a aucun des deux qui est plus souverainiste que l'autre. Promouvoir l'indépendance du québec au sein du PQ est aussi difficile que d'introduire la souveraineté du Québec dans le programme du PLQ. Ils sont souverainiste de nom et non dans la pratique et il y en a qui ne l'on pas encore compris.

Je suis désolé d'apprendre qu'il y a encore des personnes qui n'ont pas compris que le Parti Québecois n’est plus un parti souverainiste et cela depuis longtemps. Il est autant difficile de prendre le contrôle du PQ afin de favoriser la promotion de faire du Québec un pays que d’introduire la souveraineté dans le programme du parti libéral. Les dirigeants n’écoute plus les membres souverainistes du parti et cela depuis longtemps et Pauline vient de le prouver encore une fois. On n’arrive même pas à faire appliquer le programme tel qu’adopter, ils ont des droits de veto sur tout. Alors, cessé de parler de division d'un vote souverainiste avec un Parti qui ne l'est plus.

Je suis désolé M. Gilles Bousquet, mais le Parti Québecois n’est plus souverainiste et cela depuis longtemps. Il est autant difficile de prendre le contrôle du PQ que d'introduire la souveraineté dans le programme du parti libéral. Les dirigeants n'écoute plus les membres du parti et cela depuis longtemps et Pauline vient de le prouver encore une fois. On n'arrive même pas à faire appliquer le programme tel qu'adopter, ils ont des droits de veto sur tout.

Je suis désolé M. Gilles Bousquet, mais le Parti Québecois n'est plus souverainiste et cela depuis Parizeau et il avait déjà cessé de l'être avant lui lors du beaux risque. De plus, le PQ n'a jamais été un parti de gauche car René Lévesque lui-même était Libéral avant d'être au PQ. Et le projet de nationalisation de l'électricité était déjà en branle sous Duplessis. Pour être de gauche, il faut remettre en question , au minimum, le système capitaliste. Et le PQ ne l'a jamais fait dans son programme. Et lorsque j'étais étudiant à l'Université Laval, j'ai découvert des textes de Lucien Bouchard lorsqu'il était président de l'association étudiante où il disait que la séparation du Québec n'était pas une fin en soi mais seulement un moyen pour obtenir des privilèges d'Ottawa. Et fidèle à lui-même c'est ce qu'il a fait.

La baisse d'impôt annoncé est indécente lorsqu'on sait que près de 43 % des revenus déclarés sont inférieur au seuil d'imposition parce que trop pauvre pour en payer. Et que le troisième quintile (40%-60%) en paye tellement peu qu'une baisse de 4% est insignifiante et que le deux tiers de cette argent vont se retrouver dans la poche des deux dernier quintile (60%-100%) des revenus les plus élevés. On creuse l'écart entre les riches et les pauvres.

Voyons M. Gebello, si je reprend votre citation: "vous devez tascher d’attirer ces peuples, sur tout ceux qui ont embrassé le Christianisme dans le voisinage de nos habitations et s’il se peut les y mesler, afin que la succession du temps n’ayant qu’une mesme loy & un maistre ils ne fassent plus ainsy qu’un mesme peuple et un mesme sang »33."
On parle ici de ceux qui on embrassé le christianisme chose qui ce n'est presque pas produit aux 17e siècle. Et l'argent qui a été donné aux jésuites étaient justement pour les christianiser. Les coureurs des bois était minoritaire et pratiquaient leur métier dans l'illégalité et ils n'étaient pas tous marié avec des amérindiennes. Et le programme de francisation à laquelle vous faites référence était dans le but de créer non pas le peuple Canadien mais un nouveau peuple Français et Catholique,c'est pour cela qu'on parlait d'une Nouvelle-France. Le terme "Canadien" n'existait pas à cette époque dans leur affirmation national de leur identité. On voulait que les sauvages cesse d'être des sauvages et deviennennent des Français et un Français à cette époque était Catholique par définition. Le but n'était pas de métissé le Français mais de métissé l'amérindien, on parle dans vos citations de l'assimilation de l'amérindien et non l'inverse. Nous étions des colonisateurs

Non M. Gebello, je ne suis pas lié au clergé mais celui-ci avait beaucoup d'influence et de pouvoir à cette époque. Mgr de Laval avait plus de pouvoir que n'importe lequel des gouverneurs de l'époque. Vous ne pouvez pas niez la ferveur de la foi des premiers colons, ils ne pouvait pas selon leur foi se marier avec un non-catholique, ce n'était pas une société laïque comme aujourd'hui mais une société catholique et bien plus Catholique qu'à l'époque de Duplessis. Le mariage se fesait devant le prêtre et si quelqu'un vivait en concubinage tout le monde le savait et il se fesait regarder de travers pas seulement par le curé mais par son entourage et sa propre famille. Et s'il fesait des enfants en dehors d'un mariage religieux, on parlait d'adultère. Et en éliminant les femmes de vos calculs vous éliminé la moitié de la population et même plus car c'est la Française qui fesait beaucoup plus d'enfant à cause de la religion et non l'amérindienne. Et vos coureurs des bois était minoritaire, la majorité vivait de la terre dans les Seigneuries. Et ce métier se pratiquait en dépit des interdictions lancées à la fois par l'Église et les autorités coloniales.

M. Gebello, Vous dites que "Ce phénomène ethnologique fait du peuple Canadien français un autochtone à part entière avec ces autres peuples.", en dehors des réserves en connaissez-vous beaucoup des Canadien-Français qui ont un nom de famille amérindien. Je connais plus de personnes qui se disent Amérindiens avec un nom de famille Français que l'inverse. C'est plutôt l'amérindien qui c'est métissé avec nous. Pendant longtemps, notre taux de natalité était 3 à 5 fois plus éléve que celui de l'amérindiens. Après plus de 6 générations, le sang amérindiens en nous est de l'ordre de moins de 1%. Le métissage du Français c'est plutôt fait dans l'ouest canadien, bien qu'aujourd'hui la tendance est à la baisse. Pendant la Nouvelle-France jusqu'au 19e siècle, le mariage entre les deux communauté était plutôt marginal car l'église à l'époque déconseillait très fortement jusqu'à l'interdiction du mariage entre Catholique et non-Catholique. C'était très mal vue. Il n'y avait que les amérindiens ayant reçu baptème donc catéchisé (en langue Française) qui pouvais se marier avec nous. Et pendant tout le 17e siecle, il a eu que très peu de conversion d'amérindiens, c'était surtout des orphelines. Les grandes conversions en masse ont commencé au 18e siècle et bien souvent l'amérindiens devenais plus que Catholique, ils adoptèrent pour plusieurs la langue Française et notre mode de vie.

Ce qui est vrai pour l'identité Québécoise est aussi vrai pour l'identité Canadienne. Il faudra alors retiré aussi le Canadien du Canadien-Français dans notre façon d'affirmer notre identité car c'est par l'unité de la Francophonie que l'indépendance d'une Nouvelle-France ce fera. Il faut se reconvertir à l'esprit qui était véhiculé en Nouvelle-France ou au moins se remettre en continuité avec ce passé et non en rupture.

Mais, je tiens à préciser qu'il y a eu quand même de noble conversion chez les amérindiens et même qu'il nous avait dépassé en vertu et en grâce dans certaine région au 19e siècle particulièrement dans l'ouest Canadien ainsi que dans l'ouest américain.

Il faut se connecter sur notre passé qui est Français et Catholique et cela depuis le baptême de Clovis. Le projet de société du mouvement indépendantiste exclu toute la francophonie hors Québec alors qu'il faudrait l'inclure. L'identité Québécoise est exclusive car elle se définit en fonction des limites du territoire du Québec. On ne peut pas construire une nouvelle race sur de la matière mais sur de l'esprit. Le territoire doit être délimité en fonction de l'âme d'une nation et non l'inverse. L'âme Québécoise est matérialiste et individualiste, elle n'est plus le reflet de son passé. L'esprit que véhicule la nation Québécoise n'est pas une continuité de l'esprit qui était véhiculé par la race Française de la Nouvelle-France, mais une rupture. La matière ne donne pas de sève à l'arbre(au pays) mais l'esprit.

Si on compare ces travaux essentiellement tiré des relations des jésuites aux autres traductions, il n'y a pas vraiment d'exagération. Comme je le répète, il y a beaucoup de banalisation dans les livres d'histoire de notre époque concernant les mauvaises moeurs des amérindiens et pas seulement en amérique du nord mais aussi en amérique latine avec les mayas et les Azteques. Il y a chez nos anthropologues et nos historiens de notre époque beaucoup de xenophilie pour les cultures amérindiennes ou aborigènes. On cherche à réhabilité le paganisme dans toutes les surperstition du passé en passant par le druidisme jusqu'aux au nouvel age.