Votre point de vue semble insister pour que le Parti Québécois se contente de gouverne du demi-État qui, en situation idéale, réparera les torts. Quels torts voit-on? La clientèle de la CAQ ne les voit pas à la même place que la clientèle des libéraux. Le PQ tout comme la CAQ n’a pas la clientèle de 22% d’anglophones. À ce jeu de gouverne nationaliste, il est deuxième et parfois troisième. S’il veut réparer le grand tort constitutionnel, changer le cadre légal, il n’a pas le choix de passer par le système électoral et tenir référendum ou élection référendaire. Les petits pas et les grands pas politiques doivent s’accorder plutôt que se renier.

Le PQ peut-il arriver à l’élection de 2018 en disant qu’il ne veut pas réaliser l’indépendance?

Donnez-moi une bonne raison de croire que sans engagement à réaliser l’indépendance, le PQ sera élu comme bon gouvernement ?

1- Qui pourrait croire que le chef d’un parti indépendantiste qui veut, plus que tout, faire du Québec un pays depuis 40 ans demande un mandat juste pour gouverner! Peu de gens le croiront qu’avec ce véhicule, il veut faire un petit tour de rien, une bonne petite gouverne de province.

2- Disons-le clairement. Bâtir un pays est une deuxième révolution… démocratique, c’est de cela qu’il est question.

3- Depuis quand perdre un référendum sur le changement de constitution fondamentale faisait gagner l’autre constitution rejetée par tous les partis, que les pseudo-fédéralistes d’Ottawa ont imposée sans consultation et que Couillard, pris au piège de la contradiction, ne mettra jamais au banc de la consultation populaire. Cette duperie assortie du coup d’État qui l’a accompagné ne doit pas être enterrée par le chagrin et les obstacles, ni être détournée, ni être aveuglée des multiples avantages de réussir « à la prochaine ». La persistance et la cohérence sont fondamentales dans toute réussite. C’est l’expression de l’espoir de vivre d’un peuple qui mord dans cette guerre à finir. Mourir pour sa patrie c’est aussi résister.

4- Ne pas tenir de référendum parce que la nation est divisée sur un sujet fondamental est trop vite dit. Faire un pays oblige la population à prendre ses responsabilités citoyennes. Tous voulons aller au ciel, mais personne ne veut mourir est le même paradoxe. Ce qui divise la nation n’est pas le référendum, mais l’opinion des citoyens sur la pertinence de bâtir le pays du Québec. Bien que curieux, le refus de se prendre en main n’est que la prudence de ceux qui ont louvoyé depuis 1764, évité l’américanisation, annihilé l’assimilation, gouverné malgré la haine puis déjoué l’acte de l’union législative malgré les traîtres. Cette prudence de sioux peut débloquer d’un coup du réveil qui met en marche tout un peuple.

5- Le reporter ce référendum, Mañana, sine die, report, verchieben, dopodomania, dans quelques langues qu’il soit dit, reporter a la même signification politique et la même portée que de le rejeter.

6- Affaiblir la substance première du PQ pour un objectif d’augmenter la clientèle est le parfait programme édenté et dégriffé pour ne pas faire peur. Il devient l’ombre de lui-même.

7- La stratégie de reporter le référendum coupe la possibilité d’un référendum dans les six prochaines années. Six années sont pourtant un temps de préparation tout à fait raisonnable. Qui se souvient que 58% des libéraux du Québec avaient l’intention de voter pour la souveraineté ! Au-delà de six mois en politique, on parle d’éternité. Une succession d’attentat, un scandale public, une épidémie, une crise économique, un désastre. Tout semble s’accélérer. Fermer la porte au référendum est mal ajuster à la réalité changeante qui se dessine.

8- Aussi, il est normal de faire des prévisions d’engagement budgétaire sur 5 ou 10 ans, mais pour un référendum c’est plutôt vu avec suspicion par tous. Il n’y a pas d’autre moyen que de fonder un autre parti pour le nationalisme assis. Ce que je qualifie de stratégie passiviste ne sied pas à un parti de la deuxième révolution…démocratique.

9- Vous conviendrez avec moi que le PQ a un lourd mandat de révolution démocratique qu’aucun autre parti n’a en mandat. Une situation unique qui crée un paradoxe ou une ambiguïté de plus. Il faut reconnaître que de prendre le pouvoir pour gouverner ne nécessite pas les mêmes approches qu’une révolution démocratique. Il doit faire un compromis sans se renier. Il doit donc persister et non abandonner. Il doit se plier aux règles du jeu électoral –programme, profil des candidats, stratégies- en étant toutefois direct et clair sur son intention de procéder à la réalisation du pays.
10- En 40 ans, le PQ a pris le pouvoir 5 fois dont deux fois (1976 et 1994) avec l’engagement d’un référendum. On peut justifier l’absence de référendum de l’élection en 1981 par l’après défaite référendaire de 1980, en 1998 par l’aberration du système électoral et finalement en 2012, les mains liées en minoritaire de justesse. Le pire moment a été en 2007 avec un programme mi-raisin et un chef affaibli. Perdu derrière l’ADQ dans le premier gouvernement minoritaire libéral depuis 129 ans.
Dans toutes ces élections, le PLQ est avantagé du quart de la population de non-francophones qui lui garantit dans la région de Montréal environ 30 comtés. Plus que toutes les autres analyses, l’impact du coefficient de corrélation de plus de 0,90 entre le vote PLQ et les non-francophones est significatif pour un niveau de confiance de 99%; il perpétue, si rien n’est fait, la domination du PLQ tant et aussi longtemps que le paradigme sociétal ne change. (Voir, Atlas des élections, P. Drouilly).

11- La théorie des petits pas que j’ai développée, il y a deux ans, à partir de la science de Leibnitz résulte en stratégie politique de faire de chaque geste d’état un geste de souveraineté. Se renier sur toute partie de la démarche contredit cette théorie. Fermer la porte à une consultation populaire sur le sujet contredit bêtement cette stratégie. J’y reviendrai.
12- Le candidat ou le chef qui aurait l’honneur de garantir qu’il va gagner un référendum avant de l’avoir tenue n’est pas né. Il y aura toujours un risque.

13- La tactique de guerre de trancher du « recul pour mieux avancer » ne s’applique pas à la tenue d’une consultation populaire. Nous sommes en état de guerre sans identifier, cibler l’adversaire et surtout sans le viser : ce qui est un problème urgent que les adversaires ont exploité avec trop de facilité. Ça fait deux cent quarante-deux ans que les Anglos nous soutirent le tapis des droits dessous les pieds, deux cent vingt-cinq ans que les séparatistes anglophones nous font du chantage, des peurs et des menaces de guerre de nous retirer du territoire. Il est temps de passer à l’action avec doigté.
14- À mettre la démarche référendaire en attente se compare à exposer le parti québécois de dos à l’adversaire devenant électoralement une proie pour tout prédateur.

Bref, sans être neutre, je ne vois aucun argument solide pour montrer que la stratégie que vous privilégiez soit gagnante! Au contraire, en s’assumant comme parti, on avance d’un pas à la fois.

Merci de prendre considérations de ces propos,

Michel Blondin

1- Précisons que le gouvernement de René Lévesque a été réélu le 13 avril 1981 (et non 1982) avec 49,3% des votes valides (80 candidats élus) contre 46,1% pour le PLQ et 4% pour l'UN.
2- Le gouvernement du Parti Québécois de Lucien Bouchard a été élu le 30 novembre 1988 (et non 2003) avec 42,9% des votes valides alors que le PLQ avait 43,6%, soit avec moins de 27 618 votes valides d'électeurs que les libéraux.

Notes:
A- L'écart de vote en faveur du PLQ a quand même faire élire un gouvernement majoritaire du PQ avec 76 députés du PQ contre 48 pour le PLQ. Une aberration démocratique que la présence de trois partis majeurs ne peut répéter que très difficilement.
(L'ADQ avait 11,8% et les autres avaient 1,8% des votes valides).

B- Notons aussi que le coefficient de corrélation entre le PQ et les non-francophones est de plus de-0,956 et celui entre le PLQ et les non-francophones de 0,936. Le niveau de confiance de 99%.

Ces coefficients de corrélations de 1988 sont comparables d'élection en élection depuis 40 ans. Ces relations montrent donc un lien fort révélateur et incontournable dont on ne peut nier les conséquences.

Je vous remercie de votre sensibilité à l'histoire.

Doit-on nier ce cancer, cette plaie, ce mal de vivre d'un morceau de trop qui parle une langue étrangère à ce continent! Il tue de toutes les façons. C'est une question de temps pour tous les peuples.

Ce morceau c'est nos ancêtres qui ont été vendus comme des objets au viol de nos droits reconnus dans ces temps.

Il n'est pas question de célébrer, mais de connaître cette réalité de nos origines, de nos ancêtres. Une curiosité saine d'établir l'histoire tortueuse qui aura une fin encore à venir. L'histoire, notre histoire, sans histoire doit s'écrire de ces faits et de ces chaires.

Les Catalans célèbrent curieusement un moment douloureux de leur existence où langues et droits ont été interdits et bannis.

Souhaitons-nous quelques siècles encore de vitalité.

Au plaisir de vous lire,

Michel Blondin

Il faut additionner tout ce qui s’additionne et soustraire que ceux qui se soustraient d’eux-mêmes. Soustraire! On n’arrêterait où madame!

Qui de nous, a une mesure pour confondre les fédéralistes. Jeu délicat, s’il en a. Mon expérience personnelle sur ce sujet, m’a demandé de l’humilité et de l’ouverture. Pas facile!

Pour y revenir, son discours, je l’ai vu et entendu en direct. Votre texte met en évidence la différence entre votre vision des façons de faire, de sa vision de la façon de faire, mais certainement pas ses convictions.

Vous inférez de peu, trop. Il est mal aisé de conclure si vite. Vous pouvez croire à sa mollesse, ce que je doute fort, mais pas à ses chemins.

Je comprends votre désir de perfectionniste, mais ce texte est d’un purisme exemplaire et un souhait de rigueur absolue. Ah la rhétorique!

Vous oubliez que le Bloc québécois a été l'opposition officielle au parlement et que la situation actuelle des partis au canada est pour le moins équivoque sur leur avenir. Il faut être sur la patinoire.

Personne ne peut prédire les résultats mais la tendance nous permet de voir ou plutot d'entrevoir un retour en force de Bloc dans le sein des fédéralistes. Prétention!

Les sceptiques seront confondus. Un an c'est une petite éternité en politique, vous avez oublié!

Votre commentaire de rejoindre le PQ est mal avisé.

Les élections se gagnent par le nombre.
Les idées se multiplient par la disponibilité à faire les gestes de base, comme le porte à porte ou les assemblées de cusine ou une présence active dans son milieu. La politique c'est d'occuper l'espace public.

Le coup d'épée dans l'eau c'est de ne pas voir les adversaires qui sont articulés et planifiés dans leurs actions par les fédéralistes.

Le punch vous allez le voir quand les adversaires montrent leurs peurs. Les valises vides, c' est pour les marchants du vague ou "de pas assez clair"!

A Québec, le fort est bien tenue et le vrai combat, n'en déplaise a certains, se situe dans le rappatriement de la partie fédérale des pouvoirs. La première ligne c'est la plus difficile et depuis près de 20 ans,les indépendantises ont opté pour un "gentleman agrement".

Répondre à la question d'où provient ces pouvoirs vous donne la réponse du lieu de combat.

La vraie bataille est à Ottawa contre les clarty bills, les coups d'État, les vols référendaires, les investissements dans les bateaux de 33 G$ et contre les autres partis fédéralistes. Le NDP est le parti qui ˋNe Défend Pasˋ nos intérets.

On fait quoi monsieur Beaumont! La chaise vide c'est comme un texte non publié. Vous avez fait un choix, il reste à être conséquent.

Vous me direz dans 18 mois!

C'est une excellente façon de perdre à tout coup!

Je crois que vous oubliez l'essentiel.

Sommes nous en démocratie? Si vous répondez non, je n'ai plus rien à vous dire.

Si vous répondez oui, vous avez l'obligation des respecter la loi du nombre tant en élection qu'en référendum. En conséquence, l'abstention de vote est la plus mauvaise stratégie pour légitimer quoique vous fassiez. Cela est donc une stratégie qui avantage les adversaires. Je vous suggère la devise suivante:

JAMAIS DIVISER OU SOUSTRAIRE, C'EST LA LOI DU NOMBRE!

Dans notre système démocratie, le vote majoritaire est le seul moyen de transmettre le pouvoir du grand nombre de citoyens au petit nombre des élus.

Il faut éviter d’être comme militant, un des plus grands parmi les communs diviseurs, mais plutôt d’être des uns, parmi les plus petits, pour faciliter les communs multiples.

Additionner ou multiplier à votre aise. Jamais de la vie, diviser ou soustraire! La mathématique, celle du nombre, ne ment pas.

C’est la loi du nombre.

C'est par le nombre que tout se passe.

J'apprécie votre raisonnement. Plusieurs on choisi ce chemin. Il y a cependant un autre argument: celui du moindre mal. Il n'est pas meilleur, mais me conviens.

Entre m'isoler dans les petits partis ou mouvements et défendre mes positions dans le seul parti indépendantiste qui a des chances de prendre le pouvoir, j'ai choisi, il y a 46 ans, l'action politique plutôt que le mouvement politique. Cela appel, j'en conviens, au compromis et au réalisme qui confrontent notre sens de l'idéalisme pur et noble.

J'ai fondé le PQ dans le comté d'Arcy McGay en 1968 fait les premières élections avec le candidat Paul Unterberg et fait le dernier avec l'ex-députée Marie Bouillé dans le comté d'Iberville en 2014. J'ai été dans la plupart des congrès et j'ai toujours fait mon choix, souvent à contre-courant et mes positions sont bien connues pour parfois l'avoir fait avec vigueur. D'autres peuvent témoigner aisément.

Comme président d'un comté péquiste, en 2005, lors du mandat de M. Boucher, vous avez sans doute vécu les frustrations et l'impuissance d'agir sur ce parti, ses organisateurs, la direction, son programme.

Je préfère croire, encore aujourd'hui, que la participation dans le parti politique, le seul depuis 46 ans, à donner la possibilité d'accéder à un pays est le PQ. Il y a eu des temps d'hiver. Et cette fois, il y a un printemps. Je ne m'abstiendrai pas de dire et faire mon choix pour que ça bouge. Notre position prend du sérieux.
C'est par le nombre que tout se passe.

J'épuiserais les arguments que cela n'a pas l'importante de l'intuition qui guide vos pas. Se sentir prêt, je crois que vous saurez vous rallier au bon moment à qui que ce soit et j'en suis, pour le vote qui fera le pays.