C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec ce paragraphe : «Si le peuple québécois en venait à conclure que le NPD a échoué, lui aussi, à faire accepter les accommodements requis pour sa sécurité politique, sociale, culturelle et économique à l’intérieur du Canada, il ne lui restera aucun autre choix que de déclarer unilatéralement son indépendance. C’est bien ce que les fédéralistes redoutent. Ils paniquent. Ne le voyez-vous pas ?»

Les Québécois ont réalisé cela et ils sont «bloqués», ils ne comprennent pas l'indépendance et ont peur de cette dernière. L'échec du Canada contribue à la « stase québécoise », à l'impuissance et au marasme.

Mais changer de parti ou être désillusionné, ce n'est pas être mûre pour une révolution.

Merci pour votre texte, je vous propose les lectures suivantes : http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste

et http://www.vigile.net/L-independance-a-de-la-valeur-en

N'y voyez rien de pédant, je pensais comme vous et à force de me retourner les méninges, j'ai fini par comprendre les choses de cette façon. Je vous invite à pointer les faiblesses de mes raisonnements, mais je crois avoir décelé des vices dans la pensée indépendantiste, faiblesses qu'il faut purger.

Vous nous avez déjà donné un coup de main, mais je crois que vous pourriez certainement nous faire profiter de votre expérience (vous pourriez écrire pour Le Devoir, par exemple ou même La Presse -beurk, mais l'important c'est d'être lu). Christian Rioux le fait de Paris, mais la Suède est plus avancée. Vous pourriez explorer la Scandinavie pour nous. Continuez au moins à prendre ces notes, ce sera très utile.

Merci

Toutefois je ne suis pas d'accords avec l'aspect suivant :
« Il est cependant curieux que ceux qui s’inquiètent le plus de ce dernier risque soient également les plus disposés à courir celui de reporter l’indépendance aux calendes grecques en sous-estimant la difficulté et le temps nécessaire à mettre sur pied un nouveau parti, sans parler de le faire élire.»

Cela permettrait une travail long et patient et nous pourrions prendre la mesure de l'effort titanesque nécessaire pour réaliser l'indépendance et il est fort probable qu'un tel parti ne prendrait jamais le pouvoir, mais par son existence même, obligerait d'autres partis à envisager l'indépendance sous peine d'être impopulaires eux aussi.

En fait, il vaut mieux ce projet avec un mandat clair, qu'une course précipitée et un référendum perdu. Avez-vous entendu Marois répéter «que c'est par un référendum...» à Trois-Rivière? Alors que tout le monde parle de la nécessité de revoir la stratégie.

La réponse est stratégique : «un référendum si nécessaire, mais pas nécessairement un référendum». Au contraire du problème des «calendes grecques», un parti qui rapproche l'horizon oblige ses militants à faire le travail et les militants «souverainistes» du PQ ne bouderont pas éternellement. Mais le fait de recommencer nous donne effectivement le même horizon que votre suggestion, sauf avec beaucoup de travail entretemps tandis qu'il est normal que la population soit toujours sceptique quand un parti est au pouvoir, et cela joue contre l'indépendance.

Les radicaux, les indépendantistes, les «purs et durs» ne sont pas «pressés», ils sont déterminés et c'est justement l'attentisme des autres qui crée cette course frénétiques où nous nous cassons la gueule. Le climat stressant et l'impression d'avoir trop à perdre nous paralyse. Il faut un chemin plus sûr et probablement plus laborieux.

Faire des démarches pour réaliser l'indépendance permet de nourrir le militantisme et entretient «cette pensée claire et articulée». Ce qui m'importe, c'est de faire les gestes pour que l'indépendance advienne, qu'elle survienne, à force de travail dans 3, 5, 7 ou 10 ans m'importe moins que de savoir qu'elle est inévitable.

C'est malheureux que l'on ait taxé «de pressés» ou «d'imprudents» ceux qui voulait se mettre à l'ouvrage. Pendant que l'on reculait, l'ennemi avançait et nous harcelait.

Voici une acception du « A New Dictionary of Americanisms » (1902) de Sylva Clapin (libraire, journaliste, auteur, traducteur et lexicographe — est né le 15 juillet 1853).

Canack, Canuck, Cunnuck :

«Familiar and colloquial slang appellations for a native of Canada, although, within the Canadian border, a canuck is almost solely understood to be a French-Canadian.»

Sachant que le Haut-Canada a été créé en 1791, des «natives», il n'y en avait pas beaucoup, ce Haut-Canada ayant été peuplé par l'immigration. Et le Canada comme tel a commencé à exister en 1867, l'Acte d'Union n'étant pas à proprement parler la création du Canada et ne se peuplant principalement que le long de la frontière, ceux qui en font le plus usage de ce terme ne sont certainement pas des Américains du sud, mais bien ceux qui font affaire avec nous.

Ce qui confirme de plus en plus l'hypothèse qu'à l'origine, les Canucks étaient des Canadiens-français. Le terme n'a donc pas été inventé durant la Première Guerre mondiale, désolé.

Si vous voulez nous sortir de l'ignorance pour de bon, pouvez-vous nous donner deux sources, que l'on soit certain de la chose une bonne fois pour toute?

Parce que les Canadiens étant déjà sous commandement britannique, je ne comprends pas pourquoi il aurait fallu en rajouter, surtout que les Américains ne sont entrés dans la guerre qu'en 1917, il me semble que c'est un peu court comme laps de temps pour l'institutionnalisation de l'appellation à laquelle vous faites référence avec vos acronymes.

Et je ne vois pas non plus en quoi votre illustration invaliderait une appellation qui aurait pu lui être antérieure, maintenant je suis prêt à vous croire, mais donnez-nous une raison pour que l'on sorte du délire, car le terme «Canadien» référait historiquement aux «Canadiens-français», donc aux francophones de facto, alors qu'ils n'avaient pas besoin eux-mêmes de cette épithète.

Je me demande moi-même à quel moment les habitants anglais du Canada ont commencé à s'appeler «CanadiAns» puisque pendant longtemps , les «Canadiens» c'était péjoratif, puisqu'il s'agissait d'un peuple dominé...

Il s'ensuit que ceux qui reste sont insensibles au malaise. Comme un couple qui ne va pas bien, en partie à cause de « l'autisme » de l'un des membres qui rejette sur l'autre la responsabilité de l'échec, on assiste à des membres de l'organisation qui disent «aimons-nous», unissons-nous, nous avons réfléchi, mais qui ne sont pas prêts à changer la chose même qui créait du malaise.

Comme un alcoolique qui voudrait que sa femme revienne, mais qui ne ferait pas ce qu'il faut pour retrouver la sobriété. Ensuite, la femme critique, tu continues à boire! Et notre alcoolique de répondre : c'est à cause de toi si je bois (équivalent de «vous créez de la division».

On a besoin de gens comme Camil Bouchard, de Aussant ou de Curzi pour gagner une élection, pourquoi ont-ils quitté si ce n'est justement à cause du climat?

Vous avez raison sur le plan logique, mais sur le plan humain ça ne marche pas. Pour unir véritablement, le PQ doit s'ouvrir et être profondément généreux.

Je ne peux juger pour les erreurs de stratégie de 94-95 (j'étais trop jeune), mais je suis d'accord pour l'union. Toutefois, celle-ci ne doit pas se faire au prix de notre nouvelle liberté de parole (incarnée sur le terrain par les démissionnaires), mais bien par une réforme du PQ, une «perestroika» grâce à la nouvelle «glasnost»...

C'est tout à fait moderne que de réclamer de la clarté et ce que beaucoup d'indépendantistes veulent dire, c'est qu'ils voudraient pouvoir être à l'aise au parti pour mener une lutte moderne.

Ça fait trente ans que différentes générations d'indépendantistes se tuent à dire que prendre un raccourci ne sert à rien. On ne peut pas changer d'une manière révolutionnaire une société -ce qu'est l'indépendance- si une majorité de cette dernière si refuse.

À l'action politique organisée, il faut instiller des désirs et des aspirations pour les changements que proposent ceux qui luttent. En cherchant le pouvoir par l'adhésion au plus grand dénominateur commun, on ne travaille pas sur la nécessité de semer, on épuise plutôt la terre à force de la retourner.

C'est le contraire, on devrait semer, semer et semer l'indépendance, puis enfin penser à la récolte. Ce n'est tout simplement pas vrai qu'il faut être au pouvoir (provincial) pour faire ce travail, pire le pouvoir peut aussi paralyser, c'est le danger des partis politiques. S'il est vrai que le PQ a créé la loi 101, c'est aussi le PQ qui est responsable d'initiatives en éducation empêchent la création d'une véritable relève indépendantiste.

Faudrait-il le nier pour la cause? Au contraire, on ne peut agir que si l'on comprend l'origine du mal.

Idéologiquement et pédagogiquement, de gros abcès rongent le PQ, peut-on les crever?

On arrive avec notre bistouri et la première réaction est de penser que l'on veut assassiner le patient.

Relisez-moi une ou deux fois et vous verrez qu'il n'y a pas de malice, mais une immense déception.

Lisez «L'appel aux démissionnaires» écrit par les ténors puis le texte de Gaudreault et portez particulièrement attention à la fin du texte de Gaudreault car vous indiquez que je ferais, moi, un «appel», au contraire, je fais une réplique. Rappelez-vous les deux dernières commissions parlementaires, juste pour vous imprégner du contexte.

Ce qui s'est fait aujourd'hui à Saint-Laurent ne pouvait se faire au PQ. Pourtant c'était capital, alors pourquoi cautionnez-vous les propos de quelqu'un qui insinue qu'à l'extérieur du PQ, que cette action serait illégitime? En me résumant si bien les enjeux, vous montrez de quel bord vous penchez (on s'en doute, on vous connait), pourquoi le PQ ne pourrait pas pencher du même bord que vous?

Acceptez la missive de Gaudreault pour ce qu'elle est, un bâton dans les roue.

J'aurais beaucoup aimé entendre Monsieur Breton pour lequel j'ai la plus vive admiration.

J'écrirai donc d'autres briques et à force d'échanger et de recevoir des critiques, je parviendrai, avec d'autres, à mettre en forme une pédagogie du militant et un argumentaire péremptoire et plus synthétique...

Vous me faites chaud au coeur.

Regardez les résultats électoraux depuis
2008 : 37 %
2007 : 29%
2003 : 35%
1998 : 43%

Les indépendantistes et les souverainistes seuls ne peuvent prendre le pouvoir, il faut autre chose. Il y a plein d'indécis nationalistes qui ne sont pas certains d'être pour l'indépendance, mais qui ne sont pas non plus trop pour le Canada. Ils pourraient voter PQ, mais on doit les impressionner.

Votre thèse, c'est que nous divisons le vote et fragilisons le PQ par notre sortie. Ma thèse, c'est que le PQ a les deux pieds dans les mêmes bottines et qu'il se contentait d'attendre BIEN AVANT que l'on hausse le ton. Il a imité le mode téflon de Charest, mais le PQ n'a jamais bénéficié d'un 42% de l'électorat acquis, au contraire des libéraux. Cette stratégie était suicidaire dans les circonstances. La province au complet a tenu pour acquis que Charest était si mauvais, qu'il tomberait facilement. C'était une grossière erreur, on ne doit rien tenir pour acquis en politique.

Comment se fait-il que tant de francophones votent encore pour les libéraux? Ils ne doivent vraiment pas aimer le PQ et c'est normal, le PQ ne s'aime pas lui-même. S'il s'aimait, il laisserait son coeur indépendantiste parler.

Il doit travailler TRÈS FORT. Cela implique que les indépendantistes, qui sont généralement les plus politisés et impliqués du PQ, sachent quoi dire et soient fiers.

En ce moment, les indépendantistes n'ont aucune raison d'être fiers et ils savent qu'en cas d'élection, ils seront absolument incapables d'aider le parti, le parti les met mal à l'aise à tout bout de champ.

Vous voulez une démonstration de cet attentisme? Le PQ s'est enorgueilli d'avoir pris le « fort libéral» de Kamouraska, or c'était au fond un comté facile. Des militants sont mêmes venus «afficher leur écoeurement» et pourtant le PQ a fait 36 %, les Libéraux 35% et l'ADQ un beau 23%.

La sortie indépendantiste n'est donc pas que sur l'indépendance, elle traduit le malaise au sein des gens lucides au PQ qui voient que le PQ est zombie. À l'intérieur ils ont tenté de le réveiller, puis ils sont passés aux électrochocs, puis certains l'ont quitté.

Autrement dit, il y a un problème grave dans l'organisation péquiste, un immense malaise. Il y a ceux qui le voient et ceux qui ne le voient pas. Ceux qui sont sensibles le perçoivent et sont mal, voilà pourquoi le PQ se vide. Il ne reste alors que ceux qui justement sont plus insensibles et voyez leurs communications «drabes». Comment voulez-vous que ces communicateurs suscitent l'enthousiasme si en plus leur projet est confus, si en plus le PQ reproduit les mêmes errements que les libéraux, alors même qu'il les critique pour leur manque d'éthique. Regardez la réaction de ceux qui se sentent trahis, pas de réflexion, alors qu'on est en face de mouvements citoyens qui font contrepoids aux RLQ ou à la CAQ.

Ce ne sont pas les indépendantistes qui ont créé le fiasco de l'amphithéâtre...

C'est un peu comme un couple : «je ne peux plus continuer, j'étouffe», et l'autre dit «si tu ne te sentais pas si malheureuse, si tu revenais et si tu fermais ta gueule, on serait bien». Celle qui quitte répond : «c'est justement ça le problème, tu ne t'écoutes pas parler?».

Les loyaux au PQ ne réalisent pas que cet aveuglement les empêche justement d'agir pour provoquer une remise en question, qui est la condition sine qua non pour fédérer tout ce que la province compte de nationalistes.

Pire, le PQ utilise l'argument de la gravité de la situation pour éviter les compromis, c'est du chantage. Nous aimons le PQ, mais nous voulons qu'il change.

Qu'il prenne acte que quelque chose ne va pas, or plus il s'entête à le nier, plus il nous désespère.