Parlant de notre boxeur, je dirais que pour me répondre ce que vous m'avez répondu, c'est qu'à l'entrainement, vous lui offrez des cigarettes. Vous partagez même des bières avec lui et à ces occasions, vous lui dites ne pas écouter les "gérants d'estrades" et vous consolidez la perception "qu'il a donc bien travaillé" ces derniers temps et que ces contre-performances à l'entrainement sont à cause de l'équipement, du climat dans le gymnase et du manque de soutien de son entourage et qu'il ne doit surtout pas changer sa routine et sa stratégie.

Je crois avoir exposé rationnellement les entraves qui m'empêchent (et qui doivent en empêcher d'autres) de travailler avec intégrité au sein du PQ ou pour le favoriser, sans être membre.

Mon propos s'inscrit pourtant dans un désir de réforme partagé par certains membres importants. En clair, vous me dites que les réformistes sont pas bienvenus. Le PQ n'a donc pas à héberger les espoirs des indépendantistes ou des nationalistes. Le PQ est pour les péquistes. Et il est à prendre tel quel. Pour moi un péquiste, c'est un Laurin ou un Godin. Vous me dites que c'est un Gaudreault,un Pinard ou une Marois, mais probablement pas un Drainville.

Ça a le mérite d'être clair. Pourtant :
http://www.vigile.net/Aide-memoire-independantiste

"Ce passeport est émis par le Parti Québécois, mais son utilisation n’est aucunement limitée aux membres de cette formation politique. Tous ceux qui aspirent à faire du Québec un état souverain peuvent en être titulaires."

Puisque vous me relancez, permettez-moi synthétisez nos échanges.

Vous avez écrit un texte qui s'intitule « Prêcher dans le désert ».
Je vous livre de mon côté mes impressions et des explications, des propositions parmi d'autres pour comprendre pourquoi «nous sommes sourds» à vos intervention, à celles du PQ et à celles de Marois.

Vous répondez pourtant comme si j'étais un adversaire : « Faites donc le procès de Jean Charest, c’est lui l’homme à abattre. Ça va vous changer de la guerre ouverte contre Pauline Marois et le P.Q ».

Je vous ai pourtant écrit (en oubliant de signer, c'est vrai), parlant du PQ :

« Parce que s’il veut gagner, il faudrait peut-être qu’il protège son talon d’Achille... Votre ami est un bon boxeur, mais il boit, il fume et il sort au lieu de s’entrainer. Nous sommes dans le même bateau, j’ai parié sur lui. Alors, vous voulez me convaincre qu’il peut gagner ? Je ne cherche que son bien quand je vous dis qu’il mène une vie dissolue. À l’entrainement, je vous montre ses faiblesses, si vous en prenez acte, j’aurai déjà confiance que vous pourrez le raisonner. Toutefois, en protégeant son aveuglement, vous l’empêchez de se prendre en main et d’entreprendre une métamorphose salutaire. »

Je vous écris que le PQ devrait cesser de se braquer et de polariser le débat et accepter d'être à l'écoute, de changer. Vous aviez écrit que vous cherchiez à me convaincre que le PQ est le parti capable de vaincre Charest. Je vous explique par quel raisonnement j'en suis venu à croire que le PQ est malade et je prends le soin de préciser que je veux le voir se rétablir (à condition qu'il prenne acte de sa condition). Dans un autre échange, je prends bien la peine de préciser que je n'ai rien contre Marois, que le problème est culturel , structurel, idéologique ou organisationnel, et pour bien me faire comprendre le ressentiment que génèrent nos échanges, vous m'écrivez en capitales « J’ESPÈRE JUSTE QUE VOUS N’AUREZ PAS SA PEAU !!! »

Il me semble que l'attachement que vous éprouvez est très émotif et que cela teinte votre analyse de mes raisonnements, comme si j'étais, moi aussi, très partisan. Ainsi, vous m'écrivez « M. l’engagé, vous avez le droit d’être de gauche et proche d’Amir Khadir, cependant, il peut y avoir d’autres points de vue que le vôtre… » Mais j'ai pourtant pris la peine de détailler dans un long commentaire pourquoi Khadir était le digne héritier de Godin, bon sang, il cite même Gratien Gélinas en commission parlementaire, et ce, pour mieux apostropher Bouchard. Bon Dieu, c'est dur pur péquisme! Pourquoi faut-il que vous transformiez ça en préférence partisane? Khadir peut être con (voyez, je n'ai pas de misère à l'écrire), mais il fait de bons coups. Est-ce qu'on peut regretter que ce ne soit pas le PQ qui les fasse? Pourquoi me prêter un sentiment envers Khadir qui serait le votre envers Marois? Croyez-vous que tous ceux qui émettent un point de vue critique envers le PQ le font avec la même pugnacité que ce que vous éprouvez envers Charest?

Et quel est le rapport entre être de gauche ou de droite ici? Pourquoi encore une polarisation? Vous dites que vous avez écouté la commission parlementaire sur le projet de loi 204, alors rappelez-vous ce que disait la juriste Julie McCann : protéger «une entente qui n'existait pas encore» (au sens juridique) revenait à faire un chèque en blanc et exonérer les protagonistes des dérives qu'il pourraient, même involontairement, commettre. C'était en quelque sorte un acte de foi. Des élus responsables ne doivent pas cautionner une entreprise engageant l'état et des sommes considérables, sans un solide examen au préalable. On peut être de droite, du centre ou de gauche et être contre le projet de loi 204.

Ici, je fais la promotion (ou la pédagogie) de l'indépendance, je ne m'occupe pas de la couleur ou de l'étoile sur le drapeau.

Je trouve dommage que vous assimiliez ma position à une quelque préférence partisane ou à cause d'une sympathie pour la personnalité. Je dis justement que le PQ devrait imiter Khadir, c'est-à-dire son audace, son courage, sa ténacité et son intégrité. Mais je pourrais écrire la même chose d'Harper. Les conservateurs ont été démonisés, mais ils n'ont pas faibli sur leur principes, au contraire, ils ont persisté, persisté et encore persisté. Il y a une leçon là.

Je m'en fous de l'attachement ou du non-attachement à Marois. Pour moi le problème est plus profond, il passe évidemment par sa reconnaissance par Marois : c'est que des gens comme moi (jeunes, politisés, réseautés et actifs dans la société civile ) ne sont pas à l'aise pour militer pour le PQ, or le PQ serait le parti naturel vers lequel nous nous tournerions d'ordinaire. Mais pas le PQ actuel à cause de son idéologie actuelle, de son organisation et de sa culture.

Nous voulons une politique où il soit possible d'appeler son député péquiste et lui dire de se joindre au député d'en face et surtout, de s'inspirer du député d'à côté. Voilà pourquoi j'étais à l'aise avec les démissions, le comportement du PQ lors des commissions parlementaires de juin m'avait révolté. Et ce n'était pas un simple inconfort émotif, que parce que le PQ s'attaquait aux valeurs démocratiques.

Pourquoi dois-je automatiquement être taxé d'anti-PQ ou d'anti-Marois. Ne voyez-vous pas que c'est cela qui fait que vous «prêchez dans le désert»? Les Québécois seraient le problème et non le PQ? Pourquoi diantre vouloir un pays alors avec eux? Les Québécois sont les Québécois, là où ils sont, comme ils le sont. Il faut mériter leur confiance. Si le PQ n'y arrive pas, c'est qu'il n'a pas la bonne démarche.

Mais on ne pourra déterminer une meilleure démarche en étant campés dans nos positions, en étant obstinément partisans et en refusant l'examen rationnel de nos actions, de nous discours, de nos troupes et de nos stratégies.

Je vous laisse sur les mots de Monsieur Cliche :

«Nous sommes dans le même bateau, le même Québec, et pour la durée de la traversée, on ne se querelle plus, on s’unit, M. Gaudreault. Pour moi, un parti est comme un pont. Si un pont s’effrite et tombe, on ne le pleure pas, on en construit un autre. Le plus important n’est pas le pont, c’est d’arriver à destination. Nous devons faire un bout de chemin tous ensemble, nous sommes capables de le faire. Ensuite, s’il le faut, nous reprendrons nos distances.

J’en ai assez de voir des politiciens se battre pour leur égo ou leur parti, alors qu’il est urgent de prendre soin de nos ressources, de nos enfants, de nos amours. J’en ai assez d’être empoisonné, de participer à l’empoisonnement de la terre, et de voir les enfants l’être dès le ventre de leur mère.

M.Gaudreault, vous êtes passé à côté de mes intentions et de celles de beaucoup de citoyennes et citoyens présents à cette assemblée. Cette action citoyenne, sincère et non-partisane, dont j’ai fait partie, vous l’avez entachée d’une couleur qui n’était pas la sienne. C’était une action citoyenne visant l’atteinte, ensemble, d’un tout bien plus grand que toutes ces partisaneries.»

http://www.vigile.net/On-ne-se-querelle-plus-on-s-unit-M

Ceux qui ont choisi ce clivage ignorent simplement que la nation québécoise ne décide rien. C'est l'inaction imposée. Influencer n'est pas décider.

On rit de moi avec ma pédagogie, alors que je reprends même des indépendantistes et que je leur explique les failles dans leurs raisonnements, lesquels les rendent mous (comme accepter le bilinguisme au Centre Bell).

Quand je leur fait voir à quel points il pensent en provinciaux, ils sont parfois sonnés. Et les jeunes n'ont plus les cours d'histoire d'antan.

On est la minorité la mieux entretenue, mais on ne décide rien et c'est la décadence assurée.

Allons au coeur du sujet, cette missive est longue.
Qu'est-ce qu'un comportement ordurier me demanderez-vous?

Car c'est là que le bat blesse il me semble. Qu'est-ce qu'un comportement ordurier? Ordurier au sens propre vent dire « ignoble », « grossier », « obscène », « sale », on comprendra, « bon à mettre aux ordures », « à jeter ».

Pinard est-il ordurier au « sens propre »? Bien sûr que non, il ne sacre pas, il est très « président », « poli », c'est donc toute la scène qu'il faut écouter, pour se rendre compte que les conséquences de ses actions, de ses paroles ainsi que de son laisser-faire sont désastreuses pour le député de Mercier et minent sa crédibilité. Allez-y vous-même : http://www.youtube.com/watch?v=-TCzu5bmNiI

Khadir explique d'abord qu'il trouve désolant, comme beaucoup d'indépendantistes (notez qu'il ose employer ce mot) que Bouchard sorte de sa réserve et de la fidélité qu'il devrait consacrer au peuple québécois pour venir représenter l'industrie qui se considère comme spoliée, alors qu'elle a bénéficié d'avantages carrément coloniaux, à cause du travail de de même Bouchard.

Il se fait interrompre par Bouchard parce « qu'il joue au facteur » d'après ce dernier et à 2 minutes 40, Bouchard l'interrompt et fait un véritable cirque, accusant Khadir d'être à côté de ses pompes.

Inacceptable, Bouchard a beau avoir été premier ministre, il parle à un élu, au représentant des citoyens de Mercier. La présidence à ce moment-là aurait simplement dû rappeler Bouchard à l'ordre, lui répéter les règles et permettre à Khadir de poursuivre, là où il en était, en ajustant les temps pour contrebalancer l'esclandre de Bouchard.

Au lieu de quoi, Pinard s'en va de remarques complaisantes et serviles et se sert de sa présidence pour insinuer que Khadir troublerait le décorum, à partir de là, Khadir, pour le public s'est fait réprimander et on ne lui redonne pas la parole, on la donne à Bouchard, et Khadir doit presser la présidence de corriger cet écart, alors que cette parole qu'il redemande est légitime, mais ce faisant, devant l'hostilité et le manque de soutien de la présidence, il est visiblement décontenancé.

Khadir s'attendait probablement à une vive contrattaque de Bouchard, mais pas à ce que des péquistes, qui se disent du côté citoyen, n'aident ce dernier. Ensuite, l'intervention de Normandeau vient en rajouter à celle de Pinard et il se fait instrumentaliser comme si lui et elle étaient deux larrons en foire. Pour que Khadir ait l'air fou.

Khadir parait alors absolument isolé, marginalisé alors qu'il avait le courage de confronter Bouchard. Et c'est là où j'ai vu toute l'habilité parlementaire, le PQ venait de discréditer un adversaire électoral et le faire très mal paraitre. Khadir n'a pas pu «capitaliser» sur sa rencontre c'est clair, mais derrière les «adversaires parlementaires» QS et le PQ, Khadir et Marois devraient être du même combat.

L'intérêt national passe bien avant les «cheaps shots» parlementaires. Cuisiner ou critiquer Bouchard avec aplomb aurait certainement eu un impact positif dans la mobilisation de la société civile contre toutes les magouilles des gazières et des pétrolières, surtout qu'il fallait marquer les esprits et profiter de l'inertie estivale.

Il faudrait avoir la décence de reconnaitre que Khadir se comporte ici en digne héritier de Godin. Les péquistes des premières heures ne l'auraient pas désavoué. Vous avez eu de la misère à dormir après mon commentaire? Et moi donc lors des deux commissions! Je ne pouvais pas croire que le parti de Lise Payette, de Parizeau, de Lévesque ou de Laurin se comporte d'une manière aussi hypocrite.

Pouvez-vous le concevoir? Vous vanter la résistance parlementaire du PQ contre les politiques coloniales du PLQ, de la corruption et à la moindre occasion de marquer des points ou de discréditer un adversaire dérangeant, le PQ se précipite, sans conscience de l'intérêt national en jeu, exactement comme le député Gaudreault dans la lettre contre le MNQ.

En soi, ce n'est pas ordurier, le comportement de Pinard, de la part d'un adéquiste ou d'un libéral aurait été parfaitement normal, mais pas pendant que le PQ se drape de vertu et le PQ , il se drape. Les foulards blancs l'étaient au sens propre, n'est-ce pas un symbole puissant . Alors les oublier avec une telle facilité, c'est effectivement ordurier, au sens figuré.

Car par ce comportement, Pinard souille l'idéal que proposait le PQ. Et je comprends alors un peu mieux la facilité par laquelle Charest a entrainé Marois et l'a salie. Voilà ce qui explique la contradiction que vous me reprochez de vous avoir montrée : le PQ s'est cimenté dans cette dernière. Il est une bonne opposition parlementaire, hargneuse, pugnace, mais trop partisane. Et bien, qu'y vois-je, si je me mets à la place de la population : non pas le foulard de la démocratie, mais le jupon de l'hypocrisie. À la place de la population, je me dirais : « qu'il y reste, dans cette opposition qui lui va si bien». Parce qu'à voir la facilité avec laquelle le PQ a retourné sa veste, les valeurs que promeut le PQ ne semblent finalement que cosmétiques, ce qui est cohérent avec l'incapacité d'expliquer ses intentions sur la place publique, car quand des valeurs sont incarnées, enracinées on les défend à temps plein, pas juste à l'Assemblée nationale.

Le PQ ne devait donc pas capitaliser sur la grogne (des gaz de schiste aux minières en passant par la construction), mais être un acteur, le fer de lance de réformes importantes. Mais quelle leçon avons-nous eue? Qui a lancé la campagne «affichez votre écoeurement»? Ses prises de position sont bien timides, je prends par exemple la question de La Romaine ou de Gentilly, des questions extrêmement graves, préoccupantes ou couteuses qui mériteraient que le PQ soit un véritable pèlerin. C'est littéralement Louis-Gilles Francoeur, journaliste au Devoir, qui a fait le travail du PQ et qui a popularisé, même à la SRC, son plan de hiérarchisation des filières.

Inquiétant. La diffusion du film «chercher le courant» a été encouragée par Gaudreault, dans son comté, mais peut-on dire que le PQ se distingue dans ce dossier? Très peu, pourtant le cadre financier est une catastrophe, voilà qui serait gagnant de diffuser. Cet immobilisme n'est pas étonnant quand on sait que : « En 2002, le gouvernement du Parti Québécois a promu une politique publique de microcentrales hydro-électriques. Des entrepreneurs privés ont été encouragés à construire des barrages sur des petites rivières et à vendre l’énergie à Hydro-Québec; ce qui faisait partie d’une stratégie constituant le premier pas vers une privatisation graduelle et tactique de ce service public.»

Pourtant, le PQ avait adopté la hiérarchisation des filières en ... 96. Donc pour convaincre les gens que les mots dans le programme (par exemple redevance, surprofit et prise de participation) ne sont pas que des mots, il faudrait y aller avec passion, par un engagement sans équivoque dans les diverses luttes contre les structures coloniales, maintenant! Pas après les élections! Comment se fait-il que Khadir se compromette pour l'affaire des souliers et le PAJU, au nom des ses valeurs et que le PQ n'est pas capable de faire l'équivalent, mais pour des causes québécoises?

En juin 2010, j'ai envoyé un dossier de presse sur les gaz de schiste au PQ, dossier qui contenait déjà les informations vulgarisées par le film «Gasland» . Le PQ aurait littéralement pu planter le PLQ et l'industrie au lieu de quoi il a été « trop prudent, tiède » et il a perdu encore une opportunité d'occuper l'espace médiatique et de faire preuve d'initiative.

Et ne parlons pas de la langue, de l'absence du PQ à la visite de la monarchie, et des 5 députés récalcitrants qui refusent encore de faire des excuses à Michaud, vous ne serez pas surprise d'apprendre que Pinard est encore du nombre.

Pourquoi écrire tout ceci? Parce que ce parti a besoin d'être brassé. Il n'est pas possible pour bien des militants engagés, des partisans de l'indépendance ou encore des citoyens avides de réformes de travailler pour l'élection du PQ. À la rigueur, nous travaillons pour l'indépendance, mais les attaques prétendant que nous affaiblissons le PQ et le mouvement sont insupportables quand on constate, comme moi, que le PQ peut être hypocrite.

Et s'il peut l'être contre un Michaud ou un Khadir, contre un aspirant ou un député de Mercier, qui incarnent facilement l'âme de cette résistance québécoise, alors il y a lieu d'exiger que le PQ fasse son examen de conscience, comme une condition préalable à tout retour des «brebis égarées, qu'elles soient ou députés ou de simples militantes.

Prenez par exemple manifeste du MNQ, quel tort, y a-t-il de dire que le PQ est perçu comme usé et confus? Pourquoi Gaudreault se défend-il avec ce radicalisme? Pourquoi monter aux barricades et confirmer l'interprétation biaisée des médias? Lévesque n'a-t-il pas démissionné du Parti libéral? Parizeau, Godin et Laurin n'ont-ils pas fait la même chose? Pourquoi s'aliéner les participants en les taxant d'extrémistes et de radicaux?

Et pourquoi tous ces avertissements? Je ne fais pas de la mange-PQ, je dis que sans un sérieux coup de barre, le PQ se plante. On l'avertit depuis un an, lisez ce que j'ai écrit gentiment à Marois en décembre :

« Dans notre cas, notre stratégie est de défendre courageusement les Québécois, la langue française, notre culture. Pour nous épanouir, nous pensons d’ailleurs que plus les Québécois possèderont de leviers économiques, politiques et culturels, mieux ils se porteront. C’est parce que nous sommes convaincus qu’il est toujours préférable d’agir par soi-même que nous sommes si certains de la nécessité de faire l’indépendance.

La logique de notre projet est implacable, cohérente, le problème c’est qu’elle jure parfois avec la position publique que vous semblez adopter.

La logique commanderait au contraire que vous utilisiez " l’emballage " médiatique pour défendre le plus souvent possible le projet cohérent qui commande d’agir par soi-même le plus souvent possible et de prendre l’offensive en ce qui a trait à la promotion du français et à l’intégration des immigrants à l’aide de ce dernier. Il n’est pas normal que 8% d’anglophones intègrent au Québec 50% des immigrants.

Les changements en lesquels vous, moi et une majorité de francophones croyons commandent de l’audace, c’est à nous d’influencer l’opinion et non d’obéir à la dictature des soudages.

Je vous le répète, les sondages sont bons pour les politiciens immobiles. En 1960, si on s’était inspiré des sondages pour entreprendre la genèse du mouvement souverainiste, on n’aurait pas été loin.

Nous ne devons pas craindre que Charest agite sa sempiternelle " chicane " et " le référendum ", il faut lui demander en quoi ce Canada en lequel il tient tant est bon pour la survie du français à Montréal et en quoi l’intégration de tant d’immigrants pour le Québec peut être favorable pour la majorité. En consolidant les doléances de la minorité, c’est lui qui divise le Québec. »

D'accord, ce ne sont que les mots d'un gérant d'estrade, mais il s'agissait d'un gérant d'estrade qui avait de l'espoir. Les inconditionnels doivent s'ouvrir les yeux et se demander l'origine du malaise.

J'aimerais bien travailler avec vous et avoir confiance, mais j'ai soif d'intégrité et d'une passion véritable pour restaurer le Québec. C'est pourquoi j'insiste pour écrire que le PQ a besoin d'une réelle renaissance et pas d'un «crois ou meurs»... Si on insiste pour exclure les «radicaux de la chapelle», que l'on se garde une petite gêne lorsqu'on prétend qu'ils nuisent. Et que l'on ne s'étonne pas de percevoir du ressentiment. Certains ont perçu les actions du PQ comme une trahison, il faut le reconnaitre, et la manière de maquiller l'affaire, c'était comme replonger la lame dans la plaie.

Le plus difficile, c'est d'être justement perçu comme ceux qui sont responsables du marasme...

Il y a un gros malaise, est-ce qu'on peut crever l'abcès?

Vous l'avez bien dit, le PQ «prêche dans le désert» et attaquer le gouvernement simplement à l'Assemblée ne permet pas à la population de se rendre compte de l'arrogance de Charest, ou alors, le peuple le voit trop bien, mais l'opposition, elle ne profite pas de cette élan. On veut que le PQ reste dans l'opposition où il fait, vous le dites, «une bonne job».

Je vous pose une question, vous avez suivi les travaux de l'assemblée nationale, j'ai suivi les deux dernières commissions parlementaires. J'y ai vu Pinard (président péquiste) se conduire en pleutre, et le seul à être courageux fut Khadir. Comprenez que le rôle a quelque chose d'institutionnel, je peux juger le PQ à l'aune du comportement de Pinard, je peux facilement savoir où il en est. Je peux voir la même chose à la commission sur le projet de loi privé sur l'amphithéâtre. J'ai été dégouté par le comportement agressif des députés péquistes envers les participants, ce qui m'amène à ma question : Comment pouvez-vous m'aider à concilier mon amour pour Camus, pour l'intégrité, la démocratie et mon amour du PQ, quand celui-ce se comporte COMME UNE ORDURE?

Si vous n'aimez pas ça, posez-vous la question, pourquoi est-ce qu'un nationaliste qui écrit dans Vigile peut-il un jour écrire le mot «ordure» en parlant du PQ? C'est grave, qu'est-ce qui a bien pu se passer?

Les participants venaient défendre leur perception du bien commun. J'ai écouté toute la commission, faites le même exercice. Je vous rappelle que je ne suis pas un «Cloutier», j'ai écrit il y un quelques mois le texte suivant http://www.vigile.net/Profiter-de-l-affaire-Michaud , vous y lirez des propos pondérés. Comment se fait-il que j'aie cette réaction?

Alors je vous pose une autre question en me servant de vos propos : « Tout à coup, Daniel Breton fait un discours devant les anti-Marois et c’est lui qui pogne. Lui il l’a l’affaire, lui y connaît ça ! Il demande un pacte, un appel à l’unité. Maudit qu’est bon ! S’il était au P.Q. il ne pognerait pas pantoute. »

J'ai un sens critique, je ne gobe pas n'importe quoi, ce qui fait que je peux être un militant ou un partisan utile. Quand je suis documenté, je fais facilement progresser une thèse dans une situation sociale, mais j'ai besoin d'intégrité.

Pourquoi, s'il était au PQ, Breton ne pognerait pas pantoute? Posez la question autrement, pourquoi Breton N'EST PAS AU PQ (bien qu'il soit sant doute membre)? Qu'est ce qui empêche les esprits libres, les esprit intelligents, déterminés de travailler justement librement au PQ. Pourquoi MCN21 n'est pas un groupe comme le SPQ en était un AU SEIN DU PQ?

Pourquoi l'excellent Camil Bouchard a-t-il démissionné? Contrairement à vous, je suis «nouveau», je n'ai pas connu de victoire péquiste de ma vie adulte. On me demande une loyauté comme si j'était un militant libéral.

On n'est pas des militants libéraux. On nous demande de faire comme si.
On n'embarque pas. Donc ça prêche dans le désert...

Cependant, votre pensée ne tient pas compte qu'un parti politique est un regroupement humain soumis aux forces qu'ont découverts sociologues, politicologues, psychologues et historiens.

Le PQ est un «organisme» et il veut survivre en usant le moins d'énergie donc il ne va pas spontanément se remettre en question, ce qu'il aurait pourtant dû faire depuis 16 ans, quitte à retrouver exactement les mêmes dogmes, mais avec un consensus puisque tous auraient pris conscience des problèmes et le chef aurait lui aussi été témoin. Il ne l'a pas fait et se trouve coincé dans une stase idéologique, il se trouve muet à cause de sa soumission à la rectitude politique (pour éviter les dérapages), il perd l'initiative et est de plus en plus paralysé par les abandons (n'oublions pas Facal, Legault, Camil Bouchard), lesquels laissent de plus en plus le pouvoir du parti aux technocrates ou aux carriéristes du parti.

Ce véhicule devient donc un parti comme un autre et en politique, si on n'est pas d'accord, on le quitte. Si par contre il est censé représenter les espoirs et regrouper les militants de la nation, alors il ne peut être «un parti comme les autres», or comme vous l'écrivez « c’est tout de suite que celui-ci (le mouvement) doit assumer ses responsabilités par rapport à la protection des institutions, du territoire, et qu’il doit affirmer sa primauté constitutionnelle par rapport à la Constitution imposée unilatéralement par le Canada. C’est tout de suite qu’il doit y avoir un plan d’action basée sur la défense de nos institutions et de notre identité propre».

Je ne parle pas ici de la gouvernance dans le programme, mais des gestes concrets, d'une lutte qui doit se faire AVANT la prise de pouvoir, une lutte constante.

Or, le véhicule ne la fait pas cette lutte, alors il est tout aussi naïf de penser que l'on se rassemblera pour le soutenir lors des élections, alors qu'il est absent des luttes quotidiennes des indépendantistes et qu'il leur donne un air fou à l'occasion (ex. Pinard en commission parlementaire).

Donc la naïveté que vous reprochez au mouvement est de la même nature que la naïveté du PQ qui croit qu'il pourrait être élu sans un mouvement populaire et sans le soutient de cette société civile qui comporte des gens très engagés.

Vous oubliez finalement que le PQ a déjà été révolutionnaire et quand vous critiquez la naïveté et la pensée magique du mouvement actuel, vous négligez que pour beaucoup, le PQ est un parti de vieux. Adhérer au solidairement au véhicule permet de renouer avec ses racines militantes et certaines de ses victoires, mais pour moi, pour beaucoup de jeunes, c'est un mythe raconté, pas un mythe vivant.

Comment pensez-vous que je réagis à la lettre de Gaudreault, à la missive des ténors? Je préfère être naïf, mais militer sincèrement que rejoindre ces dinosaures dans leur stase.

Quand il n'est pas porté par le peuple, le PQ se plante, 98 était limite. Alors un parti qui défendrait la nation doit résolument s'enraciner dans la population ce qui signifie que tout ce que le Québec compte de militants nationalistes doit se reconnaitre. Au moins, les mouvements populaires commencent ce travail.

Enfin, vous parlez de dates et on confond «purs & durs», «indépendantistes» et «pressés», comme si les deux premiers étaient forcément toujours les troisièmes. Si on avait simplement donné 10 ans aux indépendantistes pour travailler, nous n'en serions pas là, nous sommes pressés de commencer à diffuser la pensée indépendantiste, or les stratégies électorales découragent les gens qui attendent des signes clairs. Nous avons décidé que nous n'en avions pas besoin.

Si on n’essaie pas de séduire, convaincre ou diffuser la pensée indépendantiste, nous ne saurons jamais ce qui ne fonctionne pas dans la stratégie ou dans le discours.

Vous faites donc le procès du «comment» accéder à l'indépendance en critiquant l'idée d'un mouvement citoyen alors que le propre de ce mouvement est de travailler sur le quoi.

Je vous rappellerais donc une citation en exergue sur la page de Vigile :

«Toute grande révolution sociale procède à la fois d’une lente préparation ou évolution économique et d’une intervention décisive de la classe opprimée lorsque cette évolution économique est assez avancée pour permettre une intervention efficacement révolutionnaire. »

Remplacez le mots «économique» par «politique» et vous aurez compris la nécessité des mouvements populaires. Le PQ aurait pu être l'artisan de cette lutte, mais la tension entre être un parti ordinaire (et faire ce qu'il faut pour être élu) et être le véhicule des aspirations de la nation génère une grande tension. Cette tension et les défaites tragiques ont usé le PQ, certains ne peuvent plus y travailler, il le font ailleurs.

Depuis que je m'intéresse à la pédagogie de l'indépendance, je me rends compte à quel point même les nationalistes de mes amis ne sont finalement que de piètre communicateurs, ce n'est pas clair, même pour eux. Certains sont même en train de devenir des «réformistes», comment peuvent-ils influencer leurs proches dans de telle circonstances?

Est-ce qu'on peut se doter d'outils pour remédier à cette situation? Un PQ qui reconnaitrait qu'il ne peut, seul, faire l'indépendance, ce serait déjà un méchant pas. Or, en martelant qu'il faut y revenir (sans montrer d'ouverture), il fait preuve d'arrogance et certainement pas qu'il est prêt à faire le nécessaire pour sa renaissance.

Et sans cette renaissance, moi, je suis mal à l'aise, je ne peux l'aider, je me sens coincé, je n'y crois pas. Pour être un bon militant, j'ai besoin de croire, ma loyauté, le parti l'achète par sa propre intégrité. Sinon, nous ne sommes que de moutons qui suivons la ligne de parti. C'est bête, cela nous rend bête.

Je serais plus qu'intrigué de lire vos critiques du texte «http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste», vous pourrez vous faire une meilleure idée de la démarche que je propose que par les échanges parcellaires des commentaires.

Ma «démarche» n'est pas celle «d'une élite d'en haut» et encore moins d'un parti qui dirait à la «masse» comment penser.

Au contraire, je me suis demandé comment l'indépendance, même si le contexte économique, politique et social évident aidait la cause, avait fait son chemin jusqu'en 73.

En interrogeant des militants, des intellectuels, des acteurs politiques et des journalistes, j'ai «découvert» que l'éducation populaire et les mouvements populaires avaient joué un grand rôle. L'indépendance était expliquée dans les assemblées syndicales, dans les groupes de mobilisation, à l'usine, dans les bars. Et c'est à travers la proximité des milieux populaires et des artistes qu'ensuite le caractère national et lyrique de nos revendications a été diffusé.

En somme, le discours indépendantiste a trouvé un écho dans la population, mais c'est que la population était déjà au fait de l'idée de l'indépendance qu'il y a justement eu une amplification de cette idée.

Essentiellement, cette idée de l'indépendance était maitrisée par ce que l'on appelle communément en communication «un leader d'opinion», c'est-à-dire quelqu'un avec un bon réseau social ou encore, quelqu'un qui était considéré par ses pairs comme crédible dans son domaine. Le leader d'opinion la diffusait, cette idée, cette pensée, au jour le jour, à ses proches. Lesquels devenaient à leur tour des militants.

C'est vraiment le principe d'une «infection» qui contamine d'autres organes (d'autres institutions) et d'autres tissus (qui bouge dans les «classes sociales»). C'est un travail de base, profondément enraciné dans la population, ça ne passe même pas nécessairement par les partis politiques (voyez par exemple le passeport dans le texte suivant : http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste ).

Toutefois, une certaine organisation est nécessaire pour nourrir les militants, les leaders d'opinion. Un bon exemple est le «petit manuel d'histoire du Québec» lequel s'est vendu à 125 000 exemplaires en 1970 et dont la couverture mobile reproduisait le drapeau patriote de 1837, avec l'étoile des luttes de libération du XXe siècle.

Son auteur est dramaturge, historien, linguiste et scénariste et a été tout à fait le genre de patriote à faire des appels au QUÉBEC LIBRE. Toutefois, il a édité son livre d'une manière bénévole, lequel ne pouvait être vendu plus cher qu'un dollar.

En effet, à ce moment-là existait encore une grande confusion (et elle existe encore) parce que la conscience historique des Québécois était confuse, ils n'avaient pas fait le deuil du Canada français. Avec des discours comme ceux de Trudeau et les vétérans de la Deuxième Guerre, les Québécois (bien que porteurs d'eau) pensaient encore que le Canada leur appartenait, ils croyaient au mythe de «deux peuples fondateur». Et ce n'était pas bien difficile à croire, puisque même le très intelligent Laurendeau (du Devoir) y croyait, en digne héritier de Bourassa (il aura de grandes désillusions, mais ne deviendra pas séparatiste).

Donc du peuple aux élites, il y a une frange de la population qui ne comprenait tout simplement pas que nous étions opprimés et qui croyait que notre infériorité économique était le fait d'un manque de modernité ou d'une espèce de tare collective.

Notre «infériorité» n'était pourtant rien d'autre que le résultat de la conquête et pour reprendre nos leviers politiques et économiques il fallait donc faire une «révolution culturelle» (pas comme celle de Mao, on s'entend) et changer les mentalités.

C'est ce travail patient, pédagogique, conjugué à l'implication des artistes et disséminé dans les luttes populaires qui a permis à l'indépendance de devenir si populaire.

Or, à partir d'à peu près 1973, on a cessé ce travail pédagogique et on a laissé au PQ le soin de faire l'indépendance. Comprenez que par cette démarche, la pédagogie populaire faisait en sorte que les profs de cégeps ou d'université étaient de plus en plus indépendantistes et qu'à leur tour ils formaient dans leur classe des travailleurs, des intellectuels et des enseignants nationalistes.

Ce qui explique par exemple que les manuels d'histoire au secondaire entre 1977 et 2005 aient été des manuels qui enseignaient une histoire politique ou on veillait à expliquer l'Acte d'Union, les Patriotes et Durham. Comparez la ferveur indépendantiste de la génération «Passe-Partout» à celle des générations suivantes et vous comprendrez un peu mieux l'impact de cette éducation populaire.

Par ailleurs, la base de la pensée indépendantiste (du moins celle de Séguin), implique de comprendre «l'agir par soi individuel» ce qui veut dire que le militant qui parle à ses proches les convainc d'abord de la nécessité d'agir par soi-même à partir d'exemples familiers accessibles et concrets. Une fois que cette idée est bien maitrisée , il expliquait (ou parlait, si vous préférez) l'histoire et enfin arrivait à «l'agir par soi collectif». C'est ainsi que l'indépendance s'est (en partie) propagée.

Et quand je dis militant, ce n'est donc pas un «partisan» appartenant à une organisation, je parle d'un patriote qui comprend très clairement l'indépendance et qui la diffuse.

Toutefois, du matériel didactique et des formations sont accessibles pour le nourrir dans son action. À partir de 1973, on a cessé de créer et de diffuser du matériel, d'offrir des formations et de consolider les organisations.

La promotion de l'indépendance est devenue un mouvement «d'en haut» et l'État, par le biais du PQ en était responsable, et le mouvement social s'est effrité.

Aujourd'hui, des tas de Québécois pensent (je reprends les mots de Deschamps) : «L'indépendance, quossa donne» et se reconnaissent dans les écrits de Pratte : «L’appartenance à la fédération canadienne provoque certes des frictions et des frustrations, mais les Québécois peuvent seulement constater que sous ce régime, ils jouissent d’une qualité de vie que leur envient les citoyens de la plupart des pays souverains de la planète.» Ça prendra plus que des manifestations émotives pour convaincre ces Québécois-là. Ils peuvent appuyer, être sympathiques, mais de là à faire les gestes qu'il faut, ils ont peur de compromettre leur confort.

Ceux-là, il faut les convaincre personnellement, RATIONNELLEMENT et d'une manière résolue (on ne veut pas qu'ils «chokent») à la dernière minute. Qui pourra le faire sinon leurs proches?

D'autres, à cause de notre «fatigue culturelle» (mauvais soutien à la culture, politiques linguistiques faibles, système d'éducation défaillant ) n'ont pas conscience d'être Québécois, se croient Canadiens et même s'ils sont francophones, ne comprennent vraiment pas notre combat.

Ce ne sont pas des fédéralistes, ce sont simplement des gens qui ignorent notre lutte parce qu'ils ignorent notre identité. Ceux-là aussi, il faut les rejoindre.

Donc, pour que les nationalistes aient un argumentaire péremptoire il faut de l'éducation populaire. Ce n'est pas le seul ingrédient et je vous encourage dans vos démarches et dans l'application de vos moyens, je vous demande simplement de ne pas déconsidérer les miens sans d'abord me montrer rationnellement pourquoi ils sont mauvais.

Dans le même ordre d'idée, je crois que si l'indépendance est diffusée ainsi, le mouvement politique lui-même aura plus de cohérence. Une doctrine claire est un ingrédient capital d'une lutte politique.

Je ferai preuve d'un peu plus de rigueur à l'avenir...

L'éditeur de Vigile a jugé opportun de l'éditer de manière à populariser le point de vue de «l'indépendance ayant de la valeur en elle-même», et ce, pour instruire les lecteurs, «à nos dépens» ( ce que j'encourage, toute démarche servant l'indépendance étant la bienvenue ), sur les vertus de l'indépendance. Voilà pourquoi le texte est un texte autonome et qu'apparait le titre, lequel est le premier objet de votre réponse.

Votre texte mérite que je le relise et que je le médite. Peut-être qu'il ne sera pas nécessaire de vous répondre puisque nous partageons des objectifs communs.

Sachez que j'admire votre dévouement et votre rigueur intellectuelle. Que cela soit claire.

Quant à votre thèse, je dirais que vous connaissez très bien l'économie et la géopolitique du Canada, mais je pense que votre réponse contient aussi une part d'ethnocentrisme culturel (ne soyez pas fâché, je m'explique), vous analysez le Canada avec des yeux de Québécois. Vous voyez et nous expliquez son incohérence, mais à travers la perspective unique d'un presque pays (le Québec), qui lui, aurait une unité culturelle, géographique, politique et économique bien plus forte que le Canada.

Les États-Unis ont fait une guerre civile entre le Nord et le Sud pour des raisons similaires à la grande disparité du Canada. En un sens, nous nous étonnons que cela fonctionne, mais au fond, le Canada n'a pas intérêt à se débarrasser des maritimes, quel pays se coupe d'un accès à la mer?

On n'a qu'à envoyer de la péréquation, et les gens de l'Est consommeront des voitures produites en Ontario. C'est pas si à perte que ça...

Quand au reste du Canada, géographiquement parlant, c'est l'équivalent de l'Amérique du Sud pour les État-Unis : eau/ ressources minérales/ pétrole + un marché, sans la nécessité d'entretenir des dictatures.

Le Canada, c'est le 51ème état américain, sauf que le fédéral n'a pas à y investir un sous! Mieux, cet état accroit la puissance des Américains en votant comme eux partout... wow. Le Canada, c'est vraiment le pactole. Mieux, il nourrit littéralement le complexe militaro industriel et jouera même le rôle de chien de garde en Arctique, épargnant une fortune au Trésor américain endetté.

Et les tensions au Canada se résolvent maintenant par un déplacement du pouvoir d'Est en Ouest, comme c'est un pays artificiel, il a l'habitude de gérer ses contradictions et c'est justement l'unité nationale qui prime sur tout.

Par exemple, la perte de souveraineté énergétique, les risques environnementaux et les couts sociaux du nouveau pouvoir de l'Ouest sont le prix à payer pour le maintien de l'Union. Et pour consolider ce pouvoir, il faut des changements culturels, ce que le Canada fait.

Lors du retour du balancier, le Canada déplacera le pouvoir (quitte à déplacer à l'interne, entre la classe moyenne et l'oligarchie) et accompagnera cela d'une nouvelle politique culturelle.

S'il y a vraiment une crise, ils vont régler ça entre CanadiAns d'abord. Évidemment, ça nous aliène complètement le Canada et on est en pays étranger. Je dis simplement que ça ne suffit pas.

On doit profiter de la conjoncture, mais si le peuple n'est pas prêt, il va passer sa chance. Contrairement aux pays de l'ex-URSS qui avaient une identité très forte et qui ont profité de la conjoncture dès qu'elle s'est présentée.

Je dis donc que le niveau de conscience politique de nos contemporain est tel que l'on ne saura pas profiter des crises à venir si on ne fait pas d'abord un travail pédagogique. Je crains que certaines formules fassent oublier ce travail titanesque, mais je ne devrais oublier «la lettre» et me concentrer sur «l'esprit» de vos textes, voilà la leçon.

Ce n'est qu'une courte réponse, je vous promets de vous relire très attentivement. En tout cas, le titre et l'édition de la réplique en tribune libre ne sont pas de ma volonté.

Confiance plutôt que suspicion, d'accord. Sauf que depuis les deux dernières commissions parlementaire, le liens est rompu.

Les propos inconsidérés de Gaudreault (ou de Pinard quand la presse le questionne) n'aident pas non plus.

Le PQ et Marois ont en ce moment une attitude d'autistes, mais s'ils ne l'avaient pas, cette attitude, il n'y aurait pas de problème. Mais pourquoi sont-ils autistes? Un parti n'est pas un «truc» rationnel, c'est une organisation qui a une culture.

Celle du PQ contamine fortement son administration et la stase idéologique génère une politique défensive de rejet et de blâmes. Comme un être psychologiquement perturbé qui vivrait dans le déni.

Dans ce contexte, le malade doit parfois aller jusqu'au bout. On peut avoir de la compassion, mais être ferme.

Avec le PQ si nécessaire, mais pas nécessairement avec le PQ.
Par contre, le PQ sans les indépendantistes est, je sais pas trop... je n'ai pas connu l'Union nationale.

Comme ils disent dans la police : «10-4»
Je vais réfléchir aux implications de votre texte. N'empêche qu'une population éclairée sur les mérites de l'indépendance saisira les opportunités. À nous aussi de nous faire valoir et de profiter des circonstances.

Merci