Encore une chose qui distingue la Flandre du Québec: pendant des siècles les élites flamandes ont parlé le français, de sorte que cette langue n'a pas du tout la même position que l'anglais au Canada et au Québec. Il me semble qu'un Flamand ne me démentirait pas si je disais que le français est réellement une langue de la Flandre, cela sans qu'il y ait eu colonisation à proprement parler. Si la Belgique n'existait plus, il est même probable que la Flandre ferait partie de la Francophonie car l'avantage de parler le français, pour elle, ne se limite pas qu'à la Belgique. Plusieurs Premiers ministres belges (flamands, il n'y a d'ailleurs plus que les Flamands qui occupent ce poste depuis un demi-siècle), ont été soutenus par la France dans leur volonté de présider la Commission européenne. L'actuel Président du Conseil européen est d'ailleurs un ancien Premier ministre belge, soutenu par Sarkozy qui doit se moquer du problème wallon encore plus que du problème québécois. Nous ferons sans lui pour nous en tirer: la France est profondément réticente à l'égard de la Wallonie, notamment quand elle signe des traités internationaux. Et cela, même si les Français comprennent très bien ce qu'est le fédéralisme lorsqu'il leur permet d'agir dans le sens de leur langue et de leur intérêt comme à Montréal en juillet 1967. Je sais que les pouvoirs des entités fédérées ne s'étendent pas au domaine international dans le cas du Québec, mais imaginons une seule seconde que cela aurait été le cas quand de Gaulle était le président de la République...

Merci à Marie-Mance Vallée. Au fond, ce qu'elle dit nous enseigne qu'il y a une Francophonie du coeur, plus forte peut-être que la Francophonie étatique. Si Haïti n'était pas francophone, je n'aurais pas le sentiment qui me bouleverse, à savoir que cette catastrophe, c'est chez nous. Nous n'avons pas été assez critiques vis-à-vis des Duvalier, par exemple, pas assez solidaires de ses victimes. Haïti (on l'a dit), c'est l'Afrique et d'une manière générale, nous ne faisons pas, comme francophones, ce qu'il faudrait pour l'Afrique et les Africains francophones. Il faudrait que la Francophone devienne une République universelle. Je me plais bien ici à VIGILE, parce que je sens que nous sommes sur la même longueur d'onde. Quand, il y a quelques années, je remontais de la rue Dorchester (chez Robert Bertrand à Québec), vers le vieux-Québec, je rencontrais en chemin des jeunes femmes et hommes touristes de la Martinique et de la Guadeloupe. L'Afrique peut faire un bien immense au monde. Elle doit nous devenir plus chère que jamais. Et la France (comme la Belgique, donc la Wallonie, indirectement), ont des choses à réparer.

Nous, Wallons, notre préoccupation première n'est pas linguistique et la proximité linguistique de Bruxelles ou de la France peut devenir un handicap. A l'autonome 1987, à l'université de Liège, a lieu un colloque sur le cinéma québécois. Les Québécois nous disent les difficultés face au monde anglo-saxon, pour finir par nous dire que nous, nous n'avions pas de problèmes avec la France. Tous les Wallons se sont récriés. Le rayonnement du cinéma français faisait justement alors que le cinéma wallon (ni même belge), ne pouvait pas exister. En revanche, la mondialisation et la transformation de la Belgique en Etat fédéral l'a énormément servi: le cinéma wallon s'est (encore que ce soit relatif), émancipé de l'étiquette belge et il a pu être reconnu internationalement (y compris en France), parce que la France n'était plus la seule caisse de résonance possible, mais Cannes, événement international.

Bruxelles est un grand pôle voisin, proche, amical (tout ce que l'on voudra), mais qui ne facilite pas l'existence. Il m'est arrivé de recevoir des étrangers pour peu de temps, soucieux avant tout de voir Bruxelles dont le nom est connu internationalement. Le temps manquait pour voir la Wallonie mais, hélas!, à Bruxelles, la Wallonie est invisible. Même pour un Bruxellois (tendance de tout qui habite une grande ville). François Schuyten (le dessinateur), à qui je demandais un jour pourquoi la Wallonie était absente de ses dessins m'a dit: "Parce que je ne la sens pas palpiter". Or c'était à une époque où la Wallonie traversait une vraie tragédie et dans une génération où elle avait violemment mis en cause l'Etat belge, tout le contraire de quelque chose qui n'aurait pas "palpité". Brel et beaucoup de grandes références francophones belges internationales (Hergé par exemple), sont des références qui confirment l'inexistence de la Wallonie. Or celle-ci a un patrimoine finalement plus riche que Bruxelles et un profil de pays. Je comprends parfaitement les difficultés du Québec, mais selon les critères wallons, ce sont d'autres difficultés qui nous empêchent d'exister et nous menacent d'ailleurs à terme de disparition, puisque la France nous annexe et que Bruxelles nous ignore. Je le dis sans les considérer comme des adversaires. On me rétorque souvent que nous avons de la chance d'être proches d'une grande métropole francophone et de la France, puissance mondiale. C'est vrai (en partie), si l'on considère les Wallons comme 3,5 millions d'individus. Mais comme collectivité la Wallonie est à l'ombre de ces deux grands arbres qui l'occultent par la simple dynamique de leur être. Il arrive souvent que ceux à qui je fais valoir cela, haussent les épaules. Je peux les comprendre: ils pensent que la Wallonie n'existe pas comme collectivité, que les Wallons sont des individus destinés à perdre leur appartenance. Or, cela, je ne l'admets pas et et ne pourrai jamais l'admettre parce que ce serait signer l'arrêt de mort d'un peuple. Ceci dit, on peut signer cet arrêt-là en se disant que ce peuple n'existe pas. C'est probablement ce que vous pensez, sans voir où est le mal et je ne mettrais pas en cause votre bonne foi, vous demandant simplement de m'écouter.

C'est notre autonomie politique qui nous sauvera.

http://archives.lesoir.be/variations-les-soi-disant-modeles_t-20090929-00Q48M.html

ainsi que l'avis publié hier (ici résumé), de Bernard Wesphael, un député wallon qui l'est vraiment (c'est-à-dire à la fois vrai Wallon et vrai Député, les deux s'entendant au sens éthique, d'ailleurs il n'y a pas d'autre sens valable à donner à ces expressions):

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2009-12-29/bernard-wesphael-contre-le-voile-746029.shtml

[Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout, mais V d C. est certainement toujours intelligent, même s'il devrait pas employer ce concept de Belgique francophone...]

La première histoire scientifique de la Wallonie publiée sous la direction de Genicot, a fait valoir avec humour que Louis XIV aurait mieux fait de tout prendre ou rien. S’il n’avait rien pris, la Belgique actuelle serait un Etat de 20 voire 30 millions de francophones et le français serait encore la première langue d’ Europe.

Spéculations gratuites? Sans doute. Mais qui ne valent pas plus que celles sur 1815 ou 1830. Nous sommes en Wallonie. Ce pays dispose des pouvoirs les plus étendus qui soient pour un membre d’une Fédération d’Etats. Il possède une culture qui (cinéma, littérature etc.), sans se réduire à cela, est autonome car elle dit une histoire distincte. C’est la façon la moins ethnique de définir la culture wallonne. La revue Hérodote a expliqué un jour, rationnellement, que cela embarrasse la France géopolitiquement. Parce que les Français ne savent où nous (et les Romands), situer dans leurs représentations de la France et du Monde. Mais nonobstant cela, il y a pas mal de Wallons qui n’ont pas cet embarras. Notamment parce qu’ils savent qu’avec les Québécois, les Acadiens, les Mauriciens, les Arabes, les Kabyles, les Congolais, les Sénégalais (je m’excuse d’en oublier, mais il y en a trop), ils servent une idée plus grande et plus diversifiée de notre culture et de notre langue que celle qui se réduit au seul Hexagone. Ils la servent, je crois, en ne se reniant pas eux-mêmes, en se disant que leur France n’est pas en territoire de France ce qui n’est ni rupture, ni reniement, mais la condition d’une plus vaste assise du français dans le monde tel qu’il est. En même temps que de leur identité nationale.

Merci pour ce commentaire.

Il est vrai que l'Union européenne est sans doute l'ensemble politique qui, depuis ses origines (1950...), s'est créé le plus démocratiquement mais aussi le plus pacifiquement. C'est peut-être cela qui amène à critiquer ce qui se passe aujourd'hui, car l'on dérive gravement par rapport à ce que fut l'histoire de l'Europe fondée avant tout sur un désir de paix et de démocratie. Je ne sais pas si l'UE est un danger de gouvernement mondial non démocratique, je pense même (jusqu'à nouvel ordre), que c'est le contraire. Encore que...

Ma colère vient de ce que les médias belges applaudissent à tout rompre un homme qui n'a pas hésité une seconde entre la responsabilité démocratique qu'il avait à exercer comme premier ministre de l'Etat fédéral belge et cette sorte de poste de haut fonctionnaire auquel il est désigné de manière très opaque. Ils applaudissent donc à tout rompre un acte qui démontre que Van Rompuy fait vraiment très peu de cas de ses responsabilités nationales (les seules auxquelles il a été désigné démocratiquement). Objectivement, c'est mépriser la Belgique.

Alors, que les Français méprisent aussi ce type, il n'y a pas à s'en offusquer. Et c'est moi qui dois le dire alors que je suis un autonomiste wallon, qui ne veux plus de cette foutue Belgique. Peut-être justement parce qu'il ne s'agit pas d'une vraie communauté politique citoyenne.

Cela fait vraiment froid dans le dos que le responsable d'un Etat démocratique ne semble nourrir aucun scrupule à laisser tomber son pays (et dans des circonstances graves: c'est un capitaine qui abandonne le navire), pour un poste plus prestigieux, comme si cela allait de soi que la responsabilité qu'il assumait ne valait vraiment rien à côté d'un rôle «grandiose» (?) au niveau européen. Comme si la politique - devenue foire aux vanités - n'était que le concours pour le poste le plus élevé, sans référence à une quelconque communauté morale ou citoyenne. Un match.

Pas plus tard qu'il y a une heure, avec un fin sourire, la présentatrice du JT, parlant des graves problèmes nationaux (Wallonie/Flandre), faisait valoir, à côté de ces questions méprisables, l' «ampleur» de la tâche de Van Rompuy. Alors, faut-il s'étonner que Français et Britanniques (entre autres), méprisent la Belgique puisqu'elle se méprise elle-même à ce point?

En fonction d'un état d'esprit qui existe chez nous depuis des décennies: on y oppose sans cesse la mesquinerie des problèmes intérieurs à la grandeur des problèmes extérieurs. Un pays qui sent - constamment- les choses comme cela, il faut souhaiter sa disparition. Parce que son existence même est une sorte d'insulte à la démocratie et à l'entente avec les autres. Si je suis un autonomiste wallon, c'est à cause de cela, d'abord et avant tout.

En 1968, le général de Gaulle avait décidé d'un référendum pour se tirer des événements de mai 1968. Il a dû y renoncer. Mais il a par contre décidé de dissoudre l'Assemblée nationale ce qui nécessitait l'organisation d'élections. Or si, politiquement, le référendum apparaissait comme une arme "gaullienne" (et qu'il aurait été probablement saboté - et le référendum est aussi une arme identifiée comme péquiste...), en revanche, le recours plus classique aux élections ne pouvait être contourné, même par les partis s'opposant le plus durement au gouvernement français. Peut-être est-il aussi plus difficile au Québec de travailler à fausser le résultat d'élections à l'Assemblée nationale que les résultats d'un référendum?

Il existe aussi une difficulté dans toutes les luttes nationales. Je voudrais rappeler à cet égard que l'insurrection de Dublin en 1916 a été provoquée par des hommes désespérés qui estimaient que l'Irlande ne serait jamais à même de devenir indépendante. Ils ont été vaincus (et tués), mais cela a provoqué une réaction en chaîne qui a abouti à l'indépendance de l'Irlande.

Bien entendu je ne conseille pas ce procédé aux Québécois! Mais il est parfois intéressant de voir que les luttes nationales qui, avec le recul, peuvent sembler des luttes qui ne pouvaient qu'aboutir victorieusement, ont été senties comme des causes perdues ou désespérées par leurs plus chauds partisans, y compris à la veille même de la victoire.

En ce qui concerne la Wallonie, c'est tous les jours que je désespère aussi, mais il m'arrive de penser que le désespoir est le lot de tous ceux qui espèrent, de tous ceux qui se battent, de tous ceux qui ne se contentent pas du monde tel qu'il (ne) va (pas)!

Il me semble que le Québec veut devenir indépendant et qu'il a la stature d'un Etat indépendant, d'ores et déjà, comme le dit bien JRM Sauvé. C'est au fond aussi déjà le cas de la Wallonie qui dispose de pouvoirs étendus qui se prolongent sur le plan international, puisque la Wallonie possède ce que l'on appelle le treaty-making power.

Tout n'est pas rose, tout n'est pas noir non plus dans la gestion autonome de la Wallonie. La Wallonie est une entité souveraine depuis 1980. Elle n' a pas lieu de se dissoudre dans la France, d'autant plus que le cadre européen permet de telles autonomies. C'est tellement vrai que la Wallonie s'y insère déjà et que les ministres de son gouvernement, en entente avec les autres gouvernements de la Belgique fédérale, siègent déjà au Conseil des ministres européens.

Les Flamands demeurent bons bilingues, apprécient toujours le français (c'est le seul pays non-francophone, ou à peu près, où le français est toujours choisi comme première langue étrangère), et les Wallons sont plus nombreux qu'avant à parler le néerlandais.

Ce que je trouve profondément regrettable, par contre, c'est la manière dont l'Europe s'unit. Là, les conflits n'opposent plus les citoyens, mais les Etats dans une opacité croissante qui n'augure rien de bon pour la liberté.

Et, par exemple, Herman Van Rompuy fait partie du Groupe de Bilderberg où, sauf erreur de ma part, les syndicats ne doivent pas peser d'un poids très lourd... Je le dis en pensant au fait que le premier traité de la CECA (le premier traité européen), faisait une large place aux syndicats. On sait ce qu'il en est advenu plus tard avec l'exclusion non seulement des syndicats, mais même des citoyens du processus d'unification de l'Europe.

Si j'ai à choisir entre une situation de démocratie avec des conflits et l'unité mais sans démocratie, je choisis sans hésiter la première hypothèse. On ne peut d'ailleurs pas dire que les siècles où l'Europe ignorait la démocratie auraient été des siècles sans guerre.

L'alternative à la Belgique n'a pas à être cherchée, elle vit et elle vit même plutôt bien finalement. C'est même l'une des raisons de voir l'autonomie de la Flandre, de Bruxelles et de la Wallonie grandir encore. Personne n'y perdra. Et c'est d'ailleurs à cela que l'on va.

Voici un bon résumé (clair, bien sourcé, bien argumenté), de ce qu'est la Belgique quasiment devenue une confédération d'Etats, par François André, un haut fonctionnaire wallon. Je viens de faire passer un examen à mes étudiants sur le sujet (un petit cours de 9 périodes): j'ai plusieurs maximums, y compris chez des étudiants non-Belges.

Et certaines d'entre elles, comme c'est souvent le cas en Wallonie, se réfèrent au Québec.

Je pense ne pas mentir en disant que l'ensemble va plutôt dans le sens de l'autonomie des trois Régions (en réalité trois pays ou trois Etats).

Paul Piret (l'auteur de l'article), est quelqu'un que j'apprécie beaucoup et estime mais sa remarque sur « les régionalistes plutôt ce qu'il en reste» est une remarque que j'entends pratiquement depuis toujours. Les partisans de la Wallonie ont toujours été décrits comme une race en voie d'extinction. Pour le reste, Paul Piret est le meilleur observateur de la politique wallonne, sans pour cela être un partisan. Il garde ses distances, s'informe vraiment et juge, ce qui fait partie d'un métier qu'il exerce avec talent.

Il ne s'agit pas du tout non plus de dire que c'est Bruxelles qui a dépouillé la Wallonie de sa richesse, mais de souligner que la centralisation dans un pays comme la Belgique est une mauvaise chose, et justement parce que c'est un pays à la superficie réduite. Où le plus fort, où qu'il soit et quel qu'il soit ne peut grandir qu'en écrasant les autres. Donc, vive les autonomies!

Cela n'a rien à voir (mais j'ai envie de le dire), on a parfois appelé Paul Ricoeur un "Socrate fonctionnaire" dans la mesure où, peut-être, il était plus "prof" que d'autres philosophes français. Il n'empêche que Ricoeur a écrit un très beau livre Rester vivant jusqu'à la mort (paru au Seuil en 2007, je pense), où il réfléchit à sa propre mort au regard de sa foi en la résurrection comme Socrate l'avait fait dans la perspective également d'un au-delà de la mort. Or j'ai le sentiment que peu de philosophes ont été à l'extrême de la réflexion sur la Mort, je veux dire, en regardant venir leur propre mort à quelques moments de l'heure ou du jour où elle allait les frapper...

Salutations wallonnes, chère Marie Mance!

On est encore je pense assez d'accord quand ils veulent échapper à une imagerie wallonne dans laquelle on a effectivement tenté de les enfermer (p. 55) (nous aussi). Ils ont cependant ressenti le Manifeste pour la culture wallonne comme un texte idéologique qui devait servir de doctrine officielle aux dirigeants politiques et économiques wallons. Je me permets de renvoyer à leur texte (même ancien), car je ne trahirai pas ainsi leur pensée d'alors, sans doute une méprise, mais parfaitement compréhensible étant donné les équivoques du Manifeste. Dans un récent Livre Blanc pour la Wallonie, un de nos amis a développé toute une réflexion sur le sujet avec une maturité dont nous n'étions pas capables en 1983 sans doute. Et c'est convaincant. Le Québec a aussi cette maturité depuis plus longtemps que nous.

Pour ce qui est du christianisme, si j'y ai insisté, c'est en raison du fait que c'est pour moi une découverte absolue (car je n'avais pas encore lu le livre de Luc Dardenne et les comptes rendus ne m'en avaient pas donné l'idée que je m'en fais après ma lecture toute récente). Il est quand même rare qu'un cinéaste aujourd'hui - qui ne se revendique certainement pas de l'identité de cinéaste chrétien (au moins au sens où Mauriac refusait aussi cette qualification de «romancier catholique», or, lui, pourtant, se voulait catholique) - passe des heures sur un verset de Saint Jean où il est question du Diable qui est le père du mensonge. Et ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines de l'inspiration de Luc Dardenne (qui cite aussi Deleuze, invitant à repousser la transcendance, ce qui montre bien que leur démarche n'est pas simple à définir). La solution, pour sortir de l'embarras, ce serait de pouvoir être à même de dire que la dimension wallonne ne se lie pas au cinéma des Dardenne comme une rajoute politiquement téléphonée. Elle est là. Comme leur «christianisme». Et au sujet du mien, j'hésite à dire pourquoi, dans mon expérience, il n'y a pas une «exigence de conformité à une supposée loi divine». Pour m'en sortir sans trop d'erreurs, je citerais Ricoeur disant que certaines rencontres opèrent un engendrement spirituel au coeur du vouloir. Et il donne comme exemple l'amitié, ce "social" où, selon ses termes, «il n'y a plus de société ni de loi, mais un appel libérateur, et où le vouloir n'est plus motivé, conseillé mais créé...».

Je me permets de le dire parce que pardonner en se proposant de le faire par conformité à une loi, quelle qu'elle soit, cela me paraît impossible.

Il y faut une liberté totale et vous êtes certainement une figure de liberté au Québec, chère Andrée. Notamment quand vous jugez d'artistes comme Denys Arcand [qui a eu aussi (un peu comme les Dardenne), une période de documentaires critiques puis une période de films de fiction...]. D'une manière générale aussi, comme je l'ai souvent dit, le Québec nous a apporté énormément de choses. Il n'y a pas de raison que cela s'arrête, je pense, et peut-être un jour pourrons-nous vous le rendre... Je ne sais pas comment vous remercier d'être ce que vous êtes en toute votre personne et toutes vos convictions de femme.