Cela étant dit, l'idée de saborder le parti dès la première élection suivant l'indépendance est, comme le concept même l'indique, suicidaire. Car il faudra pratiquement un mandat complet pour tout mettre en place dans le détail: assemblée constituante, reconnaissance internationale, fusion des deux Etats, ouverture d'ambassades, etc. Or, si, tout de suite après avoir réalisé tout ça, on redonne le pouvoir aux fédéralistes, ils vont immédiatement tout redéfaire ou, du moins, faire le pire qu'ils pourront. C'est précisément ce que Charest fait déjà. Conclusion: il faudra au moins un deuxième mandat de consolidation.

Terminons en disant que la meilleure façon de se débarrasser des arrivistes est de ne pas voter pour eux. Il nous faut voter pour des hommes d'Etat. Lévesque n'était pas un arriviste, pas plus que Parizeau ou Drapeau. Il faut donc revoter pour ce genre de personnes, qui ne sont pas si difficiles à repérer, aussi longtemps et aussi souvent que possible. C'est mieux que de redonner le pouvoir à nos ennemis tout de suite après l'atteinte de l'objectif, car eux sont des arrivistes particulièrement répugnants puisqu'ils sont prêts à détruire leur peuple pour devenir ministres.

Jean-Jacques Nantel, ing.

J'aimerais vous faire remarquer qu'une photo autre que la mienne a été accolée à mon article en première page de Vigile; ce qui nuit, je crois, à sa diffusion. Or, comme il me faut dix jours pour produire chacun de mes articles, cela est plus que décourageant pour moi.

Jean-Jacques Nantel, ing.

Votre commentaire est certes généreux, mais la base de votre raisonnement est fausse. Comme toujours quand les gens affrontent une idée (vraie) qui prend le contrepied de celles auxquelles ils sont habitués, vous essayez de revenir en douce au paradigme confortable que, justement, je dénonce.

Si le Fédéral a une part certaine de responsabilité dans l'affaire, il reste que les immigrants voteurs du Québec sont des adultes conscients et responsables et ce, au moins autant que vous et moi. Presque sans exception, ces gens intelligents savent qu'ils se rangent derrière les plus forts et contre les plus faibles. Autrement dit, ils les voient, eux, les grosses maisons des anglophones de Westmount.

Ce que je crois vraiment (et mes textes sont clairs là-dessus), c'est que les premiers responsables de la situation actuelle sont les Québécois de souche qui ne cessent de rassurer les immigrants sur leur innocence alors qu'ils sont bel et bien responsables et conscients de ce qu'ils font. (Désolé!)

Je pense aussi que nous devons commencer à les faire se sentir coupables si nous voulons qu'un jour, ils arrêtent de nuire et commencent à se joindre à nous. L'avenir de notre patrie en dépend!

Jean-Jacques Nantel

Par votre commentaire, vous montrez à quel point il peut être difficile de changer de paradigme. Et à quel point il est facile de retomber dans les vieux fantasmes dépassés des années cinquante.

Si je comprends bien votre intervention, les travailleuses en garderie seraient retournées dans l'asservissement parce qu'elles s'occupent d'enfants? Si c'est le cas, les féministes devraient exiger la fermeture de toutes les garderies, ces antres d'esclavage. Si elles ne le font pas, c'est uniquement parce que ces travailleurs (qui sont presque tous des femmes) sont indépendants et reçoivent des salaires.

Or, si vous avez lu mon article, c'est précisément ce que je propose pour les femmes qui DÉCIDERAIENT d'avoir un troisième ou un quatrième enfant: les payer avec du vrai argent, de vrais chèques de paye, des fonds de pension et tout le tralala. Je propose de faire de leur occupation une profession en bonne et due forme.

Que le mari ou le chum participe à ce travail ou le fasse à la place de sa conjointe, c'est tant mieux, mais on s'en fout pas mal, puisque l'alternative, si nous ne faisons pas ce que je dis, c'est, à terme, la disparition de la société québécoise, de l'Occident et, donc, du FÉMINISME lui-même. On parle ici de survie et non de la promotion d'une idéologie puriste d'un autre siècle.

Comme disent les Anglais: ¨Adapt or die!¨

Est-ce que le NPD va le faire changer d'avis? Non! Car le NPD est lui-même fédéraliste au boutte.

L'infinie pauvreté des candidats élus montre que le vote québécois pour le NPD fut un vote à l'aveugle; ce fut un vote de rejet.

Moi qui ai vécu plusieurs années au Canada anglais, j'aimerais beaucoup que quelqu'un m'explique ce que les fédéralistes et les souverainistes mous du Québec ne comprennent pas dans le mot ¨non¨; est-ce le premier ¨n¨, le ¨o¨ ou le deuxième ¨n¨?

Bien à vous,

Jean-Jacques Nantel, ing.

Autre chose: le Canada anglais se sent de plus en plus mal à l'aise devant la stupéfiante volatilité de l'électorat québécois; le seul qui ait vraiment bougé massivement lors de l'élection. Le reste du Canada, qui ne croit pas que les 43% de souverainistes ont disparu, comme par enchantement, dans l'air du matin du 3 mai 2011, perçoit que quelque chose se passe au Québec. Ils sentent qu'une lame de fond parcourt le peuple et la culture; une lame de fond que nos propres intellectuels n'arrivent pas à comprendre ou à expliquer. Tout cela est passionnant et fort encourageant pour notre cause!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Oui, la souveraineté peut gagner un référendum parce qu'elle s'appuie déjà sur 43% de convertis (alors que personne n'en fait la promotion) et parce que le Canada anglais est OBLIGÉ de négocier de bonne foi en cas de victoire du ¨oui¨. De plus, c'est faux qu'il est impossible de convaincre une partie des immigrants qu'ils doivent arrêter de nuire. Je l'ai essayé et c'est possible.

Le résultat d'hier montre que nos élites sont complètement à côté de la ¨track¨ quand il s'agit de comprendre où en est rendu notre peuple. Personne ne peut nier que le gigantesque triomphe historique de Pauline Marois a été suivi, quinze jours plus tard et dans le même peuple, d'un tsunami aux proportions encore mal comprises. Mieux: Charest, Deltel et Legault ont tous tourné à droite alors que la population vient de voter massivement pour un parti nettement socialiste. Mais où habitent donc nos leaders, sur la planète Mars?

Comme je l'ai souvent dit aux autres membres du RIN, qui détestent mon franc-parler, je n'ai pas joint ce mouvement pour qu'on me fasse taire. Et je ne me tairai pas, un point, c'est tout! J'ai des choses à dire et je les dirai, quoiqu'il arrive! Et je ne me cacherai pas pour le faire. Quant aux chasseurs de sorcières, je m'en soucie peu!

En passant, quelqu'un veut du poste de trésorier du RIN?
J'ai également une carte de membre de disponible?

Si je milite pour l'indépendance, c'est parce que je veux la réaliser et non parce que je veux me faire manipuler par des politicards qui nous trompent depuis trop longtemps par ambition personnelle. L'idée qu'il nous faut être solidaires de n'importe qui qui se dit souverainiste et les laisser dire et faire n'importe quoi nuit à notre patrie. Et de ça, je ne veux plus entendre parler.

Pour ce qui est du référendum, le Québec sera bien obligé de passer par là puisqu'il s'est engagé dans cette voie à deux reprises. Pensez qu'on pourrait faire l'indépendance avec 40% des voix alors qu'on ne l'a pas fait à 50% est illusoire parce que le Canada anglais va refuser de passer à l'action et va nous rire au nez si nous nous essayons à ce jeu. Leur Cour suprême ne les force à négocier qu'en cas de victoire référendaire.

La seule façon de transférer les clés des bureaux de poste, des bureaux de l'armée ou de Radio-Canada d'Ottawa à Québec est par voie de négociations. Or, pour négocier, il faut un interlocuteur. On est donc pris à faire un référendum gagnant, même si je sais qu'on n'aurait jamais dû s'engager dans cette voie. Encore une fois, ce n'est pas moi le responsable, mais nos arrivistes.

Je m'excuse de la vérité.

Jean-Jacques Nantel, ing.

Compte tenu du niveau d'angoisse atteint aujourd'hui dans la population quand il s'agit de notre avenir national, trouver de vrais leaders capables de nous guider avec enthousiasme vers notre libération ne sera pas difficile. Dans l'histoire (pensons à ce qui s'est passé dans la plupart des pays impliqués dans la Seconde guerre mondiale), les grands leaders sont toujours apparus et sont montés en masse vers le pouvoir aux moments critiques. Nos nouveaux leaders sont déjà parmi nous. Ils vont se faire connaître. Il suffit de les aider à déblayer le chemin.

Le vent de l'histoire souffle et s'enfle; il ne nous manque qu'un capitaine pour donner l'ordre de hisser les voiles!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Le Jacques Nantel dont vous parlez m'est apparenté de loin (puisque tous les Nantel sont parents), mais je ne le connais pas personnellement.

Tout le discours canadien anglais (et occidental) depuis la deuxième guerre mondiale est en réaction volontaire contre l'idéologie nazie et raciste que nous avons combattue et vaincue. La culture occidentale en entier en a pris l'exact contrepied. A force de ressasser les mêmes idées ¨généreuses¨ (l'amour de l'humanité, l'affirmation de l'égalité des cultures, l'amour des différences, etc) les Canadiens anglais ont fini par y croire sincèrement.

Or, ces croyances (le respect du Québec, de sa différence et de ses intérêts) sont en contradiction flagrante avec leurs intérêts. Après nous avoir agressés à coup de canons en 1760, nous avoir appauvris artificiellement et exploités pendant un quart de millénaire, les Canadiens anglais savent bien qu'ils continuent, encore aujourd'hui, à nous dominer indûment à dix ou vingt contre un, à nous mentir et à nous tromper à chaque occasion, du moins quand cela sert leurs intérêts. Ils font donc face à ce que les psychologues appellent une dissonance cognitive: ils veulent profiter du produit du vol, mais ne veulent pas être accusés de vol.

Il existe plusieurs stratégies pour résoudre ce genre de dilemme et rétablir la paix dans son âme. Une première est de tout simplement changer de sujet et de passer à autre chose. Une deuxième est d'affirmer qu'on n'est pas personnellement responsable du mal qui a été fait (mais dont on profite). Une troisième consiste à se rassurer sur sa propre innocence en accusant la victime de ses problèmes (ex: Notre église catholique serait responsable de notre appauvrissement bi-centenaire). Une quatrième est de dire que c'est à d'autres (aux politiciens) de régler le problème.

Notons que ce sont les politiciens à qui la population canadienne anglaise a toujours confié le dossier constitutionnel qui nous ont fait les entourloupettes dont on se plaint. C'est la minorité dont vous parlez. Comme il s'agissait de rassurer des voleurs et des descendants de voleurs de leur bon droit, un homme comme Trudeau a toujours eu l'attention des Canadiens anglais quand il s'agissait de nous dénigrer. Les humains sont naturellement doués à ce jeu d'écoute sélective. C'est une affaire de gros sous et de respect de soi-même.

Quand on vit en Chine, on est toujours stupéfait de constater l'indifférence montrée par les Chinois pour les étrangers et leurs cultures. Seules les technologies qu'ils peuvent copier leur semblent d'intérêt. Fort peu parlent anglais, ont vécu à l'étranger ou s'y intéressent. Pire: quand ils voyagent à l'étranger, c'est le plus souvent en groupe compact. Signent-ils un contrat de construction, même dans un pays aux très bas salaires, qu'ils envoient les planificateurs, les ingénieurs, les contremaîtres ET les travailleurs. Ils réalisent le contrat entre Chinois puis vont ailleurs.

Résultat: les Chinois, qui ont un urgent besoin de matières premières, investissent partout où se trouvent des gisements sans même essayer de comprendre les réalités des pays où ils se trouvent. Ils ont donc tendance à concentrer leurs investissements là où ils rencontrent peu de concurrence et, donc, à s'entendre avec des pays qu'évitent les entreprises occidentales. Voilà la source des catastrophes financières qu'ils subissent en Lybie et au Soudan.

Si les Occidentaux, qui sont en contact direct avec ces pays et ces civilisations depuis des siècles, en comprennent mal les évolutions, on imagine ce que c'est pour les Chinois. Pacifiques par nature et commerçants dans l'âme, ces derniers, heureusement, ne sont pas et ne seront probablement jamais une grande menace pour le monde. Dieu merci!