Depuis plus de quarante ans, nous faisons la pédagogie de la souveraineté qui, dans ses fondements et ses applications, consiste à être une province différente des autres.
D'autant plus que la loi 101, en instaurant un français de façade, a occulté la dimension économico-politique reliée à la nécessité de l'indépendance.
Nous sommes différents mais nous devons devenir distincts en ayant un pays bien à nous, un pays où nous serons maîtres non seulement de notre culture mais de tous les autres aspects de notre être collectif.
Une culture qui ne s'appuie pas sur le politique est une culture agonisante.

Qu'on le veuille ou non, le chef d'un parti joue un très grand rôle dans la vie d'un parti.
J'ai fait bien des campagnes électorales.
En 1981, ce fut vraiment une défaite de Claude Ryan perçu comme arrogant et froid par les gens plutôt qu'une victoire de René Lévesque.
En 1994, la fougue et la détermination de Jacques Parizeau ont eu le dessus sur le "drabe" Daniel Johnson.
Boisclair était fort peu cru par l'électeur moyen.
Mme Marois n'a jamais été prisée par l'électorat. En 2012, malgré tous les déboires du PLQ, Charest était encore perçu comme un meilleur chef.
2012 aurait dû être un avertissement pour le PQ.
Et même M. Duceppe, aujourd'hui, ne passe plus la rampe. On le trouve peureux, pas assez audacieux.
Ce sont là des glanures ramassées au fil des campagnes. Elles n'ont rien de scientifique et ne sauraient être vues comme une ligne d'action à prendre.

Un processus beaucoup trop complexe pour le commun des membres militants.
Sur le terrain, les gens nous demandent de quoi il aura l'air ce pays que nous voulons nous donner: un système comme celui que nous avons avec la reine; une république avec un président; un chef avec des aides.
Ils nous demandent aussi quelle sont nos forces:
La voie maritime, elle est chez nous. On devra nous payer, nous, pour son utilisation plutôt que de payer le fédéral.
Si l'on veut transiter du pétrole dans un oléoduc, on devra nous payer pour chaque litre qui passe.
Nos ressources naturelles nous les exploiterons de concert avec des entreprises pour bien nous assurer de recevoir notre juste part de revenu.
Nous ne croyons pas à la guerre et nos soldats n'iront pas faire de tourisme militaire.
Comme tout pays qui veut contrôler son économie, nous aurons notre dollar à nous.
Voilà ce que les gens veulent s'entendre dire. Quand on leur présente l'indépendance sous cette forme, ils comprennent beaucoup mieux. Mais immédiatement,on nous dit:Pourquoi le PQ, pourquoi QS présentent-ils le tout de façon compliquée? Pourquoi un référendum, puis peut-être un deuxième? S'ils ont le pouvoir pourquoi n'agissent-ils pas?

M. Cliche, Mme Ouellet a posé des gestes fort concrets pour remettre Hydro-Québec dans la trame de notre politique énergétique. Elle devait malheureusement travaillé en un espace étroit de gouvernement minoritaire. Minoritaire en grande partie dû à QS.
Et cette fois-ci, les meilleurs attaques de Françoise David furent contre Mme Marois.
Il est depuis toujours évident qu'au nom d'une idéologie socialiste pure, QS est prêt à sacrifier l'indépendance. D'ailleurs QS, dans son programme, reconnaît que l'indépendance n'est qu'un moyen parmi bien d'autres d,atteindre le nirvana socialiste.

Changement de paradigme essentiel: la fin des luttes fratricides entre les indépendantistes.
Durant toute la campagne électorale, les meilleures attaques de Françoise David furent par devers Mme Marois et le PQ.

En autant que la prise du pouvoir a comme but de doter le Québec d'une république démocratique oû le peuple sera le seul souverain.
Surtout pas de gouvvernance souverainiste ou de bon gouvernement.

M. Cloutier,

M. Nantel,
C'est toujours avec grand plaisir que je lis vos textes et regarde vos vidéos.
Je suis généralement d'accord avec vos dires.
Mais comme le suggère M. Cloutier, il faut bannir de nos écrits les mots référendum et souveraineté qui, à l'usage, ont acquis une connotation péjorative.
Pourriez-vous nous indiquer les sources qui permettent d'affirmer que 45% de notre argent va pour les universités anglophones?
Merci

Pourquoi ne pas offrir aux Québécois un choix entre la monarchie existante et une république démocratique?

Dans mon comté, nous avons été incapables d'amener nos sympathisants aux urnes.
Nous étions trop peu de militants pour le faire. Le PLQ n'a pas augmenté son nombre de voix. La CAQ a recueilli à peu près le même nombre de voix qu'en 2012 et a gagné.
Le PQ a perdu plusieurs centaines de voix. Des sympathisants qui n'ont pris la peine de venir voter.
À la commission scolaire, il ne reste plus aucun péquiste. Il n'y a plus qu'un seul conseiller municipal péquiste. La base du parti est à refaire.
Et Mme Marois n'était pas populaire. Surtout après le deuxième débat, le gros de nos forces est devenu apathique.

Il faut faire simple et direct.
Nous sommes pour l'indépendance. Le Québec sera une république démocratique.
Si élus majoritaires, nous enclencherons immédiatement le processus d'indépendance en proposant à la population une constitution.
Cette constitution pourrait avoir l'air de ceci dans ses premiers articles:
Article 1 : La République Démocratique du Québec a deux assises: la démocratie et la laicité.

M. Cormier,
« Possiblement donner un nouveau nom à ce parti véritablement axé sur l’indépendance. » Vous parlez d’ON et de son 1% du vote ? Je ne vous suis pas sur ce point. Le Parti ; on l’a, les militants aussi... il ne manque plus qu’une direction claire pour affronter la tempête à venir.
Je ne fais aucune référence à ON ou quelqu'autre formation que ce soit.
"Le parti, on l'a." Sommes-nous plus prêts de l'indépendance qu'il y a vingt, trente ans parce que nous l'avons?
Les militants, nous en avons de moins en moins. J'étais du PQ dès le début. Je sais ce dont je parle. Je l'ai vu durant cette dernière campagne. Il faut refaire la base.