Placer un référendum dans le programme électoral, c'est s'assurer que, pendant trente-cinq, on n'entendra parler que de référendum.
Il faut éviter ce traquenard.
Pourquoi ne pas renvoyer la balle au fédéralistes: si vous en voulez un référendum, demandez-le. Nous pourrons alors négocier.
Les fédéralistes ont réussi à diaboliser l'idée de référendum. Surtout un référendum sur l'indépendance.
Il y a divers moyens de se rendre à l'indépendance:
---ce peut-être par les armes
---ce peut-être par un putsch
---ce peut -être par une élection référendaire
---ce peut-être par un référendum.
---ce peut être à l'amiable
Le PQ a dit qu'il s'y rendrait de façon démocratique. Ce qui élimine les deux premiers.
Reste les trois autres,
Si les fédéralistes insistent sur un référendum, c'est à eux d' en faire la demande. Le PQ pourra alors accepter d'en tenir un après en avoir négocié le déroulement.
Mais dès la prise du pouvoir, rien n'interdit au PQ de poser des gestes qui mèneront l'indépendance: rapatriement du rapport d'impôt; une charte de laicité;etc...

On peut traiter Couillard de tous les noms, l'accabler d'une logorrhée d'insultes possiblement bien méritées, il n'en demeure pas moins que toutes nos invectives ne l'atteignent guère dans l'opinion publique.
La semaine passée il a traité PKP de moins que rien en lui disant que le Québec ne peut se permettre l'indépendance.
Son économie repose sur l'apport du fédéral: 10 milliards de péréquation et 18 milliards de dépenses courantes au Québec. Et, de conclure que l'indépendance créerait un trou de 35 milliards dans le budget du Québec.
Et personne, au PQ, même pas PKP, n'a daigné répondre à cette attaque.
Dans les commentaires, surtout au JdeM, ces chiffres revenaient constamment par après.
Et attendre que l'on ait un Institut de recherche sur l'indépendance sera beaucoup trop tard. Le mal sera fait.
Comment se fait-il qu'au PQ, il n'y ait personne pour nous préparer un argumentaire simple sur cette question?

Mme Hivon est une excellente personne.

Un référendum, c'est un outil que l'on peut ou pas utiliser.
Un référendum si les fédéralistes insistent.Pas de référendum comme projet de société.
Nous prenons le pouvoir. Nous enclenchons le processus d’indépendance. Nous nous donnons une constitution républicaine. Un projet de pays que nous ferons tous ensemble.
Et cette constitution d’un pays indépendant pourra être adoptée soit par un référendum soit par une élection.
Si les fédéralistes tiennent mordicus à un référendum, qu’ils le demandent. Nous en négocierons le contenu et le moment.

Si nous sommes pour avoir une monnaie canadienne, un passe-port canadien, et combien d'autres choses canadiennes, l'indépendance va nous servir à quoi?
Ou bien nous n'avons pas confiance en nous pour vendre les bienfaits de l'indépendance ou bien nous n'avons aucune confiance en notre population?

En ce 28 janvier, les médias viennent succinctement de nous présenter les résultats du premier débat des "chefs".
L'indépendance, sujet traité, a été résumé ainsi: c'est quand le prochain référendum.
On pourrait-y le mettre à la poubelle, ce référendum?
C'est comme demander au plombier: c'est quand tu vas te servir de ta fiche no 7?
On prend le pouvoir. On enclenche le processus d'indépendance. Nous nous donnons une constitution républicaine. Un projet de pays que nous ferons tous ensemble.
Et cette constitution d'un pays indépendant pourra être adoptée soit par un référendum soit par une élection.
Si m,les fédéralistes tiennent mordicus à un référendum, qu"ils le demandent. Nous négocierons.
Un référendum comme projet de société: dieu que ça fait pitié.

Dans sa nouvelle mouture, M. Drainville et le PQ semblent1291 vouloir faire des compromis qui s'apparentent à des compromissions discriminatoires.
Tous les citoyens sont égaux devant la loi. Ou devraient l'être dans un état de droit.
Alors une loi sur la laicité doit s’appliquer également pour tous les fonctionnaires.
Il semble que l’on veut interdire les signes religieux aux enseignants du primaire et du secondaire mais pas aux enseignants du CEGEP et des universités; l’interdire aux fonctionnaires provinciaux mais pas aux fonctionnaires municipaux. Pareille approche pourrait conduire à exempter de la loi sur la laïcité le milieu le plus pluraliste et le plus populeux au Québec, soit la ville de Montréal. Et dans les deux cas, nous avons des citoyens soumis à la loi et d'autres exemptés de cette loi.
L'idée d'un droit acquis pour les employés affichant déjà leur croyance religieuse de façon ostentatoire est aussi à rejeter. Les porteurs et porteuses de signes religieux ostentatoires disent agir par choix.Nul n’est en mesure de vraiment prouver qu’un tel geste leur est formellement exiger par leur religion.L'État n'a pas à les déresponsabiliser de leur choix.

On apprend ce mercredi matin que PKP favorise l'approche Bouchard-Taylor.
Je pense que PKP va à l'encontre de la majorité des membres du PQ.
L'approche Bouchard-Taylor fait appel à l'inclusion de QS plutôt qu'à l'intégration des immigrants. Cette approche fut vivement rejetée par le PQ.
Son approche est-elle inspirée par des conviction profondes ou est-elle une façon de se distinguer de Drainville?

On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : dilemme. Que faire?
L’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
La civilisation occidentale fait une nette distinction entre l’état et la religion.
Le Coran est à la foi un texte religieux et un corpus juridique dont les règles priment sur toute autre loi. C’est la raison pour laquelle le mot laïcité, dans son sens réel , n’a aucun sens pour un musulman.
Pour le moment, la civilisation occidentale et l’islam sont comme l’eau et l’huile. Il en sera ainsi jusqu’à ce que l’islam ait accepté de se réformer.

Il n'en demeure pas moins que ce n'est pas demain la veille que nos gouvernants demanderont à l'islam de changer.

dDes échanges téléphoniques ont été réalisés par BFMTV avec deux des auteurs de cette folle semaine, et les quelques renseignements donnés nous amènent nous poser certaine question..
"J’ai été envoyé, moi, Chérif Kouachi, par Al-Qaïda au Yémen. Je suis parti là-bas, et c’est le cheikh Anouar al-Aoulaki qui m’a financé."
Ce dernier est un prédicateur américain.

Ce qui m'horripile le plus en cette histoire est le fait que l'on a fait des Charlie de tout le monde.
« Je suis Charlie ». Tu parles. Tu n’es pas Charlie. Dans quelques jours, tu reprendras tes discours lénifiants, la tolérance tu prôneras sans être capable une seule seconde d’en définir les limites, pour des personnes voilées aux idées inconnues tu défileras… Tu viens pleurer sur des effets dont tu chéris les causes. Mon pauvre Charlie, à ta place, je prendrais un pseudonyme. Tu n’es pas Charlie, tu es Jean-Baptiste, Stéphane ou Jean-Paul qui votera pour l’islamophile Couillard en 2018 ou un Legault du même tonneau, et à nouveau, au premier attentat, tu ressortiras te promener avec d'autres supposés Charlie sur le trottoir, bougies à la main, dans un élan de belle émotion très jolie… Tu seras dans le recueillement des conséquences de cruautés dont tu es le premier promoteur. Alors, Charlie, s’il te plaît, pour une fois, à la place de bougies, allume ton cerveau.