M. Nantel,
Je me suis impliqué activement dans mon comté lors des dernières élections.En 2012. En 2014. En 2015 au fédéral.
Au mot "référendum" la grande majorité des électeurs fait une crise d'urticaire. On a diabolisé cette tactique démocratique dans la population.
Et puis, du moins dans mon comté, il y a une question qui nous revient pratiquement partout:'Il aura l'air de quoi votre nouveau pays?" Depuis des années qu'on nous pôse la question. jamais n'y répond-on.

Le Québec doit se donner une constitution de république démocratique.
Une pareille constitution va totalement à l'encontre de la monarchie constitutionnelle qui nous régit. Les deux ne peuvent co-exister.
Alors, soit dans une élection référendaire ou lors d'un référendum à cet effet, la population du Québec aura à choisir le régime qu'il préfère.
L'engagement du mouvement indépendantiste devrait être de munir le Québec de cette constitution.Son adoption suivra par le moyen soit d'une élection soit d'un référendum. Ainsi, la tactique (le référendum) n'est plus un but comme aujourd'hui mais un simple moyen que l'on peut ou non utiliser.

En notre système parlementaire, une coalition de deux ou plusieurs partis est impossible. Le ou les partis mineur(s), à terme, commettent un suicide au profit du plus fort. Une coalition de partis: il faut oublier cela.
Il y a quelques jours je disais qu'il fallait au plus sacrant se donner un nouveau parti qui sera axé sur l'indépendance en donnant au Québec une république vraiment démocratique. Un nouveau parti avec un chef élu par les membres de ce nouveau parti qui aura pour but de nous donner un véritable nouveau pays.

Un peuple vaincu n’a plus aucune fidélité. Ses chefs n’ont pas été à la hauteur. Ses fils se sont battus pour rien. Un peuple vaincu n’a plus foi en personne, même pas en lui-même. Et le peuple québécois a subi trois défaites qui l’ont marqué profondément: 1760, 1837 et 1980. Tellement marqué qu’il a encaissé les fraudes démocratiques de 1982 et de 1995 comme allant de soi, comme une fatalité. Le peuple québécois agonise en une lente hypnose euphorique induite par son état d’âme de vaincu. Seul un soubresaut miraculeux, un tsunami sociétal pourrait le sortir de ce marasme.
Qui le réveillera?

M. Gauthier,
Si la question identitaire n'est pas à la base de notre quête d'indépendance et qu'il faudra la reprendre seulement après que nous ayions atteint cette indépendance, pourquoi ne pas la mettre de côté pour de bon?
Accepter de nous assimiler, faire de l'anglais la langue officielle du Québec seraient des atouts considérables pour amener les anglophones et les allophones à se joindre à nous. La grande indépendance: notre disparition complète.

Renier l'aspect identitaire de l'indépendance est, à toutes fins pratiques, reconnaître que l'indépendance n'est pas nécessaire.
Pourquoi voulons-nous nous donner un pays? Quelle est la raison principale de cette quête d'indépendance? C'est de nous assurer d'abord et avant tout de la pérennité de notre nation en sa culture, sa langue et son histoire. Et ni les anglophones ni les immigrants n'auront jamais à coeur pareil but.
Nous savons aussi qu'en devenant indépendants, nous serons maîtres de toutes les grandes décisions qui relèvent d'un état: l'économie, les ententes, les services, etc.Mais ce sont là les fruits que nous récolterons de l'indépendance.

Il y a des indépendantistes chez QS. Il y a des indépendantistes chez ON. Il y a des indépendantistes chez le PQ. Il y a des indépendantistes chez la CAQ.
Pourquoi ne pas donner une nouvelle demeure à tout ce beau monde? Une demeure qu'il pourra se construire en un super congrès où but, stratégie et tactiques seront bien définies avec l'élection d'un chef qui sera endossé par tout ce monde. Une demeure qui aura des êtres simples où les nationalistes aimeront se retrouver.
Un parti républicain pour le Québec.

Québécor ne peut, que Péladeau en soit prorpiétaire ou pas, se permettre d'endosser l'indépendance.
Les médias traditionnels, journaux et télévisions, comptent sur la publicité pour vivre. Surtout la publicité de grosses boîtes:les concessionnaires d'autos; les fournisseurs d'équipement technique, électronique; les brasseries; les gouvernements.
Le Jour était un journal fort bien fait. Il n'a pu vivre parce que tous ces gens ne voulaient pas s'afficher dans ses pages. Québécor commettrait un suicide.

@Peter Benoît
Je vous sais gré de votre mise au point. Vous avez raison.
Ce que le voulais exprimer, bien maladroitement il semble, c'est que contrairement à d'autres états nous n'avons pas de politique économique bien définie en ce domaine.
Non seulement n'avons-nous pas de politique définie mais la population en génétal ignore que nous devrions nous en donner une. Voilà ce que je reproche à bien des intervenants.
Aux USA, en Grande Bretagne, un CA d'entreprise a la responsabilité de voir au meilleur intérêt de l'organisation, lequel implique l'intérêt des actionnaires, mais aussi les intérêts des employés, créanciers, fournisseurs, gouvernements ainsi que du grand public. Lors d'une transaction majeure, il est légitime que les employés, fournisseurs, créanciers et le grand public demandent si leurs intérêts ont été tenus en compte. Et les dirigeants ont le devoir d,en faire la démonstration. Ici, rien de tout cela.

Depuis 1995, l'indépendance est pratiquement sans voix.
Avant le dernier référendum, certains journalistes à Radio-Canada se permettaient des reportages, sinon carrément favorables, du moins passablement impartiaux. Les médias de Pierre Péladeau de façon assez régulière commettaient des articles qui soutenaient l'option indépendantiste.
Puis tout a changé. La Presse s'est alliée à Radio-Canada dans le but évident de faire la propagande du fédéralisme. Puis, surtout après le départ de Pierre Péladeau, les médias Québécor sont devenus beaucoup plus frileux. D'ailleurs la remarquable poussée initiale de la CAQ a été l'oeuvre des médias de Québécor qui, pendant presque deux ans, n'en avaient que pour Legault. Et même aujourd'hui, sur la scène politique, ce sont des commentateurs fédéralistes qui ont le haut du pavé.
Pour le grand public, l'indépendance est vraiment sans voix.

Tout le monde veut "sauver" Rona. Mais personne ne dit comment.
Une critique constructive doit identifier des mesures possibles. Autrement tout se résume à du chiâlage.
Et même si la Caisse refusait de vendre ses actions,si Lowes détient les 85% restants, la Caisse n'aurait aucun pouvoir d'intervention.
Et Lowes a bien dit qu'elle voulait être le seul véritable propriétaire du Rona.

@Jean-Paul St-Cyr
Je crois les lecteurs de Vigile capables de jauger eux-mêmes de la valeur d'un commentaire sans avoir besoin d'avoir recours à la censure pour les "protéger".
Bien des intervenants, ici et ailleurs, expriment leur réticence vis-à-vis cette transaction qui est pourtant tout-à-fait légale et qui s'inscrit bien dans la mouvance libre-échangiste prônée par le PQ depuis des années et des années. Si nous acceptons cette économie libre-échangiste, il faut en accepter aussi bien les avantages que les inconvénients.
Ceci étant dit, vous remarquerez que tous ceux qui demandent au gouvernement d'intervenir se gardent bien de donner des pistes de solutions possibles. Car, en fait, il n'y en a pas.
Aux USA, en Grande Bretagne, un CA d'entreprise a la responsabilité de voir au meilleur intérêt de l'organisation, lequel implique l'intérêt des actionnaires, mais aussi les intérêts des employés, créanciers, fournisseurs, gouvernements ainsi que du grand public. Lors d'une transaction majeure, il est légitime que les employés, fournisseurs, créanciers et le grand public demandent si leurs intérêts ont été tenus en compte. Et les dirigeants ont le devoir d,en faire la démonstration.
Ici rien de tout cela n'existe vraiment. Et le gouvernement Marois, avait sensiblement la même approche que le PLQ-Couillard: le laisser-faire.